WTC Building 7

@sator

Ein Sprengexperte spricht von Sprengung: Erklärung: der hat keine Ahnung.

dieser "experte" hat sich die 10 sek. bildmaterial angesehen. nun... erzähl mir mal, wie ein experte, der sich nicht über hintergründe und einzelheiten im klaren ist, innerhalb von ein paar sekunden ein verlässliches urteil bilden kann.

Stell dir mal vor,ein Wissenschaftler von NIST,FEMA oder einer anderen Organisation hätte solch eine Crash-Analyse gemacht und erzählt,dass Gebäude ist aufgrund von Bränden zusammengefallen...oh je,da wäre aber was los!!

Ulf schrieb:Fernsehsender geben den Einsturz von WTC7 im Voraus bekannt

Jaaaaa,dass ist ein logischer Geniestreich,am gleichen tag wurden natürlich auch die Reporter von BBC eingeweiht .....

@schmitz
Ihr geht hier dauernd mit dem FEMA und dem NIST-Report hausieren.
Ich habe mir jetzt das FEMA und das NIST-Zeug noch mal genauer angesehen,
zumindest in Bezug auf WTC 1 u. 2.

Es werden zwar sehr detailliert die Schäden durch die Flugzeuge und den Brand geschildert
wie auch der Beginn des Einsturzes der oberen Stockwerke.
Was danach passiert ist, der Einsturz der unteren 2/3 der WTC 1 u. 2, wird weder genau beschrieben, noch erklärt, noch modelliert.

Damit haben der FEMA und der NIST-Report ungefähr die Beweiskraft der Märchen
aus 1001 Nacht.

"Fernsehsender geben den Einsturz von WTC7 im Voraus bekannt"
Es handelt sich nur um BBC nicht um andere,dass war der einzige.Bleiben wir mal auf dem teppich

@jeremybrood

Deine Aussage spricht wieder mal Bände, Bände eines Unverständnisses für Physik und die auftretenden Kräfte, die sehr wohl in den Untersuchungen beschrieben werden. Nur weil Du Dir, die mehrere hundert Seiten umfassenden Untersuchungsberichte, mal näher angesehen haben willst, bist Du damit einer Sachlichkeit zum Thema jedenfalls keinen Schritt näher gekommen. Klappt vielleicht noch, nur immer dran bleiben. ;)

jeremybrood schrieb:Was danach passiert ist, der Einsturz der unteren 2/3 der WTC 1 u. 2, wird weder genau beschrieben, noch erklärt, noch modelliert

Und was erwartet ein"Wahrheitsucher"in den unteren 2/3 der 2Gebäude?
Suchst du jetzt ein Strohmannargument zusammen?Die Gebäude fingen in den oberen Etagen an zu kollabieren(das sagt die VT und die OT seite),das ist sekundär .Punkt.
Wird jetzt wieder eine"Schwäche"gesucht um Zweifel zu streuen?
Ist mirt egal,die Erklärungen soll erst einmal ein VT bringen,bevor er alles andere nieder macht.Das einzige was ihr VT könnt,alles niedermachen aber nix eigenes aufweisen,ausser ein paar Behauptungen.Also wurde nicht gesprengt!Pun kt und Ende!

jeremybrood schrieb:Damit haben der FEMA und der NIST-Report ungefähr die Beweiskraft der Märchen
aus 1001 Nacht

Wenn du den NIST so bezeichnest,welchen Namen gibst du der "Beweiskraft",eines so genannten Architekten,der mit 3Pappkartons rumspielt und dadurch den Einsturz bzw eine Sprengung erklären will?

@leader schrieb:
"Fernsehsender geben den Einsturz von WTC7 im Voraus bekannt"
Es handelt sich nur um BBC nicht um andere,dass war der einzige.Bleiben wir mal auf dem teppich

Nicht nur BBC sondern auch CNN hat vorzeitig diese Meldung gebracht:
http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E914A54814053484DA2007002ACC0C9BA~ATpl~Ecommon~Scontent.html (Archiv-Version vom 11.09.2009)

-----------

@jeremybrood schrieb:
Ich habe mir jetzt das FEMA und das NIST-Zeug noch mal genauer angesehen,
zumindest in Bezug auf WTC 1 u. 2.

Es werden zwar sehr detailliert die Schäden durch die Flugzeuge und den Brand geschildert
wie auch der Beginn des Einsturzes der oberen Stockwerke.
Was danach passiert ist, der Einsturz der unteren 2/3 der WTC 1 u. 2, wird weder genau beschrieben, noch erklärt, noch modelliert.

Relevant ist der Grund der Schäden und der Grund des Kollapsbeginn. Irrellevant dagegen sind Dinge wie Details zum Kollapsverlauf für jedes einzelne Stockwerk.

@Ulf

Ulf schrieb:Nun gut. Wir haben die gleichen Bilder gesehen. Du meinst dort große Feuer zu erkennen.
Du meinst, man müsse den NIST-Report lesen, um hier Klarheit zu gewinnen.
Ganz ohne Bauchgefühl sage ich, dass das unlogisch ist.
Wie will man in einem Fall Klarheit gewinnen, wenn man die Berechnungen und Simulationen von offizieller Seite zur Wahrheit erklärt?
Wie will man Klarheit gewinnen, wenn man den gesunden Menschenverstand außer Acht lässt?
Es gibt bei WTC7 zahlreiche Hinweise, dass hier was nicht stimmt.
Kein Wolkenkratzer ist sonst einfach zusammengestürzt. Erklärung: Besondere Bauweise.
Ein Sprengexperte spricht von Sprengung: Erklärung: der hat keine Ahnung.
Drei Hochbauarchitekten sagen WTC hätte nicht einstürzen können auf Grund von Bränden.
Erklärung: Habe ich noch nicht gehört aber wahrscheinlich - keine Ahnung.
Brände auf einigen wenigen Etagen - großes Feuer.
Hausbesitzer macht seltsame Aussagen, die er dann damit erklärt, die Feuerwehrleute sollten aus dem Gebäude abziehen, was aber schon geschehen ist.
Fernsehsender geben den Einsturz von WTC7 im Voraus bekannt. Erklärung: War zu erwarten, ist allerdings noch nie passiert.

Nun gut. Wir haben die gleichen Bilder gesehen. Du meinst dort kleine Feuer zu erkennen.
Du meinst, man müsse den irgendwelche Internetseiten lesen, um hier Klarheit zu gewinnen. Ganz ohne Bauchgefühl sage ich, dass das unlogisch ist. Wie will man in einem Fall Klarheit gewinnen, wenn man den "Berechnungen" und unbelegten Aussagen irgendwelcher Dritter glaubt, welche sogar Zitate dahingehend verfälschen, dass sie ihrer "Wahrheit" passen? Wie will man Klarheit gewinnen, wenn man den gesunden Menschenverstand außer Acht lässt?
Es gibt bei WTC7 angeblich zahlreiche Hinweise, mit dem allseits bekannten sieht-aus-wie-Syndrom.
Kein Wolkenkratzer ist sonst einfach so als Zielscheibe für Flugzeuge missbraucht worden. Erklärung: euch völlig egal. Gebäude sind Gebäude!
Ein Sprengexperte spricht von Sprengung: Erklärung: sieht aus wie eine Sprengung, kann nur eine sein. Ein Glas voller weißer Farbe ist schließlich auch ein Glas voll Milch, und das zur selben Zeit!
Drei Hochbauarchitekten sagen irgendwas - Beweis. Gegenbeweise, wie fehlender Brandschutz und das Eingestehen, man hätte bei einer Kollision mit einem Flugzeug den Brand nicht mit berechnet, werden ignoriert. Erklärung: uns doch egal
Brände, die ohne Löschmaßnahmen über Stunden hinweg mehr als 8 Etagen in Beschlag nehmen - kleine lokale Brände.
Hausbesitzer macht seltsame Aussagen, die Feuerwehrleute sollten aus dem Gebäude abziehen, die ihr dann damit erklärt, Silverstein hätte vor laufender Kamera die Verschwörung ausgeplaudert, was im Nachhinein natürlich nicht geschnitten werden würde, LOGO!!!
Fernsehsender geben den Einsturz von WTC7 im Voraus bekannt. Erklärung: Auch hier wurde die Verschwörung vor laufender Kamera ausgeplaudert. LOGO!
Weitere Falschmeldungen wie "eine kleine Cessna hätte das WTC getroffen" oder "8 Flugzeuge wurden entführt", welche Anfangs seitens der Medien veröffentlich wurden, werden totgeschwiegen. Erklärung???

@MorpheuS8382

Das hast du ja wieder nett geschrieben, aber leider kann ich nicht darauf antworten, weil ich jetzt auch von Moderatoren angegriffen werde, die Beiträge gelöscht haben und mir erklärt haben ich würde Spam abliefern und wäre zu unfreundlich, und wurde daher verwarnt.
Und darum lasse ich das einfach.

@Ulf
Wie nett das du auf eine Antwort verzichtest. Sicher hast du nebenbei auch nicht erkannt, dass es ein leichtes ist solche "kritschen" Texte zu schreiben und auf "ich stell doch nur Fragen" zu machen. Seit Jahren nun schneien User in die Threads und schreiben und schreiben und schreiben. Seit Jahren die selben, halt- und wertlosen Argumente. Es wäre das erste Mal bla bla... Kleine Feuer bla bla... Keine Flugzeug bla bla... Silverstein hätte gesagt bla bla... Gefolgt von Fragen, welche nichts weiter sind als Behauptungen mit Fragezeichen. Das die User, wie auch du, nicht in der Lage sind das zu erkennen ist arm. Warum das arm ist fragst du? Ihr stellt euch hier hin als die Jenigen, die mehr wissen (wollen) als "wir". Als die Kritischen, die nicht alles schlucken. Die, die angeblich nicht so leicht angeblicher Manipulation erliegen. Und wenn man sich dann eure Fragen, Forderungen und angeblichen Beweise durchliest, erkennt man recht schnell eure Quelle. Jones, Wisnewski, Meyssan, loose change, pentagonstrike und so weiter... Eigene Recherche? Fehlanzeige! "9/11" und "Verschwörung" gegooglet und das wars. An welcher Stelle seid ihr denn kritisch, wenn ihr "den bösen" nicht glaubt, aber anderen aus der Hand fresst ohne auch nur einmal deren Argumente zu prüfen? Das ist nicht kritisch - ihr seid nicht kritisch. WIR sind die Jenigen, die die offizielle Version kennen UND die eure. WIR sind die, die kritisch beides beäugen, da man unweigerlich die offizielle Version und deren "Machbarkeit" kennen muss, um Argumente gegen euch vorzubringen bzw eure Theorien, wobei "eure" hier falsch ist, denn ihr seid nie Urheber dieser, sondern tragt sie nur gebehtsmühlenartig seit Jahren in diversen Foren vor, auf Sinn abklopft. Und sich dann hier noch hinzustellen und so zu tun, als würde man aus dem Forum geekelt, setzt der ganzen Sache die Krone auf. Dein Fehlverhalten wurde dir nebenbei schon von mehreren Usern angekreidet, und sicher auch ohne das gleich der Meldebutton benutzt wurde. Du gehst nie auf Antworten ein. Bisher hast du dich, sofern du doch mal geantwortet hast, auf Herauswinden beschränkt. Du solltest also dringend an deinem Diskussionstil arbeiten!

@leader
Nicht die VT-Seite "muss was bringen", sondern die OT-Seite.
Wenn man den Anfangsteil vom Zusammenbruch der WTC 1 u. 2 rekonstruiert,
warum auch nicht den Rest?

Das würde den "verrückten" VT-Theorien sicher das Wasser entziehen.

Das ist ähnlich wie bei der Sache mit den Telefonaten aus den entführten Flugzeugen.
Die Gespräche kann man nicht eindeutig zuordnen.
OK, das ist erstmal kein Beweis für oder gegen die Existenz von Terroristen an Bord.
Warum wurden dann die Videobilder vom Einchecken der Terroristen in die Flugzeuge
nicht gezeigt?
Wo liegt das Problem?

Bis heute steht bin Laden wegen 9/11 nicht auf der Fahndungsliste des FBI.
http://www.welt.de/vermischtes/article8076716/60-Jahre-Steckbrief-Die-Most-Wanted-Liste-des-FBI.html

Und DAS soll unverdächtig sein?

@jeremybrood
Öm nein wer die Anklage erhebt muss auch die beweise vorlegen als seit ihr VT Leuchten am Zug aber da kommt ja nichts seit 9 Jahren.

@ups
Ich glaube dir ist in den letzten 9 Jahren ein bisschen entgangen wer hier
eigentlich die Anklage gegen wen erhebt.
Irak? Afghanistan? Patriot Act?
Und dir ist anscheinend auch entgangen wer in den letzten
9 Jahren Tausende von Milliarden verdient hat.
(ein kleiner Tipp: es sind nicht (nur) die Verschwörungstheoretiker)

@jeremybrood
Da war er wieder der Typische VT. Reflexsrülpser.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Wenn man den Anfangsteil vom Zusammenbruch der WTC 1 u. 2 rekonstruiert,
warum auch nicht den Rest?

Die Initialisierung des Einsturzes untersucht zu haben, erklärt "den Rest" von selbst.^^

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Bis heute steht bin Laden wegen 9/11 nicht auf der Fahndungsliste des FBI.

...und um das zu belegen, verlinkst Du einen Artikel aus dem hervorgeht, dass Bin Laden sehr wohl auf der Fahndungsliste steht(ganz oben sogar)?

@schmitz
Da muß ich wieder das Mantra abbeten:
-es ist vorher niemals ein Wolkenkrazer vollständig eingestürzt
-beim Windsor-Tower (den ihr häufig vorbringt) sind auch nur die oberen Stockwerke
eingestürzt
-es ist eine Sache des gesunden Menschenverstandes, dass ein Wolkenkratzer so gebaut sein muss, dass auf einen partiellen Einsturz nicht zwangsläufig der Totaleinsturz folgt
-schon aus Gründen der Sicherheit für zukünftige Generationen wäre zu erwarten gewesen, dass die Einstürze vollstänig rekonstruiert werden
-tonnenschwere Gebäudeteile von WTC 1 u. 2 sind über 100 Meter weit geflogen und
haben andere Gebäude schwer beschädigt oder zum Einsturz gebracht: auch da wäre eine Rekonstruktion aus Gründen der Gebäudesicherheit angebracht
- die WTC 1 u. 2 sind zwar auf Erdgeschosshöhe zusammengestürzt, die Untergeschosse sind aber heil geblieben: unerklärlich
-ohne eine volständige Rekonstruktion kann man nicht ausschliessen, dass Sprengstoof oder anderes WTC 1 u. 2 zu einsturz gebracht haben (es ist das ausdrückliche Ziel des NIST-Reports die Aussagen zu entkräften, es wäre Sprengstoff oder ähnliches noch mit im Spiel)

zum Thema bin Laden:
Ja, er steht auf der Fahndungsliste, aber nicht wegen 9/11, sondern wegen Tanzania und Kenia - man muss immer auch das Kleingedruckte lesen

@jeremybrood
Du trollst nur rum, mehr erkenne ich in Deinem Mantra nicht.

@schmitz
Nicht ich, sondern die Tageszeitung "Die Welt" trollt mit ihrer hochverehrten Leserschaft
rum.
http://www.welt.de/vermischtes/article8076716/60-Jahre-Steckbrief-Die-Most-Wanted-Liste-des-FBI.html