WTC Building 7

Ulf schrieb:Da werden Zahlen genommen, die jeder Grundlage entbehren

Das meinst auch nur du. Hier steht's drinnen, wie sie zu den Zahlen kamen:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Jetzt bist du dran.

voidol schrieb:Jetzt bist du dran.

Das es den Nist-Report gibt, weiß ich inzwischen. Falls es da irgendwelche Argumente gibt, die den seltsamen Fall des WTC7 begründen, dann bring sie vor. Ansonsten gehe ich davon aus, dass der Zusammenfall des Hauses seine Ursache in der Vertuschung des gelegten Brandes bei der Börsenaufsicht hat.

Ulf schrieb:Das es den Nist-Report gibt, weiß ich inzwischen. Falls es da irgendwelche Argumente gibt, die den seltsamen Fall des WTC7 begründen, dann bring sie vor.

Fürs Vorlesen ist die Mama zuständig. Sorry.

@Ulf schrieb:
The FSI calculations showed that the floor assemblies were sensitive to these exposures, reaching 500 °C to 600 °C in some regions.

Zitat von dieser Seite!

Da werden Zahlen genommen, die jeder Grundlage entbehren, nur damit es passt.
Wie soll es zu dieser Erhitzung gekommen sein? Und das stundenlang.

Es wird immer lächerlicher was du hier abziehst, Ulf!
Dir fehlt jegliches Grundwissen, behauptest aber dass NIST die Zahlen einfach so aus der Luft greift?! Kannst du dich bitte in Zunkunft über grundlegende Dinge, über fundierte Tatsachen informieren bevor du dich hier so dermaßen lächerlich machst?!

@Ulf

Ulf schrieb:Du stehst hinter der offiziellen Behauptung, das Haus wäre durch Feuer einfach zusammen gefallen.
Ich bin derjenige, der das bezweifelt.

Falsch. Ich stehe hinter dem, was millionenfach überprüfte physikalische, logische und technische Wissens - Inhalte sind. Wenn Du das bezweifelst, ohne über dieses Wissen zu verfügen stehst Du auf dem Abstellgleis.

Ander sieht die Sache aus, wenn Du Punkte aus dem NIST - Report anführst und sie nachprüfbar widerlegst. Also los...

Ulf schrieb:Falls es da irgendwelche Argumente gibt, die den seltsamen Fall des WTC7 begründen, dann bring sie vor. Ansonsten gehe ich davon aus, dass der Zusammenfall des Hauses seine Ursache in der Vertuschung des gelegten Brandes bei der Börsenaufsicht hat.

Und genau da liegst Du falsch. Der Report _ist_ nachprüfbar in keinerlei Widerspruch zu gesichertem Wissen. Wenn Du etwas gefunden hast, das diesem Wissen widerspricht dann führe es an.

Bis dahin lege ich was Du schreibst unter Geschwurbel ohne Substanz ab.

Wenn ihr glücklich mit eurem Nist-Report seid, dann ist ja schön.
Ich werde meine Zeit nicht mit diesem Ablenkungsmanöver verschwenden.

Was ich nicht verstehe ist, warum versucht hier noch jemand mit Ulf zu diskutieren. wenn er nicht will, niemand kann ihn zwingen etwas zu lesen, niemand kann ihn zwingen auf Argumente einzugehen, also warum schreibt ihr zurück und regt euch auf? Falls was sachlich falsches geschrieben wird, einfach mit Quelle korrigieren und den ganzen du bis dumm Mist weglassen.

Du hast im Fernsehen die Vorderseite des Gebäudes gesehen.Nur leider den Zwillingstürmen zugewndte seite war wirklich zerstört. Das Gebäude konnte nicht mehr lange stehen ,glaube mir

Ulf schrieb:Das es den Nist-Report gibt, weiß ich inzwischen. Falls es da irgendwelche Argumente gibt, die den seltsamen Fall des WTC7 begründen, dann bring sie vor.

Kannst du selbst nicht den NISt lesen bzw die entsprechenden Passagen?????Warum sollen dir hier andere etwas vorkauen?Du bist doch alt genug,oder?
Auch habe ich gelernt bzw von meinem Elternhaus beigebracht bekommen,dass wenn man etwas anzweifelt oder gar diffamiert,diese zumindest kennen sollte.Es ist,gerade in deinem Fall und deinem argumentativen Gebaren hier,sehr schlimm mit anzuschauen,wie du Dich ,sorry,zum Obst machst.
1.Der NISt hat eine völlig schlüssige Erklärung
2.Diese ist ,wie hier schon erwähnt wurde,nachvollziehbar!
3.Du solltest schon,bei aller Verliebtheit in die Zweifel an der offiziellen Version,eine bessere in der Hand haben,und sie lügen strafen

leader schrieb:Kannst du selbst nicht den NISt lesen bzw die entsprechenden Passagen?????Warum sollen dir hier andere etwas vorkauen?Du bist doch alt genug,oder?

Ich halte diesen Bericht nicht für so wichtig, um mich längere Zeit damit zu beschäftigen.
Ich habe einen Kritikpunkt (zu hohe Temperaturen) vorgebracht. Darauf wurde hier nicht geantwortet.
Im halte die Spur: "Börsenaufsicht und deren eingelagerte Fälle im WTC7" und die Verwicklungen der Politik in Firmen wie Enron für interessanter.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich halte diesen Bericht nicht für so wichtig, um mich längere Zeit damit zu beschäftigen.

Und wie willst du dann an gewissen Dingen zweifeln wenn du nicht mal weißt um was es sich eigentlich geht ?

Du willst also Argumente vortragen gegen Dinge die dir nicht wichtig sind ? Aha ^^

Es soll Menschen geben, die an dieser Stelle mal vorsichtig fragen würden ob dir der Helm brennt :D :D

@Ulf

Ulf schrieb:Ich halte diesen Bericht nicht für so wichtig, um mich längere Zeit damit zu beschäftigen.
Ich habe einen Kritikpunkt (zu hohe Temperaturen) vorgebracht. Darauf wurde hier nicht geantwortet.

Du erwartest also, dass dir hier bei deinem Benehmen und deiner Argumentation Antworten auf deine "Kritikpunkte", welche eigentlich nur dreiste Behauptungen ohne Beweis sind, zustehen, während du die von dir gewollten Antworten ständig ignorierst und als "zu unwichtig" darstellst um dich derer anzunehmen?

Wozu sollte dir eigentlich noch irgendjemand hier Antworten liefern? Du bist eh nicht daran interessiert! Weder an den Antworten, noch an der von dir vors Loch geschobenen Wahheit.

Ulf schrieb:Im halte die Spur: "Börsenaufsicht und deren eingelagerte Fälle im WTC7" und die Verwicklungen der Politik in Firmen wie Enron für interessanter.

Dann mach mal. Wir lauschen gespannt deinen Ausführungen, wie Börsenaufsicht und Enron 9/11 geplant und durchgezogen haben. Ist sicher spannend.

Nexuspp schrieb:Und wie willst du dann an gewissen Dingen zweifeln wenn du nicht mal weißt um was es sich eigentlich geht ?

Ich habe eine Sprengung gesehen. Wozu dann den Erklärungsversuch eines Zusammensturzes wegen Feuer durchlesen?

MorpheuS8382 schrieb:Du erwartest also, dass dir hier bei deinem Benehmen und deiner Argumentation Antworten auf deine "Kritikpunkte", welche eigentlich nur dreiste Behauptungen ohne Beweis sind, zustehen, während du die von dir gewollten Antworten ständig ignorierst und als "zu unwichtig" darstellst um dich derer anzunehmen?

Nein, ich erwarte hier Sachen wie "dreiste Behauptung" von euch zu lesen.......

voidol schrieb:Wir lauschen gespannt deinen Ausführungen, wie Börsenaufsicht und Enron 9/11 geplant und durchgezogen haben. Ist sicher spannend.

....Außerdem erwarte ich eure Verdrehungen, und eure Bemühungen alles ins Lächerliche zu ziehen, was nicht der offiziellen Version entspricht.

@Ulf schrieb:
Ich habe eine Sprengung gesehen.

Ach was. Wo denn?

@Ulf

Ulf schrieb:Nein, ich erwarte hier Sachen wie "dreiste Behauptung" von euch zu lesen.......

Du wurdest mehrfach auf verifizierende Quellen bezüglich deiner Argumente angesprochen, doch anstatt diese zu liefern ziehst du es wiedermal vor ohne diese zu antworten und lediglich dein nichtssagendes Geschwafel breitzuschmieren. Du verlangst nach Quellen und Belegen und wenn man von dir selbiges verlangt bekommt man nichts! Nichts, außer dumme Antworten wie: "ich muss das nicht lesen weil ich, der groooooße Ulf, das für zu unwichtig halte". Du benimmst dich wie ein bockiges Kind...


Ach und wenn du Berichte nicht lesen willst, aber Antworten auf deine "Fragen" verlangst, dann nimm es einzelnen Usern hier in Zukunft nicht krumm, wenn sie letzteres für zu unwichtig halten, als das sie sich damit beschäftigen und dir Rede und Antwort stehen.

@MorpheuS8382

Ich schlage vor, auf Ulfs Beiträge mit den einzigen sinnvollen Antworten zu reagieren:

1) Nein.
2) Falsch.
3) Off topic.

garniert mit
"Benimm Dich anständig"

Ulf schrieb:Ich habe eine Sprengung gesehen.

Zum Glück für uns alle kannst durch davorstehende Gebäude schauen(die Sprengung muss ja im unteren Bereich stattgefunden haben den keiner sieht),wir können das nicht und müssen uns leider nur auf solche unwichtigen Analysen von Fachleuten und Experten stützen.
Naja, ich bevorzuge @OpenEyes 2.)

Und hoffe das du dich jetzt benimmst

no coment...

https://www.youtube.com/watch?v=1l_CdCjkUpk

@annanuki
Da hat der "Mainstream Smasher" ja wohl voll ins Klo gegriffen.

...dass hohle Aluminiumflugzeuge angeblich in der Lage seien, massive Stahlkonstruktionen gänzlich zu durchdringen, und dass Flugzeugtreibstoff (Kerosin) diese Stahlkonstruktionen vermeintlich „schmelzen“ könne, sodass nichts als schwebend leichter, mikroskopisch feiner Staub übrig bleibe.

Früher oder später müssen diese absurden Ansichten verworfen werden. Der Einsturz der Zwillingstürme hatte absolut nichts mit irgendwelchen Flugzeugen zu tun, und ebenso wenig mit Bränden, die angeblich durch die „Flugzeuge“ ausgelöst wurden....

Was ein Müll mal wieder...