WTC Building 7

@robert-capa
du hast nicht unrecht @robert-capa, übersiehst allerdings etws. aber wir bewegen uns zu sehr im off-topic.

@souljah

stimmt, immerhin geht es ja um wtc7

@paco_

paco_ schrieb:Was dir da angegeben wurde war ein Gedankenmodell, verstehst du, was das ist?

ich verstehe sehr gut was das ist.. . ich spiele dein sogenanntes gedankenmodell nur mal ein stück weiter. . .

paco_ schrieb:Und ja, es gibt einige Möglichkeiten, deine Styroporkugel selbst auf mehrfache Schallgeschwindigkeit zu beschleunigen - nur ist das hier komplett uninteressant.

also ich für meinen teil, finde das schon sehr interessant. . es ist einfach, eine behauptung zu stellen, auf quellen zum nachlesen zu verweisen. . . so wird es im auge des betrachters immer nur eine behauptung bleiben . . . .
bisher hast du nichts weiter gemacht, als mich zu zitieren und zu kritisieren, aber antworten auf meine fragen hast du nicht wirklich geliefert. . . aber gut, ist nicht schlimm. . .

paco_ schrieb:Es kommt bei solchen Betrachtungen immer auf das Verhältnisse von Masse und Geschwindigkeit an. Wenn ich mein Auto auf ähnliche Geschwindigkeiten bringe wie ein Flugzeug, geht es ebenfalls durch die Wand hindurch.

https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY (Video: 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL)

achte doch hier mal auf das verhältinis von masse zur geschwindigkeit. . . und dann vergleich mal das verhältnis der masse und der geschwindigkeit beim obigen fall. . .

ja das ist richtig. . . ABER hat es nach dem durchschlag, immernoch die energie und kraft, 10m raum (mit möbeln wie couch, tisch, stuhl, schrank, etc) zu überwinden, um dann auf der anderen seite auch noch die wand zu durchbohren? hierbei darfst du nicht die widerstandskraft und die reibungskraft der im raum befindlichen objekte nicht außer acht lassen. . .

Wikipedia: Strömungswiderstand

da beim ersten aufprall auf die wand, ein großteil der gespeicherten energie, an die wand abgegeben wird, vermindert dies die schubgeschwindigkeit, was ein vorranschreiten von 10 m, unter einbezug des gesamtwiderstandes, fast unmöglich macht. . .

paco_ schrieb:Im vorliegenden Fall hatten wir es nicht mal mit einer kompakten Wand zu tun, sondern mit einer Gitterstruktur, daher treffen die Annahmen bezüglich einer Wand schon mal gar nicht zu!.

also willst du damit sagen, dass das gebäude nur aus vier außenwänden bestanden hat, und innen hohl, bzw eine gitterstruktur war, in der es keine wände gegeben hat ??? also glaube ich, dass wir hier nicht nur von einer wand, sondern mindestens von sagen wir mal zehn sprechen, die es zu durch bohren geht. . . hinzufügen wir noch die gitterstruktur des stahlgerüst. . .
da dies massive stahlpfeiler aus "gewöhnlichem stahl" gewesen sind, haben diese die kapazität , durch ihre enorme masse, ohne probleme die beim aufprall anliegende energie zu absorbieren. . .http://de.wikipedia.org/wiki/Masse_(Physik)#Schwere_und_tr.C3.A4ge_Masse

paco_ schrieb:Zum Beispiel könnte der lose in einem Fach gelegen haben

könnte gut möglich sein. . .

paco_ schrieb:mach ich auch so, daß ich meine Papiere im Cockpit irgendwo deponiere..

falls du pilot bist und zugang zu cockpit hast, vielleicht. . wenn du als passagier unterwegs bist, kommst du erstens garnicht bis ins cockpit und zum anderen wäre das ziemlich leichtsinnig. . . . und wenn du flugzeugentführer bist, hast du glaub ich zum zeitpunkt der übernahme keine zeit oder interesse, deinen reisepass sorgfaltig im cockpit des flugzeugs zu deponieren, wenn du eh davon ausgehst, dass du sterben wirst. . .


@woogli

woogli schrieb:Als erstes muss ich dich darauf hinweisen dass es in diesem Thread um das WTC7 geht und du eigentlich wissen solltest dass in dieses Gebäude kein Flugzeug geflogen ist.

ja tschuldigung. . ich hab schon gemerkt dass ich hier wohl irgendwie im falschen thread gegen die wand geflogen bin. . .*lool*. . . kleiner scherz am rande. . .

um nochmal auf die frage zurück zu kommen. . . was hat den einsturz des wtc7 verursacht? ich glaub, ich das dann wohl irgendwie nicht verstanden. . .

own schrieb:ABER hat es nach dem durchschlag, immernoch die energie und kraft, 10m raum (mit möbeln wie couch, tisch, stuhl, schrank, etc) zu überwinden, um dann auf der anderen seite auch noch die wand zu durchbohren?

Beruhigend zu wissen, dass ich am Klo sicher bin, falls mal ein Flugzeug in mein Haus fliegt. Da ist dann Wohnzimmer und Vorzimmer noch dazwischen. Danke!

@voidol

Wenn Dir mal ein Flugzeug gegen die Stirn fliegen sollten kannste um Deinen Hinterkopf beruhigt sein, da ja so Dinge wie das Gehirn dazwischen sind.
Seltsam was manchen Menschen für Vorstellungen von Kräften haben.

@own schrieb:
also willst du damit sagen, dass das gebäude nur aus vier außenwänden bestanden hat, und innen hohl, bzw eine gitterstruktur war, in der es keine wände gegeben hat ???

Richtig, die einzigen Wände die es in den Etagen der Impactzone für die Flugzeuge innerhalb der Türme zu überwinden galt bestanden aus Gipskarton, auf deutsch Leichtbauwände.
Genau diese Tatsache wäre dir aber längst bekannt wenn du, statt zu trollen, diesen von mir verlinkten Link nachgegangen wärest !: Beitrag von woogli (Seite 61)

@own schrieb:
was hat den einsturz des wtc7 verursacht?

Warum sollte ich mir die Arbeit machen dir zu erklären was die Ursache des Kollaps beim WTC7 ist. Sei nicht so faul und bemühe gefälligst die Suchfunktion! In diesem und anderen 9/11 Theads wurde dieses Thema xxxmal durchgekaut !

Jene die lesen können und verstehen sind die Eingeweihten... Jungs. Die anderen eben nur die Unwissenden Narren. Man muss also kein geheimes Ritual veranstalten, um jemanden zu sagen, ab jetzt bist du ein Eingeweihter. Dieses erzählen und glauben nur Narren, deren Macht auf Geheimnisse basiert. Das Geheimnis ist ganz einfach, sich selbst einweihen verhindert Unwissenheit. Denn auf Unwissenheit ist die Macht der Narren aufgebaut. Darum war es ja auch ein Ritual der Narren ;o )

hyfrie schrieb:Jene die lesen können und verstehen sind die Eingeweihten... Jungs. Die anderen eben nur die Unwissenden Narren

Signed.

:D :D :D

:trollbier:

@woogli
Wikipedia: Bau des World Trade Centers

Fassade: Glas, Aluminium
Fenster pro Turm: 43.600
Deckenplatte: Stahlbeton
Fassade pro Turm: 244 Stahlträger
Innenkern pro Turm: 47 Stahlträger
Abmessungen am Fuß: 63,4 m x 63,4 m
Stahlgewicht pro Turm: 100.000 Tonnen
Betonmenge pro Turm : 325.000 Kubikmeter
Stromkabel pro Turm : 4.800 km
Gesamtgewicht pro Turm : 500.000 Tonnen
Tragkraft Fußboden pro Stockwerk: 1.300 Tonnen (plus Eigengewicht)



hast schon recht mit den gipskarton-wänden. . . allerdings beim kern, da wo die aufzüge laufen, und beim treppenhaus, ist nichts mit gipskarton. . . . das waren alles massive elemente. . . da dringt mit sicherheit nicht so leicht, ein flugzeug bis zum anderen ende durch .. .

aber wie schon gesagt, irgendwie wird das wohl alles ganz schön off-topic. . . deine quellen, auf die du dich berufst -> http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/ , finde ich persönlich ziemlich schwach, da diese in einem kläglichen versuch versuchen, die ofizielle version durch technisch klingendes geschwafel zu bestärken. . . da ich sie nicht als glaubwürdig empfinde, glaube ich, wir drehen uns in einem kreis und dadurch wird ein weiterkommen in dieser angelegenheit unmöglich. . .
so wie du mir diesen link geschickt hast, könnte ich dir jetzt hunderte von links zu seiten schicken, bei denen sich experten und wissenschaftler auch mit dem thema beschäftigen und dir den kompletten "ofiziellen" report widerlegen werden. . . .

@own
aber wie schon gesagt, irgendwie wird das wohl alles ganz schön off-topic. . .

Deshalb: 9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 536) (Beitrag von woogli)

@own

own schrieb:ich verstehe sehr gut was das ist.. . ich spiele dein sogenanntes gedankenmodell nur mal ein stück weiter. . .

Ersteres bezweifle ich, zu letzterem nur der Hinweis, daß das nicht mein Gedankenmodell war - schon vergessen oder im Übereifer übersehen?

own schrieb:achte doch hier mal auf das verhältinis von masse zur geschwindigkeit. . .

Warum müßt ihr egentlich immer mit diesen ausgelutschten Kamellen kommen? Die Phantom in diesem Crash war komplett leer, nicht mal ein Triebwerk befand sich darin, geschweige denn Treibstoff. Außerdem handelte es sich um eine massive Betonwnd im Gegensatz zum WTC, aber da komme ich gleich zu...

own schrieb:da beim ersten aufprall auf die wand, ein großteil der gespeicherten energie, an die wand abgegeben wird, vermindert dies die schubgeschwindigkeit, was ein vorranschreiten von 10 m, unter einbezug des gesamtwiderstandes, fast unmöglich macht. . .

Was um aller Welt ist eine Schubgeschwindigkeit? Kann man die essen? :D

own schrieb:also willst du damit sagen, dass das gebäude nur aus vier außenwänden bestanden hat, und innen hohl, bzw eine gitterstruktur war, in der es keine wände gegeben hat ???

Nein, die Außenwände waren eine Gitterstruktur, genau wie der Kern! Massive Wände gab es im ganzen WTC nicht. Gitterstruktur natürlich im entsprechenden Maßstab, das wirt du hoffentlich begreifen?

own schrieb:falls du pilot bist und zugang zu cockpit hast,

Genau dann mach ich das so...

own schrieb:hast schon recht mit den gipskarton-wänden. . . allerdings beim kern, da wo die aufzüge laufen, und beim treppenhaus, ist nichts mit gipskarton. . . . das waren alles massive elemente. . . da dringt mit sicherheit nicht so leicht, ein flugzeug bis zum anderen ende durch .. .

Tja, aber wenn du dir mal die Einschläge anschaust, dann siehst du, daß der Einschlagsvektor immer am Kern vorbeizielt - was folgt also daraus? Übrigens bestanden auch im Kern die Wände lediglich aus Rigipsplatten...

@hyfrie

du kannst mit den stichhaltigsten Argumenten und Beweisen hier auftrumpfen

Möglich, daß von own nochmal welche kommen - bei dir haben hier alle die Hoffnung schon aufgegeben...
Sind halt mal wieder Ferien... :D

paco

@hyfrie

Sagen wir es so... es liegt nicht am Manko des Suchens. Eher ist es wohl das Lesen.

Ich befürchte, in deinem Fall ist das Problem das Schreiben...

Aber mach dir nichts draus, die Bibel gibt es auch als Höhrbuch.

Schön für dich, aber es wäre besser für dich, sie zu lesen. auch wenn damit nicht dein argumentatives Problem gelöst würde...

War eigentlich mal Pflichtleküre oder täusche ich mich?

Da, wo ich herkomme, definitiv nicht! :D

paco

@own

also flugzeuge müsten an gebäuden abprallen? war El-Al-Flug 1862 dann auch ein inside job? oder warum wurden so viele rektorgebäude gegen flugzeugabstürzte gesichert? übrigens die f-4 aus deinem video knallt gegen so eine verstärkte stahlbetonwand wie sie mitlerweile bei atomkraftwerken verwendet wird und das kann man nicht mit dieser struktur vergleichen

@own
und wie konnte eine b-25 die wesentlich langsamer und vor allem leichter als eine boieng ist das hier anrichten?

Das wundert mich aber jetzt. Das Haus steht noch? Wie das denn? Das sollte aber doch eigentlich unmöglich sein. Naja liegt bestimmt daran, dass es nicht soviele Gipswände in diesem Haus gibt.

Dann denk mal ausgiebig darüber nach, warum das Empire State Building dadurch nicht einstürzte, im Gegensatz zum WTC.

@hyfrie

hyfrie schrieb:Das wundert mich aber jetzt. Das Haus steht noch?

ist jetzt nicht dein ernst oder? also erstens ist so eine b-25 vergleichbar mit einer cessna wenn es um die geschwindigkeit, das gewicht und vor allem die treibstoffmenge geht, dann wurde da empire state building viel weiter oben getroffen und das wichtigste es ist eine vollkommen andere konstruktion. und ich wette du hast keinen plan was bei der konstruktion der wtc-tower außergewöhnlich war.

wenn man mit einem dicken benz einen unfall baut ist das auch was ganz anderes als we sind ist die überlebenschancen für die fahrer vollkommen unterschiedlich.


für einen laien war die tacoma narrows bridge auch nicht großartig anders konstruiert als die golden gate bridge, der unterschied ist aber, die eine steht heute noch und die andere ist nach wenigen wochen eingestürzt. ich glaube nicht das du nach ein wenig recherche im internet das recht hast hier als statiker aufzutreten und irgendwelche behauptungen aufzustellen.

@robert-capa

robert-capa schrieb:also erstens ist so eine b-25 vergleichbar mit einer cessna wenn es um die geschwindigkeit, das gewicht und vor allem die treibstoffmenge geht

Also da tust Du der B-25 aber Unrecht.

Ein klein wenig mehr Treibstoff fasst sie, etwas schneller ist sie und dabei auch ein paar Tonnen schwerer.

Allerdings wenn man einen Vergleich anstellt

Boeing zu B-25

B-25 zu Cessna 210

dann wäre das Verhältnis in etwa ähnlich.

@klausbaerbel

ich meinte so in etwa wie die cessna 441, also ein zweimotoriges flugzeug und nicht die kleinen einmotorigen, cessna ist einfach etwas bekannter als z.b eine beech 1900.

@robert-capa

Naja, selbst eine 441 ist doch von allen Maßen, Gewichten und Füllmengen nicht mit einer B-25 zu vergleichen.

Geschwindigkeit ist da schon eher vergleichbar.