WTC Building 7

wie gesagt, werdet euch erstma untereinander einig.. . *loool*

@own

Schau dir dieses Video an:

Building the World Trade Center and Twin Towers - 2 of 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@own

own schrieb:also. . mein kopf ist die betonwand und die styroporkugel ist die leere phantom ohne triebwerk. . die 800km/h sind in diesem falle die mach1. . . das größenverhältnis dürfte ungefähr stimmen. . also was denkste nun, was mit meinem kopf passieren wird?

Das mit der Betonwand ist mir auch schon aufgefallen... :D
Aber im Ernst: Das Größenverhältnis ist da unwichtig, es geht mehr um die örtliche Festigkeit deines Schädelknochens und den Impuls auf diesen, der durch die Abbremsung des Bällchens entsteht.

own schrieb:einbezogene faktoren: die masse meines kopfes, die masse des styroporbällchen und die geschwindigkeit. . . lassen wir mal die distanz und den strömungswiderstand aussen vor. .
du als angeblicher pilot solltest das eigentlich genauer wissen. . . besonders, wenn es um den strömungswiderstand der luft geht. . .

Wenn wir ihn weglassen, dann ist er nicht existent - aber was hat das mit meinem Beruf zu tun? Und wieso "angeblich"? :}

paco

PS:

own schrieb:*loool*

Am (dummen) Lachen erkennt man den Narren... ;)

@paco_

woogli schrieb:Die Kollaps Simulation ist das Resultat gesammelter Daten wie technische Daten der Gebäude, der Versuche, Videoaufnahmen, Bilder, Zeugenausagen etc.. All diese Daten, selbst die Software und Hardware die dazu benutzt wurde sind bekannt. Die allseits bekannten Wahrheitumdrehenden neue Untersuchung fordernden müssen nur ihren Arsch in wallung bringen, aber das wollen die ganz offensichtlich nicht!

NIST gibt die Parameter ihrer Computermodelle und die statischen Berechnungen für die WTC-Gebäude nicht bekannt. Es gibt keine originalen Blueprints, die öffentlich zugänglich sind. Gage und einige Mitstreiter bekamen lediglich einige Architekturpläne des WTC anonym zugespielt. Eine wissenschaftliche Untersuchung muss allerdings überprüfbar und revidierter sein. Nicht mal die FEMA bekam ausreichende Mittel und Befugnisse für ihre Untersuchung:

Das House of Representatives kam bezüglich der Anstrengungen der FEMA zu einem vernichtenden Urteil:  Die Untersuchung habe keine ausreichenden Befugnisse gehabt und sei außerdem zu spät begonnen worden, wichtige Beweismittel seien verloren gegangen, Mitglieder der Untersuchung mussten Verschwiegenheits-Verpflichtungen unterschreiben. Dokumente wie z.B. die Blaupausen der Gebäude wurden ihnen vorenthalten, sie hätten keine ausreichende Mittel gehabt, um zu untersuchen, warum die Gebäude einstürzten.
http://www.hintergrund.de/20080910247/hintergrund/11-september-und-die-folgen/das-grosse-raetsel-des-11-september-2001.html (Archiv-Version vom 03.07.2011)

Hi,

@cathari
aus deinem obigen Link:

Danach ist die Ursache für den Einsturz ein "neues Phänomen": die "Thermale Expansion". Sie erzeugt durch die Hitze der Brände eine Ausdehnung von Stahlträgern und hätte damit zum ersten Mal in der Geschichte derartiger Bauwerke zum feuerbedingten Kollaps geführt. Dass Stahl sich bei Hitze ausdehnt, ist allgemein bekannt und wird selbstverständlich bei der Konstruktion von Gebäuden bedacht.

Wer so argumentiert, sollte lieber von einer Zuchtbullenshow schreiben, aber nicht von Technik. Obige Behauptung tut mehr als nur weh. Natürlich wird die Temperaturausdehnung mit berücksichtigt, aber über welche Grenzen reden wir? Auch über 800 und mehr Grad?

-gg

@cathari schrieb:
NIST gibt die Parameter ihrer Computermodelle und die statischen Berechnungen für die WTC-Gebäude nicht bekannt.

Oh, eben waren es noch "alle Daten" nun sind es "die Parameter". Hu, du machst einen aber wirre.
Aber weist du, NIST hat die bekannten Daten in die bekannte Software eingegeben und die, oha, bekannte Hardware hat dann alles schön zusammengerechnet. Es wird wohl eher so sein dass eure Truth-Gurus kein Geld für die Soft-/ und Hardware ausgeben wollen um dann nur deppernd feststellen zu müssen dass NIST perfekte Arbeit geleistet hat.

@cathari schrieb:
Es gibt keine originalen Blueprints

Ach was:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html
http://www.911datasets.org/index.php/SFolder:AJ26BDJYCNLCHA3ZZZRCFB3YJ3JSZW5K (Archiv-Version vom 24.04.2017)

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Natürlich wird die Temperaturausdehnung mit berücksichtigt, aber über welche Grenzen reden wir? Auch über 800 und mehr Grad?

Der Stahl hat sich auf 800° C oder mehr erwärmt? Wie kommst du darauf? Nicht mal NIST behauptet so etwas.

@woogli

woogli schrieb:Hu, du machst einen aber wirre.

NIST weigert sich alle Daten offen zu legen, sagte ich. Damit ist die Vollständigkeit aller verfügbaren Daten gemeint.

woogli schrieb:Aber weist du, NIST hat die bekannten Daten in die bekannte Software eingegeben und die, oha, bekannte Hardware hat dann alles schön zusammengerechnet. Es wird wohl eher so sein dass eure Truth-Gurus kein Geld für die Soft-/ und Hardware ausgeben wollen um dann nur deppernd feststellen zu müssen dass NIST perfekte Arbeit geleistet hat.

Deine Behauptung hält den Fakten nicht stand. Das International Center for 9/11 Studies hat unter Berufung auf den Freedom of Information Act / FOIA eine Freigabe verlangt, ohne Erfolg. Schließlich wurde eine Klage eingereicht, seither (2010) hat das NIST dem Center in regelmäßigen Abständen Fotos und Videos und ein Computermodell zum Einsturz des WTC- Gebäudes 7, zukommen lassen. Das Verhalten von NIST lässt aber erkennen, dass Offenheit und Transparenz nicht groß geschrieben werden. Es muss alles juristisch erstritten werden.

Helfer des Zentrums analysierten auch ein Computermodell zum Einsturz des WTC- Gebäudes 7, das NIST ungern herausgab, um nachzuprüfen, ob die in der NIST-Untersuchung verwendeten Parameter wissenschaftlich haltbarsind (s.dazu http://www.youtube.-com/watch?v=WnXeUIaYj3k ). David Chandler will ein technisches Gutachten mit einer ausführlichen Analyse der Bilddokumente erstellen und per Video verbreiten.
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_10/LP22210_231110.pdf

Hi,

@cathari

cathari schrieb:Der Stahl hat sich auf 800° C oder mehr erwärmt? Wie kommst du darauf? Nicht mal NIST behauptet so etwas.

Im Bericht http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf findest du auf Seite 75 den Hinweis auf Temperaturen bis zu 1000 Grad.
Auf Seite 95 steht auch:

Thermal expansion was particularly signifikant in causing the connection, beam, and girder failures, since the floor bemas had long spans on the north and east sides.

Lies bitte selber den Bericht.

-gg

@cathari schrieb:
Helfer des Zentrums analysierten auch ein Computermodell zum Einsturz des WTC- Gebäudes 7, das NIST ungern herausgab, um nachzuprüfen, ob die in der NIST-Untersuchung verwendeten Parameter wissenschaftlich haltbarsind
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_10/LP22210_231110.pdf

Na da haben die doch jetzt alle "Parameter". Viel kann es zwar nicht werden, schon allein wenn man solch derartige Suggestion ablässt:

Staubwolke und herausgeschleudertes Objekt nach einer Explosion in einem WTC-Turm

Trutherlinge kommen natürlich nicht auf die Idee dass eine mehrere 100qm große einstürzende Decke eine enorm starke Kompression entwickelt.
Wenn ich dann auch noch den Namen dieser Niete lese, dann weis ich doch schon jetzt dass nix Gescheites bei rauskommen.:

cathari schrieb:David Chandler will ein technisches Gutachten mit einer ausführlichen Analyse der Bilddokumente erstellen und per Video verbreiten.

Was Chandler unter einer ausführlichen Analyse versteht ist längst bekannt und wurde mit einem vernichtenden Urteil benotet:

The top "9/11 Truth Physicist" severely underestimates the forces of the actual impacts.
The most important calculation of "9/11 Truth Physics" is invalidated by a fundamental error that would earn a typical freshman physics student a failing grade.
http://www.nmsr.org/nmsr911c.htm

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:(…) findest du auf Seite 75 den Hinweis auf Temperaturen bis zu 1000 Grad.

Unter optimaler Sauerstoffzufuhr ist eine Brandtemperatur von 1.000° C denkbar. Die Flammentemperatur sagt jedoch nichts über die Stahltemperatur aus. Je grösser ein Stahlträger dimensioniert ist, umso mehr Zufuhr von Wärmeenergie ist nötig, um den Stahl zu erhitzen.

@woogli

woogli schrieb:Wenn ich dann auch noch den Namen dieser Niete lese, dann weis ich doch schon jetzt dass nix Gescheites bei rauskommen.:

David Chandler hat bereits eine Analyse des Kollaps von WTC 7 durchgeführt und NIST war daraufhin gezwungen ihren Bericht umzuschreiben, schon vergessen? Jetzt lautet die offizielle Version so: Die Nordseite ist für etwa 2 Sekunden in der Geschwindigkeit des freien Falls kollabiert. Ohne Erklärung, wie dieses Phänomen möglich ist. Eber egal, NIST hatte den Kollaps nicht richtig analysiert und muss sich von einer Niete, so wie du ihn nennst, korrigieren lassen. Lol!
http://worldtradecenter911.blogspot.com/2009/01/nist-im-freien-fall.html

@cathari schrieb:
David Chandler hat bereits eine Analyse des Kollaps von WTC 7 durchgeführt und NIST war daraufhin gezwungen ihren Bericht umzuschreiben, schon vergessen?

NIST hat den Bericht nicht "umgeschrieben" sondern diesbezüglich nur etwas hinzugefügt.

@cathari schrieb:
Jetzt lautet die offizielle Version so: Die Nordseite ist für etwa 2 Sekunden in der Geschwindigkeit des freien Falls kollabiert. Ohne Erklärung, wie dieses Phänomen möglich ist.

Natürlich steht im Report beschrieben wie es dazu kam! Den Report nicht lesen aber hauptsache Lügen verbreiten, ja so seid ihr Trutherlinge!

Hi,

@cathari

cathari schrieb:Unter optimaler Sauerstoffzufuhr ist eine Brandtemperatur von 1.000° C denkbar.

Schon ein simpler Zimmerbrand punktet mit über 800 Grad. Ganz locker. Der NIST Report zeigt aber sogar höhere Temperaturen, die aber nicht für das 7er ursächlich am Kollaps waren.

Wo stand nochmals im Bericht was über die Temperaturen der Flammen?

cathari schrieb:e grösser ein Stahlträger dimensioniert ist, umso mehr Zufuhr von Wärmeenergie ist nötig, um den Stahl zu erhitzen.

Jeden Tag geht die Sonne auf. :D Glaub mir, die Brandlasten in Gebäuden sind enorm und Stahl hat eine sehr geringe spezifische Wärmekapazität, nämlich nur 1/10tel der von Wasser. Mit der Wärmemenge, mit der du 1 kg Wasser um 100 Grad erhitzen kannst, kannst du somit 10 kg Stahl um 100 Grad erhitzen.

-gg

@own

own schrieb am 13.06.2011:was spielt denn hier die höhe vom wtc7 für eine rolle?

Sie erklärt, warum WTC7 von den herabfallenden Trümmern beschädigt wurde. Die Teile, die das WTC7-Gebäude beschädigten konnten WTC6 gar nicht beschädigen, da WTC6 nicht in deren "Flugbahn" lag. Grund: WTC6 ist lediglich 8 Stockwerke hoch, WTC7 jedoch 47 Stockwerke.

@woogli

woogli schrieb am 14.06.2011:NIST hat den Bericht nicht "umgeschrieben" sondern diesbezüglich nur etwas hinzugefügt.

Im Hinzufügen von neuen "Erkenntnissen" ist NIST anscheinend schnell, wenn sie mal wieder bei ihrer hochwissenschaftlichen Arbeit widerlegt werden.
Bis 2006 Jahre hatte NIST keinen blassen Schimmer bzw. verschiedene Theorien warum WTC7 einstürzte, doch in ihrem finalen Report 2008 zauberten sie ein Modell aus dem Ärmel und hatten eine neue Erklärung warum Column 87 das ganze Gebäude abriss, die "Thermal Expansion", ein Phänomen das die Ausdehnung von Materialien bei verschiedenen Temperaturen beschreibt. Wikipedia: Thermal expansion

Aber wie hat NIST dieses Mal ihre "Thermal Expansion" in das Modell integriert, um wieder jeden zu überzeugen das dort der Wahrheit[TM] verpflichtete Profis am Werk sind und man es nicht mit einer weiteren 9/11 Commission zum Wegerklären von 100 Explosionen, einer WTC-Lobby ohne Fenster obwohls oben knallte(Ja die Fahrstulschächte :) ),Explosionen im Parkdeck,von der Polizei registrierte Vans mit Sprengstoff und vor allem den Turboabgang von Gebäude7 incl. "Lucky Larry's PULL IT und verfrühten BBC-Meldungen mit verschlampten Bändern ungeschen zu machen.

Was ich heute dazu gehört und gelesen habe klingt für mich nach Betrug und lässt mich wieder an die Sprengthese glauben.Kann sein das ich als Laie und Anfänger etwas falsch verstanden habe, wenn das so ist bitte ich um Nachsicht und eine Erklärung wo Kevin Ryan hier ein Lapsus passiert ist.
Ich habe nicht nachgesehen wer dieser Kevin Ryan ist, für euch ist sowiso jeder, der sich heutzutage noch mit Sprengthesen beschäftigt, ein profilneurotischer "Cardbox Gage" und der NIST-Report ist einwandfrei.
Das das nicht so ist weiss ich schon längst, eigene Simulationsprogramme mit eigenen Parametern sind so lange gut genug, bis ein Truthseeker diese widerlegt. Die Stahlproben und wichtigen Daten bleiben aber bei NIST, so einfach will man es diesen Spinnern schliesslich auchnicht machen..

Ihr wisst doch das ich Filmchen mag, besonders bei diesem Thema und als Neuling.Also bringe ich erstmal den Film und hoffe mal das der YT-Kommentar hier auch gilt, aber das glaube ich weniger. :D

https://www.youtube.com/watch?v=ArnYryJqCwU

3 days up not a debunker yet, most of the time they are very quick to react to Truther comments LOL

PDF: http://www2.ae911truth.org/downloads/Ryan_Hartford_2.pdf (Archiv-Version vom 03.07.2011)

Ich fasse nur kurz zusammmen warum laut Kevin Ryan diese Theorie nicht stimmen kann und in gleich in mehreren Punkten unseriös und nicht wissenschaftlich ist.

Laut NIST begann der Kollaps weil eine Querverbindung 5,5 Inches von der 11 Inches breiten Auflagefläche des Stahlträgers Nr.79 wegbewegt wurde, das führte dann zu einem Ungleichgewicht und der Kollaps begann.
Negativ habe sich auch die Hitze der Decke in diesem Stock ausgewirkt, die ihre Wärme an die Querstützstrebe abgab.

Dieses Modell ist aber sehr unglaubwürdig, da es nur auf NISTs Computerprogramm funktioniert,in einem Zwischenbericht von 2004 sind im Gegensatz zum Abschlussbericht von 2008 die Querverstrebungen 2008 plötzlich keine Bolzen, hier widerspricht sich NIST sogar zweimal,denn laut WTC7-Halter und alten Bauplänen hat man nicht bei den Bolzen und Nieten etc. gespart.
Ein Team australischer Wissenschaftler hat richtige Materialversuche zur Thermal Expansion gemacht und kommt zu einem anderen Ergebnis wie NIST.
Diese Thermal Expansion kennt man schon lange, aber so viele Zufälle gibts nur bei 9/11.

Laut NIST's eigenen Berechnungen mit den richtigen Wärmeangaben hätte sich die Querverbindung durch die termale Expansion nur 3,3 Inches bewegen dürfen,somit hätte Column79 stehengebleiben müssen.Bei NIST wird im Computermodell der Betonboden anscheinend nichteinmal lauwarm,die Stahlträger glühen aber fast,sodass alle Bolzen fast gleichzeitig brechen.Ist das in Ordnung?Man nimmt die Hitze nur von dort wo man sie braucht um diese Phänomene zu erklären die den Kollaps angehen.Wenn dort laut NIST 20 Minuten so ein Höllenfeuer brannte wird Beton doch auch ziemlich heiss würde man meinen.

nevertheless, it has since been determined that the fires burned out in 20 minutes at any given location as they moved from point to point

http://readerfeedback.labs.wikimedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Collapse (Archiv-Version vom 22.02.2011)


Aber 20 Minuten in diesem wichtigen Stockwerk sind eben doch nicht lange, das weiss NIST natürlich, die sind mit allen Desinfo-Wassern gewaschen und haben 10 Jahre Erfahrung im Debunken, so wie Popular Mechanics auch.


Nist geht davon aus das WTC7 8 Stunden gleichmässig stark brannte, obwohl Wärmebildaufnahmen und Fotos zeigen, das es nicht einmal 4 Stunden auf den nachgebenden Stockwerken brannte und beim Kollaps das Feuer längst aus war.


Aber genug mit den vielen Zweifeln,ich kenne mich auch nicht aus, aber durch diese Art den Kollaps von WTC7 zu "beweisen" und die Informationspolitik muss man fast an Sprengung glauben, obwohl sie kaum Sinn macht...
Aber es könnte doch sein das jedes Gebäude mit Sprengladungen für den Showdown vorbereitet wurde, wenn Atta nur WTC7 gestreift hätte und Al Shehhi die Freiheitsstatue, dann hätten die Verschwörer ein Problem gebabt.^^

Ich bin nicht unbelehrbar was Sprengungen und würde an einen normalen Einsturz glauben, aber der Einstieg in das Thema muss ich erstmal verdauen, vielleicht ist das Video auch Schrott.

Entschuldigt bitte den letzten Post von mir, da haben sich viele (Grammatik)fehler eingeschlichen und ich habe einiges durcheinandergebracht, es war schon spät. ;)

FiatLuxFan schrieb:Bis 2006 Jahre hatte NIST keinen blassen Schimmer bzw. verschiedene Theorien warum WTC7 einstürzte, doch in ihrem finalen Report 2008 zauberten sie ein Modell aus dem Ärmel und hatten eine neue Erklärung warum Column 87 das ganze Gebäude abriss

Natürlich Column 79, so wie ich es danach zwei mal richtig geschrieben habe....



Seht euch bitte das Video selbst an, um noch die restlichen fragwürdigen Erklärungen von NIST zu erfahren, die ich noch vergessen habe.(Z.B. hat NIST Wärmebildaufnahmen,Fotos und Videos über die Dauer und Intensität der Brände in den jeweiligen Stockwerken nicht in ihr Computermodell integriert hat)

Das wichtigste ist aber die "differential thermal Expansion" , die laut NIST den Kollaps verursacht hat.
Dabei gehen sie davon aus, das sich Stahl und Beton bei entsprechender Temperatur so unterschiedlich ausdehnen, das wie in diesem Falle 100e Verbindungsbolzen gleichzeitig brechen können.
Dazu haben sie aber keine Materialtests gemacht und haben den Betonboden in der Simulation im Gegensatz zum Stahl nicht erhitzt.
Die australischen Wissenschaftler, die solche Test gemacht und NIST geantwortet haben, kommen zum Ergebnis das sich bei einem Brand beide Materialien fast gleich ausdehnen und ihre Erfahrungen "nicht mit denen von NIST korrespondieren".

Hier noch ein Video über die unseriöse Arbeitsweise von NIST und ihren Methoden Hinweisen aus den Wege zu gehen.
Der NIST Report ist nichteinmal von den eigenen Spezialisten peer reviewed worden, geschweige denn von anderen Wissenschaftlern.
Wie @cathari schon schrieb...

cathari schrieb am 13.06.2011:Einewissenschaftliche Untersuchung muss allerdings überprüfbar und revidierter sein.

Wer ordentliche wissenschaftliche Arbeit geleistet hat, hat es ausserdem nicht notwendig wichtige Daten zurückzuhalten.Ausserdem muss man auch eine Sprengtheorie in Betracht ziehen, das hat NIST nicht getan obwohl Hinweise für eine Sprengung vorlagen.

https://www.youtube.com/watch?v=2V0WQFztLyg (Video: Why the NIST report on WTC7 is unscientific and false)

Akustische Beweise für Explosionen DIREKT vor dem Kollaps, die anwesende Menschenmenge reagiert danach auch auf den Einsturz( ab Min.2.00)
NIST sagt es habe keine Explosionen gegeben, die auf eine Sprengung hindeuten und macht es sich dabei besonders einfach, indem sie als Massstab einen der lautesten Sprengstoffe hernimmt, die es gibt(RDX bzw. C4), und sagt diese Explosionen hätte jeder gehört.
Alle anderen, (leiseren) Sprengstoffe werden damit kategorisch ausgeschlossen um die dahingehende Untersuchung zu umgehen...)

https://www.youtube.com/watch?v=GOn32pZ__Mw


Wie schon gesagt, ich bin in diesem Aspekt von 9/11 bestimmt nicht unbelehrbar und bin gerade erst richtig in die Materie eingestiegen, aber so wie es momenatan aussieht wurde das Gebäude wohl doch gesprengt.

Den Medien und der Feuerwehr wurde das zuvor gesagt, wie im letzten Video schön zu sehen...

@FiatLuxFan

Als Hörexperte wird es dir dann ja kein Problem bereiten, die Ursache dieser Knalle zu erkennen:

@voidol

voidol schrieb:Als Hörexperte wird es dir dann ja kein Problem bereiten, die Ursache dieser Knalle zu erkennen:

Ich bin beileibe kein Hörexperte, aber ist das überhaupt die gleiche Aufnahme wie die des Interviews?
Meinst du die Ursache der Knalle wäre der bevorstehende Kollaps selbst oder hörst du garnichts was sich nach Explosionen anhört?

Interessant finde ich jedenfalle die Aussage vom NYC Fire Dept.Lt. David Rastuccio beim Interview mit dem MSNBC News Anchors Brian Williams:

Rastuccio:"We had Reports that the Building was unstable and that eventually it would come down on its own, OR IT WOULD BE TAKEN DOWN" (ab Min.5:00, letztes Video)

FiatLuxFan schrieb:Ich bin beileibe kein Hörexperte, aber ist das überhaupt die gleiche Aufnahme wie die des Interviews?

Nein. Das ist was anderes.

FiatLuxFan schrieb:Meinst du die Ursache der Knalle wäre der bevorstehende Kollaps selbst oder hörst du garnichts was sich nach Explosionen anhört?

Ich möchte wissen, was deiner Ansicht nach die Knalle auf der von mir verlinkten Audioaufnahme verursacht. Wie es sich anhört (TM).

voidol schrieb:Ich möchte wissen, was deiner Ansicht nach die Knalle auf der von mir verlinkten Audioaufnahme verursacht.

Im Moment denke ich es waren Sprengladungen, die im Laufe des Tages an einigen tragenden Elementen angebracht wurden, das ist für Profis bestimmt möglich.
Oder es wurde lange davor Sprengstoff im Gebäude platziert um diesen sehr symmetrischen Kollaps mit lange bestrittenem Freifall in den ersten 2 Sekunden herbeizuführen.

Aber das sind Spekulationen, die im Kontext mit NISTs zweifelhaften Erlärungen aber durchaus Sinn machen.

Aber spanne mich nicht lange auf die Folter und sags mir einfach, dann kann ich dieses 9/11 Thema vielleicht endgültig abhaken..

FiatLuxFan schrieb:Aber spanne mich nicht lange auf die Folter und sags mir einfach

Ok. Die Knalle sind Stahlträger eines riesigen Krans, die aus ihren Vernietungen brachen. Nach diesen Knallen stürzte der Kran ein. Man hört es hier ab Sekunde 42:

Horrible Crane Accident

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nach den Ermittlungen von NIST wären dies praktisch die gleichen Ursachen (das WTC 7 ist ein Stahlträgerbau gewesen), und das Knallen gibt es in beiden Fällen (Haus und Kran).

Für mich lassen sich die "explosionsartigen" Geräusche vor dem Einsturz auch ohne Sprengstoff erklären.