WTC Building 7

es bringt nichts. man kann nur froh sein, dass sich solche leute gesellschaftlichsoweit
isoliert haben, dass es eh wurscht ist, was sie denken...

Wenn Du damal nicht
irrst....;-)

„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

@ Nebukad,

jetzt war es doch wieder sprengen und ncht abreißen ?

"Pull"heißt jetzt doch wieder sprengen ?

Ich kann verstehen, dass Dich dieses Hin undHer nervt, aber verstehe Du bitte auch MICH. Man kann sich nichtmal vernünftig einigen,ob Du jetzt "sprengen" oder "abreißen" gelesen haben willst. Es ist wahnsinnig schwer,eine konkrete Antwort zu bekommen in solchen Threads hier, und das verhindert, dass maninnerhalb "Eurer" These überhaupt mal voran kommt. Ihr wollt doch immer, dass man sichbeschäftigt mit dem was Ihr sagt, dass man zuhört etc.
WARUM kommen dann seitenweiseSätze wie "Du kannst nicht lesen" und "Geh mir nicht auf die Nerven mit Deiner Fragerei"etc.

Ich bin hier, ich kann Euch allen zuhören, ich erwarte aber das gleicheauch umgekehrt.

Und jetzt nochmal KONKRET, Nebukad:

Schreibe hier bittemal den einen Satz rein, der für Dich eine Aufforderung zur Sprengung ist. Der eine Satzist ja nicht eine riesige Schreibarbeit, also enttäusche mich BITTE nicht mit einemweiteren Satz a la "Du kapierst ja sowieso nichts."

Jeara

Hallo NoMore,

deine Frage hat durchaus ihren Sinn.

Das WTC wäre janicht die erste "wahre" Verschwörung, darum würde es den meisten sicherlich kein Problembereiten, zu sagen: Yo, mal wieder sone Sauerei, wir haben uns geirrt.

Weißt Dueigentlich, warum das so wäre ? Weil wir diese Geschichte nicht persönlich nehmen. Mitden Verschwörungtheorien verhält es sich da in etwa so, wie mit den Aliens: Die Skeptikersind nicht persönlich scharf darauf, dass es keine Aliens gibt, umgekehrt siehts da aberanders aus.

Und bei dieser Theorie ist es eben so, dass die Skeptiker nichtscharf darauf sind, dass es KEIN geplanter Anschlag war. Skeptiker vertreten ihre Meinungnicht auf Grund ihrer Weltsicht, sondern auf Grund des Themas.
DieVerschwörungstheoretiker vertreten ihre Meinung aber NICHT wegen des Themas, sondernwegen ihrer Weltsicht, die überall in diesem Thread mit einfließt, was Dir ja sicherlichaufgefallen ist, wenn Du den Thread gelesen hast.

Bei der Argumentation derPro-CIA-These handelt es sich zu großen Teilen um Zirkelschlüsse, denn sie setzt voraus,was eigentlich zu beweisen wäre. Wenn man aber von diesen Voraussetzungen schon überzeugtist, ist es schwer, das zu erkennen.

Beispiel (weil grad Thema eines anderenThreads):

Wenn ich schon davon überzeugt bin, dass jeder Kinderschänder pädophilist, argumentiere ich bei Auftauchen einer solchen Tat vielleicht, dass Pädophiliewirklich nichts Gutes ist.
Dies ist ein Zirkelschluss. Die Argumentation setztvoraus, was zu beweisen wäre. Wenn man von getätigter Aussage überzeugt ist, bemerkt manden Fehler selber NIE.
Die Lösung: KinderSCHÄNDER sind in der Regel NICHT pädophil,darum ist die komplette Argumentation hinfällig.

Vielleicht hat der eine oderandere anhand dieses Beispiels erkannt, wie schwer es ist, einen Zirkelschluss zuerkennen, wenn man schon vorher überzeugt ist.

Was dagegen schützt, ist strenglogisches Argumentieren. Was einem logisch vorkommt, muss noch lange nicht logisch sein.Strenge Logik kommt ohne persönliche Meinung aus, weil ein Argument sich nicht dafürinteressiert, WER es sagt. Wenn es richtig ist, bleibt es immer richtig.

EineAussage: "pull it bedeutet in Amerika "sprengen! " ist logisch FALSCH, da führt kein Wegdaran vorbei.
Eine Aussage: "Wir werden ja schon immer belogen" darf nicht zu derSchlussfolgerung führen: "Und darum wurde das WTC gesprengt", denn diese Schlussfolgerungist logisch unzulässig.

Die Idee: "Warum stürzt Gebäude 7 ein, aber andere, dienäher daran stehen, nicht", führt NICHT zu der Schlussfolgerung: Gebäude 7 wurdegesprengt.

Das sind alles unzulässige Schlussfolgerungen.

Im Übrigenwären viele wahrscheinlich wenig überrascht, wenn "etwas faul wäre" an derWTC-Geschichte.
Was hier aber daraus gestrickt wird, ist einfach maßlos überzogen undbeschränkt sich nicht auf das Thema, sondern hat Hintergründe, die in weitereVerschwörungstheorien führen.
Ich hatte schon vorher mal angemerkt, dass diese totaleAufbauschung und Vermischung eine Konzentration auf DEN PUNKT verhindert und damit auchverhindern würde, dass man durch den Blick auf das Wesentliche die "faule Stelle"erkennt.

Man nennt das auch die Verschwörung in der Verschwörung. Und dasbedeutet, dass durch die künstlich hergestellte Verschwörung die "echte" nicht mehrerkannt wird. Nicht die Skeptiker vertuschen, sondern die Aufbauscher sorgen von ganzallein dafür.

Jeara

@nomore

Wie man sich Verschwörungen zurechtbastelt. Du gestattest, daß ich einenkonkreten Punkt herausnehme, weil an ihm sich die unterschiedlichen Denkweisenfokussieren:

"bush sagt, er habe den ersten einschlag live gesehen, was dasbedeutet haben auch die vom www.whitehouse.gov kapiert und das Interview von der homepagegelöscht, war bloß leider zu spät, hatten studenten schon kopiert, kapiert? "

Gelöscht haben "SIE" das allerdings nur und ausschliesslich in der Wahrnehmungderjeniger, die Verschwörungen basteln wollen.
Siehe:http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html (Archiv-Version vom 24.03.2006)
nochmals dieÄusserung, die EBENFALLS nicht gelöscht wurde:http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html (Archiv-Version vom 25.03.2006)

Nachdem dieserkleine VT-"Irrtum" [Lügen gibts ja immer nur bei den offiziellen Ausagen ;=)] schnellwiderlegt ist, geht es nur noch um die Wertung dieser Bush-Aussage.
Demnach hätte derOberchef der Verschwörung also öffentlich etwas zugegeben, was nicht sein kann und derGESAMTE Verschwörer-Apparat um ihn herum hat diese Aussage EBEN NICHT klammheimlichwieder gelöscht.
Warum?

Wie schon so oft, machen VT'ler an einer Aussageihre Interpretations-Klimmzüge. Wenn Bush sagt, er hätte im TV den ersten Einschlag"gesehen" und sich gedacht, es wäre wohl eine kleine Sportmaschine gewesen, dann gibt eszweierlei Schlüsse daraus:

1. Er hat die erste CNN-Berichterstattung dazugesehen, aber keine expliziten Flugzeug-Bilder. Simpelste Annahme (Occams Razor)

Bevor dies die ideoligischen Überzeugung mancher zum Infarkt treiben sollte, möchteich anfügen: Ist nur eine ErklärungsMÖGLICHKEIT, die sich ganz simpel aus dem Sachverhaltherleiten lässt.

2. Er hat den einschlag der ersten Maschine live gesehen unddamit Vorabwissen und eine Exklusiv-Leitung gehabt.
Denn im Vorraum desKlassenzimmers war ja "There was a TV set on."
Bekanntlich lassen sichCIA-Exklusiv-Bilder ja mit der genialen CIA-Technik irgendwie auf einen Fernseher inFlorida projizieren. ;=)

Diese verdrehte Logik ist mir allerdings fremd. Warum?
Demnach macht der Oberverschwörer zum Zeitpunkt des Jahrtausend-Anschlags einenunnötigen ÖFFENTLICHEN Auftritt, um vor Kameras eine UNNÖTIGE Schauspielleistungproduzieren zu müssen.
Zudem verplappert er sich also Monate danach auch noch bzgl.dieses ersten Flugzeuges und dieser Verplapperer wird NICHT seitens der VT-Organevertuscht.
Manche behaupten dann noch frech, daß die "Verschwörer" ja wissen, wasdies bedeuten würde und hätten es dann flugs gelöscht.
Mit Verlaub, so funktioniertnur die VT-Welt.

Ich verwende mal ein Wort, daß eben noch jemand an einen seinerIrrtümer plakativ drangehängt hat:

Kapiert?


Gruss
Strogman

@nomore

kleiner Nachtrag:

"und diese kopien werden von euch natürlichals fake aus der VT-Scene eingestuft!"

Natürlich nicht.
Auch dies istlediglich eine unbelegte Unterstellung, wie man sie seitens der VT-Logik gewohnt ist.
Macht nix, ich habe ja soeben den Beleg dafür geliefert, daß auch diese Behauptungfalsch ist. ;=)


Gruss
Strogman

Hallo strogman :)

Wahrscheinlich bist Du jetzt an einem Punkt, wo Du glaubst,JETZT ENDLICH müsste doch irgendjemand die Dynamik hinter VT erkennen und auf den InhaltDeines Beitrags eingehen.
Ich kann Dir versichern, dass dies nicht geschehen wird.Der Grund ist, dass man ein Argument erst nachvollziehen kann, wenn man es VERSTANDENhat.

Kleines Beispiel:

Hier wird oft "argumentiert": "Das ist so, weiles jeder weiß!"

Erstens ist das kein Argument, zweitens keine Erklärung, aberdavon mal abgesehen...

Wenn ich nun einwerfen würde, dass dieses Argumentungültig ist, weil es eine Tautologie ist, könnte ich meinen Beitrag auch direkt inkyrillischer Schrift präsentieren, denn kaum jemand hier wird wissen, was denn eineTautologie ist.

(Zum Verständnis: "Das ist so, weil es jeder weiß" sagt nichtsweiter aus als: "Das ist so, weil es so ist", so als würde ich sagen, "Blau ist Blau".Dies (u.a.) nennt man eine Tautologie.)

Die Theorien diverser VT sind VOLL vonlogisch ungültigen Schlussfolgerungen etc.
Das wird aber nicht bemerkt, weil man dieARGUMENTE nicht versteht, die dagegen sprechen. Man trifft sogar manchmal auf Aussagenwie: "Das ist vielleicht irational, kann aber trotzdem wahr sein!" Das es NICHT trotzdemwahr sein kann, wird nicht bemerkt, weil man nicht versteht, dass man nichts über denWahrhetsgehalt irrationaler Dinge sagen können.

Hier wird oft gefordert, wirsollen doch bitte mal akzeptieren, dass es Verschwörungen gibt und darum auch dieWTC-Verschwörung in Frage kommt.

Auch diese Aussage beruht darauf, dass manzirkulär argumentiert, was wieder nicht bemerkt wird. Ganz abgesehen davon ist dieSchlussfolgerung logisch ungültig.

Die Idee, dass man die VT nur verstehen kann,nachdem man sie akzeptiert hat, beruht auf einer Denkfalle.

Da die Richtigkeiteiniger Kernannahmen zugleich dogmatisch verfochten wird, entsteht ein Gewebe ausArgumenten, die sich gegenseitig zu tragen scheinen.

Im Endeffekt bedeutet dasnichts weiter, als dass man nur von so etwas überzeugt ist, wenn man sowieso schon vonder Grund-IDEE überzeugt ist.

Solche Threads hier sind die Folge unlogischenDenkens.

Jeara

@Jeara

Dann schau mal in Dein Wörterbuch und such mal eine Übersetzung fürdemolish. demolish wird in der Überstzung als Synonym für pull it angegeben.
Undsonst kann ich Dir nur anraten dem Prison Planet 9/11 Archiv mal einen Besuchabzustatten. Dort gibt´s genügend gesammelte Beweise(!).


Solche Threadshier sind die Folge unlogischen Denkens.

Warum diskutierst Du dann in solchenThreads?
Zieh Dich lieber an solchen Dingen wie pull it hoch als mal den Quellennachzugehen oder die Synonyme zu suchen und zu übersetzen.
Es sind hier mehrfachQuellen genannt worden. Hast Du auch nur eine eingesehen? Nein, aber Du redest dagegen.Hast Du nur eine Quelle widerlegen können (Du kannst in dem ganzen Archiv keine eineQuelle widerlegen!!!)? Nein, ebenso wie Desinfo Strogman nicht(Ich lach mich tot, führtden Bericht enes terorrisitschen Regimes als Entlastung an, an den das eigene Volk schonlange nicht mehr glaubt und der nicht bei einer seriösen Untersuchung zu stande kam, dennes gab keine seriöse Untersuchung des Vorfalls). Du kennst diese Interview doch nur vomHörensagen, Du besitzt nicht mal die technische Vorraussetzung um es hören zu können,aber Du hast unheimlich viel dazu zu sagen. Es stellt sich sogar am Ende raus, das Du dieSparausgabe eines Dictionary besitzt und nicht in der Lage bist eine Übersetzung richtigzu deuten, später behauptest Du den Duden gibts gar nicht. Lesen kannst Du offenbar auchnicht richtig. Aber im Zerreden von Tatsachen bist Du ganz weit vorne. Wie kann ichirgendwo mitdiskutieren wenn ich den Diskussionspunkt nur vom Hörensagen kenne?

Hey Strogman, Ihr Desinfoleute macht immer den selben Fehler. Ihr geht auf dierelevanten Dinge nicht ein(z.B. das Stanley Hilton Interview, es wurde in zigBundesstaaten ausgestrahlt, aber kein Wort darüber(Hä, who the fuck is Stanley Hilton?)),pickt euch Dinge raus die völlig unwichtig sind, zerredet diese und denkt dann noch, euchglaubt auch nur einer. Irrtum.
Richtig ist, das es jeden Tag mehr werden die ihrGehirn benutzen und sich von so einem Unsinn wie Du ihn hier zum Besten gibst, nicht mehrbeeinflussen lassen. Sie werden täglich mehr, während die Desinfoheinis täglich wenigerwerden. Das ist in den USA so gekommen und es passiert auch hier. Das ist es, was zählt.Den Schrott den Du hier als Beweis anführst, reicht heitzutage nicht mal mehr, um dieLufthoheit über Stammtischen zu erringen. Leute wie Dich hat es zu Zeiten desReichtagsbrandes schon gegeben, aber auch da war die Wahrheit nicht aufzuhalten.

""und diese kopien werden von euch natürlich als fake aus der VT-Scene eingestuft!"

Natürlich nicht.
Auch dies ist lediglich eine unbelegte Unterstellung, wieman sie seitens der VT-Logik gewohnt ist.
Macht nix, ich habe ja soeben den Belegdafür geliefert, daß auch diese Behauptung falsch ist. ;=) "

Das denkst Du,außer heißer Luft, einem Widerspruch Deiner eigenen Posts, gezielter Desinfo undirgendwelcher Rezitate von Quellen, die schon lange gestorben sind wegen ihrerUnglaubwürdigkeit, hast Du hier mal gar nix geliefert.

„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

Dann schau mal in Dein Wörterbuch und such mal eine Übersetzung für demolish. demolishwird in der Überstzung als Synonym für pull it angegeben.

Es sagt aberNIEMAND etwas von DEMOLISH! Wir reden hier von PULL. Du kannst doch jetzt nicht eineVerbindung von Wörtern, die nie gesagt wurden, heranziehen und dann auch noch ganz coolwährend der Übersetzung die Wörter UMDREHEN.

Man übersetzt nicht einenglisches Wort, indem man sich ein anderes Wort sucht, welches als Synonym das zuübersetzende Wort angibt!

Es wird NIRGENDWO etwas über eine Sprengunggesagt.

Und mal so am Rande: Demolish bedeutet nicht nur sprengen (auch wennnichtmal von demolish die Rede ist). "Demolish" hat so ca. 10 verschiedene Bedeutungen,von denen eine "sprengen" ist. Warum werden nicht all die anderen Bedeutungenherangezogen ?

KEIN AMERIKANER würde "pull it" sagen, wenn er SPRENGEN meint.Denn die Amerikaner verständigen sich untereiander nicht, indem sie die gehörten Wörterersetzen durch andere Wörter und für diese neuen Wörter dann Synonyme suchen, weöche dieBedeutung des Gesagten haben.
NIEMAND würde das sagen, weil es viel zu ungenau wäre.

Diese Diskussion würde im Deutschen so ablaufen:

A: "Schröder hat"zerstören" gesagt, also wollte er sprengen."

B: "Zerstören hat vieleBedeutungen, also wie kommst Du auf sprengen?"

A: "Schau mal im Wörterbuch unter"Explodieren lassen" nach, da findest Du dann auch das Wort sprengen, und sprengenbedeutet "zerstören".

Und jetzt lies da nicht einfach drüber weg mit demGedanken, dass ich Dir irgendwas ausreden möchte, nimm einfach die Fakten zur Kenntnis!

Es sind hier mehrfach Quellen genannt worden. Hast Du auch nur eineeingesehen? Nein, aber Du redest dagegen. Hast Du nur eine Quelle widerlegen können

Nun, ich habe die besagte Quelle gesehen. Einmal auf einer dazugehörigenWebseite und mehrfach hier im Forum als Zitat. Und ich habe sie widerlegt, denn dieQuelle sagt nichts aus über Sprengung.

Du kennst diese Interview doch nurvom Hörensagen, Du besitzt nicht mal die technische Vorraussetzung um es hören zu können,

Ich kenne dieses Interview als geschriebenen Text. Und zwar unter anderemvon DIR, DU hast ihn doch zitiert!

später behauptest Du den Duden gibts garnicht.

Darf ich Dich darauf hinweisen, dass nicht ich es war, der Deinenerwähnten Duden zunächst in Zweifel zog ? Die betreffende Person hat ihren Irrtumübrigens HIER im Thread richtig gestellt.

pickt euch Dinge raus die völligunwichtig sind, zerredet diese und denkt dann noch, euch glaubt auch nur einer

Das ist ein Irrtum. Wir picken uns nicht Dinge heraus, wir gehen Stück für Stück vor,um geordnet zum Kern der Sache zu kommen. Und solange EIN Punkt nicht geklärt ist, KANNMAN NICHT EINFACH übergehen zum nächsten.

Es ist NICHT unwichtig, wenn Dubehauptest, dass jemand eine Sprengung angeordnet hat, aber in Deinem Zitat nirgendwo vonSprengung die Rede ist. Da DARF man nicht einfach drüber weggehen und übergangslos dienächste "Quelle" erwähnen.

Es ist unanständig, mir zu unterstellen, ich habe dieQuelle nicht gesehen, obwohl DU SELBST sie hier angeboten hast.

Um was gehts hier eigentlich nochmal genau??
Pull, Push, Demolish, Demolition Man,Terminator, 23 oder doch nur um wilde Theorien irgendwelcher AntiBushSeiten? Also istschon hart was sich teilweise Leute aus den fingern ziehen um anderen ihre politischeMeinung auf zu drängen.

....Unablässig von Blut getränkt,ist die ganze Erde ein riesiger Altar,worauf alles,was Leben hat,geopfert werden muß, endlos, unablässig.

|°-=Versus=-°|

Was postest Du denn da???
Hatten wir doch schon tausendmal auf den anderen Seiten.Ich such mir auch gleich sone Seite und bombadiere euch mit dem Mist. Brauch auchBeiträge und so.

....Unablässig von Blut getränkt,ist die ganze Erde ein riesiger Altar,worauf alles,was Leben hat,geopfert werden muß, endlos, unablässig.

|°-=Versus=-°|

"Um was gehts hier eigentlich nochmal genau??
Pull, Push, Demolish, Demolition Man,Terminator, 23 oder doch nur um wilde Theorien irgendwelcher AntiBushSeiten? Also istschon hart was sich teilweise Leute aus den fingern ziehen um anderen ihre politischeMeinung auf zu drängen."

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal F..... halten.(Dieter Nuhr)

Oder um was geht´s hier eigentlich nochmal?

„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

Du Vogel der Spruch ist schon so alt wie das forum hier. Aber lustig wie toll Du Dichfindest. Es gibt auch schon smilies dazu.....naja findest du aber auch bald.
Postedoch nochmal deine überflüssigen links und die niedlichen pull,demolish erklärungen, ichweiss noch nicht ob ich es mit dummheit oder humor gleichsetzen soll.


....Unablässig von Blut getränkt,ist die ganze Erde ein riesiger Altar,worauf alles,was Leben hat,geopfert werden muß, endlos, unablässig.

|°-=Versus=-°|

"Du Vogel der Spruch ist schon so alt wie das forum hier. Aber lustig wie toll Du Dichfindest. Es gibt auch schon smilies dazu.....naja findest du aber auch bald.
Postedoch nochmal deine überflüssigen links und die niedlichen pull,demolish erklärungen, ichweiss noch nicht ob ich es mit dummheit oder humor gleichsetzen soll."

Dudeklassierst Dich gerade selbst. Mach Du mal weiter mit Deinen überflüssiegn Posts dienichts weiter deutlich machen als Deine Unwissenheit. Spam hat´s hier schon genug....


„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

Wer Du meinst wer du bist...LoooooooooooooooooooL
Und wer sich hier zu was dekradiertsieht man je deutlich auf den vorigen Seiten.
Aber versuch ruhig weiter leute von waszu überzeugen das Du selber nicht komplett erfassen kannst. Ohh Man, manche reiten auchauf jedem hype der im Inet rum geht mit und meinten Sie hätten den Plan.

....Unablässig von Blut getränkt,ist die ganze Erde ein riesiger Altar,worauf alles,was Leben hat,geopfert werden muß, endlos, unablässig.

|°-=Versus=-°|

WTC = FAKE !

@nebukad

Zu den Stanley Hilton Interview, du weist schon wo er es verbreitenließ?
Nicht bei einer anerkannten Zeitung, Radio- oder Fernsehsender(Es wär ihn einleichtes gewesen.), nein bei den Internetradiohost Alex Host. Diese Show ist Teil des"GENESIS Communications Network", dieses wiederum gehört wiederum durch Khashoggi und ElBatrawo kontrolliert.

Vor allem Khashoggi ist bekannt für seine Gaunereien undhat sogar bei der Iran-Contra-Affäre gewisse Fäden in der Hand gehabt, zur Zeit hat erdutzenden Genesis-Seiten in Betrieb in den alles mögliche dargeboten wird. Von zu seinenGunsten manipulierte Nachrichten, zu "Wie werde ich schnell reich" Abzockseminaren undbizarrer Esoterik. Der Kerl macht alles was Geld bringt, und was wär besser wenn mandabei auch noch die USA schädigen kann die ihn im Stich gelassen hat?

StanleyHilton hat auch außer das er in ein paar Interviews über das Thema geredet hat nochkeinerlei Beweise dargebracht er weigert sich sogar irgendetwas preiszugeben.

"Aber versuch ruhig weiter leute von was zu überzeugen das Du selber nicht kompletterfassen kannst. Ohh Man, manche reiten auch auf jedem hype der im Inet rum geht mit undmeinten Sie hätten den Plan."

Alleine nicht tatsachenblind zu sein gereicht mirzum Vorteil Dir gegenüber.

Aber ich finde es gut das es so ausgeschlafene Füchsewie Dich gibt.
Der Hype wie Du ihn nennst holt dich bald ein, dann stellt sich Deinüberhebliches Gelächter ganz von selbst ein.
Ich bin sicher Du gibst einen primaBlockwart ab, in der neuen Welt, natürlich nachdem Du Deine Karriere als Bush- Zäpchenbeendet hast.

Wärst Du wirklich so ausgeschlafen wie Du tust, hättest Du langeverstanden das es hier nicht um Überzeugungsarbeit geht, sondern um Tatsachen. Nicht umeinen Inet Hype, sondern um Infos die bestens dokumentiert sind.

Konstruktivwäre, wenn Du Dein Geblubber einstellst und versuchst die Quellen zu widerlegen. Abersicher ist von Dir mehr als oben gepostetes nicht zu erwarten.



„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

Alex Jones wurde von seinem Radio-sender gefeuert nachdem ein "Patriot" (dummer altermann), die ganze Station kaufte und somit alle feuerte !

@ 0815 Denker

weiß nicht wo Du diese Infos her hast, aber ich würde ihnen gernenachgehen.

Keine Mainstream Zeitung oder Fernsehsendung hat Interesse(die hattennicht mal Interesse an den Witwen der Police Officers und Fireworkern die vor Ground Zerodie Wahrheit rausgeschrien haben), wir haben keine freie Presse. Noch nicht mal in derguten alten BRD. Alles ist schon lange durch den UN Framework for Media coverage einesRobert Muller kontrolliert. In Amerika hat es so gut wie keine Grundrechte mehr, glaubstDu da zieht sich einer den Schuh an gegen den mittlerweile selbstbeförderten DiktatorFront zu machen und dafür nach Guantanamo oder sonstwohin verfrachtet zu werden? Da gibtsnur ganz wenig mutige. Und die werden mit dem nächsten Anschlagfake auch beseitigtwerden. Das Norad getäuscht wurde ist eine Tatsache. Die Norad Leute sagen es selbst.
Es gibt dort so gut wie keine Behauptungen die nicht glaubhaft dokumentiert sind undes gibt etliches was von Regierungkreisen nach und nach zugegeben werden musste. AlleInfos in den Alex Jones Dokus sind ebenfalls dokumentiert, sogar u.a. mit Mainstream-Medienberichten, die versehentlich ausgestrahlt wurden.

Und Jones ist bei weitemnicht der einzige der dieser Meinung ist und Beweise zusammengetragen hat. Aber in einemPunkt hast Du recht, Skepsis ist auf beiden Seiten der Bericherstattung angebracht.

„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)