WTC Building 7

@warneverends

warneverends schrieb:Wenn Stahlträger schmeltzen/umkippen, warum fällt das ganze Gebäude perfekt in sich zusammen anstatt dass ab der Stelle wo das Flugzeug reingeflogen ist, der obere Teil des Gebäudes zur Seite abknickt und runterfällt ?

Weil das seitliche Abknicken und hreunterfallen nicht der Weg des geringsten sondern der der größten Widerstandes ist. Du wirst jetzt protestieren. Doch ehe Du das tust uberleg mal, was mit dem oberen Teil der Türme geschehen muss damit sie seitlich herunterfallen. Und überleg mal. was die seitliche Neigung, welche bei beiden Türmen den Einsturz startete mit den in diesem augenblick noch intakten restlichen Columns anstellte. Und überleg mal, wo die Cloumns des Oberen Teils den unteren Teil trafen und welche Tragfähigkeit die Stelle hatte an der sie auftrafen. Wenn Dis einer diese Punkte nicht klar ist können wir ihn gerne diskutieren.

Nachsatz: Wären die Flugzeuge unterhalb etwa des 30. Stocks in die Türme gerast, dann wären diese mit ziemlicher Sicherheit seitlich umgestürzt. Überleg mal was in diesem Fall anders gewesen wäre.

@Yveta

Also ich seh's ein, das mit "marsch in die Küche" und so war etwas überzogen und ist außerdem frauenfeindlich rübergekommen.

Vielleicht kannst Du mir verzeihen :)

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Du wirst jetzt protestieren.

Nein, ich protestiere nicht.
Verstehen ist meine Absicht :)

OpenEyes schrieb:Weil das seitliche Abknicken und hreunterfallen nicht der Weg des geringsten sondern der der größten Widerstandes ist.

bedeutet, das seitliche Abknicken würde mehr Kraft bzw. mehr Bewichtsverlagerung benötigen um abzuknicken ?

OpenEyes schrieb:Und überleg mal. was die seitliche Neigung, welche bei beiden Türmen den Einsturz startete mit den in diesem augenblick noch intakten restlichen Columns anstellte.

Es gab eine Neigung ? Sah im ganzen ziemlich greade aus ...
Was geschah mit den restlichen noch intakten Columns , haben die sich verbogen ?

OpenEyes schrieb:Und überleg mal, wo die Cloumns des Oberen Teils den unteren Teil trafen und welche Tragfähigkeit die Stelle hatte an der sie auftrafen.

Wäre nett du das etwas genauer erklären könntest.
Die oberen stürzten ein und trafen auf die Untenren mit einer Wucht das die unteren Träger nicht halten konnte.Hab ich das jetzt richtig verstanden ?

OpenEyes schrieb:Nachsatz: Wären die Flugzeuge unterhalb etwa des 30. Stocks in die Türme gerast, dann wären diese mit ziemlicher Sicherheit seitlich umgestürzt. Überleg mal was in diesem Fall anders gewesen wäre.

Dann ist vermutlich der Halt bzw. die Stabilität eine ganz Andere.
Ähnlich die eines Baumes der unten an der Seite von einem Biber angefressen wurde und nur noch einen kleinen Schubser benötigt um umzukippen.

Bewichtsverlagerung = Gewichtsverlagerung.

@warneverends

Um Unklarheiten zu vermeiden zitiere ich Deinen ganzen Beitrag und schreibe meine Antworten fett direkt unter Deine:

Du wirst jetzt protestieren.

Nein, ich protestiere nicht.
Verstehen ist meine Absicht

Das ist großartig, so kann eine wirkliche Diskussion zustandekommen. Ich werde versuchen, Deine Fragen so vollständig wie möglich zu beantworten, erhebe aber nicht den Anspruch auf absolute Wahrheit. Also glaub mir bitte nicht, sondern versuche, das was ich schreibe selbst nachzuvollziehen :)

openeyes schrieb:
Weil das seitliche Abknicken und hreunterfallen nicht der Weg des geringsten sondern der der größten Widerstandes ist.

bedeutet, das seitliche Abknicken würde mehr Kraft bzw. mehr Bewichtsverlagerung benötigen um abzuknicken ?

Da die Flugzeuge ziemlich hoch oben eingeschlagen sind war der darüberliegende Teil der Türme annähernd würfelfürmig. um einen Würfel zum Umkippen zu bringen musst Du ihn 45 Grad neigen um seinen Schwerpunkt aus der Grundfläche hinauszubringen. Dabei musst Du den Schwerpunkt des Würfels (und damit das gesamte Gewicht) des Würfels um seine Seitenlänge, geteilt durch 2 x Wurzel aus 2 (2,828) anheben. (falls er über eine Kante kippen soll. Beim Kippen über eine Ecke ist der Wert noch größer). Bei den Türmen mit einer Grundfläche von 60 x 60 Metern wären das rund 21 Meter. Du kannst diese Behauptung leicht selbst mit einem beliebigen würfelförmigen Gegenstand und einem Maßband nachprüfen. Mach einfach einen Punkt im Mittelpunkt einer Seitenfläche, miss seinen Abstand zum Boden, dann kipp' den Würfel bis er auf der Kante balanciert und miss den Absand nochmals

openeyes schrieb:
Und überleg mal. was die seitliche Neigung, welche bei beiden Türmen den Einsturz startete mit den in diesem augenblick noch intakten restlichen Columns anstellte.

Es gab eine Neigung ? Sah im ganzen ziemlich greade aus ...
Was geschah mit den restlichen noch intakten Columns , haben die sich verbogen ?

Einer der Türme hat sich recht deutlich geneigt, beim anderen war die Neigung nicht so gut sichtbar. Ein Stockwerk war etwa 4 Meter hoch. Wenn deses auf einer Seite nachgab war die Neigung bei einer Kantenlänge von 60 Metern kaum sichtbar, nämlich etwa 3,8 Grad.
Wenn der Oberteil sich auf einer Seite um ein Stockwerk senkt dann müssen die noch intakten Columns auf der Gegenseite entweder auf die doppelte Länge gedehnt werde und reißen oder zumindest die Columns in Zentrum des Turmes gestaucht und alle Columns verbogen werden (mach Dir mal eine einfache Zeichnung, oder, wenn das nicht klar ist mache ich eine und stell sie herein)

openeyes schrieb:
Und überleg mal, wo die Cloumns des Oberen Teils den unteren Teil trafen und welche Tragfähigkeit die Stelle hatte an der sie auftrafen.

Wäre nett du das etwas genauer erklären könntest.
Die oberen stürzten ein und trafen auf die Untenren mit einer Wucht das die unteren Träger nicht halten konnte.Hab ich das jetzt richtig verstanden ?

Nicht ganz. Natürlich war die Wucht gigantisch, hätte aber, wären die Columns genau aufeinander getroffen einen deutlich langsameren Einsturz zur Folge gehabt. Die Oberteile der Türme trafen wegen der Neigung aber nicht passgenau auf die Unterteile (ist geometrisch unmöglich), daher trafen die Columns (welche die Hauptlast trugen und für eben diese vertikalen Lasten gebaut waren) nicht aufeinander sondern zumindest teilweise auf die viel schwächeren Decken, die natürlich sofort nachgaben und über die Trusses (die Deckenträger) die Columns seitlich umrissen. Dafür waren die Columns nicht gebaut - sie waren aus relativ kurzen (vier Stockwerke wenn ich mich recht erinnere) Teilstücken zusammengenietet und brachen dort - wie man auf Fotos des Trümmerberges deutlich sehen kann (Trägerenden mit den Bohrungen für die Nieten ragen aus dem Schuttberg).
Ich habe im Übrigen in einem der 9/11 Threads mal ausgerechnet welcher Teil der potenziellen Energie bei welcher Einsturzzeit für die Zerstürung zur Verfügung stand. Bereits bei einer Einsturzzeit von 13 Sekunden sind das schon 50%, bei 18 Sekunden rund 75% und bei 27 Sekunden an die 90%

openeyes schrieb:
Nachsatz: Wären die Flugzeuge unterhalb etwa des 30. Stocks in die Türme gerast, dann wären diese mit ziemlicher Sicherheit seitlich umgestürzt. Überleg mal was in diesem Fall anders gewesen wäre.

Dann ist vermutlich der Halt bzw. die Stabilität eine ganz Andere.
Ähnlich die eines Baumes der unten an der Seite von einem Biber angefressen wurde und nur noch einen kleinen Schubser benötigt um umzukippen.

Der Winkel, um den Du einen Quader neigen musst bis er umfällt wird um so kleiner je höher der Quader im Verhältnis zur Grundfläche ist. mit abnehmendem Winkel nimmt auch die Strecke, um die Du den Schwerpunkt anheben nusst ab, und wenn die Beschädigung unterhalb von Stockwerk 30 gewesen wäre und man die Senkung beim Einknicken auf einer Seite berücksichtigt, dann wäre der Schwerpunkt des oberen Teils ziemlich sicher sogar ohne angehoben zu werden ausserhalb der Grundfläche gewesen und das Kippen wäre daher unvermeidlich gewesen.
Du kannst auch dazu ein kleines Experiment zur Veranschaulichung machen:
Wenn Du einen Ziegelstein auf seine größte Fläche legst musst Du ihn fast bis zur Senkrechten kippen damit er auf seine Schmalseite weiterkippt. Stellst Du ihn aber auf seine kleine Stirnfläche genügt ein kleiner Schubser um ihn umfallen zu lassen

@Yveta schrieb:
Sorry, aber woogly wollte unbedingt wissen welche Zeugenaussagen im 911 Bericht fehlen, und Rodriguez sagte man habe ihn 30 minuten befragt, aber seine aussagen nicht in den Bericht getan.

Damit wollte ich überprüfen ob du überhaupt den 9/11 Commissions Report gelesen hast.
Und wie ich sehe, hast du ihn nicht gelesen. Denn, in diesem Report wurden nicht einmal Public Comments veröffentlicht. Dass soll aber nicht heißen dass keine veröffentlicht wurden:
Die Aussagen findet man, wie zb. auch schon von Nexuspp gepostet, hier in der Befragung von NIST im Februar 2004:
http://wtc.nist.gov/media/Public%20Transcript%20021204%20Final1_withlinks.pdf
Wo Rodriguez übrigends mit keinem Wort eine Explosion im Keller erwähnte.
Diese, seine Explosions-Interpretationen erwähnte Rodriguez erst am 8. Juni 04 vor der 9/11 Commission:
http://911myths.com/images/a/af/NYC_Box4_William_Rodriguez.pdf
Wenn eine Person aber schon ab dem ersten Interview anfängt zu lügen indem er behauptet "er wäre der letzte Überlebende den man aus das Gebäude zog..." obwohl dass nicht stimmt, dann solch einen Wandel mit einer widersprüchlichen Aussage an den Tag legt, solchen Personen glaubt man dann auch nicht mehr. Wenn diese Person dann auch noch anfängt aus seiner Lüge und widersprüchlichen Aussage Geld zu schöpfen, ist er ein Betrüger.

Auch schon mal daran gedacht, dass die Rettung von Menschenleben bei Feuerwehreinsätzen die erste Priorität ist ?
Die Suche nach verschütteten Überlebenden kam daher auch vor dem Löschen eines evakuierten Gebäudes .

@warneverends

warneverends schrieb:Worüber hat dann das japanische Parlament diskutiert ?
Genau, über den 11. Sep. und ob man sich am Kampf gegen den Terror beteiligt sollte.
Ähnlich geschah das auch bei uns als es darum ging, ob die Beweise dass der Irak Massenvernichtungswaffen dafür ausreichen, um deutsche Soldaten in den Krieg ziehen zu lassen.

warneverends schrieb:Wer sagt das ich in eine Schlacht ziehe ? Denk du mal lieber nach und lerne Texte zu verstehen und wie sie gemeint sind. Die Argumente sind/waren nicht meine, sondern die eines Japaners die dort besprochen wurden !
Diese habe ich hier gepostet, genau so wie vieles anderes auch gepostet wird.
Meine Meinung zu dem Thema habe ich dort doch gar nicht gepostet.
Welche Gründe kannst Du angeben, zu behaupten, es wären meine Pseudo-Argumenten, die gar nicht meine waren/sind sondern die des Japaners wenn Du dir das Video überhaupt angeschaut hast !

Und weil die Frisuren der Sprecher so töfte rüberkamen hast du dir die Mühe gemacht das ganze Gesosse in einen 9/11-Thread zu posten.

Komm, Veralbern können wir uns ganz gut selbst, du beleidigst mit dieser Art der Diskussionsführung die tatsächlich vorhandene, wenn auch geringe (<---Beweisstück A), Intelligenz deiner Diskussionspartner.

Und es ist dabei vollkommen Irrelevant Wer grad mal wieder unreflektiert zwei Themenkomplexe (Irakkrieg / 9/11) zu einem Brei zusammenmanscht, es bleibt im Sinne der Justiz Nebelbombenwerferei. In keiner einzigen Untersuchung, sei es Comissionreport, FBI-Untersuchung oder gar der Moussaoui-Prozess wurde in irgendeiner Form eine Irakconection angedeutet. Diese wird gern von der Wahrheitssucher-Fraktion in das Spiel gebracht um einen moralinsauere Grundtenor zu erheben und von der eigenen Argumentationslosigkeit abzulenken. Ein Irrwitz da es anscheinend diese inkompetenten Verschwörer schlicht übersehen haben irgendeine Spur zu Saddam und Co zu legen....legen wir die Spuren nach Saudi Arabien und Hamburg und greifen somit den Irak an, jau macht Sinn.

Also, ein guter Tip unter uns Pfarrerstöchtern, wenn es Dich wieder mal in den Finger juckt deine Nicht-Meinung zum Besten zu geben......der nächste Irakkriegthread liegt ganz in deiner Nähe.

@ChamplooMK2

ChamplooMK2 schrieb:Und weil die Frisuren der Sprecher so töfte rüberkamen hast du dir die Mühe gemacht das ganze Gesosse in einen 9/11-Thread zu posten.

Hätte ich mir die Mühe gemaht und etwas geschrieben was deiner Meinung entspricht, dann wärst du nicht darauf eingegangen. Dumm, dass es in einer Diskussionsrunde das Für und Wieder gibt und die, die einfach nur Fragen stellen.
Als dürfte man nur die eine Seite der Medalie zeigen(das meine ich generell und nicht nur in diesem Thema)

ChamplooMK2 schrieb:Komm, Veralbern können wir uns ganz gut selbst, du beleidigst mit dieser Art der Diskussionsführung die tatsächlich vorhandene, wenn auch geringe (<---Beweisstück A), Intelligenz deiner Diskussionspartner.

Warum so aggresiv ?
Du scheinst einfach zu intelligent für diese Runde zu sein.
Komm einfach mal etwas runter, und hör auf deinen Diskussionspartner Dinge vorzuwerfen die nicht den Tatsachen enstrechen.

ChamplooMK2 schrieb:Ein Irrwitz da es anscheinend diese inkompetenten Verschwörer schlicht übersehen haben irgendeine Spur zu Saddam und Co zu legen....legen wir die Spuren nach Saudi Arabien und Hamburg und greifen somit den Irak an, jau macht Sinn.

Ganz ehrlich ... wovon redest du eigentlich ?

ChamplooMK2 schrieb:Also, ein guter Tip unter uns Pfarrerstöchtern, wenn es Dich wieder mal in den Finger juckt deine Nicht-Meinung zum Besten zu geben......der nächste Irakkriegthread liegt ganz in deiner Nähe.

Ein Tip an dich. Fahr mal nen Gang runter !

@OpenEyes

Vielen Dank für deine ausführliche und mir verständliche Erklärung.
Wenigstens einer der sich die Mühe macht :)

*Medaille :)

@Yveta

Ich finde es fast schon süss, das du nun meinst Viedeos posten zu müssen, in denen WR genau das Gegenteil sagt, von dem was ich zitiert habe.^^
Fällt dir nun vielleicht auf, das WR euch VT-logen nur verarscht bzw. belügt ?^^

Er spricht von Bomben, sagt aber dann das er nie von Bomben gesprochen hat ?
Und das macht VT-logen nicht stutzig ?

Soll ich dir mal zeigen an welchen Stellen er überall lügt ? ;)
@woogli
hat sich bereits die Mühe gemacht dir aufzuzeigen das WR lügt.


auch Mark Roberts hat sich mal die Mühe gemacht ^^

A Summary of William Rodriguez's Statements and Claims

http://911stories.googlepages.com/home

http://911stories.googlepages.com/idonotsayitwasabomb.mystoryhasn%27tchanged

@warneverends

warneverends schrieb:Warum so aggresiv ?
Du scheinst einfach zu intelligent für diese Runde zu sein.
Komm einfach mal etwas runter, und hör auf deinen Diskussionspartner Dinge vorzuwerfen die nicht den Tatsachen enstrechen.

O.o ....Wenn du diesen Witz, wenn auch in rüder Form, schon als aggresiv betrachtest bist du glaub ich bei Knuddels besser aufgehoben als hier, das Thema läd zu kontroversen Debatten gradezu ein....nicht jeder verträgt die Küchenhitze.

Bevor du weiterhin die geraubte Unschuld spielst las dir mal gesagt sein das Diskussionsteilnehmer schlichtweg an ihren Dreingaben in die Diskussion bewertet werden. Sprich, wenn du zwei Videos postest die eben das beinhalten auf daß sich meine Kritik bezieht bist du eben der Empfänger dieser Kritik...kann ja nicht so schwer zu verstehen sein.

Deine Person, der Mensch an der Tastatur, ist mir dabei erstmal Schnuppe...Ich kenne dich nicht, Du kennst mich nicht und wer weiss, mann könnte Privat sogar zusammen einen Tee trinken.

Aber wenn du weiterhin aus dem Zusammenhang gerissene Zitate servierst kann es sein das ich dabei den Kandis vergesse. Wenn du den gesamten Abschnitt hernimmst aus dem du mein Zitat entnommen hast ist eigentlich Klar der Kontext desselben ersichtlich. Und der bezieht sich, oh Wunder, auf die Punkte die du beim deinem Videopostings aufgelistet hast...wiederum ist nicht deine Person gemeint.

Aber wir können das ganze natürlich abkürzen wenn du mir und der Allgemeinheit verrätst was berechtigte Fragen am Irakkrieg und die Konsequenzen, die Regierungen und Politiker Weltweit daraus gezogen haben, mit den Verschwörungstheorien vom 9/11 zutun haben....das es hier, in diesem Thread, eigentlich um das WTC 7 gehen sollte lassen wir mal unter den Tisch fallen.

Übrigens, Towaritsch OpenEyes und führen grad das Guter Bulle/Böser Bulle-Manöver durch, streng nach CIA-Vorschrift....Morgen tauschen wir wieder die Rollen also kannst du dir das "Lob" sparen ;) .

ChamplooMK2 schrieb:das Thema läd zu kontroversen Debatten gradezu ein

Ja also. Was regst du dich auf wenn jemand etwas postet was dir nicht in den Kram passt.

ChamplooMK2 schrieb:Bevor du weiterhin die geraubte Unschuld spielst

Bin also schuldig , warum auch immer.

ChamplooMK2 schrieb:Aber wenn du weiterhin aus dem Zusammenhang gerissene Zitate servierst kann es sein das ich dabei den Kandis vergesse.

Kann es sein dass du irgenwelche Beiträge verwechselst ?
Ich habe keine Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, auch deine nicht.
Der Text unter dem Video war eine kurze Zusammenfassung die von dem Mods verlangt wird.

und das Video war eine Antwort auf den zuvor geposteten Beitrag von Yveta gerichtet
und zwar auf:

Yveta schrieb:Selbst der ehemalige Präsident von Italien (Cossiga) sagte sinngemäß im Corriere della Sera "in den Geheimdiensten ist es ein offenes Geheimnis, daß 9/11 ein false flag angriff war".

daraufhin mein Beitrag mit den Videos der Japaner.


Ich selbst habe den Irakkrieg doch gar nicht erwähnt oder in Verbindung mit dem 9/11 gebracht !

ChamplooMK2 schrieb:Übrigens, Towaritsch OpenEyes und führen grad das Guter Bulle/Böser Bulle-Manöver durch, streng nach CIA-Vorschrift....Morgen tauschen wir wieder die Rollen also kannst du dir das "Lob" sparen .

gut zu wissen. Dann braucht man sich mit ihnen auch nicht mehr unterhalten.
Und du spielst wohl grad den bösen Bullen ? Vermutlich aus Leidenschaft.

@warneverends

Narf......

Das :

champloomk2 schrieb:
Bevor du weiterhin die geraubte Unschuld spielst

Bin also schuldig , warum auch immer.

heisst vollständig das :

ChamplooMK2 schrieb:Bevor du weiterhin die geraubte Unschuld spielst las dir mal gesagt sein das Diskussionsteilnehmer schlichtweg an ihren Dreingaben in die Diskussion bewertet werden. Sprich, wenn du zwei Videos postest die eben das beinhalten auf daß sich meine Kritik bezieht bist du eben der Empfänger dieser Kritik...kann ja nicht so schwer zu verstehen sein.

Ergo bezieht sich die "geraubte Unschuld" auf dein Einbringen dieser Videos die meine Kritik ausgelöst haben.....und das ganz du jetzt nun schwerlich von der Hand weisen.
Ausser der Warneverends von gestern war eine andere Person aber nunja, das überlasse ich ganz dir/euch.

Das:

champloomk2 schrieb:
Aber wenn du weiterhin aus dem Zusammenhang gerissene Zitate servierst kann es sein das ich dabei den Kandis vergesse.

Kann es sein dass du irgenwelche Beiträge verwechselst ?
Ich habe keine Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, auch deine nicht.
Der Text unter dem Video war eine kurze Zusammenfassung die von dem Mods verlangt wird.

bezieht sich auf das:

Ein Irrwitz da es anscheinend diese inkompetenten Verschwörer schlicht übersehen haben irgendeine Spur zu Saddam und Co zu legen....legen wir die Spuren nach Saudi Arabien und Hamburg und greifen somit den Irak an, jau macht Sinn.


Ganz ehrlich ... wovon redest du eigentlich ?

das sich wiederum so vollständig anhört:

ChamplooMK2 schrieb:Und es ist dabei vollkommen Irrelevant Wer grad mal wieder unreflektiert zwei Themenkomplexe (Irakkrieg / 9/11) zu einem Brei zusammenmanscht, es bleibt im Sinne der Justiz Nebelbombenwerferei. In keiner einzigen Untersuchung, sei es Comissionreport, FBI-Untersuchung oder gar der Moussaoui-Prozess wurde in irgendeiner Form eine Irakconection angedeutet. Diese wird gern von der Wahrheitssucher-Fraktion in das Spiel gebracht um einen moralinsauere Grundtenor zu erheben und von der eigenen Argumentationslosigkeit abzulenken. Ein Irrwitz da es anscheinend diese inkompetenten Verschwörer schlicht übersehen haben irgendeine Spur zu Saddam und Co zu legen....legen wir die Spuren nach Saudi Arabien und Hamburg und greifen somit den Irak an, jau macht Sinn.

Wiederum ist klar offensichtlich das sich der gesamt Textblock auf die von dir Handverlesenen Punkte--->

warneverends schrieb:Der Text unter dem Video war eine kurze Zusammenfassung die von dem Mods verlangt wird.

abzielt.....Wenn du was anderes daraus basteln willst ist das ebenso deine Sache.

warneverends schrieb:und das Video war eine Antwort auf den zuvor geposteten Beitrag von Yveta gerichtet
und zwar auf

warneverends schrieb:daraufhin mein Beitrag mit den Videos der Japaner.


Ich selbst habe den Irakkrieg doch gar nicht erwähnt oder in Verbindung mit dem 9/11 gebracht !

Und die Intention des ganzen Manövers war? Wiederlegt deine Videobotschaft die (Falsch)-Aussage Yveta`s oder soll nicht eher mit deinem Posting eine Art Solidarität unter Politikerkreisen ausgedrückt werden, der Marke "Guck, die zweifeln auch".....das die Japaner eigentlich komplett das Thema verfehlt haben war anscheinend wurscht und da kommt meine Kritik in das Spiel.

warneverends schrieb:gut zu wissen. Dann braucht man sich mit ihnen auch nicht mehr unterhalten.
Und du spielst wohl grad den bösen Bullen ? Vermutlich aus Leidenschaft.

Der Augenwink mit dem Towaritsch und der CIA-Vorschrift hätten das in der Regel als Scherz deklarien sollen, der Smiley am Schluss bietet da gewisse Anhaltspunkte.

Meine Herren, für das ich Erregt (in welcher Form auch immer) bin reisse ich hier ziemlich viel Witze, nur das Gegnüber ist grad nicht auf Empfang geschaltet....möge es nicht Normalzustand sein.

Aber lassen wir das ganze, das führt zu nichts...mögen die letzten Worte dir gehören, hau rein.

mfg

@Yveta

haken schlagen mag dem karnikel auf dem feld den kopf retten. hier kostet es dich deinen.

Yveta schrieb:Sorry, aber woogly wollte unbedingt wissen welche Zeugenaussagen im 911 Bericht fehlen, und Rodriguez sagte man habe ihn 30 minuten befragt, aber seine aussagen nicht in den Bericht getan.

woogli stand der sinn nach "WTC7-zeugen", nicht WTC1+2. denn es sind die unterschiedlichen ansichten zum einsturz von WTC7, deren pro und kontra wir uns gegenseitig an den kopf schmeissen.

also, wenn man in diesem thread zu ergründen versucht, warum WTC7 ein "jähes" ende fand, warum kommst du plötzlich mit rodriquez, einem hausmeister im nordturm, daher? kann es sein, dass die zeugenberichte, die die vt-version untermauern rar gesät sind?


und ist es der fall, dass du noch nie die namen "berry jennings" oder "kevin mcpadden" gehört hast?

http://www.youtube.com/results?search_query=wtc+7+Barry+Jennings&search_type=&aq=f

http://www.youtube.com/results?search_query=wtc+7+mcpadden&search_type=&aq=f

ich denke ja. wenn du nämlich von zeugenaussagen sprichst, aber nur mit rodriguez aufwarten kannst, schätze ich bist du in diesem punkt uninformiert... wie bei sovielen.

@ChamplooMK2
@insideman
@Nexuspp
@OpenEyes
@querdenkerSZ
@sator
@Warhead
@warneverends
@Yveta


Bitte denkt dran, dass das etwaige Richtigstellungen gewisser Fakten/Zitate/Videos/Meinungen nicht zu sehr in private Dispute ausufern sollte. Ein wenig "Gezicke" oder Spitzfindigkeit ist sicher von beiden Seiten her zu verkraften, und durchaus gewünscht um die Diskussion nicht allzu trocken zu führen, aber denkt auch daran, dass auf der jeweils anderen Seite auch nur ein Mensch sitzt.

Natürlich sind auch alle angesprochen, die sich an den Dsikussionen um 9/11 beteiligen und jetzt nicht per @ genannt hab, womit auch ich demnach keine Ausnahme bin.

In diesem Sinne: fröhliche Feiertage und happy "Streiting"... ;)

sator schrieb:haken schlagen mag dem karnikel auf dem feld den kopf retten. hier kostet es dich deinen.

Das einzige was mir hier passiert ist, daß ich nen LAchanfall bekomme wennich deine postings und die von woogly lese.

sator schrieb:woogli stand der sinn nach "WTC7-zeugen", nicht WTC1+2

dann soller seine Fragen exacter formilieren., ich bin nicht der Lembke.

sator schrieb:und ist es der fall, dass du noch nie die namen "berry jennings" oder "kevin mcpadden" gehört hast?

neee, doch. dem padden sein ödes interview hab ich mir mal ganz angesehen. der ist doch auch ein inside job vertreter. komisch, daß du den hier erwähnst.

Nexuspp schrieb:Soll ich dir mal zeigen an welchen Stellen er überall lügt ?
@woogli
hat sich bereits die Mühe gemacht dir aufzuzeigen das WR lügt.

Kann sein, daß er ein Lügner ist. Kann auch sein, daß er sich erst an die offiz. Version hielt, weil er sich was anderes nicht vorstellen konnte. Kann auch sein, daß die heilige Maria ihm erschienen ist, und ihm verraten hat was wirklich passierte.

Nexuspp schrieb:auch Mark Roberts hat sich mal die Mühe gemacht ^^

A Summary of William Rodriguez's Statements and Claims

http://911stories.googlepages.com/home

Beim Lesen dieser Seite ist mir eines aufgefallen: der Kerl hat panische Angst, daß seine Regierung mit im Dreck steckt, und unternimmt gewaltige Anstrengungen für seine Seelenruhe. Trifft vielleicht auch hier auf viele Schreiber zu, daß sie durch Angst getrieben die offizielle Linie verteidigen wollen.
Ist auch verständlich, "you can't handle the truth" - passt oft wie die Faust aufs Auge :)

@Yveta schrieb:
Das einzige was mir hier passiert ist, daß ich nen LAchanfall bekomme wennich deine postings und die von woogly lese.

Das nennt man ohnmächtige Hilfslosigkeit @Yveta. Das kommt davon wenn man zusehen muss wie man Argumentativ nieder gemacht wird ohne etwas gegen ausrichten zu können.

@Yveta

Tsts, Erstaunlich was dir da immer so auffällt....Zum Glück bist du mit der Menschenkenntnis einer mittelgroßen Abrissbirne gesegnet und neigst aus juvelinen Leichtsinn zu "Support the Artist"-Gedöns bei Leuten die genau das Gegenteil vom dem propagieren das du so als Wahr und Wahrhaftig empfindest.

Auch bei Roberts liegst du mal wieder so extrem Falsch das es schon schmerzt denn im Gegentum zu Schaffer ist der alles andere als Überpatriotisch, Kriegsbeführwortent und Regierungsunkritisch...ok, letzteres ist Schaffer schon, das ist wohl der einzige Schnittpunkt der beiden.

Aber das kann man ja nur wissen wenn man sich die Mühe macht sich über ein Thema, in dem Falle Mark Roberts, zu Infomieren...lieber saugt man sich Phantastereien aus den Ideologisch verbrämten fingern und fühlt sich dabei so Clever und Revolutionär.

Aber wenn man schon dabei ist Nettigkeiten auszutauschen...hast du dir die Bäume schon ausgesucht an den Du uns regierungsfromme Kontrageber nach erfolgreicher Revolution aufhängen willst?

Was, das schmeckt dir nicht das ich dir das Unterstelle?

Na, dann lass mal deine Unterstellungen hinsichtlich meiner oder der anderen Beweggründe....Ich für meine Seite kämpfe halt nich gern mit Lug und Trug, so gutmeinend die Gründe auch seien können.

Wenn du das anders siehst, dein Problem.