Der wichtige Punkt allerdings ist, dass die stoffliche Zusammensetzung der gefundenen Metallstücke mit dem Einsatz von Thermat zu erklären ist.Die offizielle Version bietet dafür scheinbar keine Erklärung.
Mit viel Fantasie und Tatsachenverdrehungen kann man alles erklären.
@Ulf schrieb:In anbetracht der nachgewiesenen Sulfidierung existiert eine plausiblere und logischere Erklärung als das Nanothermitmärchen von Harrit und Jones.
Die offizielle Version bietet dafür scheinbar keine Erklärung.
Falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst. Das ist aber Dein Problem. Wenn Du interessiert bist - hier im Forum gibt es Teilnehmer, die Dir gerne einen Crashkurs über die zum Verständnis notwendigen Grundkenntnisse verpassen. Da Du aber offensichtlich bildungsverweigernd bist glaube ich nicht, dass dies etwas helfen würde.Ulf schrieb:Die offizielle Version bietet dafür scheinbar keine Erklärung.
1. war das nicht gemeint 2.nachgewiesen war wohl wieder geträumt und 3. erklärt das nicht die hohen Temperaturen, die noch Wochen später dort gemessen wurden, wenn es ursprünglich nur 1000°C waren.woogli schrieb:In anbetracht der nachgewiesenen Sulfidierung existiert eine plausiblere und logischere Erklärung als das Nanothermitmärchen von Harrit und Jones
Falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst.Ich glaube, du konzentrierst dich zu sehr darauf, Sachen von dir zu geben, bei denen du glaubst, besonders bedeutsam rüberzukommen.
metallischen Resten hauptsächlich um geschmolzenes Eisen.
Er fand keine Spuren von Chrom (Cr). Dafür fand er andere Stoffe, die er nicht
unbedingt in dieser Beprobung erwartet hätte. Viel zu viel Mangan (Mn). Schwefel (S)
Fluor (Fl). Kalium (Ka).
Auf Grund dieser Zusammensetzung der Probe meint Dr. Steven Jones, mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen zu können, dass es sich bei den
Proben nicht um „einfache“ Reste des strukturellen WTC-Stahls handelte
@Ulf schrieb:1. Was war dann gemeint als du dieses geschrieben hast?:
woogli schrieb:
In anbetracht der nachgewiesenen Sulfidierung existiert eine plausiblere und logischere Erklärung als das Nanothermitmärchen von Harrit und Jones
1. war das nicht gemeint 2.nachgewiesen war wohl wieder geträumt und 3. erklärt das nicht die hohen Temperaturen, die noch Wochen später dort gemessen wurden, wenn es ursprünglich nur 1000°C waren.
@Ulf schrieb:Die Quelle dieser Metallstücken ist genauso suspekt wie die Quelle des angeblichen Nanothermits:Das Ergebnis der metallurgischen Untersuchung: Es handelt sich bei den
metallischen Resten hauptsächlich um geschmolzenes Eisen....
Prof. Jones hat mehrere Stücke untersucht, u. a. von einem WTC-Denkmal. An
diesem hatte eine ihm bekannte Quelle merkwürdige Eisenreste entdeckt und diese
entfernt und gesammelt- nach seiner Aufforderung im Herbst 2005 ihm Proben zu
schicken, wurden ihm diese Stücke zugesandt.
Was kann das für Eisen sein, wenn er nicht vom WTC-Stahl herkommt?Laut der chemischen Zusammensetzung fehlt jegliches Chrom in diesem Stahl. Im WTC Stahl sind aber Anteile von Chrom vorhanden:
Wieso fand man es auf dem WTC-Stahl?
Wie wäre es denn, das nächste mal ,erst hinzusehen und etwas selber zu recherieren ?
Such mal erst bei dir selbst, was du da noch verbessern kannst.
Falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst. Das ist aber Dein Problem. Wenn Du interessiert bist - hier im Forum gibt es Teilnehmer, die Dir gerne einen Crashkurs über die zum Verständnis notwendigen Grundkenntnisse verpassen. Da Du aber offensichtlich bildungsverweigernd bist glaube ich nicht, dass dies etwas helfen würde.Wieder falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du akzeptierst. Gehe auf Fakten ein und höre auf rumzublöcken wie ein Ziegenbock
Na na na! Wer im Glashaus sitzt sollte keinen Nagel in die Wand schlagen...
OpenEyesLady hat offenbar bloß mein:
Falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst. Das ist aber Dein Problem. Wenn Du interessiert bist - hier im Forum gibt es Teilnehmer, die Dir gerne einen Crashkurs über die zum Verständnis notwendigen Grundkenntnisse verpassen. Da Du aber offensichtlich bildungsverweigernd bist glaube ich nicht, dass dies etwas helfen würde.
Wieder falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du akzeptierst. Gehe auf Fakten ein und höre auf rumzublöcken wie ein Ziegenbock
Ich bin kein "Ihr" und ich bin kein "Euch". Vielleicht solltest Du und Deine "Genossen" sich mal damit abfinden, dass es auch einzelne Personen gibt.MorpheuS8382 schrieb:Na na na! Wer im Glashaus sitzt sollte keinen Nagel in die Wand schlagen...
Wenn du die Threads verfolgen würdest, würdest du feststellen, dass hier immer auf eure "Fakten" eingegangen wird. Ihr hingegen interessiert euch nicht die Bohne für die Antworten auf eure Fragen oder gar für Richtigstellungen was eure teilweise abstrusen Behauptungen angeht.
Immer schön an die eigene Nase packen, bevor man andere verleumdet.
Tja, wir arbeiten halt alle für den selber Arbeitgeber ^^
Danke, kein Widerspruch, der war gut...Nexuspp schrieb:Tja, wir arbeiten halt alle für den selber Arbeitgeber ^^
Zumal wir alle in der selber SoKo sind die von @OpenEyes geleitet wird.
Bekannt als Soko "missioniere die Missionierungstrolle"
Nee nee, die hat bei "eine" fälschlicher Weise ein "k" an den Anfang gesetzt.OpenEyes schrieb:Warte mal, Morpheus - Ich glaube, dass Lady2001 nicht das gemeint hat was Du glaubst.
Oh entschuldige. Du gehörst natürlich nicht zu den Zweiflern, die hier Fakten oder Fragen bringen. Du bist viel mehr damit beschäftigt, hier mit deinen nichtssagenden Beiträgen sinnlos die Beitragzahl im Thread zu erhöhen.
Und das von jemandem, der auf Grund seiner "tollen" Art zu "argumentieren" gesperrt wurde. Keine weiteren Fragen...
@schmitz schrieb in 9/11 Allgemein:@voidol
Wer denn? Welche denn? Du bist da doch offenbar voll im Thema.
WTC 7 war eine Geheimdienstzentrale, da hatte der Secret-Service
Büros sowie der CIA und der FBI. Es Beherbergte den mit Panzerglas
verstärkten Regierungsbunker der New-Yorker Stadtregierung für
Notstände ( was übrigens massiv gegen die Theorie steht, WTC 7 wäre
eine Leichtbau-Fehlkonstruktion die durch ein paar Feuer mal schnell
in Freifallgeschwindigkeit symmetrisch wie bei einer Sprengung in
sich zusammen fällt.
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Ja-und-Gruende-fuer-die-Sprengung-von-WTC-7/forum-163694/msg-17181356/read/
Und übermorgen brannte es dann gar nicht mehr.Ja, geraucht hat es auch, aber es ging hier um die Brände.
