WTC Building 7

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Akustische Beweise für Explosionen DIREKT vor dem Kollaps, die anwesende Menschenmenge reagiert danach auch auf den Einsturz( ab Min.2.00)
NIST sagt es habe keine Explosionen gegeben, die auf eine Sprengung hindeuten und macht es sich dabei besonders einfach, indem sie als Massstab einen der lautesten Sprengstoffe hernimmt, die es gibt(RDX bzw. C4), und sagt diese Explosionen hätte jeder gehört.
Alle anderen, (leiseren) Sprengstoffe werden damit kategorisch ausgeschlossen um die dahingehende Untersuchung zu umgehen...)

Im Prinzip kann man das Video abstellen, sobald der Name David Chandler auftaucht, also nach ca. einer Sekunde. Nach ca. 3 Minuten habe ich das dann auch wirklich getan, da bis dahin nichts, aber auch gar nichts gekommen ist, was auf ein Explosionsgeräusch hindeutet. Da wird ca. bei Min 1.20 eine Szene gezeigt, in der zwei laute Knallgeräusche zu hören sind und als dann das WTC7 angesprochen wird, so ist nicht, aber auch gar nichts zu hören. Kurzum: Chandler bläst 'mal wieder jede Menge heiße Luft in den Raum, die Fakten sehen anders aus.

Falls es eine Wiedergeburt gibt, so hoffe ich, dass Chandler als Staubsauger wiedergeboren wird. Dann muss er die ganze heiße Luft wieder einsaugen, die er jetzt ablässt.

@Africanus

Africanus schrieb:Im Prinzip kann man das Video abstellen, sobald der Name David Chandler auftaucht, also nach ca. einer Sekunde

Warum?Weil Chandler NIST mit einem primitiven Computerprogramm vorgeführt hat, das es eben doch einen freien Fall gab, zumindest für 2 Sekunden?

Africanus schrieb:Nach ca. 3 Minuten habe ich das dann auch wirklich getan, da bis dahin nichts, aber auch gar nichts gekommen ist, was auf ein Explosionsgeräusch hindeutet. Da wird ca. bei Min 1.20 eine Szene gezeigt, in der zwei laute Knallgeräusche zu hören sind und als dann das WTC7 angesprochen wird, so ist nicht, aber auch gar nichts zu hören.

Die Szene von Min.1:20 mit den "Knallgeräuschen" stammt aber wirklich von WTC7, das ist relativ bekannt.
Und wenn du bei dem Interview nichts hörst, dann must du taub sein. ;-)
Hör dir das Ganze mal öfters an, dann hörst du insgesammt neun(9) direkt aufeinanderfolgende Explosionen innerhalb von 2,5 Sekunden.Das deckt sich auch mit der Aussage des Feuerwehrmanns, und der wird bestimmt wissen wie sich Explosionen anhören...

Beim einstürzende Kran, den @voidol als Vergleich brachte, sind die Knallgeräusche unregelmässig.

Africanus schrieb:die Fakten sehen anders aus.

Aha, und wie?

Jetzt, ZDF Neo WTC 7 Verschwörung

Und was zu WTC 7 bei Telepolis: http://www.heise.de/tp/artikel/42/42739/1.html

@Usul
Der passt auch im Medienmanipulationsthread...

@rambaldi
@Usul

Paul Schreyer, was soll man dazu noch mehr sagen. Den hat Sitting-Bull sauber einen Floh ins Ohr gesetzt.

@Africanus

Das verstehe ich nicht. Was meints du damit? :note:

Michael Vogt hat das uralte Fakevideo mit dem UFO ausgegraben und will es uns als brandneu verkaufen:

@JohnDifool
In Anbetracht der Tatsache, dass immer neue junge Menschen nachwachsen, ist diese Strategie ja erstmal gar nicht so dumm. :) Wer sich für 9/11 interessiert bekommt ja bei Google erstmal dutzende VT Seiten präsentiert. So vorgeimpft ist es natürlich leichter diese Menschen entsprechend zu kontrolieren. :)

Da hat Edward Current mit dem UFO-Video ja was angestellt. :D

Mir hat damals schon seine ursprüngliche Aufklärung gefallen, wo er die versteckten Hinweise in seinem Fake aufzeigt. Aber das ficht natürlich einen echten Infokrieger nicht an. Die Wahrheit ist schließlich scheißegal, solange die Story gut ist.

Insofern verhalten sich viele Verschwörungsheorieanhänger genau wie die Medien, die sie dauernd kritisieren. Paradox aber wahr. Und leider zu traurig um darüber zu lachen.

Ich muss sagen, dass es in der Tat sehr schwer ist ein klares Urteil über die Ereignisse des 11. Septembers 2001 zu fallen. Es gibt vielleicht seltsame Fakten, die mit den Hintergründen einfach überhaupt nicht zusammen passen. Aber es gibt auch Dinge die mir von Chemikern, Biologen und Physikern erklärt wurden, die begannen dann auch Sinn zu machen. Es gäbe dann doch immer noch die Möglichkeit, dass die Verantwortlichen wussten, wie man es aussehen lassen könnte, als wäre es ein Terroranschlag oder Unfall. Vor allem wenn man dann noch mit einbezieht, dass Bin Laden erst 2 Jahre danach sich zu Wort meldete als Verantworlicher und bekannt wird, dass er mit der Busch Familie bekannt war.
Natürlich muss man aber auch vorsichtig sein, wenn extremistische Verschwörungstheoretiker Fälschungen in die Welt entlassen, die das kleine naive Köpfchen natürlich stark beeinflussen. Genau das selbe gilt aber auch für die Medien. Es ist also für den normalen Menschen relativ schwierig, an die Wahrheit herran zu kommen, wenn er nicht direkt in den Ereignissen verstrickt ist.

@Luna21

Luna21 schrieb:Aber es gibt auch Dinge die mir von Chemikern, Biologen und Physikern erklärt wurden, die begannen dann auch Sinn zu machen.

Es gibt Physiker, die dir ihr perpetuum mobile verkaufen wollen; Biologen, die die Existenz von Viren verleugnen; und Chemiker, die überall Chemtrails sehen. Du siehst: ein naturwissenschaftlicher Beruf garantiert noch lange keinen klaren Verstand.

Luna21 schrieb:Es ist also für den normalen Menschen relativ schwierig, an die Wahrheit herran zu kommen

Was auch dem normalen Menschen recht leicht fallen sollte ist die Erkenntnis, daß die 911-"Wahrheits"bewegung auf Lügen aufbaut.

@geeky
Ja, mit den Wissenschaftler gebe ich dir recht. Den Punkt seh ich ein, aber nicht jeder ist ja gleich so von dem "System" betroffen.
Und zum zweiten Punkt: Es gibt einfach viel zu viele Lügen dadrausen, um in diesem Informationgefälle und Chaos die Wahrheit zu finden. Leider.

In London ist ein 27 Stockwerk Hochhaus lichterloh abgebrannt und siehe da wer hätte das gedacht, NIX EINSTURZ:

https://www.liveleak.com/view?i=3c0_1497413049

@cheroks

Äpfel und birnen und so ... du weißt schon.


Aber sag selbst: Was wurde gleich nochmal als Werkstoff für die Tragwerke beider Gebäude genommen?

@cheroks
Hat aber lang gedauert...

Im Ernst: Wie ist das Hochhaus in London erbaut und aus welchem Material? Und WTC7?
Wie groß sind die strukturellen Schäden bei dem Hochhaus in London?

Und jetzt als Preisfrage: Warum sah der Torre Windsor nach seinem Brand 2005 nicht aus wie das Hochhaus in London und WTC7?

@cheroks
....tja es gibt halt Gebäude und andere Gebäude, manchmal unterscheiden sie sich 😂

guyrush schrieb:Äpfel und birnen und so ... du weißt schon.

könnte sogar stimmen, denn bei dem Hochhaus in London wirkte die komplette Dämmung wie Benzin, was es beim WTC 7 nicht gab bzw. nicht vorkam:

"Feuerwehr erklärt: Die Dämmung des Grenfell Tower wirkte wie Benzin"

http://www.focus.de/immobilien/bauen/menschen-hatten-keine-chance-feuerwehr-erklaert-darum-konnten-sich-die-flammen-im-hochhaus-so-schnell-ausbreiten_id_7244621.html

Ein Tower ummantelt quasi wie mit Benzin, fackelt ab und siehe da: NIX EINSTURZ

@cheroks
ein Betongebäude.....kein Stahlträger Gebäude..........
und vor dem Brand sind dem Grennfelltower auch keine Trümmer aus 400 Metern aufs Dach geknallt.....

Informier dich erstmal über was Du reden willst bevor du solche dummen Vergleiche anstellst.....

@querdenkerSZ

Werter Kollege.
Es Kursieren heute noch Spekulationen dass WTC 7 von selbst kollabierte.
Ich komm nicht mehr mit. Hier was Geschrieben und dort was Geschrieben. Was stimmt den nun? Kollaps oder Sprengung ?