9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

@zay

besondere fälle lassen sich partout nicht überzeugen. selbst inhundert
jahren nicht werden sie sich nicht einsichtig zeigen. wie ein beiswütigerpittbull hat
man sich verbissen und will nicht mehr ablassen. n gang nach canosso wärdas für heroona,
mannix, sergio *g* und co. wär das. undenkbar. jede weiterediskussion erübrigt sich.


wie gesasgt.. ich seh kein problem dabei, eineboeing im pentagon zu sehen, aber
trotzdem LIHOP zu vertreten.

verdammteeitelkeit.

Wird das Überwachungsvideo vom Doubletree-Hotel den Flugzeugeinschlag insPentagon zeigen?

Widersprüchliche Berichte verbreiten Unklarheit, weitere Bänderwerden sicherlich noch veröffentlicht werden

Steve Watson Infowars.net Friday,November 3, 2006

(Übersetzung: Alexander Benesch für infokrieg.tv)

Seitheute zirkulieren Gerüchte darüber dass auf einem Video welches in einer Woche genau vorden Wahlen in den USA veröffentlicht wird, klar und deutlich zu sehen sein wird wieAmerican Airlines Flug 77 am 11. September 2001 ins Pentagon stürzt.

DieseVeröffentlichung könnte unentschiedene Wähler dazu verleiten, die ihnen bekannten Teufelweiter zu unterstützen anstatt die ihnen wenig bekannten Teufel, um Amerika vor Al Kaidazu "schützen".

Das Video stammt vom Doubletree-Hotel und wurde derPropagandaschleuder Judicial Watch laut eigenen Angaben für den 9. November versprochen.

Auf dem 9/11-Blog Killtown heißt es:

"Wieviel wollen sie daraufverwetten dass dieses Überwachungsvideo vom Doubletree-Hotel vor dem Wahltag ( Dienstag) veröffentlciht werden wird um Wähler zu beeinflussen, ganz besonders wenn auf diesemVideo zu sehen ist wie ein Flugzeug ins Pentagon rast."

Diese Frage beantwortetder geschätzte Blogger Kurt Nimmo:

"Ich würde die Farm drauf verwetten."

Ich wäre da nicht so sicher.

Es gibt widersprüchliche und verwirrendeBerichte darüber, ob auf dem Doubletree-Video überhaupt etwas Interessantes zu sehen ist.Das FBI wurde durch ein Gesuch unter dem Informationsfreiheitsgesetz dazu aufgefordert,alle Überwachungsbänder im Sichtfeld des Pentagons zu veröffentlichen. Gegenüber AnwaltScott Hodes, dem Stellvertreter von

Mr Scott Bingham der die Seitewww.flight77.info betreibt , äußerte das FBI dass das Video vom Doubletree-Hotel denEinschlag nicht aufgezeichnet hatte:




"Ich fand ein einzigesVideoband von einem geschlossenen Überwachungssystem in einem Doubletree-Hotel inArlington, Virginia. Ich stellte jedoch fest dass das Band nicht den Einschlag von Flug77 ins Pentagon am 11. September 2001 zeigt."





Lautdemselben Statement zeigte auch das Überwachungsband von der Citgo-Tankstelle nichts.Dies bestätigte sich bei der Veröffentlichung des Videos letzten Monat.

Esbleibt ein Mysterium warum das FBI die Überwachungsbänder der Tankstelle und des HotelsMinuten nach dem Crash beschlagnahmte und die Bänder 5 Jahre lang nicht veröffentlichte,obwohl jene angeblich nichts zeigten.

Zwei weitere Berichte trüben jedoch dasWasser. Laut einem Gesuch unter dem Informationsfreiheitsgesetz von CNN aus dem Jahr 2002zeigte dass Überwachugsvideo eines in der Nähe gelegenen Hotels den Einschlag. Dasfolgende Gespräch ist ein Auszug aus einem Bericht von CNN über die Veröffentlichung der"Parkplatz-Videos" im Jahre 2002, die vier körnigen Einzelbilder:


:

MCINTYRE: DieseBilder sind die ersten die veröffentlicht werden, sie sind aber nicht die einzigen Bildervom Flugzeug das ins Petagon rast. Quellen erzählten CNN dass das FBI am 11. Septemberdas Überwachungskameraband eines nahegelegenen Hotels beschlagnahmte, welches ebenfallsden Anschlag festhielt. Bislang weigert sich das Justizministerium, das Band zuveröffentlichen. Aaron...

BROWN: Warum? Haben wir irgendeine Ahnung warum sie esnicht veröffentlichen?

MCINTYRE: Na ja, wir haben ein Gesuch unter demInformationsfreiheitsgesetz für die Veröffentlichung eingereicht. Das Justizministeriumbehauptet dass das Band bestimmten Individuen Informationen liefere, die es daraufabgesehen haben den vereinigten Staaten zu schaden. Pentagon-Funktionäre mit denen ichgesprochen habe, sagen dass sie kein Risiko für die nationale Sicherheit bei diesem Banderkennen können. Das FBI behält Dinge gern für sich. Die Regierung könnte das Bandletztendlich veröffentlichen und in diesem Fall werden wir es senden.



Darüberhinaus stützte ein Bericht von Bill Gertz und Rowan Scarborough, der in derWashington Times 10 Tage nach 9/11 erschienen war, diese Behauptung. Angeblich hättenHotelangestellte sich das Band angesehen bevor das FBI kam und es beschlagnahmte.

"Eine Überwachungskamera von einem dem Pentagon nahegelegenen Hotel könnteaufgezeichnet haben wie das gehijackte Boeing 757-Flugzeug in die Westwand des Pentagonsgeflogen war. Hotelangestellte sahen sich das Band mehrmals in Schrecken an bevor das FBIes im Zuge ihrer Ermittlungen beschlagnahmte. Es könnte sich um das einzige Video desAnschlags handeln.

Das Pentagon erzählte Reportern dass die Kameras desPentagons den Crash nicht festhielten.Der Anschlag geschah nahe am Helikopterlandeplatzdes Pentagons welcher normalerweise 24 Stunden am Tag überwacht wird."

DieVerwirrung wird gesteigert durch Vermutungen dass es sich bei dem angekündigten Videonicht um jenes vom Doubletree-Hotel handelt sondern um ein Band vom Sheraton NationalHotel, welches I395 sowie das Pentagon überblickt und eine klare Aussicht auf dieEnschlagszone hat.


Laut dem FBI gibt es kein Video vom Sheraton-Hotel.Welches Video wird es sein?

Hat Gertz einfach seine Story über dieHotelangestellten und das Videoband erfunden? Wenn das FBI die Wahrheit erzählt, wie kannes dann sein dass das Sheraton Hotel keine Kameras zu dem Zeitpunkt in Betrieb hatte?

Ich sage voraus dass das Doubletree-Video nichts zeigen wird und nur dazu dient,die Ablenkungsdebatte über die Frage anzuheizen, was nun das Pentagon an 9/11 getroffenhatte.



Killtown erklärt: "Unbeantworteten Fargen muss nachgegangenwerden, aber das Pentagon-Thema darf nicht der Kernfocus der 9/11-Wahrheitsbewegungwerden. Es gibt Beweise dafür dass eine 757 das Pentagon getroffen hatte und es gibtBeweise dafür dass etwas anderes das Pentagon getroffen hatte. Was jedoch nicht inZweifel steht, ist dass was letztendlich ins Pentagon geflogen wurde, nicht von einemMann gesteuert worden war der sich in einer einmotorigen Cessna nicht zurechtfand und dervon seinem ehemaligen Fluglehrer beschrieben wurde als "schwacher Schüler der Ressourcenverschwendet."

Die Gefahr besteht darin dass die Regierung ihre Sprachrohre inden Massenmedien dazu verwenden wird, dass Pentagon-Thema soweit aufzublasen bis es zumscheinbaren Fundament der alternativen Erklärungen von 9/11 wird.

An jenem Punktan dem dieses Crescendo seinen Höhepunkt erreicht hat, wird kristallklares Videomaterialveröffentlicht werden (echt oder digital gefälscht) auf dem zu sehen ist wie Flug 77 insPentagon rast und somit wird der Strohmann umgefegt werden den das Establishment selbstgeschaffen hat.

Wir müssen uns auf die konkreten Fakten konzentrieren die aufeine Verschleierung und eine Mittäterschaft hinweisen anstatt uns mit wildenSpekulationen zu befassen die die 9/11-Wahrheitsbewegung im Ganzen behindern.

Fakt ist, das igendwas das Pentagon getroffen hat und vielleicht sollen ja gerade solcheVT Diskussionen die darauf abzielen ablenken - vielleicht sollte man sich doch eher aufLIHOP konzentrieren. LIHOP würde ich sogar unterstützen weil es sehr plausibel ist.

Moin!

*räusper*

Ich weiß ja nich was ihr auf diesem Pentagon-Videoentdeckt habt, aber von einem Passagierflugzeug is da immer noch nix drauf zu sehen,oder?
Und vielleicht sollte man sich, nach seitenlangen und bisweilen wieder rechtemotional geführten Diskussionen, mal wieder auf was anderes stürzen?

Was sagendie Spezialisten eigentlich zum "Terrorstorm" -Video und den darin aufgeführten Punkten,die ja eindeutig für eine VT sprechen?

Bin ja immer für Meinungen undBeileidsbekundungen dankbar. :D

Naja die Teile des Flugzeugs sahen doch ziemlich echt aus die sie gefunden haben... dieabgebrochenen Laternenpfähle ... die Flugbahn und die Zerstörungen stimmen überein miteiner 757. Terrorstorm Video ... naja alzu seriös würde ich es nicht einstufen - ganzehrlich .. jedes mal wenn ich mir das ansehe scheitern die VTs an ihrer mikrigen undlächerlichen Beweislage. Auf dem Pentagon-Video kann man sehr gut das Höhenruder und dieRauchwolke des rechten beschädigten Turbine sehen... ausreichen wird es den Vtlernnatürlich nicht ... die sehen eine Cruise Missile oder sonst was löl*

also mirhat immer dieses hier am meisten eingeleuchtet:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

>>>... Wird das Überwachungsvideo vom Doubletree-Hotel den Flugzeugeinschlag ins Pentagonzeigen? ...<<<

Ich kann jetzt schon sagen, dass egal was zu sehen ist, ihrVT-ler wieder von vorne anfangt.

Wenn man eindeutig die Boeing sehen sollte,werdet ihr das Video nicht für echt halten. Wird man hingegen gar nichts erkennen, nehmtihr das wieder als Beweis für eine VT. So wird es aussehen. Das dahinter mal wieder keineLogik steckt, interessiert ja keinen...

@Outsider, kann das sein, daß Du darauf wartest, daß die Vtler wieder anfangen?

Also ich habs versucht, werd mich hier jetzt aber zurückziehen solange jeder Depp derMeinung is VTler hätten Beweise für ihre Theorie vorzulegen.
Entweder hier werdenTheorien gänzlich diskutiert (und zwar nich ausschließlich auf die Stichhaltigkeit ev.Beweise), oder eben auch nich.

Selbstgespräche kann ich woanders effektiverführen... ;)

Die werden wieder anfangen! Schau dir mal die Argumente von denen an, die nicht an dieseVTs glauben. Die sind weitaus schlüssiger, und müssen nicht durch irgendwelche anderenHalbwahrheiten gefestigt werden.
Die VT-ler hingegen beharren auf ihrer Meinung.Seitens der VT-ler sind so viele Dinge in den Verschwörungen unschlüssig und unlogisch,aber das wird ja nicht zugegeben. Lieber bezeichnen wir die Gegenüber als ignorant,Bushfreunde, Kriegstreiber und was weiß ich noch alles...
EInige von denen haben sichhier mittlerweile schon soweit in die Scheiße geritten, dass es ihnen scheinbarschlichtweg peinlich ist zuzugeben, das sie im Unrecht sind. Und genau diese werden das"neue" Video, egal was zu sehen ist, für ihre VTs verwenden. Ist eine Boeing zu sehen istes gefaket, ist keine zu sehen ist es ein Beweis...


Zum Beispiel das dieUSA den 911 für einen Kriegsgrund insziniert hätten.
So ein riesen Aufwand für einenKrieg? Wenn sie doch angeblich einen Marschflugkörper in das Pentagon gejagt haben, wiesosollten sie versuchen dies mit einem weiteren Flugzeug zu faken? Ein "nachweißlich"direkter Beschuss mit einer Waffe ist wohl ein viel geringerer Grund für einen, lautVT-ler, gewollten Krieg?

Soldat 1: "He! Die ballern auf uns! Lass unszurückschießen!"
Soldat 2: "Nee! Wir warten bis sie unsere Fahrzeuge klauen und inunsere Häuser rasen, erst dann dürfen wir angreifen..."

Wo ist da die Logik?

OH Weh.. du wieder. wir werden ja sehen...

trotzdem bringt gegeseitiges hetzen nichts..

>>>... Also ich habs versucht, werd mich hier jetzt aber zurückziehen solange jeder Deppder Meinung is VTler hätten Beweise für ihre Theorie vorzulegen. ...<<<

Hach,entschuldige bitte! Wie können wir uns nur erdreisten hier Beweise zu verlangen.Vielleicht solltest du mit deinen beweislosen Theorien in Corinnas Märchenforumumziehen...

vieleicht solltets Du einfach mal aufhören hier jeden Dumm von der Seite anzumachen.

@angelo

Das hat nichts mit Hetze zu tun, denn wie man unschwer an deinem Beitragsehen kann hast du dem scheinbar nichts entgegen zu setzen...

Verleumdung?
Wenn mach ich denn bitte dumm von der Seite an, hmm?
Am Beiträgesammeln, oder kommt auch was zum Thema?

@Outsider, Raketen und Marschflugkörper hinterlassen, wie gesagt, keine Autos in denenein Koran, Pässe der Attentäter, Fluglizenzen und Abschiedsbriefe liegen.

Flugüberwachung1: "Da kommt eine Rakete?"
Flugüberwachung2:"Won wem?"
Flugüberwachung1:"Moment, ich lese hier Made in Afghanistan"

Ach Morpheus, ich muss jetzt noch lachen....

@Outsider

da ich ja aufgrund deiner denunzierung verhindert war und du hier echtprima sachlich abgehst, -jetzt hier extra für dich:

du sagtest vor einpaar tagen dieses->
Und willst du mir jetzt echt weiss machen, Saddam hättekeine Massenvernichtungswaffen gehabt? Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? So naiv kannman echt nicht sein. Meinst du die sind ausgeschildert? Schon mal was von "geheim" oder"versteckt" gehört?

das ist eine haltlose vermutung, wenn nichtsogar eine lüge, auf jeden fall aber desinformation!

du glaubst das nicht?

dann bitte lies das:
auszug aus: Wikipedia: Irak-Krieg

Das "Project for a New American Century" hatte seit dem Jahr 1998 für einemilitärische Intervention im Irak Lobbyismus betrieben. Begründet wurde dies mit derGefahr die durch Massenvernichtungswaffen ausging.

Die Länder der Koalitionbegründeten dann den Krieg ebenfalls sicherheitspolitisch, u. a. mit angeblich im Irakvorhandenen Massenvernichtungswaffen bzw. dem angeblich fehlenden Nachweis derVernichtung von Massenvernichtungswaffen. Dem Saddam-Regime wurde zudem anfänglich eineangebliche Unterstützung des Terrornetzwerks Al-Qaida zur Last gelegt und diese alsweiterer Kriegsgrund benannt, dass das Regime Massenvernichtungswaffen an dieseTerroristen weitergeben könnte. Man betonte besonders die Kombination der Faktoren: esbestehe die Gefahr, dass der Irak Massenvernichtungswaffen an Terroristen weitergebenkönnte. Darüber hinaus wurden vor allem in den USA und Großbritannien die diktatorischeNatur des Regimes sowie dessen vor einem Jahrzehnt verübten Massenmorde an Kurden undSchiiten hervorgehoben, um die Notwendigkeit einer Invasion darzustellen. Daran geknüpftwar die Aussicht auf eine Neuordnung des Nahen Ostens im Sinne einer Belebung derregionalen Demokratie die sich in Form eines Dominoeffektes nach einem Regimewandel imIrak in der Region verbreiten sollte. So hatte bereits die Regierung Clinton 1998erklärt, Ziel ihrer Politik sei der Regimewechsel im Irak zugunsten einer demokratischgewählten Regierung.

Vorhandene irakische Massenvernichtungswaffen wurden biszum vom Irak 1998 erzwungenen Abzug der UN-Waffeninspektoren teilweise abgerüstet. DieRegierungen der Koalition behaupteten jedoch, dass der Irak seit 1998 die nachgewiesenenchemischen Waffen noch in Besitz hatte. Allerdings konnten Beweise für den Verbleib derWaffen im Irak weder während noch nach dem Krieg erbracht werden. Dasselbe gilt auch fürdie angebliche Unterstützung von Al-Qaida durch das irakische Regime. Die Administrationbezeichnete Iraq als einen "haven state", also einen Staat, der Terroristen beherbergtund unterstützt. Dies konnte jedoch nie nachgewiesen werden, Berichte überangebliche Treffen zwischen Al-Quaida Mitgliedern und Saddam Hussein wurden nichtbestätigt. Die Stichhaltigkeit der genannten Gründe für den Angriffskrieg gegen den Irakwird daher von vielen angezweifelt. In der Argumentation der US-Administrationhinsichtlich der Gründe für einen Krieg zeigte sich auch mit der wachsenden Kritik einWandel. Während man zuerst die erstgenannten Faktoren (Verbindung zu Terroristen,Massenvernichtungswaffen) betonte, wurde später nur noch argumentiert, man habe gegenDiktatur und für Demokratie und Befreiung gekämpft. Da viele Kämpfer in der Folge desKrieges in den Irak eindrangen und terroristische Attentate verüben, wurde Terrorismusspäter als Begründung für einen weiteren Verbleib der Truppen im Irak wieder aufgenommen.

Viele, hauptsächlich Kritiker des Krieges, sehen jedoch in wirtschaftlichenInteressen der USA, sowie im Bestreben, den Einfluss auf die Region zu vergrößern, dieeigentlichen Gründe des Angriffs.


[b]und aus:http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID1780950_REF1_NAVSPM1,00.html
5. Februar 2003
US-Außenminister Colin Powell präsentiert demUN-Sicherheitsrat Geheimdienstmaterial über das irakische Waffenpotenzial. Die irakischeFührung täusche die UN-Inspektoren und entwickle neue Raketentypen, sagt Powell. WenigeZeit später wird bekannt, dass sich Teile von Powells Geheimdienstinformationen aufAuszüge einer Studentenarbeit stützen.


8. März 2003
Mehrere gelieferteGeheimdienst-Dokumente der UN-Waffeninspektoren sollen gefälscht sein. Diesen Vorwurferhebt der Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO), MohammedElBaradei. Darunter sind Papiere, die angebliche Uraneinkäufe des Iraks in Niger beweisensollen. Die Fälschungen bezeichnete Baradei als "plump": so habe ein Ministerunterschrieben, der zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr im Amt gewesen ist. Wochen zuvorwar bereits bekannt geworden, dass ein Dossier des britischen Geheimdienstes zuirakischen Massenvernichtungswaffen aus einer Studentenarbeit abgeschrieben worden war.


[b]und aus: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13432/1.html
Zunächst hatten die USA den Irak und damit Hussein vor allem mit Informationenüber die iranischen Stellungen unterstützt. Gegen die Angriffe mit "menschlichen Wellen"setzte der Irak schon 1983 Giftgas ein, als er bereits heimlich von den USA unterstütztwurde. Die amerikanischen Satellitenbilder hatten dem irakischen Militär eine Massierungder iranischen Truppen an einem wenig gesicherten Grenzgebiet gezeigt, just dort, wo danndas Giftgas zum erstmals Einsatz kam. Rumsfeld, der Gesandte von Präsident Reagan, dessenVizepräsident bekanntlich Bush I gewesen ist, sagte bei seinem Besuch 1983 im Irak zwar,dass der Einsatz von Giftgas die Beziehungen belaste, doch wurden deswegen weder diemilitärische Unterstützung noch die 1984 offiziell aufgenommen diplomatischen Beziehungennicht eingestellt.

[b]und aus: http://www.upi-institut.de/irakkrieg.htm (Archiv-Version vom 05.02.2007)
Im Jahr 2002 vollzog die derzeitige US-Administration einen tiefgreifendenmilitärischen Strategiewechsel.

Mit der am 20.9.2002 veröffentlichten neuenSicherheitsdoktrin "The National Security Strategy of the United States" definiert derjetzige US-Präsident Bush Angriffskriege als neues Mittel nationaler Politik. Damit fälltdie neue amerikanische Außenpolitik hinter alle internationalen Vereinbarungen überKriege des letzten Jahrhunderts zurück. (Völkerbundsatzung 1919, Kriegsächtungspakt 1928,UN-Charta 1945).

US-Präsident Bush erklärte bei der Vorstellung der neuenDoktrin im Kongress die bisherigen Sicherheitsstrategien der Eindämmung und Abschreckungoffiziell für beendet. [b]Die neue Politik setzt jetzt auf Präventivschläge alsVorbeugung gegen Attacken, während bisher das Prinzip einer abgestuften Antwort aufAngriffe galt.


[b]und schliesslich noch aus:http://www.freace.de/artikel/aug2003/du210803.html
AlsMassenvernichtungswaffen werden allgemein atomare, biologische und chemische Waffenbezeichnet, die ungezielt eine große Anzahl Menschen töten können.

Während sichdie USA besorgt zeigen, daß aus in gestohlenen Bodenanalysegeräten enthaltenenradioaktiven Materialien eine "schmutzige Bombe" hergestellt werden könnten, wurden vonden USA im Irakkrieg einem Artikel des britischen Guardian zufolge im Irak 1.000 bis2.000 Tonnen abgereichertes Uran verschossen.

Dem New York Times- Artikel nachenthält eines dieser Geräte höchstens 0,02 Gramm Cäsium-137, meistens jedoch nochwesentlich weniger.

Angesichts der Aussage, daß Terroristen "hunderte dieserGeräte" benötigen würden, um genügend radioaktives Material für eine "schmutzige Bombe"zu erlangen, würde das im Irak verschossene abgereicherte Uran rein rechnerisch - gehtman von 300 Geräten mit jeweils dem Höchstwert von 0,02 Gramm Cäsium aus - für fast 60dieser "schmutzigen Bomben" ausreichen (Uran-238 hat eine wesentlich größereHalbwertszeit und strahlt deshalb nicht so stark wie das in den Geräten verwendeteCäsium-137).

Anders als im ersten Golfkrieg, als sich die Kämpfe größtenteils inden Wüsten ereigneten, wurde der Großteil der DU-Munition dieses Mal innerhalb vonStädten abgefeuert.

Reporter haben in Baghdad an Orten, wo sich Kämpfe ereignethatten, eine Strahlungsintensität gemessen, die bis zu 1.900 Mal höher als die normaleHintergrundstrahlung ist.

Im ersten Golfkrieg wurden geschätzte 350 Tonnenabgereichertes Uran abgefeuert. Diese Menge hat ausgereicht, die Zahl der Krebsfälle beiirakischen Kindern zu versechsfachen und die Zahl von Geburtsfehlern und Leukämie zuverdreifachen.

US-Major Doug Rokke, der nach dem ersten Golfkrieg die"Dekontamination" in Kuwait, Saudi-Arabien und im Irak geleitet hat, mußte mittlerweilefeststellen, daß er durch seine Arbeit selbst extrem große Mengen DU aufgenommen hat undeine ganze Reihe seiner Mitarbeiter aus der Zeit inzwischen an Krebs gestorben sind.

Ein Drittel der amerikanischen Golfkriegsveteranen sind mittlerweile als Invalidenanerkannt worden, wenn auch die USA immer noch bestreiten, daß es einen direktenZusammenhang mit der DU-Munition gibt.

Wenn ein DU-Projektil sein Ziel trifftverformt es sich nicht einfach wie beispielsweise eine Bleikugel, sondern es verbrennt zueinem feinen Staub, der leicht eingeatmet werden kann. Der Einsatz von abgereichertemUran ist für das Militär nicht nur aufgrund seiner besonders zerstörerischen Wirkungreizvoll, sondern auch, weil es ein Abfallprodukt bei der Erzeugung von Atomenergiedarstellt, daß häufig kostenlos abgegeben wird, da es andernfalls kostenintensiv"entsorgt" werden müßte.

---->und jetzt lieber morpheus, beginne deinennächsten beitrag auch wieder mit einem *na und?, oder einem *omg*.....-vielleichtsolltest du dich in zukunft weniger mit den stiefeln deiner schwägerinbeschäftigen....;-)[/b0][/b][/b][/b][/b]

Morph,

heute mit dem falschen Bein aufgestanden?

So ein riesenAufwand für einen Krieg? Wenn sie doch angeblich einen Marschflugkörper in das Pentagongejagt haben, wieso sollten sie versuchen dies mit einem weiteren Flugzeug zu faken? Ein"nachweißlich" direkter Beschuss mit einer Waffe ist wohl ein viel geringerer Grund füreinen, laut VT-ler, gewollten Krieg?

LOL!

1. Du beißt Dich aufsPentagon fest
2. Mach ruhig, bloß nich weiterdenken! ;)

>>>... @Outsider, Raketen und Marschflugkörper hinterlassen, wie gesagt, keine Autos indenen ein Koran, Pässe der Attentäter, Fluglizenzen und Abschiedsbriefe liegen.

Flugüberwachung1: "Da kommt eine Rakete?"
Flugüberwachung2:"Won wem?"
Flugüberwachung1:"Moment, ich lese hier Made in Afghanistan" ...<<<

DieBeweismittel in den Fahrzeugen sind doch laut euch eh gefaket. Von daher ist das dochegal.
Aber schön das du die Flugüberwachung ansprichst, denn von denen kam scheinbarnichts was die Theorie einer Rakete stützt...
Und nun?


>>>... AchMorpheus, ich muss jetzt noch lachen.... ...<<<

So wie ich über dein Halbwissen.