Dieses Video von Lars Ångström verwirrt mich nun einigermaßen. Der Schlitz in der Borwand vor dem Hydraulikzylinder der das Visier öffnet war doch längst bekannt(?) Er tut hier so als sei das ein Loch, was in der Tat ausgesprochen merkwürdig wäre. Ich hatte es aber bisher immer so verstanden, dass es sich um einen Schlitz handelt, der ausgehend von dem normalen Durchlass des Hydraulikzylinders bis runter in die Bordwand vor dem Zylinder reicht. Und die - für mich erstmal recht schlüssige Erklärung - war, dass sich dieser Hydraulikzylinder eben durch die Borwand geschnitten hat, nachdem die Scharniere die das Visier oben hielten gebrochen waren. Nie ganz klar war mir, ob es vor beiden Zylindern solche Schlitze gibt oder nur vor einem. Beide Zylinder sind aber ausgefahren und verbogen (können also nicht noch nachträglich z.B. bei der Bergung ausgefahren sein), d.h. es müsste entspr. Schlitze auf beiden Seiten geben.passivereader schrieb:Jetzt sind wohl ein Teil der Aufnahmen aufgetaucht:
Von aussen dürfte das helfen besser zu beurteilen, ob die beiden grossen Löcher in der Gegend des Stabilisators vom Untergrund / dem Aufschlag am Meeresgrund am Ende des Sinkens herrühren, wie ich glaube aus den letzten ROV-Aufnahmen zu erkennen, oder doch eine andere Ursache haben könnten. Zudem kann man dann die Position der Bugklappe besser beurteilen und den Claim Ångströms, dass diese Position nicht auf „natürlichem“ Wege zustandegekommen sein könne (was ich bisher nicht nachvollziehen kann, weil es für mich sogar ziemlich passend aussieht).
Wäre dann nicht technisch gesehen, der jeweilige Hafenmeister zuständig bzw. haftbar? Flugzeuge werden vor dem Abflug ja auch gecheckt und wenn etwas nicht passt, kann der Flughafen auch ein Startverbot verhängen, bis der Mangel XYZ beseitigt wurde.DarkKiwi schrieb am 28.01.2022:Daher glaube ich, wenn es etwas zu vertuschen gab, es eher auf den Zustand des Schiffes hinaus läuft. Ich denke es wäre ein riesen Skandal gewesen, hätte man herausgefunden, dass das Schiff gar nicht mehr seetüchtig war
Trotzdem sollte das Schiff doch Hochseetauglich sein, auch wenn es sonst nur in Küstennahen Gewässern eingesetzt wird.
Ich bin auch zertifiziert und ausgebildet. Sporttauchen geht normal nur bis 40 Meter. Natürlich haben (gewerbliche) Bergungstaucher noch einmal eine andere Ausbildung, keine Frage. Und auch die Verwendung von Mischgas ist bei dieser Tiefe gegeben. Aber bedenke bitte: Das war 1994! Heute ist Trimix "relativ normal". Auch wird mittlerweile viel mit Rebreathern (JJ-CCR1 sehr beliebt :) ) und Gasmischungen gearbeitet. Das war damals bei weitem noch nicht so und daher auch viel aufwendiger und teurer.
Die Salem liegt aber auch schon seit Jahrzehnten dort. da gibt's nur noch Knochen/Skelette zu finden. Die Estonia war noch ganz "frisch". Siehe oben.
Das ist alles vollkommen korrekt.
Aber das werden eben nur wenige gewesen sein. Und für die meisten immer weiter, tiefer und länger in das Wrack zu tauchen, dann dauert es nicht lange und die Wahrscheinlichkeit schlägt zu und ist gegen dich.
Na ja, ich denke die Leichen von der Brücke hätte man relativ einfach bergen können. Aber dann? Aus dem Rumpf wirds doch schon etwas schwieriger, da es nur relativ kleine Zugänge gab. Also alles im allem war es wahrscheinlich vernünftig auf die Bergung zu verzichten.
Das würde ich auch so sehen, auch im Hinblick auf eine Rechtsgüterabwägung. Letztlich muss ja auch jemand die Verantwortung für die Taucher übernehmen, auch ein Versicherungstechnischer Aspekt, der nicht vernachlässigt werden darf.
Dazu kommt, dass in der Ostsee nicht immer schöner warmer Sonnentag herrscht, sondern ab Ende September bis Anfang Mai das Wetter echt Scheiße sein kann.
Wenn man anfängt Leichen zu bergen, dann musst Du das durch ziehen. Nur die „leicht zugänglichen“ Überreste zu bergen wirft sofort die Frage auf, warum nicht auch der Rest geborgen wird.
Und wenn es dann ab Mai wärmer wird, kommen die Quallen und die Algenblüte dazu... Und die Leute die dort arbeiten würden, brauchen auch ein geregeltes Frei, alleine schon aufgrund der psychischen (Dauer)Belastung. Frei, Urlaub etc., das hin- und her schippern, Versorgungsschiffe usw.
Das Loch an der Steuerbordseite sei mindestens 40 statt der bisher angenommenen 22 Meter lang, teilte der Leiter der Havariekommission, Rene Arikas, am Mittwoch in Tallinn mit. Der Schaden sei so gross, dass ein kleiner Unterwasserroboter bis auf das Autodeck habe vordringen können.https://www.nau.ch/news/europa/untersuchung-schaden-am-estonia-wrack-grosser-als-bislang-bekannt-66212192
Ja. Irgendwann wird das Wrack komplett zusammenbrechen. Wahrscheinlich ist es jetzt schon nicht mehr völlig stabil, immerhin liegt es seit Jahren auf der Seite und das ganze Gewicht drückt in ungünstiger Art und Weise auf die Struktur. Im Laufe der Zeit werden viele weitere Schäden hinzukommen und bestehende werden sich verschlimmern.behind_eyes schrieb:Ist es nicht eher normal das Risse sich über die Jahre vergrößern?
