Chemtrails

Und, wer hats gesagt?

Polyprion hats natürlich gesagt. Das ist der, der hier im Forum zuhause ist und den ganzen Tag Falschinformationen verbreitet und Threads kaputt macht.

Wikipedia: Raum & Zeit

(ach ja, falls Zweifel an der Qualität von Wiki i.a. aufkommen: Giles, Jim. Internet encyclopaedias go head to head Nature. 438(7070):900-901).


Ich kann es nicht vertragen, wenn die Leute aus ihrer Dummheit ein Schicksal machen.(Kurt Benesch)

"Falschinformationen"

Jetzt bring mal gaaaaanz schnell einen Beleg.
Und hör endlich auf rumzuheulen - ein Vollidiot kann DEINE Texte ergoogeln und die entsprechenden Quellen finden.

Und deswegen solltest speziell DU aufhören, hier über "Falschinformationen" rumzuheulen. Deine Quellen taugen nämlich nichts.

Und wenn Thread kaputtmachen für dich heisst: "Unangenehme Fakten bringen", solltest du dich lieber wieder ganz schnell auf deinen Balkon verziehen und Chemtrails fotografieren.


Ich kann es nicht vertragen, wenn die Leute aus ihrer Dummheit ein Schicksal machen.(Kurt Benesch)

Ja und? Hast Du es da hineingeschrieben? Ich werd mal in wikipedia einen Artikel
einstellen. Dann wirst Du den wohl auch beglaubigen und Dir übers Bett hängen,
was? noop.

@Poly
Dann ist Deine Weltbild ja wirklich klar geordnet.

LOL.

Bezieh du lieber weiter deine "Kenntnisse" aus dem "WISSENSCHAFTSMAGAZIN" Raum & Zeit.
:)


Ich kann es nicht vertragen, wenn die Leute aus ihrer Dummheit ein Schicksal machen.(Kurt Benesch)

Polyprion hats natürlich gesagt. Das ist der, der hier im Forum zuhause ist und den ganzen Tag Falschinformationen verbreitet und Threads kaputt macht

deine beschuldigungen sind lächerlich und entbehren jeglicher grundlage.

genauso wie damals im thread bezüglich dem flugzeugabsturz im pentagon, in dem du mich zig mal (und auch noch im ernst) beschuldigt hast, von den amis gekauft zu sein und gezielt desinformationen zu verbreiten, so fängst du mit dem selben spielchen hier an.

das alles aus dem einzigen grund, dass polyprion, ebenso wie ich damals, deine beweisführung als falsch erwiesen haben.

ebenso beginnt wieder das selbe spielchen, auf eine persönliche ebene zu rutschen da dir die argumente ausgehen.

ich möchte dir dahingehend nur den tip geben: wenn du einsiehst dass du unrecht hast, dann bleib einfach still und verzichte auf deine lächerlichen beschuldigungen. denn ausser ein paar lachern handelst du dir allenfalls noch etwas spott und hohn ein....




"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."

@Poly
Ok, noch mal ganz langsam:
Die deutschsprachige Wiki-Seite proklamiert die Chemtrail-Theorie als
Verschwörungstheorie.
Die englischsprachige Wiki-Seite hingegen nimmt einen neutralen Standpunkt ein
und verweist auf Skeptiker. Mit denen sind allerdings Skeptiker an der CT-
Theorie selbst gemeint.
Leuchtet Dir ein, dass dies kein gänzlich unbedeutender Unterschied ist?
Das zeigt doch ganz klar, dass die Artikel immer von der Sichtweise des
Betrachters aus geschrieben sind.
Für mich ist es gleich, ob Du Wiki zitierst, oder Deine eigene Meinung postest.

Vielleicht hast du was mißverstanden, aber auch auf der englischen Seite steht bei Overview im zweiten Satz:
"Chemtrails have been discussed on talk-radio programs hosted by Art Bell and Jeff Rense, who frequently deal with other paranormal and conspiratorial topics."

Ferner musst du mir noch mal den Unterschied erklären zwischen einer Seite, auf der die Chemtrails als Verschwörungstheorie bezeichnet werden und einer anderen Seite. aif der sie beschrieben und DANN von Kritikern mit Belegen als Verschwörungstheorie entlarvt werden bzw. auf der dann auch noch Erklärungen für vermeintliche "Trails" gegeben werden.

Ich bin echt gespannt.



Ich kann es nicht vertragen, wenn die Leute aus ihrer Dummheit ein Schicksal machen.(Kurt Benesch)

Hat denn keiner der Chemtrailüberzeugten noch mal ein paar Argumente ?

Mich würde mal interessieren wer wie festgestellt hat, das Barium und Aluminium versprüht werden. Mal davon abgesehen, das man das Zeug bestimmt nicht sinnvoll über die Triebwerke verteilen kann.

Was soll ein, doch scheinbar, punktueller Einsatz global bewirken ?
Warum sickert nichts durch ? Piloten, Flugsicherung, Bodenpersonal, Zulieferer, usw.
Und noch viele weitere Fragen und keine Antworten ........

Wie gesagt, natürlich werden auch ab und an für dubiose Experimente irgendwelche Chemikalien versprüht. ZB. zum abregnen von Wolken oder um Stürmen die Wucht zu nehmen. Aber zur Reduzierung des Treibhauseffekts ?
Das macht schlicht keinen Sinn !




























NICHTS lebt ewig !

"natürlich werden auch ab und an für dubiose Experimente irgendwelche Chemikalien versprüht. ZB. zum abregnen von Wolken oder um Stürmen die Wucht zu nehmen."

Tja, und daraus kann man eben -wie bekannt- problemlos in Verquickung mit dem täglichen Flugverkehr eine herrliche Verschwörungsgeschichte basteln :)

Ist ungefähr so, wie wenn man Schnappi als real existierendes Tier wähnt mit dem Hinweis, es gebe schliesslich nachweislich Krokodile.


Ich kann es nicht vertragen, wenn die Leute aus ihrer Dummheit ein Schicksal machen.(Kurt Benesch)

ich sag mal so, ich vertraue eher wikipedia als seiten wie chemtrails.de





~Die Realität ist eine Illusion, die durch den Mangel an THC hervorgerufen wird~


~Bück Dich Fee, Wunsch ist Wunsch !!~

Ich halte von der CT-Verschwörung nicht das geringste.

Wikipedia ist eine i.a. gut finktionierende Internet-Enzyklopädie. Mehr nicht. Die Qualität der Beiträge wurde -zumindest was wissenschafltiche Beiträge betrifft- von einigen Leuten überprüft und -wie in der aktuellen Nature nachzulesen- als der Enzyklopedia Britannica gleichwertig befunden.

Wenn ich auf eine Theorie wie die CT-Verschwörung stosse, drängt sich MIR naturgemäß erst mal der Verdacht auf, dass da harmlose Kondensstreifen hochstilisiert werden.

Also versuche ich, anhand mir zur Verfügung stehender Literatur und seriösen Quellen mehr über meteorologische Voraussetzungen von Kondensstreifen zu informieren.

Das mache ich natürlich NICHT auf Seiten, auf denen der CT-Wahn propagiert wird.
Sachlichkeit ist nun mal das Stichwort - und die kann man nachgewiesenermassen bei Wikipedia durchaus erwarten. Man kann diese problemlos auch durch Vergleich der eigenen Kenntnisse mit betreffenden Einträgen in anderen Themen erkennen.

Mehr nicht.
Die logische Schlussfolgerung nach Synthese aller Ansichten und Belege ist die, dass es für die CT-Theorie nicht den geringsten logischen Hintergrund gibt.



Ich kann es nicht vertragen, wenn die Leute aus ihrer Dummheit ein Schicksal machen.(Kurt Benesch)

Komisch, dass es seit 1990 mehr Möglichkeiten gibt, wie Kondenzstreifen
aussehen können und sich im Laufe des Tages verändern können.
Komisch, dass man zeit- und Ortgleich gänzlich unterschiedliche Arten von
Kondenzstreifen beobachten kann. Mann muss sowas wirklich mal gesehen
haben, um das verstehen zu können, was ich meine.
Unser Klima muss sich ja wirklich rasant entwickelt haben, so um 1990 herum,
damit erst mal neue Arten von Wolken den Himmel schmücken, die
dann, nachdem es nicht mehr zu übersehen ist, als neue Arten von
Kondenzstreifen eingeführt werden. Mit wissenschaftlichen Studien und
allem Klimbim.
Ich finde sowas eben denkwürdig. Auch finde ich es merkwürdig, dass vermeintl.
[/i]Linienflugzeuge nicht mehr die einst üblichen Flugverkehrswege nutzen,
sondern ein Gitternetz von Einzelrouten bevorzugen. Um nur einige
Denkwürdigkeiten zu nennen.

"Komisch, dass man zeit- und Ortgleich gänzlich unterschiedliche Arten von
Kondenzstreifen beobachten kann"

Erstaunlich, dass du vom Boden aus die Flughöhe eines Flugzeuges auf 100m genau abschätzen kannst.....

"Unser Klima muss sich ja wirklich rasant entwickelt haben, so um 1990 herum,
damit erst mal neue Arten von Wolken den Himmel schmücken, die
dann, nachdem es nicht mehr zu übersehen ist, als neue Arten von
Kondenzstreifen eingeführt werden. Mit wissenschaftlichen Studien und
allem Klimbim. "
Wo steht das denn?


Ich kann es nicht vertragen, wenn die Leute aus ihrer Dummheit ein Schicksal machen.(Kurt Benesch)

@kokain


Hamburg - Die Online-Enzyklopädie Wikipedia gehört wohl zu den populärsten Internetadressen der Welt. Beim Grimme Online Award ist das Projekt in diesem Jahr gleich mit zwei Preisen ausgezeichnet worden und erntete viel Lob.
Doch seit kurzem ist eine Diskussion um den Wahrheitsgehalt der Enzyklopädie entbrannt, ausgelöst durch den amerikanischen Journalisten John Seigenthaler.

Seigenthaler schrieb Ende November in einem Kommentar für die Zeitung «USA Today», in der englischsprachigen Ausgabe von Wikipedia sei über ihn zu lesen gewesen, er habe im Verdacht gestanden, in die Ermordung von John F. Kennedy und Robert Kennedy verwickelt gewesen zu sein. «Im Alter von 78 Jahren dachte ich, ich sei weit darüber hinaus, überrascht oder gekränkt zu sein, wenn jemand etwas Negatives über mich sagt. Ich habe mich geirrt», schrieb er.

Und Seigenthaler spricht etwas an, was bislang als die Stärke von Wikipedia galt: Jeder kann neue Einträge verfassen, Artikel verändern, korrigieren und verbessern. Aber auch gezielt falsche Informationen lassen sich so über Wikipedia verbreiten - ganz anonym. Denn die Einträge können ohne Angaben von persönlichen Daten geändert werden. Niemand weiß, wer einen Beitrag wirklich editiert hat.

Zumindest die englischsprachige Wikipedia will das Publikationsverfahren jetzt ändern. Neue Artikel sollen nur noch nach einer Registrierung freigeschaltet werden, sagt Projektsprecher Arne Klempert. Für die deutschsprachige Wikipedia sei das bislang noch nicht geplant. «Es gibt Unterschiede zwischen der englisch- und der deutschsprachigen Wikipedia», erläutert Klempert. In der deutschen Ausgabe gebe es die Tendenz, eher bestehende Artikel zu verbessern als neue zu schreiben.

Wikipedia erscheint in mehr als 100 Sprachen. Die englische Version ist mit derzeit mehr als 850 000 Artikeln die größte, gefolgt von der deutschen Ausgabe mit rund 324 000 Beiträgen.

«Stell Dir eine Welt vor, in der jeder Mensch auf dem Planeten freien Zugang zur Summe des menschlichen Wissens hat» - mit dem Ziel, eine Art digitales Gehirn zu kreieren, gründete der Amerikaner Jimmy Wales Anfang 2001 Wikipedia. Doch er weiß auch um die Gefahren. «Meinungsfreiheit ist gefährlich», sagt er, «aber auch unglaublich mächtig und nützlich.»

«Wikipedia ist eine offene Plattform. Wir können nicht ausschließen, dass so etwas passiert», sagt auch Klempert zu dem falschen Artikel über Seigenthaler. «Wir werden uns jetzt in Ruhe und konzentriert überlegen, wie wir mit dem Problem umgehen, ohne unsere Freiheit aufzugeben», sagt Klempert. Denn die Offenheit der Plattform sei nicht zuletzt auch die Stärke des Projekts.

Doch auch die deutschen Wikipedianer kämpfen derzeit mit den Tücken des Systems: Irgendein Nutzer hatte zwischen Dezember 2003 und Mitte November 2005 in größerem Umfang anonym Artikel eingestellt, die Texte aus DDR-Lexika enthielten. Zum einen sind die Texte urheberrechtlich geschützt, zum anderen sind auch die Inhalte in Teilen umstritten.

Dieser Fall zeige aber, meint Klempert, dass die Kontrollfunktion bei Wikipedia funktioniere. Immerhin habe ein anderer Wikipedia-Autor den Textklau entdeckt - und das, obwohl die fraglichen DDR-Lexikonartikel nur in gedruckter Form verfügbar seien und nicht mittels Suchmaschinen einfach gefunden werden könnten.

Wikipedia-Gründer Wales betont seit jeher, wie wichtig Offenheit und Korrektheit des Projekts seien. Wikipedia verstehe sich als «äußerst demokratische» Organisation. Gleichzeitig schränkt er ein: «Überall, wo sich die Allgemeinheit frei äußern kann ohne jede vorherige Absprache, ist es gefährlich.» Der deutsche Projektsprecher Klempert gesteht zu: «Hundertprozentig vertrauen sollte man keiner Quelle.»



© dpa - Meldung vom 08.12.2005 12:50 Uhr

Zitat Polyprion

"Erstaunlich, dass du vom Boden aus die Flughöhe eines Flugzeuges auf 100m genau abschätzen kannst..... "

Ich bin in der Lage einen Unterschied darin zu sehen, ob ein Flugzeug 6.000 Meter oder 10.000 Meter hoch fliegt.

Auf 100m kann das niemand, das ist völliger Unsinn, aber hauptsache ins Lächerliche gezogen.

Zitat Polyprion

"Wikipedia ist eine i.a. gut finktionierende Internet-Enzyklopädie. Mehr nicht. Die Qualität der Beiträge wurde -zumindest was wissenschafltiche Beiträge betrifft- von einigen Leuten überprüft und -wie in der aktuellen Nature nachzulesen- als der Enzyklopedia Britannica gleichwertig befunden."

Dazu siehe unter anderem obigen Artikel. Obiges Zitat eine klare Falschinformation von dir. -Mal wieder.

Zitat Polyprion

"Wenn ich auf eine Theorie wie die CT-Verschwörung stosse, drängt sich MIR naturgemäß erst mal der Verdacht auf, dass da harmlose Kondensstreifen hochstilisiert werden.

Also versuche ich, anhand mir zur Verfügung stehender Literatur und seriösen Quellen mehr über meteorologische Voraussetzungen von Kondensstreifen zu informieren.

Das mache ich natürlich NICHT auf Seiten, auf denen der CT-Wahn propagiert wird."

Du liest also nur die Gegenargumente durch? Und dann glaubst du ernsthaft hier mitreden zu können?

Jetzt wird mir einiges klar. Der Verdacht hat sich mir schon bei der Pentagon Geschichte aufgedrängt.

Du liest nur die eine Seite und pochst dann wehement auf dieser Meinung ohne dich mit der anderen Seite auseinander gesetzt zu haben.

Das liest sich auch sehr deutlich aus deinen ganzen Kommentaren heraus.

Eher schwach...

Ich habe eine Frage.
Wie Objektiv können die Chemtrail Seiten sein?
Die Autoren haben wohl nicht zufällig eine Möglichkeit gefunden die zu beweisen.
Ach ja, sein 1990 hat der Flugverkehr rasand zugenommen und es fliegen unglaublich viele Flugzeuge mehr.
Desweitern kann kein Mensch ohne die passende Ausbildung und dem passenden Technischenspielkram ernsthaft Messen wie hoch, wie schnell und was genau es getankt hat erkennen. Geschweige den den Luftdruck, die Temperatur, in der das Flugzeug flieg und noch vieles mehr.
Ach ja die Frage bleibt übringens, was sollen die CT's eigentlich machen. Man müsste sie ja global einsetzten.

Ich wurde von Außerirdischen entführt und die sagen das ihr alle unrecht habt.