Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

@Lufton

Lufton schrieb:Und davon sind 120 auf den Treffen. Wo ist hier der große Stil? Sehe/verstehe ich nicht.

Das ergibt sich,wenn man die Texte genauer liest,wie z.B.:

skep schrieb:Führende Personen aus Industrie, Arbeit, Bildung und Regierung werden eingeladen, um mit ihren speziellen Kenntnissen und Erfahrungen die Ziele der Bilderberg Group zu erreichen.

Es wird strikt darauf geachtet,das nur Führungskräfte eingeladen werden,
die wiederum selber vernetzt sind.Da von Jahr zu Jahr die Themen wechseln,werden auch immer
andere Führungskräfte eingeladen.So läßt sich dann in nur zehn Jahren ein Netz von
1000-1300 Führungskräften aufbauen,die dann im Sinne der Bilderberger Einfluß nehmen.
Wieviele sind es aber nach 20,30 oder 40 Jahren?
Die Zahlen sind dann schon beeindruckender.
Meist ist es auch so,dass hochdotierte Führungskräfte zwar die Unternehmen oder Ämter
wechseln können,sie aber normalerweise in Führungspositionen bleiben.
Um eine Vorstellung zu bekommen,mit wem oder was man es zu tun hat,sind diese Abschnitte interessant:

Milliardäre jeglicher Art müssen sich um ihres Überlebens willen notwendigerweise Netzwerke von Hilfseliten organisieren, welche Verwertungs-, Verteilungs- und auch Sinnfragen in ihrem Interesse bearbeiten. Und wegen der Eigenschaften des globalen Finanzsystems müssen diese privaten Netzwerke ihrerseits untereinander vernetzt sein. Diese global operierende, kaum kontrollierbare Macht- und Entscheidungsstruktur – diese hypertrophierte Wall Street - kann man als Geldmachtkomplex bezeichnen, wobei die Analogie zum Militär-Industrie-Komplex nicht zufällig ist.

Damit haben, was für den Soziologen nicht uninteressant ist, auch Geopolitik und Diplomatie eine neue Dimension bekommen. Das jedenfalls meint Parag Khanna in seinem Bestseller ‚Wie man die Welt regiert': „Die Diplomatie im 21. Jahrhundert gleicht zunehmend jener des Mittelalters: Aufsteigende Mächte, multinationale Konzerne, mächtige Familien, Philanthropen, religiöse Fundamentalisten, Universitäten und Söldner sind allesamt Teil der diplomatischen Landschaft.“ In der multipolaren Welt der Gegenwart sei die traditionelle Staatendiplomatie ein Auslaufmodell. Für das Krisenmanagment der Zukunft werde es maßgeblich auf die neuen Mitspieler ankommen, auf die „NGOs mit ihrem problemspezifischen Know-how, Großunternehmen mit der Wirtschaftskraft ganzer Staaten, einflussreiche Weltbürger wie Bill Gates und George Soros“ usw. [2] Khanna ist im übrigen großgezogen worden im Milieu des Council on Foreign Relations, der New America Foundation, der Bertelsmann-Stiftung, der Stiftung Wissenschaft und Politik usw., wo an geldmachtkomplexaffinen Weltbildern gewebt wird.

a&k: Gigantischer Reichtum ist das eine, Macht und Herrschaft das andere. Wie gelingt es den Superreichen, sich die Welt anzueignen, wie funktioniert der „Geldmachtkomplex“?

HJK: Die amerikanische Herrschaftsstrukturforschung (Power Structure Research, PSR) hat ziemlich überzeugend die Pfade nachgewiesen, wie in dieser ‚mächtigsten Demokratie der Welt' heute die zentralen politischen Entscheidungen getroffen werden. Wir wissen dank PSR heute, wie die entscheidenden Gesetzgebungsverfahren in den USA ablaufen, wie Superreiche und Konzerne durch Fördermittel, Forschungsaufträge, Personal die wichtigsten Universitäten, Stiftungen und Denkfabriken in der Hand haben. Von diesen Institutionen her wird die Wirklichkeit definiert, werden Handlungsmöglichkeiten eingegrenzt und das politische Weltbild bestimmt. Über die Elite-Universitäten, die großen Stiftungen und Think Tanks wird ein großer Teil des Einflussgeldes verteilt, von dort kommen die Experten, die in einem Geflecht von formellen und informellen Diskussions- und Planungsgruppen Gesetzesvorlagen vorbereiten usw. Die Expertisen landen dann bei den Parteien, in Ausschüssen. Geld plätschert in die Wahlkassen der Abgeordneten und Senatoren und in die offenen Hände der Meinungsmacher. So ist relativ sichergestellt, dass nur Regelungen und Gesetze der ursprünglichen Auftraggeber realisiert werden.

Läuft es in Deutschland großartig anders ab?
Ich denke nicht,ein Beispiel wäre der Lobbyismus,der Teil eines Netzwerkes ist,
also Verbindungen zwischen Politik und Wirtschaft herstellt und auch Einfluß auf
Gesetzgebung nimmt.Weiter darauf einzugehen wäre wohl OT,aber bestimmt als Thread interessant.

Man kann dieses System, in welchem Geld in Macht verwandelt wird, mithilfe eines Ringmodells beschreiben – oder, wenn man Parag Khannas Formel eines ‚neuen Mittelalters' aufnimmt, als eine ‚Ringburg'. Darin bilden die Superreichen das Zentrum. Darum gruppieren sich in konzentrischen Kreisen die Konzern- und Finanzeliten, die politischen Eliten, schließlich Funktions- und Wissenseliten aller Art. Dies ist zunächst einmal die Veranschaulichung eines Funktionszusammenhangs, in welchem die wissenschaftlich-technischen und kulturellen Entwicklungen, die politischen Maßnahmen der Verteilung bzw. Verteilungsgerechtigkeit, die Operationen der produktiven und finanziellen Verwertung sozusagen auf ihren funktionalen Kern, ihr wahres Zentrum bezogen werden können: nämlich auf die Akkumulation von Reichtum in wenigen Händen. Winner-Takes-All eben.

http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-m/krysmanski-a&k-mai2011.htm (Archiv-Version vom 22.04.2012)

@skep
Was macht denn dann so ein Flötenschlumpf wie Roland Koch oder Olaf Schulz auf den Meetings?
Zählen die für dich zur Machtelite? :D

@emanon

Beide hatten bereits Regierungsverantwortung und sind damit Teil deutscher Politik. Und egal wie schräg und absurd die beiden Vögel auch rüber kommen mögen *gg*...glaubst Du ernsthaft dass deutsche Politik, deutsche Positionen, deutsches Kapital global keine Rolle spielt?

Aber eines muss ich Dir lassen, drüber lachen musste ich auch gerade^^

@Toreador74
Beide sind und waren in ihrer Partei Subalterne.
Wenn man hinzunimmt, dass auch sie den demokratischen trukturen ihrer Parteien nicht ausweichen können, so seh ich ihren Einfluss nicht allzu hoch.
Um eine gewisse Stabilität in der "Führung durch die Bilderberger" zu gewährleisten, wäre es doch notwendig immer die gleichen Verdächtigen einzuladen.
Das wird aber nicht gemacht.
Werden jedes Jahr neue "Machtelitenanwärter" eingeschworen?
Steigt dadurch nicht das Risiko, dass mehr nach aussen dringt?

emanon schrieb:Steigt dadurch nicht das Risiko, dass mehr nach aussen dringt?

Vor allem steigt mit jedem Neuling das Risiko von Abstimmungsproblemen. Jeder, der schon einmal an einer Vereinssitzung oder Gemeinderatsversammlung teilgenommen hat, weiß wie schwer es ist alle Interessen unter einen gemeinsamen Nenner zu bekommen.

... und bei den Bilderbergern haben wir nicht nur sehr sehr viele Teilnehmer mit den unterschiedlichsten eigenen Interessen, sondern wir haben auch sehr viele Teilnehmer, die bei sich zu hause der König sind und es nicht nötig haben, sich irgendwo unterordnen zu müssen.

Eine Verschwörung könnte also nur dann funktionieren, wenn es einen obermächtigen Bilderbergerkönig gäbe, der Superkräfte (wie z.B. Röntgenblick, Laserfingern oder so) und alle Militärs der Welt hinter sich hat, um die anderen Teilnehmer der Konferenz zu beherrschen.

Ein solcher Superkönig bräuchte dann allerdings keine Bilderbergerkonferenz mehr, sondern könnte einfach so herrschen.

Ja.
Und jetzt warte ich, bis hier jemand die Illuminaten erwähnt. Und dann lach ich, dann laaaaaache ich!!!

emanon schrieb:Was macht denn dann so ein Flötenschlumpf wie Roland Koch oder Olaf Schulz auf den Meetings?
Zählen die für dich zur Machtelite? :D

Sie sind im Systemnetz drinn, haben dort eine Position, die genutzt werden kann. Man koennte sie als etwas wichtigere, einflussreichere Raedchen bezeichnen. Sie haben eine subtile Macht, die man benutzen kann.

emanon schrieb:Um eine gewisse Stabilität in der "Führung durch die Bilderberger" zu gewährleisten, wäre es doch notwendig immer die gleichen Verdächtigen einzuladen.
Das wird aber nicht gemacht.
Werden jedes Jahr neue "Machtelitenanwärter" eingeschworen?

Wie schon vorab erwaehnt, wechseln die Mitglieder, weil jedes Jahr andere Themen behandelt werden. Dabei geht es nicht um das Prinzip Machtelitenanwaerter zu kreiren, sondern eher, dass man auf den Punkt genau die richtigen Personen zusammenstellt, die in Positionen sind, wo man sie gerade brauchen kann. Dass muss auf den ersten Blick nicht unbedingt etwas mit "absoluter Macht" zu tun haben, aber sicher mit einem sehr komplizierten "Raedchen-System". In gewissem Masse muss, wenn eine solche Weltherrschaft funktionieren soll, auch der "kleine Mann" bis zu einem gewissen Grade miteinbezogen werden, weil er eine Position innehat, wo man manipulativ eine Veraenderung verursachen kann.
Und natuerlich macht es alles leichter, wenn Personen (vorallem auch weniger wichtige) machtgierig und geldgeil sind, dann lassen sie sich problemlos kontrollieren, sprich kaufen.

Was ich noch erwaehnen moechte: Wir sprechen hier nur von dem Bilderberg-Treffen und seinen Teilnehmern. Aber hinter dem Vorhang laeuft doch noch was anderes ab. Schliesslich muss doch irgendwer bestimmen, wen man einlaedt... Wer bestimmt das ? Wann finden die Meetings statt, wo man festlegt, wo, wann und mit wem das naechste Bilderberg-Treffen stattfindet und was diskutiert wird ?

@konstanz
Du solltest die Beitraege und die Links von @skep durchlesen, dann waere dir klar, dass die Art und Weise, wie du die Bilderberg-Macht siehst, bzw. glaubst, wie sie funktionieren muesste, wenn es sie dann gaebe, naiv ist und nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat.

@habiba
Da würde mich mal interessieren, wie viel Jahre du schon politisch aktiv bist?

habiba schrieb:dann waere dir klar, dass die Art und Weise, wie du die Bilderberg-Macht siehst, bzw. glaubst, wie sie funktionieren muesste, wenn es sie dann gaebe, naiv ist und nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat.

Den Teil der Aussage würde ich sofort unterschreiben. Ihn allerdings nicht auf @konstanz münzen.

Hast du mal versucht mit nur 5 Freunden vorm Kino zu stehen und euch auf einen gemeinsamen Film zu einigen? Und falls ja, wie kann man dann noch glauben, es wäre möglich tausende (denn soviel sind es ja nach eurer Einschätzung) mal eben so gleichzuschalten ohne dass auch nur einer mal moppert, aufmuckt, ausschert, sich bemerkbar macht. DAS entbehrt jeglicher Realität!

Lufton schrieb:Denn entweder die Demokratie bei uns zu Hause (und in allen anderen Ländern) funktioniert, dann können die dort besprechen was immer sie wollen, da sie mit ihren dort entwickelten Ideen erst noch die demokratischen Gremien ihrer Heimatregierungen überzeugen müssen. (so funktioniert Politik!)
Oder aber, ich gehe davon aus, dass die Demokratie eh nicht funktioniert. Was kümmert es mich dann, ob die Entscheidungen über meinen/unseren Kopf bei den Bilderbergern oder sonst wo gefällt werden? Es spielt dann schlicht keine Rolle!

Spannend finde ich, dass keiner der Verfechter der "Ach-so-bösen-Bilderberger" auf diese Argumentation eingeht. Warum wohl nur?

Lufton schrieb:Da würde mich mal interessieren, wie viel Jahre du schon politisch aktiv bist?

Worauf beziehst du das ? Und was verstehst du unter politisch aktiv ? Muss ich dafuer in irgendeiner politischen Partei taetig sein ?

Lufton schrieb:Spannend finde ich, dass keiner der Verfechter der "Ach-so-bösen-Bilderberger" auf diese Argumentation eingeht. Warum wohl nur?

Weil es eine extreme Schwarz-Weiss-Definierung ist, auf die man schlecht mal so auf die Schnelle eingehen kann. Du sagst mit anderen Worten: Wenn es die Bilderberger so wirklich gibt und sie Einfluss nehmen und Weltgeschehen dirigieren, dann gibts keine Demokratie fuer keines der Laender.

Den Buerger laesst man schon Demokratie "spielen", soweit es dem System hilft und das System als ganzes nicht in Frage stellt oder unterhoehlt. Also gewisse Entscheidungen duerfen wir treffen, duerfen abstimmen, je nach demokratischem System des jeweiligen Landes.

Aber dir ist sonst schon klar, dass in dieser Welt unglaublich viele Dinge geschehen besonders in Bezug auf Energie und Nahrungsmittel, wo wir, egal wieviel Demokratie wir haben, nie einen Einfluss nehmen werden ?
Wenn es dir schnuppe ist, wer die Welt regiert, wenn du feststellst, dass die Demokratie eh nicht funktioniert, dann ist das deine persoenliche Empfindung, aber anderen Menschen ist das eben nicht egal und die wuerden gerne hinter die Kulissen schauen.

P.S. Wenn wir schon bei unbeantworteten Beitraegen sind: Kannst du mir sagen, wer die Bilderberg-Treffen organisiert, wo und wann sie stattfinden. Wer bestimmt, welche Teilnehmer eingeladen werden und welche Themen besprochen werden ?
Ich finde das sind echte Schluesselfragen, um etwas mehr an den Kern der Sache ranzukommen..

@habiba

habiba schrieb:Und was verstehst du unter politisch aktiv ? Muss ich dafuer in irgendeiner politischen Partei taetig sein ?

Nein, dazu musst du in keiner Partei sein. Politische Aktivität ist schon die Teilnahme an der Schülerselbstverwaltung (heißt die heute noch so?) als Schülersprecher, kann studentisches Mitglied im Fachschaftsrat oder ASTA sein, Mitglied im Betriebsrat, dem Gemeinderat, aber natürlich auch im Stadtrat usw. Es kann auch die Mitgliedschaft in einer Bürgerinitiative sein. Nur eben irgendwas, wo ich nicht nur alleine auf eine Demo gehe, sondern mich mit anderen abstimmen muss.

Mir geht es einfach darum, dass wer in solchen Gremien mal selber aktiv war, weiß wie ermüdend Diskussionen sein können, selbst wenn sich z.B. 17 Personen zwar im Ziel einig sind, sich aber nicht über den Weg dahin verständigen können. (Deswegen auch mein Beispiel mit den 5 Freunden vorm Kino. Was nach meiner Erfahrung auch nur selten klappt.)

Und das ist genau die Situation der Bilderberger. Möglicherweise haben sie alle das Ziel ihre Vorherrschaft zu behalten. Ganz sicher haben sie alle das Ziel ihre Macht auszubauen. Und spätestens da haben sie schon nicht mehr alle das gleiche Interesse. Die Annahme es wäre möglich die alle an einem Strang ziehen zu lassen widerspricht allen von mir gemachten Erfahrungen mit Menschen. Und zwar unabhängig vom Status und der Macht. Es funktioniert einfach nicht!

Was das Thema Energie und Nahrungsmittel angeht, ist mir das nicht neu. Was erwartest du? Entweder wir lassen das Thema von Wirtschaftsunternehmen erledigen, dann ist es vorbei mit der Demokratie, oder wir leben in der Planwirtschaft (wo die Demokratie bekanntermaßen auch nur auf dem Papier existiert).

Und was die Organisatoren angeht: das erste Treffen geht bekanntermaßen auf eine Privatinitiative von, öhm, habe ich vergessen... Prinz Bernhard von den Niederlanden?... zurück. Wer das heute organisiert? Keine Ahnung. Aber im Gegensatz zu dir halte ich es eben nicht für eine Schlüsselfrage, weil ich es für unmöglich halte, dass diese Versammlung eine solche Macht hat, wie in sie hinein geheimnist wird. Insofern ist es mir auch ziemlich egal. Sowohl wer sich da trifft, als auch wer entscheidet wer eingeladen wird.

Lufton schrieb:Nein, dazu musst du in keiner Partei sein. Politische Aktivität ist schon die Teilnahme an der Schülerselbstverwaltung (heißt die heute noch so?) als Schülersprecher, kann studentisches Mitglied im Fachschaftsrat oder ASTA sein, Mitglied im Betriebsrat, dem Gemeinderat, aber natürlich auch im Stadtrat usw. Es kann auch die Mitgliedschaft in einer Bürgerinitiative sein. Nur eben irgendwas, wo ich nicht nur alleine auf eine Demo gehe, sondern mich mit anderen abstimmen muss.

Ok. meine Klassenchef- und Schuelergremium-Zeit liegt satte 30 Jahre in der Vergangenheit, aber ich weiss was du meinst. Was ich sonst so in den Jahren meines Lebens gemacht habe, duerfte mich in deinen Augen als "politisch aktiv" qualifizieren ;-)

Lufton schrieb:Mir geht es einfach darum, dass wer in solchen Gremien mal selber aktiv war, weiß wie ermüdend Diskussionen sein können, selbst wenn sich z.B. 17 Personen zwar im Ziel einig sind, sich aber nicht über den Weg dahin verständigen können. (Deswegen auch mein Beispiel mit den 5 Freunden vorm Kino. Was nach meiner Erfahrung auch nur selten klappt.)

Damit hast du zwar vollkommen recht nur denke ich, dass sich das eben nicht auf die Bilderberger uebertraegen laesst, weil es sich da nicht um irgendeinen Club handelt, der solidarisch abstimmt.

Hier wurden bereits Links reingestellt, die sich mit dem Aufbau und der Machtverteilung der Bilderberger oder der Elite schlechthin, befassen. Dabei koennte man eher auf ein striktes, militaerisches System schliessen oder auch auf die Machtverteilung und Machthandhabung, wie das bei Mafia und anderen, grossen, kriminellen Organisationen der Fall ist.
Davon bekommt Heinz und Kunz (die weniger wichtigen Elemente, die zu Bilderberg-Treffs eingeladen werden) kaum was mit. Sie sind hier, um beobachtet zu werden, um herauszufinden, ob sie ins Puzzle passen, inwie weit sie brauchbar und von Nutzen sind, ob sie sich manipulieren lassen etc.

Die Rolle Europas im Kontext der Globalisierung : Jean Monnet Keynote Lecture ; [Vortrag am 25.11.2008]

Hans-Dietrich Genscher am Zentrum für Angewandte Kulturwissenschaft und Studium Generale <Karlsruhe>

http://digbib.ubka.uni-karlsruhe.de/diva/2008-349/



"Herr Genschner, können sie sagen welchen Einfluss die Bilderberger auf die EU genommen haben und noch nehmen werden?

Sinngemäße Antwort:

Ich war leider nie auf der Bilderbergkonferenz. Jedoch kann ich sagen, dass sie einen Einfluss genommen haben und zwar einen sehr positiven Einfluss. Danke."

Lufton schrieb:
Denn entweder die Demokratie bei uns zu Hause (und in allen anderen Ländern) funktioniert, dann können die dort besprechen was immer sie wollen, da sie mit ihren dort entwickelten Ideen erst noch die demokratischen Gremien ihrer Heimatregierungen überzeugen müssen. (so funktioniert Politik!)
Oder aber, ich gehe davon aus, dass die Demokratie eh nicht funktioniert. Was kümmert es mich dann, ob die Entscheidungen über meinen/unseren Kopf bei den Bilderbergern oder sonst wo gefällt werden? Es spielt dann schlicht keine Rolle!
Spannend finde ich, dass keiner der Verfechter der "Ach-so-bösen-Bilderberger" auf diese Argumentation eingeht. Warum wohl nur?

@Lufton
Eine gewisse abgegrenzte Demokratie funktioniert schon, eine Regional-Demokratie. Eine, die über Schwimmbäder oder Autobahnen entscheidet. Über Peanuts.
Die wirklich globalen Veränderungen werden auf einer Ebene verhandelt, zu der ein normaler Demokrat keinen Zutritt mehr hat.

Echte Themen wie ..
- Beitritt zur EU
- Euro als neue Währung
- Bundeswehr im Auslandskriegseinsatz
... werden am wählenden Bürger herumgemogelt, und zwar in einem weiten Bogen.

Kritische Bilderberg Beobachter vermuten, dass gerade diese schwergewichtigen Entscheidungen bei Bilderberg getroffen werden, ohne öffentliche Beteiligung.

Johncom schrieb:Kritische Bilderberg Beobachter vermuten, dass gerade diese schwergewichtigen Entscheidungen bei Bilderberg getroffen werden, ohne öffentliche Beteiligung.

Beweisen können diese Leute natürlich nix. Das wäre ja mal was Handfestes und nicht nur wilde Spekulationen ;)

Wachsam schrieb:Sinngemäße Antwort

Zeitstempel bitte.

Fipse schrieb:Beweisen können diese Leute natürlich nix. Das wäre ja mal was Handfestes und nicht nur wilde Spekulationen

@Fipse
Ach ja :-D
Manche Leute wollen immer *Beweise*, damit sie daran *glauben* können.
Meine Empfehlung: Halte Abstand und denke selbst.

Ohne die wilden Spekulationen der Bilderberg Kritiker wüsstest Du nicht mal, dass es solche Meetings gibt.

@Branntweiner

die 3 videolinks auf besagter seite brechen nach ungefähr 3 minuten ab, deshalb kann ich im moment nicht sagen an welcher stelle der herr genscher dies aufführte. der vortrag ist jedoch im allgemeinen sehr unterhaltsam und vorzugsweise in gänze zu sehen.

Johncom schrieb:Ohne die wilden Spekulationen der Bilderberg Kritiker wüsstest Du nicht mal, dass es solche Meetings gibt.

Seit diese Treffen zum ersten Mal im Mai 1954 im Hotel de Bilderberg in Oosterbeek, Holland abgehalten wurde, ist es schon bekannt. Man erfährt eben nur nichts über die Inhalte. Aber auch ohne die VTler war es bereits bekannt.