Mondlandung

@bgeoweh

Ich wollte meinen Post gerade korrigieren aber du warst schneller. Nicht "alle Baupläne" aber die vom Landemodul. Und das ist am wichtigsten weil es ja schon auf der Erde schwer steuerbar war. Und da war es nur ein "fliegendes Bettgestell", das viel leichter war als das tatsächliche Landemodul.

Life2Back schrieb:Ich wollte meinen Post gerade korrigieren aber du warst schneller. Nicht "alle Baupläne" aber die vom Landemodul.

Hast du dazu irgendeinen Beleg oder soll man dir das jetzt einfach glauben weil deine sonstige Perfomance bis jetzt so aufrichtig und glaubhaft war?

@bgeoweh

bgeoweh schrieb:Hast du dazu irgendeinen Beleg oder soll man dir das jetzt einfach glauben weil deine sonstige Perfomance bis jetzt so aufrichtig und glaubhaft war?

Meinst du das jetzt ernst?

Life2Back schrieb:Meinst du das jetzt ernst?

Irgendwoher musst du diesen Blödsinn ja haben, oder erfindest du das alles einfach so wie es dir gerade einfällt?

@bgeoweh

Dann verlink mir die Baupläne, und zwar alle. Bis zur kleinsten Schraube. Die Telemetriedaten wären auch cool.

Life2Back schrieb:Dann verlink mir die Baupläne, und zwar alle. Bis zur kleinsten Schraube. Die Telemetriedaten wären auch cool.

...damit dann kommt "Ja lol da habe ich mal wieder Scheiße gelabert, naja, machen wir uns nichts draus, nächste Frage: wie konnten die Astronauten überhaupt auf dem Mond stehen, der ist ja bekanntlich aus grünem Käse"

Ich spring dir nicht über jedes Stöckchen.

Hier hast du 1000 Seiten Bauteilbeschreibungen, lies die durch und sag mir dann was dir noch fehlt :D

https://www.hq.nasa.gov/alsj/SM2A-03-BK-II-(1).pdf

Life2Back schrieb:Soll ich noch fünf Seiten lang über Ausleuchtung/Schatten auf dem Mode reden? Ich hab gesagt ich bring wirklich nur Gegenargumente, die für mich zumindest schlüssig erscheinen und keinen Murks.

Wie bitte paßt das dann hiermit zusammen?

Life2Back schrieb:Gegen die Version der NASA spricht unglaublich viel und dafür ziemlich wenig. Also ja, mittlerweile hab ich mich festgelegt.

Wo Du von Anfang an bis jetzt ausschließlich Gründe gegen die Mondlandung vorgebracht hast, denen eben diese Schlüssigkeit fehlt? Und zwar nach Deinem eigenen Bekunden? Merkst Du diesen Riesenfehler echt nicht?

Life2Back schrieb:Angeblich weil jede Landestelle ein Weltkulturerbe ist, nicht nur die von Apollo 11. Das ist wirklich schwer nachvollziehbar.

Was ist daran schwer vorstellbar? Hat nur die Erstlandestelle einen kulturellen Wert? Wenn in einem Land 10 Kirchengebäude der frühen Gotik zum Weltkulturerbe gehören, findste es da genauso schwer nachvollziehbar? "Ach, neun davon könnwa doch platt machen / modern umbauen / als städtische Müllhalde nutzen, eine reicht doch voll zu"?

Life2Back schrieb:Klar würde es auch danach noch Spinner geben, die das nicht als Beweis akzeptieren aber solche Leute wird es immer geben.

Eben drum ist ein

Life2Back schrieb:um jedem Zweifler den Wind aus den Segeln zu nehmen

keine Option.

Life2Back schrieb:Diese Roboter/Sonden hätten ihre Bilder live vom Mond zur Erde gesendet, in Echtzeit.

Aber es gibt doch schon Bilder von sämtlichen Apollo-11...17-Landestellen! Zahlreiche, und zwar richtig groß, nicht wo man gerade mal Spuren in Pixelbreite sieht.

Life2Back schrieb:Dann verlink mir die Baupläne

Auch noch Beweislastumkehr! Wie arschig solls hier eigentlich noch werden?

als ich '86 (fünf Tage nach dem Challenger-Unglück) im Kennedy Space Center war, stand da in einer Halle noch ein kompletter Lunar Lander als Ausstellungsstück herum. Und vor der Halle lag eine komplette Apollo. In der Halle selbst waren noch ein oder zwei Rückkehr-Kapseln ausgestellt. Im Raketen-Garten standen noch einige ältere Raketen herum.
Während der Mondmissionen war in Bochum, an Kap Kaminski, immer Volksfest mit zum Teil Lifeschaltungen, mit der 20m-Schüssel konnte man schön mithören. Bändern sind heute noch vorhanden.

Ist allerdings einfacher mal den Skinner zu machen, sich Augen und Ohren zuzuhalten und laut "lalala - ich höre und sehe nichts" zu singen als richtig nachzuschlagen. Youtube hat immer Recht!Eins!!Elf!1111

Hört doch endlich auf den Troll zu füttern und über jedes seiner Stöckchen zu springen, ich werde dies nun tun. Bis zum nächsten Troll.

bgeoweh schrieb:In den Kabinen herrschte soweit ich weiß beim Flug selbst eine reine Sauerstoffatmosphäre mit einem Druck von ca. 350 hPa, also ca. 1/3 der Erdatmosphäre. Die Kameras dürften sich dem weitgehend angepasst haben.

Das stimmt nur für Apoolo 1, die ja tragischerweise genau darum explodierte. Reine Sauerstoffatmosphäre hatte danach, soweit ich weiß, kein Raumkapsel mehr. So wird es zumindest in Zahlreichen Dokumentationen erwähnt.

intruder schrieb:Insofern die Kamera nicht komplett Luftdicht ist, kommt es in der Luftschleuse zu einem Druckausgleich.

Die Mondfähre der Apollo, hat(te) keine Luftschleuse, der Druck wurde ins Vakuum abgelassen und dann konnte erst die Ausstiegsluke geöffnet werden (siehe original Mondlandungssendung von 1969 auf YT).

bgeoweh schrieb:Die Leute meinen auch immer dass ein Vakuum irgendwelche unglaublichen Kräfte aufbringen würde, dass dann wie in den SciFi-Actionfilme die Leute platzen, kochen oder auch einfrieren, weil's im Weltraum ja kalt wäre...

Außerdem haben nicht wenig Leute ein Vakuum im Kopf, wissen aber nicht, was es ist. Die müssten ja demnach aussehen :D :D
Sorry, war Spaß. Der musste nach einer solchen Vorlage einfach sein ;)

Wäre das so, müssten die Astronauten auf dem Video von 1969 aussehen wie Michelin Männchen und unbeweglich nur rumstehen, denn sie könnten keinen Schritt gehen, da der Raumanzug steif wäre, wie ein Vollgummikondom (lach).
Mit einem Steif aufgeblasenen Handschuh kann man das nachempfinden.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Das stimmt nur für Apoolo 1, die ja tragischerweise genau darum explodierte. Reine Sauerstoffatmosphäre hatte danach, soweit ich weiß, kein Raumkapsel mehr. So wird es zumindest in Zahlreichen Dokumentationen erwähnt.

Das stimmt nur teilweise. Der Hauptunterschied bestand in einem deutlich niedrigeren Innendruck!

Während des Fluges bestand die Kabinenluft aus reinem Sauerstoff bei einem Drittel des Drucks auf der Erde. Nur während der Startphase wurde, nach den leidvollen Erkenntnissen aus der Katastrophe mit Apollo 1, 40 % Stickstoff beigemischt.

Quelle: Wikipedia

Gucky87 schrieb:Das stimmt nur für Apoolo 1, die ja tragischerweise genau darum explodierte. Reine Sauerstoffatmosphäre hatte danach, soweit ich weiß, kein Raumkapsel mehr. So wird es zumindest in Zahlreichen Dokumentationen erwähnt.

Nein. Die verdünnte Sauerstoffatmosphäre war, wie ich schon schrieb, während des Flugs auch bei anderen Missionen Standard, es wurde später lediglich für den Start noch zusätzlich um 40% Stickstoff zugegeben, um das Brandrisiko zu vermindern. Während des Flugs war das dann unnötig.

On March 14, 1968, NASA announced that Apollo 7, the first manned Apollo mission planned for October 1968, would use a mixed-gas atmosphere of 60% oxygen and 40% nitrogen at a pressure of 16 psi during operations on the launch pad. The slightly higher than atmospheric pressure inside the capsule would prevent outside air from entering the cabin and altering the required composition. Along with fireproofing changes in the spacecraft, this represented a major change since the Apollo 1 fire in January 1967. During that test on the launch pad in which three astronauts perished, the cabin was filled with 100% oxygen at 16 psi, an atmospheric composition that greatly exacerbated the spread and intensity of the fire. Following the accident, NASA established a Senior Flammability Test Review Board, chaired by Manned Spacecraft Center (MSC) Director Robert Gilruth, to determine that the risk of a fire in the cabin had been reduced as much as possible. In the cabin, ignition sources were minimized and many materials were changed to prevent flame propagation. For example, previously exposed wire bundles were now covered by metal shields and previously unavailable fire retardant materials replaced flammable ones. MSC’s Structures and Mechanics Division conducted more than 140 flammability tests in a full scale boilerplate Apollo Command Module (CM) and Lunar Module (LM) between October 1967 and February 1968, using different cabin atmospheric compositions and pressures. The results of these tests indicated that the fire hazard was greatly reduced by using the mixed-gas atmosphere.

The board concluded that astronauts would continue to breathe pure oxygen in their space suits before and during launch to reduce the risk of developing the bends or decompression sickness, since once in orbit the CM’s environmental control system would gradually replace the mixed-gas atmosphere with pure oxygen and reduce the pressure to 5 psi, standard orbital operating conditions for all US spacecraft at the time. The LM’s atmosphere, since that module wouldn’t be occupied until well into the mission, would be maintained with pure oxygen at 5 psi. The decision on cabin atmospheric composition and pressure took NASA one step closer to manned Apollo flights and landing a man on the Moon before the end of the decade.

Quelle: https://www.nasa.gov/feature/50th-anniversary-of-nasa-deciding-on-a-mixed-gas-atmosphere-for-apollo-a-direct-result-of/

Gucky87 schrieb:Wäre das so, müssten die Astronauten auf dem Video von 1969 aussehen wie Michelin Männchen und unbeweglich nur rumstehen, denn sie könnten keinen Schritt gehen, da der Raumanzug steif wäre, wie ein Vollgummikondom (lach).
Mit einem Steif aufgeblasenen Handschuh kann man das nachempfinden.

Und genau so wäre es auch wirklich gewesen, wenn die Raumanzüge nicht so genial konstruiert worden wären. Denn der Mensch braucht ja trotzdem ein gewissen Druck um sich herum sonst ist schnell schluss mit lustig (Stichwort kochendes Wasser im Vakuum bei Zimmertemperatur) In den ersten Versionen die getestet wurden konnten sich die Astronauten praktisch garnicht bewegen. Du musst dich unbedingt mal genauer mit dem auf Apollo Flügen eingesetzten Anzug beschäftigen. Es gibt da einige tolle Dokumentationen drüber.

Die hier z.b.

https://www.youtube.com/watch?v=Eq--Mfit0LY (Video: Moon Machines: The Space Suit - Episode 5 of 6 (2008))


Nachtrag, den Kameras macht das natürlich nix aus. Die Verwendeten Materialien können problemlos im Vakuum verwendet werden

@cpt_void

Ich bin kein Troll und auch gewillt Fehler einzugestehen und schlüssige Erklärungen zu akzeptieren. Ich kenne die VT seit über 10 Jahren und bin mir darüber im klaren, dass so ziemlich jedes Argument der Hoaxer widerlegt wurde. Trotzdem bleiben Zweifel.
Es wäre jedenfalls technisch möglich gewesen die Mondlandungen hier auf der Erde zu faken.
Es gab damals schon Slo-Mo-Kameras, Filmstudios mit "zwei Ebenen", also mit Vordergrund und einem drehbaren 360-Grad Hintergrund.
Die Amerikaner standen unter Zeitdruck und die ganze Nation war im "Mond-Fieber".

Was mich auch so wundert ist, dass jede Mission so reibungslos abgelaufen ist, wenn man von Apollo 13 absieht.

Der Wiedereeintritt in die Erdatmosphäre bis zur Landung ist keine Kleinigkeit, trotzdem hat immer alles geklappt. Und das mit erstaunlicher Präzision. Die Kapsel rast dabei mit unglaublichen 30.000 Km/h auf die Erde zu und durch einen kleinen Fehler- wenn der Anflugwinkel nicht genau stimmt - landet die Kapsel entweder hunderte Kilometer vom Ziel entfernt oder sie wird wieder in den Weltraum katapultiert. Die Kapsel kann dabei nicht direkt Richtung Erde fliegen ohne ein spezielles Manöver auszuführen, das "Re-Skip Manöver".
Dabei fliegt die Kapsel zuerst in die obere Schicht der Erdatmosphäre um deutlich langsamer zu werden, steigt dann wieder auf bis knapp über die Atmosphäre und dann kommt der finale Wiedereintritt.


Original anzeigen (0,2 MB)




Und hier die unglaubliche Genauigkeit, mit der das passiert ist:


Original anzeigen (0,4 MB)

Life2Back schrieb:Der Wiedereeintritt in die Erdatmosphäre bis zur Landung ist keine Kleinigkeit

Der Flug zum Mond auch nicht, hat aber vorher gut geklappt. Es war auch nicht die erste Apollo-Mission zum Mond, also? Die Amerikaner hanem sogat Sonden zum MArs geschickt, den muß man auch erst einmal treffen. Aber Physik und Rechenpower (okay, ein damaliges Datacenter hätte in ein aktuelles SmartPhone gepasst) hatte man damals schon ausreichend, es wurde nur nicht alles in Echtzeit berechnet und ausgegeben.

Life2Back schrieb:Es gab damals schon Slo-Mo-Kameras, Filmstudios mit "zwei Ebenen"

Stabley Kubrik hat AFAIR für den schwebenden Kugelschreiber in 2001 eine Plexiglasscheibe verwendet und das Ding einfach draufkleben lassen.

Die Rechenkapazität des Apollo-Bordcomputers recihte für die Bahnberechnung auch nicht aus, also? Hat man alle Daten vorberechnet und dann die aktuellen Sensordaten damit abgeglichen.

Damals hat nicht jedes Spielchen eine komplette Debugging-Umgebung mitgebracht so wie heute, und man mußte noch "tippen". Wenn man den Leuten heute das Zeigegerät (aka Mouse) wegnimmt ist der Computer doch für diese Leute nutzlos. Dreimal klicken und es _muß_ stimmen, hat ja jemand programmiert.

Als ich '86 da unten war, hatten wir zur Kommunikation Kurzwellenradios/-transceiver. GPS steckte noch in den Kinderschuhen. Navigation auf See erfolgten mehr als tausend jahre über Kreuzpeilung, trotzdem sind die Schiffe angekommen.
Und heute? Wenn der Strom ausfällt sind alle hillflos.. Daraus folgert der VT-Schwurbler: müssen die damals auch gewesen sein, wir sind ja heute "intelligenter".

Life2Back schrieb:Ich bin kein Troll und auch gewillt Fehler einzugestehen und schlüssige Erklärungen zu akzeptieren.

Nein, das machst Du wiederholt deutlich, wenn Du lieber eine Diskussion abbrichst, statt zuzugeben, daß alle Argumente, die Du vorgebracht hast, schlüssig entkräftet wurden. Allenfalls behauptest Du in so einem Fall, daß die Entgegnungen zwar gut, aber für Dich aus unerfindlichen Grünen irgendwie nicht ausreichend seien. Was an solcher Stelle dann noch immergegen eine Entkräftung spräche, teilst Du aber ums Verrecken nicht mit.

Life2Back schrieb:Ich kenne die VT seit über 10 Jahren und bin mir darüber im klaren, dass so ziemlich jedes Argument der Hoaxer widerlegt wurde.

Was Dich aber nicht davon abhält zu behaupten, gegen die Mondlandung spräche mehr als dafür.

Man bedenke auch, daß Du behauptest, Dich erst innerhalb der hiesigen Diskussion dazu durchgerungen hast, Mondlande-Leugner zu sein. Wäre es dann nicht jetzt der Fall, zum Mondlandebefürworter umzuschwenken? Spricht doch das allermeiste mittlerweile selbst für Dich dafür.

Oder steckt hier irgendwo drin eine fette Lüge?

Life2Back schrieb:Trotzdem bleiben Zweifel.

Ja, natürlich. Und zwar massive. Daran, daß Du hier nicht schon von Anfang an ein Leugner warst, bis zu Deinem

Life2Back schrieb:Ich bin kein Troll

Naja, kann man da noch von Zweifeln sprechen?

Life2Back schrieb:Es wäre jedenfalls technisch möglich gewesen die Mondlandungen hier auf der Erde zu faken.

Was kann denn nicht gefaked werden??? Erzeugt aber diese Möglichkeit allein irgendnen berechtigten Verdacht, daß? Nee Du, erst wenn man den Fake will, überzeugt es einen, daß so ein Fake auch möglich wäre.

Daß der Fake bereits damals während der laufenden Apollo-11-Mission aufgeflogen wäre, wurde hier ja ebenfalls ebenfalls klargestellt (NASA-unabhängigen Beobachtern wäre es aufgefallen - vor allem den Russen, die hiermit die Vorreiterrolle in der Raumfahrt endgültig verloren). Insofern, ja klar, es wäre zwar zwingend aufgeflogen, aber machbar, machbar war es total, den Scheiß unter Kubricks Regie in nem Studio zu faken.

An was für Strohhalme Du Dich festhalten mußt, ist das jetzt lustig oder traurig?

Life2Back schrieb:Was mich auch so wundert ist, dass jede Mission so reibungslos abgelaufen ist, wenn man von Apollo 13 absieht.

Naja, das wäre nicht gerade unglaublich, wohl aber beeindruckend. Vor allem aber hypothetisch, denn schließlich gab es ja Apollo 13.

Wieso erwähnst Du es hier also, daß für Dich etwas verwunderlich wäre, wenn es so gekommen wäre, was aber nicht geschah?

Aber sowas von zerschlissenem Strohhalm!

Life2Back schrieb:Die Kapsel rast dabei mit unglaublichen 30.000 Km/h auf die Erde zu und durch einen kleinen Fehler- wenn der Anflugwinkel nicht genau stimmt - landet die Kapsel entweder hunderte Kilometer vom Ziel entfernt oder sie wird wieder in den Weltraum katapultiert.

Na zum Glück waren die Leute extra dafür geschult, und von Houston konnte man Korrekturen durchsagen. Aber ja, grundsätzlich haste recht, wenn X gewesen wäre, dann wäre Y passiert. Die Frage isch tlaso, wie viel wurde dafür getan, daß X nicht eintrifft. Das kommt in Deiner Rechnung jedoch nicht vor.

Life2Back schrieb:Und hier die unglaubliche Genauigkeit, mit der das passiert ist:

Und wie Du siehst, das klappt sogar gänzlich ohne Menschen an Bord, also alleine vom Boden aus gesteuert. Sind ja auch keine 1,3 * 2 Sekunden Verzögerung mehr.

perttivalkonen schrieb:Na zum Glück waren die Leute extra dafür geschult, und von Houston konnte man Korrekturen durchsagen. Aber ja, grundsätzlich haste recht, wenn X gewesen wäre, dann wäre Y passiert. Die Frage isch tlaso, wie viel wurde dafür getan, daß X nicht eintrifft. Das kommt in Deiner Rechnung jedoch nicht vor.

Prinzipiell, und wie ja im Laufe von Apollo 13 demonstriert wurde, nicht nur theoretisch sondern auch praktisch, war es möglich die notwendigen Kursberechnungen sogar ganz ohne Hilfe von außerhalb nur mittels der Bordmittel mit Rechenschieber, Tabellenbuch und Sternenkarten und so weiter durchzuführen. Als Pilot muss man das heute (für weniger komplexe, aber immer noch ziemlich schwierige) Probleme immer noch lernen, es könnte ja mal sein dass man blind navigieren muss. Es gibt natürlich Hilfsmittel die das vereinfachen, aber prinzipiell kann man das auch alles heute noch analog mit Bleistift und Papier machen wenn man unbedingt muss.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Nein, das machst Du wiederholt deutlich, wenn Du lieber eine Diskussion abbrichst, statt zuzugeben, daß alle Argumente, die Du vorgebracht hast, schlüssig entkräftet wurden. Allenfalls behauptest Du in so einem Fall, daß die Entgegnungen zwar gut, aber für Dich aus unerfindlichen Grünen irgendwie nicht ausreichend seien. Was an solcher Stelle dann noch immergegen eine Entkräftung spräche, teilst Du aber ums Verrecken nicht mit.

Natürlich habe ich Erklärungen akzeptiert, z.B. die von @Narrenschiffer . Wenn ich ein Troll wäre, dann hätte ich weiter über der Lichtquelle/Ausleuchtug palavert und nicht andere Fragen gestellt.

perttivalkonen schrieb:Was Dich aber nicht davon abhält zu behaupten, gegen die Mondlandung spräche mehr als dafür.

Naja, das ist so nicht richtig. Jetzt würde ich sagen 50:50. Es ist jedenfalls nicht sonderlich schwer, die Pro-Argumente zu entkräften. Widerlegen ist wieder was anderes, trotzdem beweist z.B. das Mondgestein nichts, genauso wenig wie der Reflektor auf dem Mond.

perttivalkonen schrieb:Ja, natürlich. Und zwar massive. Daran, daß Du hier nicht schon von Anfang an ein Leugner warst, bis zu Deinem

Wie du meinst. Das Wort Leugner beeindruckt mich nicht, weil es heutzutage so inflationär gebracht wird, um Gegenmeinungen abzuwürgen. Leugnen kommt von lügen, ich habe in diesem Thread nicht einmal bewusst gelogen.

perttivalkonen schrieb:Daß der Fake bereits damals während der laufenden Apollo-11-Mission aufgeflogen wäre, wurde hier ja ebenfalls ebenfalls klargestellt (NASA-unabhängigen Beobachtern wäre es aufgefallen - vor allem den Russen, die hiermit die Vorreiterrolle in der Raumfahrt endgültig verloren). Insofern, ja klar, es wäre zwar zwingend aufgeflogen, aber machbar, machbar war es total, den Scheiß unter Kubricks Regie in nem Studio zu faken.

Zu den Russen hab ich schon was geschrieben. Ausserdem waren die Fronten schon gegen Ende des Apollo-Programs nicht mehr so verhärtet wie noch wenige Jahre davor. Nixon hat am 24. Mai 1972 einen Vertrag unterzeichnet, um die künftige Zusammenarbeit zwischen den Weltmächten offiziell abzusegnen.
Und von welchen NASA-unabhängigen Beobachtern spricht du?

perttivalkonen schrieb:Naja, das wäre nicht gerade unglaublich, wohl aber beeindruckend.

Ja, dass 11 Apollo-Kapseln ihr Ziel mit einer Genauigkeit von unter zwei nautischen Meilen getroffen haben ist wirklich beeindruckend.

@Life2Back

Life2Back schrieb:Widerlegen ist wieder was anderes, trotzdem beweist z.B. das Mondgestein nichts,

Könntest du das mal näher erklären, wieso das Mondgestein nichts beweisen soll? Das würde mich doch sehr interessieren.

Life2Back schrieb:Was mich auch so wundert ist, dass jede Mission so reibungslos abgelaufen ist, wenn man von Apollo 13 absieht.

Apollo 10:

Das LEM begann beim Starttest der Oberstufe aus der Mondumlaufbahn wegen eines Handbuchfehlers zu trudeln. Die Audioaufnahmen sind auch nicht ohne. Da merkt man, dass selbst die coolsten Testpiloten ins Schwitzen kommen.

102:45:12 Stafford (onboard Snoopy): Thrust aft. Hold it. Thrust aft. OK, ready?
102:45:15 Cernan (in Snoopy): OK.
102:45:16 Stafford (onboard Snoopy): Stage. Gimbal lock.
102:45:19 Cernan (in Snoopy): Son of a bitch.
102:45:20 Stafford (onboard Snoopy): Let's go to PGNS. God damn.
102:45:25 Cernan (in Snoopy): OK, let's let's make this burn on the AGS babe.
102:45:30 Stafford (onboard Snoopy): We're in trouble.
102:45:34 Cernan (in Snoopy): Make this - make this burn on the AGS.
102:45:41 Cernan (in Snoopy): Got a good staging. Let's make it on the AGS.
102:45:46 Stafford (onboard Snoopy): How are the AGS? Are we OK? I think we're OK, Gene-o. Proceed..
102:45:50 Cernan (in Snoopy): Did you get into gimbal lock?
102:45:51 Stafford (onboard Snoopy): Yes, but we got out of it.
102:45:55 Cernan (in Snoopy): She didn't - she didn't go, huh?
102:45:56 Stafford (onboard Snoopy): No. No, let's go.
102:46:01 Cernan (in Snoopy): Got stage.
102:46:02 Stafford (onboard Snoopy): OK, what's our - ? Did you call P00?
102:46:10 Cernan (in Snoopy): Yes P00's up babe.
102:46:12 Stafford (onboard Snoopy): OK, what's our attitude for staging? What's our angles?
102:46:16 Cernan (in Snoopy): OK. Our angles? You didn't lock, huh?
102:46:18 Stafford (onboard Snoopy): No.
102:46:20 Cernan (in Snoopy): Something is wrong with that gyro. OK, roll is 180, pitch is 233.
102:46:24 Stafford (onboard Snoopy): Roll is 180 and pitch is what?
102:46:25 Cernan (in Snoopy): 233. You better put my ball on Inertial just to check them out and verify them, too.102:46:34 Stafford (onboard Snoopy): Yep.
102:46:36 Cernan (in Snoopy): I can't reach it. So if you could put mine, you can verify it on the AGS.
102:46:47 Duke: Snoop, Houston. We show you close to gimbal lock.
102:46:51 Stafford (in Snoopy): Yeah, OK. Something went wild during that staging, but we're all set, we didn't lock it. We are going ahead to the Auto maneuver.
102:46:59 Duke: Roger.
102:47:00 Stafford (in Snoopy): What the hell happened?
102:47:05 Cernan (in Snoopy): Babe, I don't know. Let's put my AGS in Inertial - in Inertial, though to verify that we're at the right attitude, babe.

Quelle: https://history.nasa.gov/afj/ap10fj/as10-day5-pt20.html

Video und Audio (ab 1:14 beginnt das Staging, das "God damn" bei 1:21 klingt schon etwas verzweifelt)

Apollo 10 LM staging with audio

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und dann die Mondlandung von Apollo 11 per Hand von Armstrong, als im runtergezählt wird, für wie viele Sekunden er noch Treibstoff hat, bis er abbrechen muss.

@nunatak

nunatak schrieb:Könntest du das mal näher erklären, wieso das Mondgestein nichts beweisen soll? Das würde mich doch sehr interessieren.

Weil man Meteoriten vom Mond auch auf der Erde findet. Wenn man sie z.B. in der Antarktis sammelt, so wie bei der
Expedition, bei der auch Wernher von Braun dabei war(nicht das das von Bedeutung wäre, Von Braun ist ja kein Geologe aber war eine wichtige Figur beim Apollo-Program), dann sind sie durch die Kälte besonders gut erhalten. Wenn sie unter der Schneedecke vergraben sind, umso besser.
Aber es ist eigentlich egal weil man die Steine in eine Vakuumkammer legen und auch sonst mit Strahlung befeuern kann oder die Oberfläche mit Chemikalien bearbeiten. So ein Stein lässt sich danach nicht mehr von echtem Mondgestein unterscheiden. Ausserdem kann das kein Aussenstehender überprüfen woher der Stein stammt. Das bleibt ein Geheimnis der NASA.