Mondlandung

@alhambra

Er hat schon ein Argument gebracht? Wann? Wo? Was sinnvolles? :D :D :D
Sein Taubenschach hat doch eigentlich ein extrem niedriges Level, er zieht sich ja immer an unsinnigen Details hoch. Ich finde die Reflektoren, wovon sich zwei russische sogar bewegt haben, immer noch die beste Antwort auf solche Mondhoaxer. Aber bei denen erleidet er ja massiven Schiffbruch. Statt dessen holte er uralte Themen die wir schon abgehandelt haben wieder hoch.

Schon älter von mir:

Thorsteen schrieb am 10.02.2022:Du, und auch Er, erzählt Bullshit!



Quelle: https://www.nasa.gov/pdf/284273main_Radiation_HS_Mod1.pdf

Also maximal 11,4 Millisivert bei Apollo 14. Dann schauen wir doch einmal was das Bundesamt für Strahlenschutz so an Grenzwerten gibt (Gewerbliche):

Der Grenzwert für die effektive Dosis zum Schutz von beruflich strahlenexponierten Personen beträgt 20 Millisievert im Kalenderjahr (§ 78 (1) Strahlenschutzgesetz).

Quelle: https://www.bfs.de/DE/themen/ion/strahlenschutz/grenzwerte/grenzwerte_node.html

20 mSV ist eine Ganzkörpercomputertomographie, also ich hatte im vorherigen Jahr ganze zwei Stück davon, also 40 mSV plus natürliche Strahlung. Und an meinen Texten erkennt man das ich sehr wohl noch am Leben bin. Und das obwohl ich die VIERFACHE (!) Menge an Strahlungsbelastung in dem Jahr hatte.

Aber das hat ja System bei Ihm, macht er ja mit vielen Dingen. Kein besonders lustiger Troll.

Life2Back schrieb:Habe ich FOX etwa gelobt?

Nö, du meintest...

Life2Back schrieb:Mainstream = Seriös

...und Fox News is halt ein Beispiel dafür, dass dies eben nich so gesehen wird, die Bild wäre ein weiteres.
Deine Aussage soll doch nur dazu dienen den Unsinn der Moonhoax Seiten irgendwie zu legitimieren, aber Unsinn bleibt nun mal Unsinn, egal wie viele diesen konsumieren!

Life2Back schrieb:Als ich hier angefangen habe zu posten war ich ja selbst nicht sicher, ob es ene bemannte Mondlandung gegeben hat oder nicht. Ich hab geschrieben "vielleicht liege ich ja daneben" oder die Chance für die Landung bei 50:50 gesehen.
Mittlerweile glaube ich nicht mehr daran.

Echt jetz? Du schlägst hier mit nem (angeblichen) "kann sein, kann aber auch nich sein" 50:50 Standpunkt auf, bringst dann einige Argumente, die dann aber allesamt zerlegt werden und kommst dann zu dem Schluss, "wenn alle Argumente gegen eine Mondlandung widerlegt werden können, dann muss die Mondlandung ein Fake gewesen sein".
Klingt für mich irgendwie leicht grenzdebil.

kuno

Life2Back schrieb:(Bitte auch den Spionagesattelit und die Sonde der NASA berücksichtigen - immer stand das Gehäuse mit der/den Kameras unter Druck)

@Life2Back,

Wie kommst du auf Spionagesatellit?

siehe : Wikipedia: Apollo 9
Dort steht lediglich, dass die mal Erdbeobachtung durchgeführt haben. Von 69 bis 81. Die haben lange beobachten müssen.

Die restliche Zeit in der Umlaufbahn wurde der Erdbeobachtung gewidmet.

Man hat sich eben gewidmet. Also man hat geforscht. Das darfst du nicht verwechseln.

Thorsteen schrieb:Je nach Lagerort wird man Filmmaterial wohl noch Jahre bis Jahrzehnte nach dem Ablaufdatum nutzen können.

Also, Jahrzehnte lang habe ich nicht getestet, da es inzwischen andere Kameras gab; aber ein oder zwei Jahre lang (Aufbewahrung: im Gemüsefach) hat das sehr wohl noch geklappt. Möglicherweise gab es ein paar klitzekleine Veränderungen, aber die wären meinem getrübtem Adlerauge entgangen - und denen all jener, die die Fotos auch gesehen haben.

Ich habe nun die letzten Seiten durchgelesen und stelle für mich fest, dass wenig überraschend zu den Getreidelieferungen (ich erinnere mich noch an die Nachrichtensendungen aus der Zeit) am substanziellsten vorgetragen wurde. Was das nun mit dem Thema zu tun hatte sein mal dahingestellt. Ansonsten kommt da das typische "muss man wissen" "ist doch klar das" ohne zu belegen, woher dieses Wissen stammen soll oder warum etwas klar ist.

Life2Back schrieb am 07.03.2022:Hochvakuum

Allein die Verwendung dieses Wortes ist entlarvend.

Trotzdem hat der Mond eine Atmosphäre. Sie ist extrem dünn – fast ein Vakuum. Seit dem Beginn des Raumfahrtzeitalters machte man Schätzungen darüber, wie dünn die Mondatmosphäre ist. Sonden und Astronauten haben die Dichte der Mondatmosphäre gemessen: Sie entspricht etwa einem Hundertbillionstel der Erdatmosphäre.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/mondatmosphaere-102.html

intruder schrieb:Allein die Verwendung dieses Wortes ist entlarvend.

Ich frage mich, was ein Niedrigvakuum dann sein soll? ;P

Gucky.

@Libertin

Ich wollte dich als Mod nur kurz fragen, wie wir das hier künftug machen sollen mit den verschiedenen Apollo-Themenfeldern.

1. Wann darf ich ein neues Thema bringen und brauche ich dafür eine "Bewilligung" von einem Mod? Mir wurde ja gedroht, dass mir in dem Thread das Schreiberecht entzogen wird wenn ich mich nicht an die Regeln halte.

2. Ab wann ist ein Thema "ausdiskutiert"? Ich habe das Gefühl nie, denn zum Beispiel zum Thema "warum schwiegen die Russen" habe ich wirklich viel gebracht(es kommt noch mehr..), aber ich habe das Gefühl er wird nie genug sein weil meine Diskussionsgegner bei jedem einzelnen Thema Recht behalten wollen und keine Zugeständnisse machen. Man stellt mir immer wieder neue Strohmänner auf, zerredet gute Argumente oder erklärt sie kurzerhand zum "Schwurbelargument", wie hier, als es um die Weizenlieferungen der USA an die UDSSR ging. die bereits mitte der 1960er angefangen haben. Das ist doch wohl ein guter Grund zu schweigen wenn man durch seine Planwirtschaft auf die Lieferung von Grundnahrungsmitteln vom Erzfeind angewiesen ist.

Suppenhahn schrieb am 08.03.2022:Schwurbelargument.

Ich will mich künftig an die Regeln halten und so wenig Fehler wie möglich machen, deshalb wollte ich mal nachfragen wie das genau laufen soll. Mich interessiert dazu nur die Meinung eines Moderators wie z.B. @Libertin , also spart euch eure Kommentare.

________________________________________________________________________________________________________

@Suppenhahn

Suppenhahn schrieb am 05.03.2022:Stimmt! Hat @Life2Back auf Aulis verlinkt.

Ja klar, aber nur um ein Beispiel zu bringen, dass uns Whistleblower der NASA selbst mehrere Hinweise gegeben haben, dass die Apollo-Missionen nicht so abgelaufen sind, wie man uns das seit über 50 Jahren erzählt. Der Bordcomputer ist noch so ein Hinweis, genauso wie das LEM und dessen Navigationsmöglichkeiten bei der Landung und beim Aufstieg.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb am 07.03.2022:Erklär doch bitte mal, was das Vakuum Deiner Meinung nach dem Film antut. Ständig reitest Du auf dem Vakuum rum, aber ich kapiers einfach nicht, was das bittschön bedeuten soll. In welcher Hinsicht beeinflußt oder schädigt das Vakuum irgendwas am Film?

Ok ein letztes mal verlinke ich meinen Beitrag nochmal - in dem wird alles erklart, ausser was "ausgasen im Vakuum" genau bedeutet. Hier zuerst die Grundlagen dazu von Wikipedia:

Beitrag von Life2Back (Seite 341)

Ausgasen

Unter Ausgasen versteht man das Austreten von Gasen aus flüssigem oder festem Material. Dies kann aufgrund von Druckentlastung, Temperaturerhöhung oder anderen Prozessen, wie beispielsweise bakterieller oder chemischer Umwandlung, erfolgen.
Ausgasung ist ein häufiger Vorgang in der Natur. Technisch kann er sowohl gewünscht sein, zum Beispiel beim Aushärten von Klebeverbindungen, aber auch ungewünscht, etwa bei Deponieanlagen. Werden die Gase gezielt durch einen technischen Prozess entfernt, so spricht man meist von Entgasung.[1]

Physikalische Grundlagen

Ausgasung tritt am stärksten bei sich erwärmenden Flüssigkeiten in Verbindung mit einer Druckminderung ein und wird hier von der Löslichkeit der Gase bestimmt. Diese nimmt nach dem Henry-Gesetz bei sinkendem Partialdruck und steigenden Temperaturen ab. Eine aus dem Alltag bekannte Form der Ausgasung ist das Schäumen beim Öffnen einer Mineralwasserflasche mit Kohlensäure.
Bei Festkörpern müssen die Gasteilchen erst an die Oberfläche diffundieren und dann von dort desorbieren, weshalb die Ausgasung aus Festkörpern wesentlich länger als aus Flüssigkeiten dauert.[1][2] Durch Temperaturerhöhung steigt die Geschwindigkeit der Gasabgabe exponentiell.[2]
Poren, auf natürlichem (Bimsstein) oder künstlichem (Schaumstoff) Wege entstandene, vereinfachen die Gasabgabe.

Wikipedia: Ausgasen


Ausgasen von Kunststoffen und/oder Wasser(wie in der/den Emulsionsschicht(en) des Kodak-Films)

Hier ein Physikexperiment in einer Vakuumkammer(hat nix mit der Mondlandung/dem Film zutun..), dass zeigt was mit Wasser passiert wenn der Luftdruck nachlässt/verringert wird. Ich schreibe jetzt nur die wichtigsten Daten auf ohne die Fotos dazuzuposten, man sieht das ja alles im Link.

Während der Druck von 1 bar bis auf ungefähr 50 mbar sinkt, bilden sich kleine Bläschen am Gefäßrand

Bei einem Druck zwischen 30 mbar und 20 mbar fängt das Wasser an zu kochen! Unterschiedlich große Gasbläschen steigen schnell auf und es brodelt an der Oberfläche. Die Temperatur sinkt auf unter 10 °C.
Dann werden die Bläschen immer weniger, nur ab und zu zerplatzt eine. Druck und Temperatur sinken weiter. Der Druck liegt schließlich unter 10 mbar und die Temperatur am Gefäßboden beträgt 4 °C.

Dann bildet sich auf einmal eine dünne Eisschicht an der Oberfläche.

Hier ist gerade eine Blase an die Oberfläche gekommen und hat gespritzt. Das Wasser ist so schnell gefroren, dass es nicht einmal Zeit hatte wieder herunterzufallen. Auf der linken Seite im Bild ist ein eingeforener Spritzer zu sehen.

Unter dem Eis sammeln sich Gasblasen (Bild ganz links). Die Temperatur am Boden sinkt, während das Wasser immer tiefer zufriert. Wenn alles Wasser gefroren ist, sinkt die Temperatur unter 0 °C. Der Druck bleibt konstant bei ungefähr 8 mbar.

Das entstandene Eis ist nicht klar, sondern enthält in der oberen Hälfte kleine Blasen und erscheint dadurch milchig. In der Grenzschicht sind auch große Blasen zu sehen (rechts vorne).

Bei der mehrmaligen Durchführung mit destilliertem Wasser und mit Leitungswasser waren keine bedeutenden Unterschiede zu beobachten.

https://www.thur.de/philo/tanja/wasser.htm

Der Kodak-Ektachrome Film, der für die Apollo-Missionen verwendet wurde, wurde wie die meisten "Analog-Filme" aus Polyerthylen hergestellt. Zum Ausgasen findet man verschiedene Quellen, die aber nicht eindeutig belegen, ob das Vakuum auf dem Mond den Film wirklich zerstört oder zumindest eindeutige Spuren hinterlassen hätte.

Der Kunststoff wird in so einem Hochvakuum aber spröde und brüchig. Und ich glaube Torr 10-12(10 hoch12) kann man schon als Hochvakuum einstufen @intruder , bei der ISS (Torr 10-6) sind noch mehr Luftmoleküle im Raum, auf dem Mond fast nichts mehr. Laut dieser Tabelle herrscht auf dem Mond sogar ein Extrem hohes Vakuum(Grösser als 10-11). Danach kommt nur noch das Ideale Vakuum.

Druckbereiche

Druckbereich Druck in hPa (mbar) Moleküle pro cm³ mittlere freie Weglänge (fiktives Luftteilchen)

Normaldruck 1013,25 2,7 · 1019 68 nm
Grobvakuum umgebender Luftdruck…1 1019…1016 0,1…100 μm
Feinvakuum 1…10−3 1016…1013 0,1…100 mm
Hochvakuum (HV) 10−3…10−8 1013…108 100 mm…10 km
Ultrahochvakuum(UHV) 10−8…10−11 108…105 10…104 km
Extrem hohes Vakuum(XHV) < 10−11 < 105 > 104 km
Ideales Vakuum(IV) 0 0 ∞

Wikipedia: Vakuum#Druckbereiche

Die selbe Seite auf Englisch teilt man die unterschiedlichen Vakuumbereiche von der Erde bis ins tiefe All statt in sieben in acht Stfen ein - dort wird die (fehlende) Atmosphäre als "Extrem hohes Vakuum" eingestuft und es gibt noch eine weitere Zweischenstufe zum Perfekten Vakuum:
Wikipedia: Vacuum#Measurement

Nun zum Kunststoff, der bei einer Kälte wie auf dem Mond eigentlich so spröde und brüchig werden müsste, dass man damit keine Fotos mehr schiessen kann. Und das kennt auch heder aus dem Alltag - besonders dünner Kunststoff wird schon ab -10 bis -20 Grad Celsiuns spröder nun man kann z.B. einen Film ganz leicht mit der Hand zerbrechen, wenn man ihn davor zwei Stunden ins Gefrierfach des Kühlschranks gelegt hat.

Hier ein Vergleich zu den Materialeigenschaften von Polypropylen PP-H im Vergleich zu Polyethylen. Alles salopp gesagt quasi die selbe Kunststofffamilie, P-PP-H ist eben verbessert worden was die (Reiss-) Festigkeit angeht, hat aber vielleicht sonst Nachteile.

Vor- und Nachteile Polypropylen PP-H im Vergleich zu Polyethylen

PP-H hat eine höhere Steifigkeit, Härte und Festigkeit als Polyethylen.

Nachteile von P-PP-H

PP-H hat eine Glasübergangstemperatur von 0 bis −10°C und wird somit bei Kälte spröde.

https://www.krv.de/wissen/allgemeine-eigenschaften-4

______________________________________________________________

Soviel vorerst zum Thema Vakuum, das aber noch nicht abgeschlossen ist, da ich z.B. noch eine gute Quelle zum Ausgasen vom Kunststff des Apollo-Films bringen sollte und die Fragen bzgl. Strahlungsbelastung durch Röntgengeräte an Flughäfen oder hohen Langstreckenflügen noch nicht beantwortet habe. Die Quellen dazu habe ich parat, ich habe jetzt nur leider keine Zeit mehr.
Ich sollte noch schnell einkaufen und sonst Sachen erledigen, am Abend oder spätestens morgen beantworte ich diese Fragen zur Strahlung. Wenn nicht, dann kann man mir das Schreiberecht in dem Tread entziehen weil ich es dann wirklich verdient hätte.

@Life2Back
Dein Problem ist, daß Du sofort den Topic wechselst wenn ein User Dir eine fundierte Antwort gibt.
Bleib doch einfach beim Topic und steh es durch... Dann kann man es abhaken und danach den nächsten topic eröffnen.

Life2Back schrieb:Ok ein letztes mal verlinke ich meinen Beitrag nochmal - in dem wird alles erklart, ausser was "ausgasen im Vakuum" genau bedeutet. Hier zuerst die Grundlagen dazu von Wikipedia:

Du bist ein Schwätzer!
Weil rein gar nichts von Dir erklärt wurde, statt dessen gab es mal wieder deine typischen Textwalls, die aber absolut nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben! Das der Siedepunkt von Wasser sich verschiebt je geringer der Druck ist, dass war und ist hier kein Thema. Und selbst das angebliche Ausgasen hast Du dir jetzt in dem Posting aus den Fingern gesogen. Dazu kommt das selbst Metalle ausgasen können, hat aber keinen Einfluß hier. Also selbst wenn da eine handvoll Moleküle an Wasser, O2 etc. ausgasen, welchen Einfluß soll das genau haben? Und vor allem, wie soll das physikalisch funktionieren! Weil wäre das ein Problem, dann würden Filme auf der Erde auch nicht funktionieren, was sie aber sehr wohl tun.

Life2Back schrieb:Der Kodak-Ektachrome Film, der für die Apollo-Missionen verwendet wurde, wurde wie die meisten "Analog-Filme" aus Polyerthylen hergestellt.

Da hätte ich doch gerne mal eine ganz genaue Quelle für diese Materialangabe! Und zwar vom ALTEN, bis 1977 hergestellten, Ektachrome MS. Deine Behauptung, deine Quelle.

Life2Back schrieb:Nun zum Kunststoff, der bei einer Kälte wie auf dem Mond eigentlich so spröde und brüchig werden müsste, dass man damit keine Fotos mehr schiessen kann. Und das kennt auch heder aus dem Alltag - besonders dünner Kunststoff wird schon ab -10 bis -20 Grad Celsiuns spröder nun man kann z.B. einen Film ganz leicht mit der Hand zerbrechen, wenn man ihn davor zwei Stunden ins Gefrierfach des Kühlschranks gelegt hat.

Wie oft wurde dir das mit der Temperatur im Vakuum schon erklärt? Aber passt ja nicht zu deinen wilden Thesen, also wird es einfach ignoriert. Der Film hat auf dem Mond genau die Temperatur, mit der er aus dem Landemodul genommen wurde. Er kann seine Wärme nicht, oder genauer gesagt: kaum, an die Umgebung abgeben. Und so lange man die Kamera nicht stundenlang in der Sonne brät erhöht sich seine Temperatur auch nicht. Und selbst eine kochende Kamera wäre kein Problem, weil er dann auch nur der Wärmestrahlung der Kamera ausgesetzt wäre.

Life2Back schrieb:Hier ein Vergleich zu den Materialeigenschaften von Polypropylen PP-H im Vergleich zu Polyethylen. Alles salopp gesagt quasi die selbe Kunststofffamilie, P-PP-H ist eben verbessert worden was die (Reiss-) Festigkeit angeht, hat aber vielleicht sonst Nachteile.

Wie Oben schon geschrieben, Quellenangabe für das Trägermaterial des ALTEN Kodak Ektachrome MS.

behind_eyes schrieb:Dein Problem ist, daß Du sofort den Topic wechselst wenn ein User Dir eine fundierte Antwort gibt.
Bleib doch einfach beim Topic und steh es durch... Dann kann man es abhaken und danach den nächsten topic eröffnen.

Nur dann hat er doch rein gar nichts mehr in der Hand! :D

@Topic

Der Eine oder Andere dürfte sich vieleicht gewundert haben was der Müll mit "versteckten Botschaften von Whistleblowern" sein soll, da kommt dann der "C Rock" oder anderer Unsinn auf den Tisch, und keiner weiß was das sein soll. Daher hier mal kurz der "C Rock":


Quelle: Wikipedia: Moon landing conspiracy theories

Gemeint ist damit das Foto AS16-107-17446 (zu finden zum Beispiel hier: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21651763756/in/album-72157658629322108/ ), betrachtet man sich das Foto dann erkennt man das dort das mysteriöse "C" fehlt. Die Erklärung dürfte ziemlich einfach sein, ein Haar oder eine Fussel beim Scanvorgang. Der ominöse Stein ist auf AS16-107-17445 auch zu finden.... Auch ohne "C" natürlich. :)

AS16-107-17446



AS16-107-17445

@behind_eyes: Exakt so ist es.

Deshalb versuche ich es mit einem Schrotschuss, der kurz und knapp 10 der häufigsten Mondlandungsmythe behandelt: https://www.zeit.de/wissen/2014-07/mondlandung-mythen-verschwoerung

@ Life2Back: Das Kamera-/ Filmthema findet sich gleich als Ziffer 1. Was Du nicht verstehst: Mangels des Transportmediums "Luft" besagt eine Oberflächentemperatur von 120°C nicht, dass diese Temperatur auch innerhalb der durch Gehäuse isolierten Kamera auftritt. Wunderbar siehst Du das aktuell beim Webb, was Reflektion und Abschattung bewirken: Auf der Sonnenseite werden +53°C, auf der abgewandten Seite -238°C gemessen (https://www.jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/whereIsWebb.html?units=metric).

Nebenbei: Es war in der Hasselblad noch nicht einmal ein normaler Kodak Ektachrome, sondern ein speziell gefertigter besonders dünner Fim, zudem in einer speziell beschichteten Filmkassete (https://www.fotointern.ch/archiv/2019/07/17/hasselblad-feiert-50-jahre-auf-dem-mond/).

Die wirklich für Astronaten (und Filme) gefährliche Strahlung beschränkt sich in den beiden die Erde schützenden Van- Allen- Gürtel. Ein ungeschützer Mensch würde dort noch nicht einmal 10 Stunden überleben. In einer Raumkapsel und in zudem gekapselten Filmkasetten und bei einer Durchtrittsdauer von ca. 1 Stunde durch die Gürtel passiert eben nix.

Life2Back: Warst Du Student? Hast Du eine (halbwegs) wissenschaftliche Arbeit einmal erstellt? Wenn Du Dich dabei auf eine einzige Quelle stützt, die noch dazu keinerlei wissenschaftliche Reputation genießt, wirst Du mit Pauken und Trompeten eine Bauchlandung machen.

Thorsteen schrieb:Der Eine oder Andere dürfte sich vieleicht gewundert haben was der Müll mit "versteckten Botschaften von Whistleblowern" sein soll, da kommt dann der "C Rock" oder anderer Unsinn auf den Tisch, und keiner weiß was das sein soll. Daher hier mal kurz der "C Rock":

naja, angeblich soll das C ja eine Art Requisitennummer sein. Leider haben es die Leugner bis heute nicht verstanden, das man mit so einem einfachen System maximal 26 Requisiten kennzeichnen kann. Reicht nicht für so ein komplexes Filmset. Daher => Tonne :)

Life2Back schrieb:erklärt sie kurzerhand zum "Schwurbelargument",

nun, es tut mir schrecklich leid, aber deine Argumente sind Schwurbelargumente. Dein aktueller Post ist wieder ein gutes Besipiel. Du bringst seitenweise Belege zur Abhängigkeit der Siedetemperatur vom Druck. Das ist Schulwissen und wurde hier von niemanden bezweifelt.

Zu den spannenden Fragen bringst du aber nur Behauptungen ohne jeden Beleg.

Life2Back schrieb:Nun zum Kunststoff, der bei einer Kälte wie auf dem Mond eigentlich so spröde und brüchig werden müsste, dass man damit keine Fotos mehr schiessen kann.

Das z.B. einfach eine Behauptung in den Raum geschmissen. Im übrigen widersprichst du dir selbst, vor deiner Sperre wars aufm Mond noch 130°C heiss. Welche Temperatur haben wir denn nun? (Spoiler, haben wir dir schon mehrfach erklärt)

alhambra schrieb:naja, angeblich soll das C ja eine Art Requisitennummer sein. Leider haben es die Leugner bis heute nicht verstanden, das man mit so einem einfachen System maximal 26 Requisiten kennzeichnen kann. Reicht nicht für so ein komplexes Filmset. Daher => Tonne :)

Jetzt komm' doch nicht mit Argumenten, bitte!
:-)

alhambra schrieb:Leider haben es die Leugner bis heute nicht verstanden, das man mit so einem einfachen System maximal 26 Requisiten kennzeichnen kann. Reicht nicht für so ein komplexes Filmset.

Na ja, ist nicht wirklich ein Argument. Man kann nach Lust und Laune katalogisieren. Dieser Stein kann C heißen, der nächste Heinz-August und dahinter der 14.
Dennoch: Klar ist das Mumpitz.

@Nemon sorry, aber mein auf Logik kalibriertes Informatikergehirn weigert sich die Existenz eines solchen Katalogsystems zu akzeptieren ;) Aber du hast natürlich recht, machen kann man erstmal alles

alhambra schrieb:Zu den spannenden Fragen bringst du aber nur Behauptungen ohne jeden Beleg.

Zum Glück gibt es da eine tolle erklärende Dokumentation drüber, basiert natürlich auf echten Fakten und Beweisen!

https://www.youtube.com/watch?v=VoHj4i7NY3I (Video: Unternehmen Capricorn)

Unternehmen Capricorn von 1977. :)

alhambra schrieb:@Nemon sorry, aber mein auf Logik kalibriertes Informatikergehirn weigert sich die Existenz eines solchen Katalogsystems zu akzeptieren ;) Aber du hast natürlich recht, machen kann man erstmal alles

Dann kannst Du doch nicht weiter als bis Zwei zählen, oder besser gesagt nur bis 1. Mehr geht mit 0 und 1 nun einmal nicht! ;)

Ach Leute,
apropo Film , schon 1960 starteten die Amis den ersten Keyhole Spionagesatelliten , die Dinger flogen zwischen 460 und 165 KM hoch ,die Auflösung betrug am Anfang 7,5 m , später 1,5 aus 165km Entfernung mit normalen Film .
Erst nach 19 Tagen im Raum kehrte die Fotokapsel zurück zur Erde und wurde noch beim Eintritt in die Atmosphäre getoastet.

Wo so da 9 Jahre später das Problem auf dem Mond gewesen sein?

Wikipedia: Keyhole

Life2Back schrieb:Ab wann ist ein Thema "ausdiskutiert"?

Zumindest solltest du mal auf die gebrachten Gegenargumente eingehen, was du in der Regel gar nich tust. Entweder kannst du dann die Gegenargumente entkräften oder du musst eben deine fallen lassen und dann is so ein Thema durch.
Ein Argument ala "die Amis haben den Sowjets Weizen geliefert, also mussten die deshalb schweigen" greift ja frühestens dann, wenn die Sowjets sonst hätten hungern müssen. Soweit ich weiß, haben die Sowjets den Amis aber den Weizen abgekauft und hätte die Amis "no" gesagt, dann hätte der Weizen auch von wem anders gekauft werden können.
Dein Argument trägt einfach nich, also entweder du bringst noch mehr oder der Drops is gelutscht.

Life2Back schrieb:Ok ein letztes mal verlinke ich meinen Beitrag nochmal - in dem wird alles erklart, ausser was "ausgasen im Vakuum" genau bedeutet.

Der entscheidende Punkt is doch aber, ob in der Zeit und unter den herrschenden Bedingungen mit dem Film Aufnahmen, wie sie von der NASA präsentiert wurden, hätten gemacht werden können. Wenn nein, dann hast du ein Argument, sonst nich.
Blöderweise schreibst du ja selbst:

Life2Back schrieb:Der Kodak-Ektachrome Film, der für die Apollo-Missionen verwendet wurde, wurde wie die meisten "Analog-Filme" aus Polyerthylen hergestellt. Zum Ausgasen findet man verschiedene Quellen, die aber nicht eindeutig belegen, ob das Vakuum auf dem Mond den Film wirklich zerstört oder zumindest eindeutige Spuren hinterlassen hätte.

Was soll der Quatsch? Wenn man nich belegen kann, ob das Ausgasen den Film überhaupt beeinträchtigt, dann is das Argument komplett vom Tisch, da brauchst du hier auch nich Seitenweise Text übers Ausgasen reinstellen, is doch witzlos.

Life2Back schrieb:Nun zum Kunststoff, der bei einer Kälte wie auf dem Mond eigentlich so spröde und brüchig werden müsste, dass man damit keine Fotos mehr schiessen kann. Und das kennt auch heder aus dem Alltag - besonders dünner Kunststoff wird schon ab -10 bis -20 Grad Celsiuns spröder nun man kann z.B. einen Film ganz leicht mit der Hand zerbrechen, wenn man ihn davor zwei Stunden ins Gefrierfach des Kühlschranks gelegt hat.

Na was denn nun, is der Film nun 130 Grad heiß oder -20 Grad kalt? Beides geht ja nu nich! Wenn du mit der Temperatur des Films argumentieren willst, dann zeig erstmal nachvollziehbar auf, welche Temperatur der Film überhaupt gehabt haben muss, dann sehen wir weiter.

kuno

@Life2Back
Wie ich sehe, haben andere bereits ausführlich geschrieben, sodaß ich da nicht mehr extra drauf eingehen muß. Anmerken möchte ich immerhin, daß Du schon wieder, weil Du letztlich nix Funidertes hast, mal eben von was völlig anderem redest (Wasserverhalten im Vakuum, das weder mit dem Spezialfilm zu tun hat noch mit dem Prozeß des "Ausgasen", worunter Du es aber stellst). Wann höstst Du mit dieser Unart mal endlich auf, reichte Dir der Kurzurlaub nicht, das zu raffen?

Thorsteen schrieb:Zum Glück gibt es da eine tolle erklärende Dokumentation drüber, basiert natürlich auf echten Fakten und Beweisen!

Entscheidende Szenen liefen gestern auch erst wieder Fernsehen. Auch ein Schotte namens Sean Connery alias James Bond stolperte in der Doku "Diamantenfieber" bereits der NASA durchs Film-Set :D
Original anzeigen (0,4 MB)