Mondlandung

@bgeoweh
Ist doch aber eher so, daß bei den VTlern die zwischengeschaltete Wetware die Wirklichkeit verdreht. Was meistens damit zusammenhängt, daß man kein bisschen Ahnung von der Funktionalität der verwendeten und angezweifelten Hardware hat. Siehe VLT.

cpt_void schrieb:Ist doch aber eher so, daß bei den VTlern die zwischengeschaltete Wetware die Wirklichkeit verdreht. Was meistens damit zusammenhängt, daß man kein bisschen Ahnung von der Funktionalität der verwendeten und angezweifelten Hardware hat. Siehe VLT.

Wir hatten ja mit diesem Exemplar die Diskussionen um "Original"-Abdrucke in irgendwelchen Magazinen :D Seeeeeelbstverständlich akzeptiert so jemand dann Softwareoutput als Beweis, ganz klar :D Da werden einfach irgendwelche Forderungen erhoben die man im unwahrscheinlichen Fall ihrer Erfüllung dann doch irgendwie abstreiten kann. Siehe z.B. auch die Forderung, die NASA solle "die Originale" hochladen und so weiter.

Da ist nicht nur keine Ahnung vorhanden, es besteht auch nicht der Wille sich diese anzueignen oder sich mal technisch zumindest in den Grundlagen zu bilden. Erklärungen werden einfach ignoriert, übergangen und dann ein paar Seiten und Schwafelbeiträge später wird so getan als hätte es sie nie gegeben.

perttivalkonen schrieb:Wenn ich mir das so ansehe, sieht das tatsächlich arg danach aus, als wäre die Flagge vorm Aufstellen leporello-artig zusammengefaltet gewesen, und da wäre quasi ein Fleck durch mehrere aufeinanderliegende Stofflagen durchgesuppt.

Die Faltung/Rollung sieht man sogar auf anderen Bildern. Diese angeblich nassen Flecken dürften eine einfache optische Täuschung darstellen, hervorgerufen durch den glänzenden Stoff und die Faltung/Oberflächenstruktur der Fahne.

Original anzeigen (0,2 MB)
Quelle:https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21668743232/in/album-72157658976934006/

Aber er geilt sich ja eh nur an völlig belanglosem Quatsch auf. Da wird auf Schatten oder optisch ähnlichen Objekten, die man passenderweise gleich noch sehr suggestiv mitliefert, rumgeritten. Das nicht nur eine Apollo-Mission auf dem Mond spazieren ging, die Russen mit ihrem Luna-Projekt zwei sehr erfolgreiche Roboter nach Oben geschickt haben, ach blenden wir einfach mal aus. Oder erklären einfach alles zur Fälschung und zur Verschwörung. Da dürfte die Diskussion mit einer Ziegelwand zu besseren Ergebnissen führen, die hört dir wenigstens noch zu.

Thorsteen schrieb:Aber er geilt sich ja eh nur an völlig belanglosem Quatsch auf

Wart mal ab was da noch für ein Schwachsinn kommt mit dem Orangensaft oder was auch immer :D

Thorsteen schrieb:as nicht nur eine Apollo-Mission auf dem Mond spazieren ging, die Russen mit ihrem Luna-Projekt zwei sehr erfolgreiche Roboter nach Oben geschickt haben, ach blenden wir einfach mal aus. Oder erklären einfach alles zur Fälschung und zur Verschwörung. Da dürfte die Diskussion mit einer Ziegelwand zu besseren Ergebnissen führen, die hört dir wenigstens noch zu.

So ist es. Der Kollege hier vertritt ja an sich nicht mal mehr eine geschlossene Theorie der Fälschung oder sonstwas, sondern "zeigt" nur immer einzelne Fitzelchen auf die er für Ungereimheiten hält, die aber keinen Zusammenhang ergeben der irgendwie Sinn macht.

Das ist alles genau so glaubwürdig wie seine Aussage vom 9. dass er sich noch nicht festgelegt hat um dann am 10. zu sagen dass er jetzt voll überzeugt ist :D

Life2Back schrieb:Warum hat man nicht näher rangezoomt und noch wichtiger - warum darf kein Skeptiker damit einen Blick auf den Mond werfen wenn man eh nur Pixel sieht? Das ist doch totaler Unfug. Und warum hat man mehrmals die Story geändert, was dieses Teleskop wirklich leistet?

Seuftz, na dann wollen wir mal.

Weiß ja nicht was das für ein Bild ist, du hast ja keine Quelle angeben. Grundsätzlich ist es aber so, dass ein Teleskop immer eine maximale Auflösung besitzt. Diese wird in Bogensekunden angegeben. Mehr geht dann nicht, sprich man kann nicht mehr näher "ranzoomen".

Ferner scheinst du der naiven Meinung zu sein, dass du zu dem Teleskop hinfahren kannst, dort auf einem Stühlchen Platz nimmst und durch ein Objektiv schaust und dann sehen kannst ob dort ein LEM steht oder nicht. Da muss ich dich enttäuschen. Bei Spiegelteleskopen, und das sind alle großen, gibts das nicht. Da werden die Bilder mit einer Art Kamera gemacht. Das wird dazu führen, das du natürlich die bildverarbeitende Software anzweifelst und glaubst das das LEM nachträglich reingepappst wurde.

Zudem bin ich mir ziemlich sicher, das man mit einem solcehn großen Teleskop nicht den Mond betrachten kann. Ein Teleskop sammelt nämlich Licht. Eine wichtige Kennzahl ist, wieviel mehr Licht als das menschliche Auge das Teleskop sammeln kann. Nun ist der Mond aber ein sehr helles Objekt. D.h. ich vermute, dass das Teleskop dann soviel Licht sammelt, das die empfindlichen Sensoren zur Bilddarstellung das nicht überleben.

Life2Back schrieb:Warum redest du nicht über die Flugverbotszone

Keiner redet davon, außer dir. Weils keinen interessiert.

1. Wenn du einen Sateliten über die Landestellen fliegen lassen willst, was soll die NASA dann tun außer zu meckern?
2. gehts der NASA um Triebwerksabgase die die Landestellen zerstören könnten. D.h. wenn du einen Satelliten in 10km Höhe drüber fliegen lassen willst, dann juckt die das eh nicht.

Der andere Käse ist mir zu dumm, den ignorier ich mal

alhambra schrieb:Nun ist der Mond aber ein sehr helles Objekt. D.h. ich vermute, dass das Teleskop dann soviel Licht sammelt, das die empfindlichen Sensoren zur Bilddarstellung das nicht überleben.

Ist easy mit Filtern und oder einschwenkbaren Blenden handlebar.

@behind_eyes okay, dann ziehe ich diesen Einwand zurück :)

behind_eyes schrieb:Ist easy mit Filtern und oder einschwenkbaren Blenden handlebar.

Bei einem 8m Spiegel? Da dürfte jeder Polfilter anfangen zu qualmen. :) Bei meinem 12 Zöller hat sich der Polfilter mal auf 100% Durchlass verdreht, beim reinschauen habe ich nur gewimmert, weil das tut richtig weh. Und so ein Klopper von Spiegel dürfte einiges mehr an Licht durchpumpen. Kann man bestimmt handhaben, nur bestimmt nicht so einfach wie man sich das vorstellt.

Aber das ist eh Makulatur, ob 2 Pixel oder 1.000 Pixel, bei den Schwurblern steht NICHTS auf dem Mond. Punkt. *mit dem Füßchen aufstampf* Und die werden immer Neues fordern und das was sie vorher akzeptieren wollten, dass ist auf einmal ganz böse weil verfälscht oder man sieht es nicht genau, was auch immer.

Mist man sollte vorher rechnen. :D

Also mein 12 Zöller hat mit 304mm Öffnung ein Lichtsammelvermögen vom 1.886 fachen eines menschlichen Auges (7mm Pupille).
So ein 8m Spiegel kommt auf das 1.306.122 fache eines menschlichen Auges. Da möchte ich nicht reinschauen! :D

@Thorsteen
Ja, aber in das VLT-I schaut doch keiner mit bloßem Auge rein, aber du hast einen Punkt - bei der Menge wird es schwierig den Sensor zu schützen, brauchst ja keinen 8m Filter, reicht ja im Strahlentunnel zu. Aber kann problematisch werden.

behind_eyes schrieb:Ja, aber in das VLT-I schaut doch keiner mit bloßem Auge rein, aber du hast einen Punkt - bei der Menge wird es schwierig den Sensor zu schützen, brauchst ja keinen 8m Filter, reicht ja im Strahlentunnel zu. Aber kann problematisch werden.

Nicht umsonst gibt es ja keine Sonnenfilter mehr für die Okulare. Die Wärme dürfte dann auf die geringe Fläche zu hoch werden, immerhin werfen da 50 m2 Spiegel das Licht zurück. :) Das Ding wäre etwas für den Garten. :D :D :D Aber wenn selbst Bilder vom LRO nicht anerkannt werden, dann wird man mit den paar Pixeln vom VLTI erst recht nicht zufrieden sein, das Ganze ist doch nur eine Nebelbombe der Schwurbler um vom eigentlichen Thema abzulenken. Ist wie das "Argument" *hust* das man ja keine Pläne der Triebwerke mehr hat. Dabei wird ignoriert das a) aktuell keiner solche Triebwerke braucht, b) man noch genug Konstruktionszeichnungen hätte um sie nachzubauen/nachzuentwickeln, c) man noch genüged Triebwerke in Museen rumliegen hat um selbst Reverse Engineering zu betreiben, wenn man das wirklich wollen würde. Vor allem liegen über 50 Jahre Materialentwicklung und Forschung dazwischen, aber die Schwurbler wollen ja unbedingt 1:1 Kopien bauen.

Wieso wird die Mondlandung immer noch in Frage gestellt?
Was ist denn so unglaubwürdig daran? Weil es die Amis waren? Obwohl man im Interesse der gesamten Menschheit und der Wissenschaft agiert hat? All die Mühe, welche es gekostet hätte, sowohl nervlich als auch von den Kosten her und noch dazu auf ewig mit einer Lüge auch öffentlich leben zu müssen, immer so zu tun als ob, statt einfach direkt zum Mond zu fliegen, weil es auch die eigene Neugier gewesen ist, die befriedigt werden wollte, sich ewig lange auf einen solchen Flug und eine solche Landung/Erkundung, vorzubereiten. Wenn es nicht wirklich passiert sein soll, wozu dann der jahrzehntelange Aufwand? Nur um "die Ersten" zu sein? Statt tatsächlich die Ersten zu sein, aber nicht im politischen Sinne, sondern im Interesse der Menschheit, als der erste Mensch auf dem Mond.

Dazu kann ich nur sagen:


"My gravest secret is that I really did fake the Moon landing. On Venus!"

Fichtenmoped schrieb:Ähhh, ich will ja nix sagen, aber ich habe das Gefühl dass Du die Antwort-Posts weder liest noch verstehst. Aber sobald Du ahnst, dass ein Argument nicht zieht, gehst Du sofort zu einem anderen Argument ohne Dich der Diskussion zu stellen.

Genau das ist doch typisch für Verschwörungsde... Ich hätte mich fast hinreißen lassen, sorry.
Ich habe die letzten Posts gelesen und mich köstlich über @Life2backs Argumente amüsiert. Herrlich. Ein Pixel, nein 2. Selten so gelacht.
Ähh, merkt der eigentlich, dass er nicht vorwärts kommt?
Ich mein nur...

Gucky.

Da wir ja Zeitumstellung hatten, hatte sich damals aber an der Zeit nichts umgestellt.
Das erkennt man daran, dass der Zeiger immer auf der Vier steht. Egal, wieman es dreht und wendet, der Zeiger steht immer genau auf der Vier, von mir aus auch auf der rötlichen Acht.

Ich muss das mal ein wenig näher erläutern. Von allein kommt man da nicht drauf.
Das erste Bild bei Wiki.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/62/Gumdrop_Meets_Spider_-_GPN-2000-001100.jpg/220px-Gumdrop_Meets_Spider_-_GPN-2000-001100.jpg



Vergrößert:
Wikipedia: Apollo 9#/media/Datei:Gumdrop Meets Spider - GPN-2000-001100.jpg



Jetzt war das damals so, dass die eine Sonnenuhr benutzt haben, damit die immer wussten, wie spät es ist. Immer dann, wenn der Zeiger auf der rötlichen Acht stand, sind die zum Essen gegangen.
Man sieht den Zeiger der Sonnenuhr etwas links oberhalb der Mitte, so an dem Rand von Apollo. Der Schatten von dem Knauf o.ä. fällt genau auf die Acht, also Zeit zum Futter fassen.
Wir sehen den Mann mit seiner rechten Seite.
Darunter ist ganz deutlich die Erde zu sehen.

Das Nächste:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3053.jpg (Archiv-Version vom 09.03.2021)



Das scheint nachts zu sein? Sieht m.E. zumindest so zu sein?
Wohin zeigt die Sonnenuhr? Wieder genau auf die Acht.

Das nenne ich Präzission. Mit höchster Genauigkeit zeigt die Uhr wieder die richtige Zeit an, um Futter zu fassen.
Wir sehen den Kopf und die rechte Hand.

Man gehe die Bilder durch , 3053, 3054, 3055 usw. bis zur 3078:

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3078.jpg



Der Hintern des Mannes ist zu sehen.
Und was sehen wir wieder?
Na, die Sonnenuhr zeigt genau um Viere an, d.h. wieder genau auf die rötliche Acht.
Darunter wiederum ganz deutlich die Erde.

Das soll mal Einer nachmachen. Das ist eine einmalige Angelegenheit, die beweist, dass die Jungs oben gewesen sind.
Das beweist, dass die Bilder echt sind. Wir haben es mit echten und keinen nachgemachten Bildern zu tun. Bei nachgemachten Bildern wäre keine Übereinstimmung vorhanden, genau wie bei gefälschten Banknoten.

Somit ist der eindeutige Beweis erbracht. Wenn da jetzt noch Einer dran zweifelt, dann kann auch ich nicht mehr weiterhelfen.

@eich-hörnchen
Das deutet daraufhin, daß die Position des Studioscheinwerfers immer diesselbe war.

behind_eyes schrieb:Das deutet daraufhin, daß die Position des Studioscheinwerfers immer diesselbe war.

Ich frage mich immer noch wie sie das Studio ins Orbit gebracht haben.

eich-hörnchen schrieb:Jetzt war das damals so, dass die eine Sonnenuhr benutzt haben, damit die immer wussten, wie spät es ist. Immer dann, wenn der Zeiger auf der rötlichen Acht stand, sind die zum Essen gegangen.

Wie jez? Echt? Ich mein, so ein Satellit im Erdorbit in ungefähr dieser Höhe, der fliegt ja alle anderthalb Stunden einmal um die Erde. Behält das Teil seine Ausrichtung nicht ungefähr in Relation zur Erde? In dem Fall müßte die Apollo-Achse sich bei einer Erdumrundung einmal um 360° verschoben haben. Und der Schatten müßte alle 90 Minuten die Leutz zum Essen rufen.

Wieso hatten die eigentlich keine Armbanduhren. Eine Wanduhr oder ein Reisewecker hätts auch getan. Oder man schaut aufn Monitor und sieht, was die Uhren in Houston anzeigen. Hatten die Angst, die könnten bei Stromausfall die Essenszeiten verpassen?

eich-hörnchen schrieb:Das scheint nachts zu sein? Sieht m.E. zumindest so zu sein?

Vorab: da gehören keine Fragezeichen hin.

Ja, da ists Nacht. Jedenfalls da unten auf dem Teil der Erde. Links vom Astronautenhals sieht man ein Stück leicht erleuchteter Erdatmosphäre, in der Region isses also bald Morgen oder kurz nach Abend. Da Apollo 9 jedoch nicht geostationär flog, kannst Du nicht schlußfolgern, wie sich die Bordzeit und die Zeit des unterhalb befindlichen Stücks Erdoberfläche zueinander verhalten. Alle 90 Minuten war es auf der Erde unterhalb Apollo 9 zappenduster. Nix "scheint grad Nacht ze sein".

eich-hörnchen schrieb:Mit höchster Genauigkeit zeigt die Uhr wieder die richtige Zeit an

Naja, höchste Genauigkeit. Hab die beschattete Brezel mal ausgeschnitten und sowohl gedreht als auch gezerrt (und auf ungefähr gleiche Größe gebracht):

Original anzeigen (0,3 MB)

Man kann deutlich erkennen, daß der Schatten gar nicht so exakt gleich auf der Oberfläche von Apollo 9 liegt. Ein klein wenig verschoben. Der Stangenschatten liegt im linken Bild auf dem unteren Ende des unteren dunklen B-Flecks, aber bei den anderen Bildern schaut dieser dunkle Fleck unterhalb des Stangenschattens heraus, rechts stärker als in der Mitte. Und auch das kugelige Ende des Schattens ist bezogen auf die dünne weiße Linie, die von rechts auf die B-Mitte zuläuft (auf den beiden rechten Bildern noch am deutlichsten erkennbar) je anders positioniert. Hanz rechts berührt das obere Ende der Schattenkugel diese Linie sogar, weiter links auf den Bildern reicht der Schatten nicht ganz ran, links weniger weit als Mitte. Also entweder wurde im Filmstudio das tonnenschwere Vehikel verschoben oder die Beleuchtung. Oder aber, die Aufnahmen erfolgten im Orbit, weil ja gar nix fix ist mit höchster Genauigkeit eines Schattens.

Übrigens gibt es das erste Bild auffer Wikipedia auch in besserer Auflösung. Da hab ich mal die Brezel erneut ausgeschnitten:



Wo kann man das mit der Sonnenuhr nachlesen?

Jetzt war das damals so, dass die eine Sonnenuhr benutzt haben, damit die immer wussten,[/quote]

Von einer Sonnenuhr höre ich im zusammenhang mit dem Apolloprogramm ehrlich gesagt zum ersten mal. Gibts da genauere Infos?

Die "Sonnenuhr" scheint ja primär mal eine S-Band Omni Antenne zu sein, die 8 sind 2 Austrittsdüsen für das RCS.




Quelle: https://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM18_Telecommunications_Subsystem_pp173-188.pdf

eich-hörnchen schrieb:Jetzt war das damals so, dass die eine Sonnenuhr benutzt haben, damit die immer wussten, wie spät es ist. Immer dann, wenn der Zeiger auf der rötlichen Acht stand, sind die zum Essen gegangen.

Huch! Heute ist der erste April. Ich habe vergessen, arbeiten zu gehen, weil ich dachte, dass Sonntag ist.

@eich-hörnchen
Du weißt schon, wie eine Sonnenuhr funktioniert? Denn die zeigt immer die wahre Ortszeit an, nicht die mittlere. Die wahre Ortszeit ist abhängig vom Tag im Jahr, eine Sonnenuhr geht nämlich dummerweise gegenüber der mittleren Ortszeit mal vor und mal nach. Außerdem muß Du den Gnomon richtig an die geographische Breite anpassen.
Somit taugt eine Sonnenuhr in einer Umlaufbahn, die dazu noch gegen den Erdäquator geneigt, genausoviel wie ein Neoprenanzug in der Sahara. Sieht zwar schick aus, erfüllt aber genau den Zweck nicht.