OK, Du scheinst meinen Beitrag für überzogen reagiert zu halten. Nur frage ich mich, wieso Du dafür ausgerechnet dieses Stück zitierst. Mich deucht, Du hast es nicht verstanden...towel_42 schrieb:...und Du hattest mal wieder überfahrene Katze zum Frühstück?
Wenn das was Dich so deucht......, klar kann man jede Übergriffigkeit irgendwie... gerade wenn eigen Hybris und Status nicht so ganz.... ist aber auch egalperttivalkonen schrieb:Mich deucht, Du hast es nicht verstanden...
Das mein ich ja, es hätte so viel schief gehen können,Das kann aber immer passieren, auch dann, wenn die Technik ausgereift wäre. Denk nur mal an das Challengers Unglück.
Nicht überraschend, diese Wirrnis.
Ja, und ? Die erste wäre ein Ähnliches Wunder gewesen. Ist immer abhängig vom jeweiligen Wissenstand.nomysterie schrieb:Aha. Ich dachte Weltumsegelungen kann der Mensch schon Jahrhunderte! Ist sicher mehr "Wunder" als Weltumsegelung..
Klingt Unrealistisch mit der Masse. Natürlich hätte sich die Nutzlast bei einem Direken Flug mit Landung geändert aber bestimmt nicht verzehnfacht, da wüden wir ja über 1000 Tonnen LEO Nutzlast sprechen.Roesti schrieb:Darüber gab es damals auch gewaltige Unstimmigkeiten. Von Braun und auch viele andere waren der Meinung das das von John Houbolt vorgeschlagene Lunar Orbit Rendezvous viel zu riskant und kompliziert wäre und das man besser eine gewaltige (und die wäre wirklich riesengross geworden. ca 10x so viel Startmasse wie die Saturn V) Rakete verwendet, welche am Stück von der Erde bis zum Mond und wieder zurück fliegt.
Nein die Sea Dragon hatte ne ganze Andere Aufgabenplanung, war für Bemannt gar nicht vorgesehenThorsteen schrieb:Die einzigste Alternative wäre dann die Sea Dragon gewesen, spannend wäre das Monster schon gewesen. Bei rund 550t Nutzlast hätte sie eine All-in-One Mondmission starten können, und das vermutlich sogar um den Faktor 20 bis 50 günstiger. Leider hat man das Projekt nie realisiert, das wäre bestimmt spannend dazu mal die Verschwörungstheorien zu hören, wobei viele der Mondlandungsleugner ja nichtmal eine Ahnung haben das die mal geplant war.
Wäre aber die einzigste gewesen die solche Lasten wirklich stemmen könnte (ich gehe jetzt mal davon aus das sie technisch funktioniert hätte, laut einigen Simulationen hätte es ja funktioniert). Die Saturn liegt ja bei 220t und die Nova bei 300t LEO. Das wäre für solch eine All-in-One-to-Moon Mission wohl etwas wenig gewesen. Wobei man mit der Sea Dragon wohl eher die Mondrakete unbemannt befördert hätte und dann ganz regulär die Mannschaft über eine kleinere Rakete und Transfer zur geparkten Mondrakete. Nur wäre das wohl noch aufwändiger geworden als die Apollomissionen so schon waren. Nur was unsere Gedankenspielerei sehr gut aufzeigt, es wäre auf unterschiedlichem Wege möglich gewesen den Mond zu erreichen. :D Das ist ja das dumme für die Mondlandungsleugner, es gab viel zu viele Optionen das wirklich durch zu ziehen, vieleicht nicht bis 1969 auf dem Mond zu sein, aber dabei hätte es sich auch nur um geringe Verschiebungen gehandelt. Und genau sowas macht diese VT ja so lächerlich. Ganz absurd wird es ja dann wenn behauptet wird das es damals gar keine Raketen mit der Leistung gab und es deswegen unmöglich sei, Lunochod 1 & 2 werden dann natürlich ganz geflissentlich ausgeblendet.... :DFedaykin schrieb:Nein die Sea Dragon hatte ne ganze Andere Aufgabenplanung, war für Bemannt gar nicht vorgesehen
Es ist ja nicht so als gab es das nicht vorher, auch wurde es getestet
Wäre theoretisch auch nicht notwendig gewesen, man hätte auch mehrere kleine Raketen verwenden können und dann Puzzle spielen können, es wären dabei vermutlich aber die Risiken auch gestiegen. Spätestens mit dem Gemini Programm war klar das alle Grundlegenden Fähigkeiten gegeben sind, der Rest war nur noch Umsetzung.
Nein wie erwähnt waren andere Dinge weit forgeschrittener. Wie Aufgemotze Saturn Raketen. Wobei auch eine Satunr V das bewerkstelligen könnte, wo man wohl eine KLeiner Variante ausgeführt hätte. Letzendlich wäre es eine größere Apollokapsel geworden.
Warum?
Das würd den Direkten Ansatz ja eher aufweichen wenn man erst noch ein Transfervehicle im Erdorbit Parkt.
Mondlandungsleugner denken nicht, noch sind sie mit den Grundlagen vertraut. Der Witz an Raumfahrt ist seit Jeher das Delta V und nicht die Kapazität von Computern und co.
Genau dies war die Herangehensweise der sowjetischen Raketentechniker. Die insgesamt 30 Raketen waren aber so fehleranfällig, dass es keinen erfolgreichen Testflug gab.taren schrieb:man hätte auch mehrere kleine Raketen verwenden können und dann Puzzle spielen können, es wären dabei vermutlich aber die Risiken auch gestiegen
Wobei die Saturn V ja überrascht hat von der Leistung her. Ich stecke da nicht so tief drin, aber ich dächte gelesen zu haben das die NOVA eher schlechter war von der Leistung, wobei die ja modular etc. war, also doch etwas andere Vorraussetzungen.
Es wäre wirklich eine nette Sache, eventuell gräbt man die Idee für Marsmissionen ja wieder aus oder für Mondstationen. Immerhin könnte die Sea Dragon eine derzeitige ISS in einem Rutsch installieren (oder in einem Feuerball zerlegen wenn es schief geht :) ). Ich finde in der Bezeihung auch SpaceX gut, man lenkt das Denken aus zu starren Bahnen mal wieder auf neue Sichtweisen.
Würde aber Sinn machen, Technik kann man so gut wie unbegrenzt zwischenlagern auf einer Parkposition. Allerdings wäre mir bei der Apollomission auch eine andere Möglichkeit eingefallen, aber das ist heute alles sehr einfach zu sagen weil sich die Welt und das Wissen doch sehr verändert hat. Aber stellen wir uns doch mal vor das man 450t in den Raum stellt und dann eine längere Mondmission durchführen würde, das hätte schon etwas gehabt. Der Lunarlander hatte ein Gewicht von 15t und in Clusterbauweise hätte man einige davon mitnehmen können bzw. eine andere länger andauernde Mondmission aufziehen können. Aber da wären wir zu sehr im Bereich Science&Fiction. :D Das dürfte auch der Punkt sein warum wir an einigen Sachen aneinander vorbei reden, mir schweben da weniger 2 Mann-Versionen vor. :)
Ich glaube das vieles an Raumfahrt nicht greifbar ist. Bestimmte Sachen haben sich mir auch erst nach "Kerbal Space Program" eröffnet, die Physik dahinter ist ja die selbe wie die Raumfahrt sie nutzt. Als Beispiel nur mal den Hohmann-Transfer, das mag sich alles toll lesen aber wenn man merkt wie man Treibstoff spart, und wie etwas auf die eignen Veränderungen reagiert, das ist weit griffiger und verständlich. Bei vielen Leugnern ist es eher ihr geringes Vorstellungsvermögen das sie dann in Richtung VT führt. Und wenn man Leugner fragt dann können die mit Delta v meist rein gar nichts anfangen, was sehr schade ist weil es vieles erklären würde.
Original anzeigen (1,5 MB)Du meinst eine Rakete aber zuviele Triebwerke. Ich meinte mehrere erprobte Raketen aber die Nutzlast separat z.B. Treibstoff & Triebwerk, Mondfähre und Kommandomodul in je einer eigenen Rakete evtl. noch eine um den Orbit anzuheben. Das kann man beliebig erweitern z.B. die Montage an einer Raumstation starten oder Mondfähre erst allein in den Mondorbit schiessen und auf mehrfache Verwendung auslegen usw.Narrenschiffer schrieb:Genau dies war die Herangehensweise der sowjetischen Raketentechniker. Die insgesamt 30 Raketen waren aber so fehleranfällig, dass es keinen erfolgreichen Testflug gab.
Das kommt drauf an, heute müssen wir für einen Mars Rover genauso viel Geld in die Hand nehmen wie für Wasser um es in den Orbit zu bringen. Eine Raumstation muss nicht teuer sein, zumindest wenn man die Hülle, Konstruktionselemente oder Solarmodule betrachtet. Eine Bauweise wie die Skylab damals wäre mit einer grösseren Rakete auch möglich. Skylab dürfte sich als Raumstation wesentlich geräumiger angefühlt haben als heute die ISS und vom Komfort vermutlich auch überlegen.
Nee, es geht nicht um Bündelung von Triebwerken sondern die Nutzlast ala ISS im ORbit zusammenzubauen anstatt in einem Rutsch nach oben zu bringen.
Die NOVA wurde nie realisiert. Und dann gibt es von jedem Träger noch verschiedene Varianten.
Ich sehe bei Space X wie bei vielen von Musk viel Heiße Luft. Ist ja nicht so als hätte er was erfunden. Inwieweit die Nutzlastabsenkung für das Bergen der ersten Stufe sich rechnet wird sich noch zeigen. Immerhin war das schon beim Shuttle der Plan.
Fedaykin schrieb:
Ob es Sinn macht sei dahingestellt. Man tausch das eine Problem gegen das Andere. Siehe ISS so einfach Lagern ist da auch nicht.
Also greibar ist da eigenlich ne Ganze Menge. Vor allem in der Theorie. Genau und wer mit Delta V nix anfangen kann, der hat sich nicht mit dem Kram beschäftigt sondern hängt beim glauben fest oder beim Unglauben.
Der Ansatz war in der Tat Clever, und einfacher zu realisieren. Man hätte bei der Saturn V serie bleiben sollen.
Ja auch extrem Schade das es mit Abschluss des Apollo Programms nach nur 2 Jahren nicht mehr genutzt werden konnte und dann schon ungeplant relativ früh abgestürzt ist. Würde wetten ansonsten würde es noch heute seine Bahnen ziehen, da hat man Apollo einfach ein paar Jahre zu früh abgeschlossen oder wohl eher ein Opfer des Vietnam Krieges.
Da du ja gerne sagen wir mal ins "Detail" gehst, die Aussage stimmt so nicht. Beim Spaceshuttle wurde versucht die Booster und das Shuttle wiederzuverwenden. Bei den Boostern war ja das Problem die Salzwasserlandung. Daraus resultierte das man die Gehäuse jedesmal aufwändig wiederherrichten musste. In einem Interview meinte mal jemand, das es nahezu gleichviel Arbeit war, als sie neu zu bauen. Zum Shuttle, das dieses einer viel höhere Belastung beim Wiedereintritt standhalten musste und auch um den Faktor X komplizierter ist als die erste Stufe einer Falcon 9 brauch ich dir ja nicht zu erklären.
Die von mir erwähnten Unstimmigkeiten fanden einiges früher statt. Damals hielt man sogar ein Rendevouz im Orbit für extrem riskant und wusste noch nicht ob man überhaupt so genau navigieren kann
Funfact: Das Skylab wurde aus einer zweiten Stufe einer Saturn1B (=dritte Stufe der Saturn5) gebastelt.
Würde wetten ansonsten würde es noch heute seine Bahnen ziehen, da hat man Apollo einfach ein paar Jahre zu früh abgeschlossen oder wohl eher ein Opfer des Vietnam Krieges.nicht wirklich, aber nach der Mondlandung waren die Budgetkürzungen dran und dann wurde alles auf das Shuttle gesetzt.
Also ein Vielfaches würde jetzt wenig Sinn machen. Und wie man damals plante reichte eine Modifzierte Saturn auch dafür aus.
Doch, der Plan war auch beim Shuttle durch Wiederverwendung die kosten zu Sparen. Space X versucht es halt mit der erststufe.
Die Feststoffbooster sind nicht der Kostentreiber beim Shuttle gewesen.
Sehe ich nur bedingt. Aber dafür müsste mal die "Realen " Kosten vorgelegt werden. Wobei selbst als man Shuttle Nutzlasten zum Diskountpreis anbot, änderte das nicht viel an der Nachfrage, oder hat gar ein Space Age hervorgebracht.
Genau das war der Witz an der Sache. Das hätte auch mit dem Space Shuttle Hauptank gehen können wenn man extra Delta V aufgewendet hätte um ihn in einen Orbit zu hieven.
