Mondlandung

@eiskaltecola

hier ein bericht über den stein

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/08/mondgestein-ist-gefalscht.html

@EC145
Genau, aber manche Leute haben Langeweile oder sonst nix zu tun .... :)

@muninmv
dass die VT längst wiederlegt ist, scheint die VT enthusiasten nicht zu kümmern. sie kommen stereotyp immer mit den gleichen arrgumenten die eine Nichtlandung auf dem mond beweisen soll. z.B. schatten, keine sterne am horizont, fadenkreuze, USA flagge die sich bewegt, u.s.w. der grösste VT ler war der Bill Kaysing der die sache ja ins rollen gebracht hatte durch sein buch dass er in den 1960igern geschrieben hat. titel des buches lautet wie folgt.

We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle

http://portal.gmx.net/de/themen/wissen/weltraum/8842868-Raumsonde-fotografiert-Mond-Landeplatz-von-Apollo-15-Mission.html

der beweis?

Na toll, jetzt ist Herr Armstrong von den ganzen VT´s auch schon so verwirrt, dass er selbst nicht mehr glaubt auf dem Mond gewesen zu sein...
http://www.theonion.com/content/news/conspiracy_theorist_convinces_neil?utm_source=a-section (Archiv-Version vom 10.09.2009)

"The Onion" sind gefakte News..

Ich frage mich immer wieder, warum die Mondlandung eimn Fake sein soll?

Welche Gründe hätte die amerikanische Regierung dazu?

Ich mein, wir Europäer haben schon genug erfunden! Buchdruck!
Oder Glasscheiben, Fenster, das Fernrohr!

Ich gönne es dieser noch sehr jungen Nation der Vereinigten Staaten, dass sie diesen Schritt für die Menschheit gewagt hatte!

@Mindslaver

wie Du gesagt hast, wir Europäer haben genug erfunden. Da mußte Amerika halt auch was erfinden ;-)

Für einen Mondlandungsfake haben die damals ganz schön was nebenbei ablaufen lassen, wenn ich mich an die ganzen Sondersendungen im Fernsehen und die Aktionen, die in Bochum-Sundern zu den Mondlandungen am Kap Kaminski liefen, erinnere. Da war jedesmal Volksfest.

@cpt_void

cpt_void schrieb:Für einen Mondlandungsfake haben die damals ganz schön was nebenbei ablaufen lassen, wenn ich mich an die ganzen Sondersendungen im Fernsehen und die Aktionen, die in Bochum-Sundern zu den Mondlandungen am Kap Kaminski liefen, erinnere. Da war jedesmal Volksfest.

Ich moechte mich gar nicht entscheiden, ob die Mondlandung ein Fake ist, fuer mich ist es 50:50, ich wuerde mich ueber beide Varianten nicht wundern, aber gerade solches grosse "ablaufen lassen" verhilft einem Fake zur erlebten Wahrheit. - Siehe 9/11 ;-)

@1freemind

Welche "Argumente" gibt es denn für den Glauben daran, dass die Mondlandung eine Lüge, oder eben ein Fake gewesen ist?

Und das gleiche, kann ich Dich gerne auch im 9/11 Thread fragen.

Außer Phrasen kam da bislang von Dir nichts!


Ich bekomme übrigens noch eine Antwort von Dir im Palästina Thread, nicht vergessen, gell?

Eines: Bei einem persönlichen Gespräch mit Gene Kranz, hatte ich die Frage aufgeworfen, wie man beweisen kann, daß man am Mond war. Er wies auf die Apollo 14 und 15 Mission, bei der sie genügend Spuren hinterlassen haben, um diese auch eventuell vom Orbit aus endecken zu können. Bei der 11er wird das schwieriger. Meinte er, was immer er damit auch meinte. Es fliegen und flogen jede Menge Sonden um den Mond. Alle Bilder werden aber nachbearbeitet. Man macht sogar einen Mix aus verschiedenen Sonden. Auf so einen Fake bin ich mal reingefallen. War sehr interessant mit vielen Leuten der Weltraumfahrt in Ch. in Kontakt zu treten. Man versicherte mir daß sie noch keine Plattform gefunden haben. Was Aufgrund der niedrigen Auflösung nicht verwunderlich wäre. Man mixt verschiedene Aufnahmen, Interpoliert sie, und bewertet sie. (Der Mann am Mond ein Pixelfehler,kein Russe mit Fahne und deswegen aus dem Netz genommen) Bilder werden aber in absehbarer Zeit, warum auch immer, nicht öffentlich ins Netz gestellt.
Man bearbeitet gerade den Bereich der Apollo 15 Mission (Hadley-Rille)
Apollo 11-13 waren technisch sehr ähnlich. Wenn sie damit (11,12) auf dem Mond waren, dann nur mit viel viel Glück. Erst ab Apollo 14 war an Board ein Computer, den man auch so nennen konnte. Vieles wurde verändert, dank Apollo 13. Also bleibt uns nur warten und vertrauenswürdige Bilder suchen.

Darkfleet schrieb:Erst ab Apollo 14 war an Board ein Computer, den man auch so nennen konnte.

gneau und ohne Computer findet keine Rakete ein Ziel. Apollo13 ist genau so ein Fake wie die V2/A4. Damals gabs noch nicht mal die Mikroelektronik, geschweige den Computer, es war also unmöglich damit über hunderte Kilometer ein Ziel zu treffen. Wie Apollo13 ist deshalb auch die V2 eine Lüge.

hier mal zum tausendsdenmal ein paar Links zum Computer der keiner war und der nicht mal ne Waschmasiene fliegen könnte (warum auch immer Waschmaschienen ballistische, computergesteuerte Geschosse sein sollen. Ich wasche ja auch nicht mit Granaten meine Wäsche)

Wikipedia: Apollo Guidance Computer
http://www.abc.net.au/science/moon/computer.htm
http://ed-thelen.org/comp-hist/vs-mit-apollo-guidance.html

wer mal mit dem Apollo Compzuter rumspeilen will, kann eine Emulation runter laden:
http://www.ibiblio.org/apollo/
http://gizmodo.com/5319472/how-to-build-the-1mhz-apollo-guidance-computer-for-just-3000

Hab das gerade gefunden:
http://de.news.yahoo.com/2/20090902/tsc-raumsonde-fotografiert-mond-landepla-c2ff8aa.html (Archiv-Version vom 06.09.2009).
Jetzt will ich nur noch die Bilder sehen.
Was Mikroelektronik betrifft: Der Z80 war ein Prozessor der Mitte/Ende 60er. Für den Konsumer wurde er erst mit dieser Bezeichnung um die 80er bekannt (Sinclair Z80/81 Spectrum) Welcher Prozessor bei A 11-13 im Einsatz war müsste ich aber erst nachschauen.
Ich vermute, Apollo 13 war die erste reale Mission. Darum war sie auch so wie sie war.

Und dabei ist erst vor kurzem der Sourchecode veröffentlicht worden.

http://code.google.com/p/virtualagc/source/browse/trunk/Comanche055/CM_BODY_ATTITUDE.s?r=258 (Archiv-Version vom 26.07.2009)

Hi,

Darkfleet schrieb:Was Mikroelektronik betrifft: Der Z80 war ein Prozessor der Mitte/Ende 60er.

Oha, da muß ich dir heftig widersprechen. Der 4004 von Intel gilt als der erste Einchipper (und der Z80 kam erst 1976 auf den Markt).

Wikipedia: Intel 4004

Mal ganz davon abgesehen, daß die früheren Rechner diskret aus integrierten Schaltungen (Gatterlogik) aufgebaut waren.

Darkfleet schrieb:Welcher Prozessor bei A 11-13 im Einsatz war müsste ich aber erst nachschauen.

Brauchst du nicht, ist sinnlos. Zu dem Zeitpunkt gab es noch keine Mikroprozessoren, die in einem solchen Einsatz gewesen wären.
guckst du: Wikipedia: Apollo Guidance Computer#Beschreibung

Darkfleet schrieb:Ich vermute, Apollo 13 war die erste reale Mission. Darum war sie auch so wie sie war.

*ganztieflufthol*
*beruhig*

Warum nicht die davor liegenden? Benötigten die keine Rechenleistung? Du kennst aber die Geschichte von den beiden kleinen von der Erde aus ferngesteuerten Mondfahrzeuge, genannt Lunochod. Die wurden von der GUTEN[TM] UDSSR auf dem Mond weich gelandet. Eines davon kurvte sogar über 200 Tage da oben rum.

Warum also Apollo 13?

fragt sich -gg

1. Die Consumerversion 8080 gibt es bereits seit 1974. Zilogs Z80 gibts erst seit 1976
http://cbmmuseum.kuto.de/cpu_zilogz80.html. Die Entwicklung des Prozessors begann wie gesagt Mitte/Ende 60er Jahre. 1968 baute Intel seinen ersten Prozessor.1969 brachte man den 4004 raus (Ted Hoff hat ihn gebaut.)
Erst kam er in der Forschung in Einsatz. Dann als er zuverlässiger wurde bei der Nasa (fast unverändert auch bei den Russen. Schelm ist aber wer wie ein Schelm denkt ;-) ) als Prozessor für jedermann dann eben 1974. Daraus entstand der 100% Kompatible Zilog 80 Prozessor. Ich wollte nur nicht alle mit der Prozessorgeschichte langweilen. Ups, jetzt hab ichs doch getan.
Apollo 13 war ein ;-) Ich meinte damit, so zuverlässig waren die Systeme damals. Mehr als das war eben Glück! Nach Apollo13 wurde einiges umgekrempelt. Vor allem der Computer. Ich weiß zwar daß in der Bodenstation die verschiedensten Versionen der 80er Familie verwendet wurden. (Irgendwo habe ich noch nen Bericht des ELO Magazins am Dachboden). Aber ich weiß wie gesagt, nicht welchen Prozessor/ICs sie in den Kapseln später einsetzten.
Werd mal nachschaun.

was hatte den bitte schon der Z80 mit Apollo13 zu tun? Dewr Apollo-Rechner war in Wickeldrahttechnik aus diskreten Bauelemnten aufgebaut.

Missverständniss! Apollo 13 hatte den selben Rechner wie 11 und 12. Das habe ich aber auch erwähnt. Er hatte 2 davon, einer ging ex (der von der Kapsel).
Ab 14 begann man mit der Rechneraufrüstung. Ab 15 war der Computer ein nennenswerter Rechner. Wenn Du meinen Beitrag gelesen hast, hätte es Dir auffallen müssen, wie auch der Hinweis das er auf dem 8080 basiert. Nun nochmal 8080 und z80 sind bis auf die Baugröße, und zum Teil die Taktfrequenz ident. An dem 8080 arbeitete man seit 1968. Der 4004 der 1969 herauskam war ein Schritt dahin. Gleichzeitig gab es die 8080er Entwicklung.Der Prototyp war eigentlich die Prototypen. es dauerte bis 1974 bis er wirklich in einem gebaut wurde. Aber praktisch alles was am z80 läuft, lief auch auf dem 8080 Prototyp.
Wie ich auch immer wieder erwähnt habe, weis ich nicht, welche Prozessoren in den Kapseln waren. Ich brachte den Z80 nur als Beispiel dafür, daß alle meinen, die Microprozessoren wurden erst mitte der 70er entwickelt, also nach der Apollomission. In Wirklichkeit war die Entwicklung schon in den 60ern im Gange. Das in den Missionen 7-11 ein Rechner war der den Namen nicht verdiente, habe ich auch schon mal erwähnt. Aber die Microelektronik gab es schon. Dank Ted und seinem Team. Ab der 15er kam sie auch schon zum Einsatz.
Ich hoffe die Zusammenfassung meiner Beiträge hat jetzt alles aufgeklärt.