9/11 WTC1 & WTC2
01.05.2009 um 13:28Du hast dort schön klar gestellt, das "vor allem (bei) Lagerhallen (...) der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt."
Das ist insofern natürlich "Spin", weil auch bei einem Gebäude wie dem WTC "der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt".
Die Musik spielt wie immer in dem, was du weglässt.
Deswegen auch zum besserem Verstädnis noch mal das ganze Posting:
Richtig ist: Es sind natürlich schon Stahlkonstruktionen durch Brände zusammengestürzt. Vor allem Lagerhallen, bei denen man große Dachflächen überspannen muss und der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt. Dieser sackt bei längeren Feuern durch und entwickelt Zugkräfte auf die äußeren Aufhängepunkte, so dass diese irgendwann reißen. Auch bei Brücken ist das schon vorgekommen, das Thema hatten wir zuletzt erst vor ein paar Monaten.
Richtig ist aber auch: Es ist noch niemals zuvor bei einem Stahlskelett-Tragwerksgerüst Hochhaus passiert, wie hier, mit einem lateral versteiften Innenkern und einer ebenso lateral versteiften Außenwand, die über die Kopf-Traversen-Träger sowie die Geschossdecken-Trusses miteinander verbunden sind. Viel zu viel Stahl, nimmt Hitze weg, lateral versteift, keine großen Feuer-Angriffsflächen, viel zu viele Vertikale Träger.
Und dass die WTC Gebäude in irgendeiner Hinsicht etwas besonders ungewöhnliches von der Konstruktion her waren, kann man nicht unbedingt sagen, sie waren die ersten Gebäude, die so gebaut wurden, aber gute Ideen setzen sich bekanntlich durch, es gibt Hunderte von solch Gebäuden und Dutzende Brände, die sich in der Zeit darin abspielten, darunter selbst ein längerer 1975 im WTC-Nordturm. Im One Meridian Plaza. Feuertests in Cardington. Nichts wie am 11.9.2001 ist jemals passiert.
Und jetzt sage mir, wo du daraus ableitest, insbesondere aus den fett markierten Stellen, wo ich auch nur annähernd behauptet habe, der Unterschied liege im Werkstoff Stahl oder dem Tragwerk? Siehst du, das geht nur mit böswillig untergeschobenen Wordverdrehungen, auf englisch "spin". Noch mal zur Verdeutlichung:
Der Unterschied liegt an allein der Art und Weise der Versteifung: Lagerhallen haben konstruktiv große Flächen des Daches zu überspannen, selbst wenn da auch Trassen eingearbeitet werden und es eingebaute Stützen entlang eingeplanter Achsen gibt (bis zu 40 m sind technisch machbar!) und die freie überspannende Fläche an die vom WTC erinnern, die zu überspannende Fläche beim WTC war mit 10,70 m kurze Seite und 18,30m lange Seite alles andere als technisch anspruchsvoll, zudem besteht wie schon gesagt der Hauptunterschied in der vertikalen und lateralen Versteifung des GESAMTEN Stahlskelett-Außen- und Innentragwerks, welche bei Hallen einfach nicht vorkommt.
Infos:
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire04/PDF/f04058.pdf (Archiv-Version vom 29.05.2010)
http://911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/wtc/they-lied-about-trusses.htm (Archiv-Version vom 04.07.2008)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html
Anzeige
Das ist insofern natürlich "Spin", weil auch bei einem Gebäude wie dem WTC "der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt".
Die Musik spielt wie immer in dem, was du weglässt.
Deswegen auch zum besserem Verstädnis noch mal das ganze Posting:
Richtig ist: Es sind natürlich schon Stahlkonstruktionen durch Brände zusammengestürzt. Vor allem Lagerhallen, bei denen man große Dachflächen überspannen muss und der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt. Dieser sackt bei längeren Feuern durch und entwickelt Zugkräfte auf die äußeren Aufhängepunkte, so dass diese irgendwann reißen. Auch bei Brücken ist das schon vorgekommen, das Thema hatten wir zuletzt erst vor ein paar Monaten.
Richtig ist aber auch: Es ist noch niemals zuvor bei einem Stahlskelett-Tragwerksgerüst Hochhaus passiert, wie hier, mit einem lateral versteiften Innenkern und einer ebenso lateral versteiften Außenwand, die über die Kopf-Traversen-Träger sowie die Geschossdecken-Trusses miteinander verbunden sind. Viel zu viel Stahl, nimmt Hitze weg, lateral versteift, keine großen Feuer-Angriffsflächen, viel zu viele Vertikale Träger.
Und dass die WTC Gebäude in irgendeiner Hinsicht etwas besonders ungewöhnliches von der Konstruktion her waren, kann man nicht unbedingt sagen, sie waren die ersten Gebäude, die so gebaut wurden, aber gute Ideen setzen sich bekanntlich durch, es gibt Hunderte von solch Gebäuden und Dutzende Brände, die sich in der Zeit darin abspielten, darunter selbst ein längerer 1975 im WTC-Nordturm. Im One Meridian Plaza. Feuertests in Cardington. Nichts wie am 11.9.2001 ist jemals passiert.
Und jetzt sage mir, wo du daraus ableitest, insbesondere aus den fett markierten Stellen, wo ich auch nur annähernd behauptet habe, der Unterschied liege im Werkstoff Stahl oder dem Tragwerk? Siehst du, das geht nur mit böswillig untergeschobenen Wordverdrehungen, auf englisch "spin". Noch mal zur Verdeutlichung:
Der Unterschied liegt an allein der Art und Weise der Versteifung: Lagerhallen haben konstruktiv große Flächen des Daches zu überspannen, selbst wenn da auch Trassen eingearbeitet werden und es eingebaute Stützen entlang eingeplanter Achsen gibt (bis zu 40 m sind technisch machbar!) und die freie überspannende Fläche an die vom WTC erinnern, die zu überspannende Fläche beim WTC war mit 10,70 m kurze Seite und 18,30m lange Seite alles andere als technisch anspruchsvoll, zudem besteht wie schon gesagt der Hauptunterschied in der vertikalen und lateralen Versteifung des GESAMTEN Stahlskelett-Außen- und Innentragwerks, welche bei Hallen einfach nicht vorkommt.
Infos:
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire04/PDF/f04058.pdf (Archiv-Version vom 29.05.2010)
http://911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/wtc/they-lied-about-trusses.htm (Archiv-Version vom 04.07.2008)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html
