9/11 WTC1 & WTC2

@MyGhal

Von wegen Holzfäller. So werden Stahlträger einer Lagerhalle zum Abriss vorbereitet. 45 Grad:

Und dann wenden wir uns mal der Frage zu, wie sieht denn Stahl aus, nachdem er mit Thermit behandelt worden ist?

So:

Original anzeigen (0,5 MB)




Und so sahen die Schnittstellen der WTC-Stahlträger aus:




Ähnlichkeit? Null.

@camaroz28


drittens: im vergleich zu (deinen) kamikaze-fliegern. stell dich doch nicht so an...

schon vergessen, den kontext?

ach, ich hab die nicht unbedingt vorteilhaften bilder verlinkt? ist mir neu...


du bekleckerst dich allerdings auch nicht gerade mit ruhm mit deiner uninvestigativen arbeitsweise.

zitierst mich ("ein filigranes flugdeck eines flugzeugträgers") und fügst einen clip an, in dem ein verunglückter landeversuch auf einem träger der midwayklasse zu sehen ist.

hast du nicht an die möglichkeit gedacht, dass es bauklassen gibt, die sich voneinander unterscheiden? der träger mit dem grossen loch ist ein schiff der essexklasse.

ich wollte mit dem begriff "filigran" nicht exakt die eigenschaften des flugdecks der uss randolph beschreiben. soweit klar, nicht? und... so ein hölzernes flugdeck zeigt sich bestimmt nicht so beständig gegen kollision und feuer, wie mit stahlstreben verstärkte betonpfeiler (oder gepanzerte flugdecks) und was weiss ich.



mit der bemerkenswerten aussage von Brandschutzexperte Roger Morse: mit einen ordnungsgemäßem brandschutz hätten die türme den einschlag bedeutend länger wenn nicht ganz standhalten müssen. was sagt die"offizielle untersuchung" dazu?

keine ahnung. sag du es mir.



ich bin schon etwas überrascht wie ihr zwei, nexuspp und du, euch so engagiert für die rehabilitation von Super Construction Manager Frank DeMartini einsetzt.

die kinder würden dich lieben wenn du bert als 'VT-wannabe' enttarnst. ganz sicher.

joa, verschrobene schlussfolgerungen und gebrabbel sind charakteristisch für wannabeaufklärer. vielleicht solltest du dich aufs wesentliche besinnen? ich kann bei sowas nur mit den schulterzucken. ich bin nicht darauf aus, die "offizielle version" zu verteidigen. warum sollte ich das, wenn ich glaube, dass es nicht die wahrheit ist? deshalb sind deine 08/15 phrasen und unterstellungen der "twooferklasse" unsinnig und nicht können nicht fruchtbar sein.

@voidol

Ich bezweifle, dass Schmelz-Verfahren zum Zusammenfügen von Eisenbahnschienen ähnliche Bilder bringen wie Trennverfahren.

@Mondsohn

Ob man zum Trennen oder Zusammenfügen schmilzt, ändert aber nichts daran, dass der Schlackerückstand von Feuerlanzen grau und der von Thermit weiß ist.

Hier das Ergenis normalen Schmelzens:






Und nochmal das Ergebnis von Thermit:






Normales Schmelzen: graue Schlacke
Schmelzen mit Thermit: weiße Schlacke

Nicht von VT/OVT-Seiten, sondern von Eisenbahnerseiten (letztere lädt ein wenig langsam):
http://www.railroad.net/santucci/Finished_weld2.jpg
http://www.northeast.railfan.net/mow15.html

Schaut euch mal dieses Bild an, und betrachtet insbesondere den dritten Cut von oben links.

http://www.european911citizensjury.com/9-11%20-%20Evidence%20of%20thermite-cut%20columns-d-indicated.jpg (Archiv-Version vom 13.06.2009)


Falls das im Rahmen der Aufräumarbeiten passiert sein soll, warum lässt man NACH dem Trennschnitt den Träger ungesichert stehen?

Leider stehen keine EXIF-Daten zu dem Bild zur Verfügung, so dass wir nicht sagen können, wann das Bild gemacht wurde, darum, ein weiteres Ziel einer neutralen mit staatsanwaltlichen Befugnissen ausgestatten Ermittlung würde die Herausgabe und Klassifizierung aller Bild- und Videodaten vom NIST erzwingen.

Fragen an Dr. Niels Harrit über die Studie "Aktives thermitisches Material im Staub der 9/11 World Trade Center-Katastrophe entdeckt".

Es ist etwas her, seitdem gulli über die Arbeit eines internationalen Teams von Forschern berichtet hat. Sie schreiben dort, eine Substanz mit Namen Nano-Thermit im Staub des World Trade Center-Angriffs vom 11. September 2001 in New York City gefunden zu haben. Nano-Thermit ist ein Sprengstoff, welcher üblicherweise nur vom Militär verwendet wird. Auf dem regulären Markt ist dieser bislang nicht verfügbar. Es ist ein Stoff, welcher mit Thermit verwandt ist, das für Schweißarbeiten verwendet wird.
Im gulli:board brach zwischen den Verschwörungstheoretikern und jenen Teilnehmern, die der offiziellen Version des 11. September 2001 vertrauen, eine der größten Diskussionen mit mehr als 28.000 Seitenaufrufen aus. Über 820 Beiträge sind diesbezüglich bei uns eingegangen. Wir gaben allen skeptischen gulli:Boardies die Chance, ihre Fragen direkt an Dr. Niels Harrit, einen der Wissenschaftler, zu richten. Die gulli User haben hartnäckige Fragen gestellt. Wir haben nichts davon zensiert. Wir haben diese Fragen direkt an Dr. Harrit übergeben und waren sehr neugierig, wie er wohl darauf reagiert. Er hat geantwortet. Hier ist also das versprochene Interview. Dieses komplette Interview wird unter dieser Creative Commons Lizenz veröffentlicht, was bedeutet, dass man es unter Angabe der Quelle ohne Rückfragen überall veröffentlichen darf. Das entsprechende PDF kann von hier bezogen werden.
Kopenhagen / Düsseldorf, Mai 2009


http://board.gulli.com/thread/1380277-world-trade-center-zerstrung-interview-mit-dr-harrit/

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Fakt ist, wir wissen nicht, wie viel davon verwendet wurde und wie viel unverbrannt blieb. Die gefundene Menge hochzurechnen und das Staubvolumen zu schätzen kann bestenfalls sehr grobe Schätzungen bringen, aber keinesfalls konkrete Aussagen wie Mengen von 10 Tonnen unverbranntes Nanothermit.

Ach ja? Kann es sein dass Du eure eigene Studie nicht gelesen hast? Wie hat denn das Team die menge der "iron - rich spheres" hochgerechnet? und welchen Prozentsatz an unverbranntem Stoff im Staub gibt denn die Studie an?
Du hast also dies Studie nicht geesen oder Du lügst unverschämt. Mondsohn, ich bin entsetzt. Wirklich.

Mondsohn schrieb:Dazu sollte man 2 weitere Punkte bedenken:
Die Entdeckung in konsistenter Konzentration in vielen verschiedenen Proben spricht gegen Kontamination.
Und zweitens hatte ich es schon des öfteren angedeutet: Wenn ein Ziel der Operation die komplette Zerstörung der WTC's war, so dass Asbest und Ruine möglichst komplett abgerissen wurden, dann packt man wesentlich MEHR Sprengstoff da rein, als man eigentlich benötigt. Genau so sah auch der Einsturz der Gebäude aus, insbesondere wegen der Features Staubwolken, Pulverisierung des Betons sowie Herausschleudern Tonnenschwerer Stahlträger.

Dies schafft leider obiges nicht aus der Welt.

"eine echte, neutrale Untersuchung" - War also die Untersuchung von Jones et al nicht echt neutral?

Ein dämliches OVT-Gehabe, wirklich. Streue Zweifel! Das ist doch deine Hauptmaxime, oder? Wenn du nur eine Sekunde die OVT selbst so bedenken würdest, wärest du vielleicht ganz brauchbar.

War das ein Beitrag zum Thema? Wenn ja, dann arbeite das etwas besser und höflicher aus. Niveau hast Du ja manchmal.

Mondsohn schrieb:Neutral, ja sicher, aber ohne staatsanwaltschaftliche Befugnisse wie etwa Zwangsvorladungen oder zwangsweiser Akteneinsicht.
Wenn wir eine neutrale Untersuchung einleiten, werden wir mutmaßlich:
-Die Statiken einsehen werden, die bisher unter Verschluß gehalten werden
-Uns Zugang zu der WTC 7-Stahl-Probe von Dr. Barnett, Dr. Sisson, Dr. Biedermann vom WPI verschaffen
-Uns Zugang zu Fresh Kills Landfill verschaffen, um dortige mögliche Reste des WTC Staubs zu examinieren, Staubreste übrigens, die selbst Opferangehörigen, die etwas für Beerdigungen haben wollten, trotz Klagen nicht herausgegeben wurden
-Zeugen befragen
-Ermittlungen, wer so ein Stoff produzieren konnte und wo anstellen
-Ermittlungen anstellen, wer Zugang zum Gebäude hatte und wie er es legen konnte.

Eine Kleinigkeit hast Du vergessen:
Eine Vergleichs - Untersuchung aller Reste des WTC, die die gleiche Zusammensetzung haben können wie die Plättchen in den Staubproben.

Mondsohn schrieb:Schau dir mal die Bilder der Einstürze nochmal an. Manche scheinen das ja nicht zu schaffen. Das mit den Höllenkrach ist durch Hunderte Explosionszeugen, die in der OVT verleugnet werden oder etwas anderes gehört haben sollen, eindeutig belegt, die Gebäude selbst kamen ziemlich explosiv danieder.
Dünne Schichten sind selbst wieder Prämisse. Fakt ist, weder du noch ich wissen, wie dick mögliche Schichten waren, und ob Überhaupt Schichtenweise das Nanothermit aufgetragen war. Deine Wärmekapazität kannst du dir an den Hut stecken, wenn es Patente gibt, mit Nanothermite genauso Stahlträger zu zertrennen.

Wie ich schon dargelegt habe - der Unterschied zwischen Wärmeenergie und Temperatur ist Dir trotz mehrfacher geduldiger Erklärungen immer noch nicht klar. Nimm doch einmal ein Physikbuch der 5. oder 6. Klasse zur Hand...

Mondsohn schrieb:Das ist aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen. Nichts anderes hat all diese Kennzeichen, die chemische Zusammensetzung und zeigt eine solche exotherme Reaktion.

Ich zitiere dazu einen Universitätsprofessor während eines Dissertanten - Seminars:
"Das ist eine Tatsachenbehauptung die einer Bestätigung durch Feld - Untersuchungen bedarf"
Nichts ist bewiesen, solange nicht der Nachweis erbracht ist, dass die gefundenen Stoffe ausschließlich von Nanothermit stammen können. Und diesen Beweis haben uns die Autoren der Studie vorenthalten. Komm bitte nicht wieder mit den 10000 Proben - um diesen Beweis zu führen hätten einige wenige Untersuchungen ausgereicht.

Mondsohn schrieb:Gleiche Prämisse wie oben, "Schichten", dazu noch eine weitere, nun, dass es 50% des Restmasse sein sollten. Wer hier wohl unwissenschaftlich Fakten als gegeben präsentiert.

Ich bin entsetzt. Wirklich. Hast Du die Studie tatsächlich nicht gelesen / nicht verstanden / oder lügst Du bewusst?

Mondsohn schrieb:Diese Vermutungen befinden sich nicht in der Studie, du hast sie immer noch nicht gelesen. Schade. In der Studie steht hauptsächlich, was man dort gefunden hat. Etwas, was man nie hätte finden dürfen.

Teilweise nicht, den anderen Teil hast Du dazugedichtet

Mondsohn schrieb:Das SFRM war in ähnlicher Schichtdicke aufgetragen. Außerdem ist es nur eine Möglichkeit, dass Arbeiter nicht wussten, was sie da taten. Genauso möglich ist es, dass Sprengkommandos irgendwelche Schurkenelemente von Geheimdiensten GENAU wussten, was sie taten. Nur in der OVT wird jeder Versuch unternommen, mögliche Spekulationen, wie das dahin kam, gegen die Sprengungshypothese einzusetzen und als "umständehalber leugnen", damit eine Sprengung undenkbar wird. Das kennen wir ja nun zur Genüge, wird dadurch aber weder authentischer noch glaubwürdiger, sondern ist einfach nur noch dämlich.

Das mit dem Unterjubeln stammt aus Deiner erleuchteten Feder. Also?

I

st es wahrscheinlicher oder nicht wahrscheinlicher, dass Thermit-Applikationen (mit Prozess-Reaktionstemperaturen bis zu 3.000°C) die Träger auf solche Temperaturen bringen, bei denen sie versagen, wenn sie gezündet werden?


*Seufz* Na dann nochmal langsam für Dich:

Es ist unmöglich weil die Energie dafür nicht ausreicht
Den Unterschied zwischen Temperatur und Wärmeenergie hast Du leider trotz mehrfacher geduldiger Erklärung noch immer nicht verstanden.

Das lasse ich mal so im Raum stehen, da es für sich selbst und gegen Dich spricht.

Vorsicht: Ihr könnt nicht gleichzeitig behaupten, "normale" Büro- und Kerosinfeuer könnten etwas bewirken, was hochenergetische Materialien nicht bewirken können.

Diskussion: 9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 50)


Wieder zeigst Du dass Du den Unterschied zwischen Wärmeenergie und Temperatur nicht begreifst oder vielleicht auch nicht begreifen willst. Bei Deiner unzweifelhaft überdurchschnittlichen Intelligenz bin ich geneigt, eher letzteres anzunehmen.

Und das ebenso.

Wieder einmal die gleiche Nummer. Es ist unmöglich weil...
Genial, diese "umständehalber leugnen" Nummer. Klappt doch immer. Sehr wissenschaftlich ist diese zu 100% sichere Behauptung (Meinung?) deinerseits aber nicht. Zudem sehe ich keine Argumente oder Fakten, die diese 100% Position unterstützen. Zudem wieder einmal der jämmerliche Dialektikversuch mit der Temperatur vs. Wärmeenergie. Schaue dir Thermitreaktionen an und behaupte dann immer noch, deren Prozessenergien wären nicht fähig, Stahl auch in großen Mengen zu schmelzen. Irgendwann verfängt der BS einfach nicht mehr.

Nochmal: Nimm ein Physikbuch der 5. oder 6. Schulstufe und einen Taschenrechner zur Hand...

Mondsohn schrieb:Wie gehabt. EINE Verifizierung ist ausreichend, um einen Stoff als solches zu klassifizieren, man braucht nicht noch Millionen Falsifizierungen, was es nicht ist.
Die Ochsentour der Missinformation halt.
Falls du der Meinung bist, dass IRGENDEINE Farbe dieser Welt gleiche reaktionstechnische Eigenschaften wie offensichtliches Nanothermit hat, liegt es bei dir, diesen Nachweis zu führen.

Ich habe dazu keine Meinung - das ist Deine Domäne.
Ich will die Ergebnisse einer solchen Untersuchung sehen. Sind sie stichhaltig dann werde ich mit fliegenden Fahnen in Dein Lager übertreten.

Mondsohn schrieb:Ich habe zwar Richard Gage mal kennengelernt, bin aber kein Affiliate von AE911Truth. Auf der Webseite hat man zwei Videos präsentiert, die hatte ich verlinkt, du hast sie nicht gesehen, so what. VT-Szene, Triumphgeheul...alles nicht wirklich sachlich, nicht sachdienlich.

Fazit deines Einwands:
Ein wenig "Umständehalber Leugnen", durch eigene, möglicherweise falsche Prämissen erzeugt, durchmixt mit ständigen subtilen Andeutungen, meine Position sei widersprüchlich, und dazu noch etwas Unwissenschaftlichkeitsvorwürfen.
Das kannst du doch besser.

War das zum Thema?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Ich bezweifle, dass Schmelz-Verfahren zum Zusammenfügen von Eisenbahnschienen ähnliche Bilder bringen wie Trennverfahren.

Informieren statt Bezweifeln wäre überzeugender.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Es ist etwas her, seitdem gulli über die Arbeit eines internationalen Teams von Forschern berichtet hat. Sie schreiben dort, eine Substanz mit Namen Nano-Thermit im Staub des World Trade Center-Angriffs vom 11. September 2001 in New York City gefunden zu haben.

Und wieder wird etwas als bewiesen vorausgesetzt, das definitiv nicht bewiesen ist. Es hilft Dir nicht, immer das Gleiche, wenn auch aus verschiedenen Quellen (sind da auch neutrale dabei?) zu zitieren.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Falls das im Rahmen der Aufräumarbeiten passiert sein soll, warum lässt man NACH dem Trennschnitt den Träger ungesichert stehen?

Wo siehst Du da einen ungesichert stehenden Träger?

@sator

sator schrieb:ach, ich hab die nicht unbedingt vorteilhaften bilder verlinkt? ist mir neu...

die bilder sind sehr vorteilhaft. denn geschnallt hast du es immer noch nicht das ein vergleich kamikaze-->kriegsschiff mit verkehrsflugzeug-->verstärkte betonpfeiler genauso unsinnig ist wie kamikaze-->kriegsschiff mit verkehrsflugzeug-->hochhaus.
kriegsschiff wkII = hochhaus baubeginn 1966 zum verwechseln ähnlich.

man schwurbelt munter weiter:

sator schrieb:hast du nicht an die möglichkeit gedacht, dass es bauklassen gibt, die sich voneinander unterscheiden? der träger mit dem grossen loch ist ein schiff der essexklasse.
ich wollte mit dem begriff "filigran" nicht exakt die eigenschaften des flugdecks der uss randolph beschreiben. soweit klar, nicht?und... so ein hölzernes flugdeck zeigt sich bestimmt nicht so beständig gegen kollision und feuer, wie mit stahlstreben verstärkte betonpfeiler (oder gepanzerte flugdecks) und was weiss ich.

aber gut bleib dabei. hier die aufgabenstellung noch einmal:

wo du doch nun die ganze wahrheit über das verhalten von stahl und holz bei feuer und flugzeugeinschlägen auf flugzeugträgern und kriegschiffen genau kennst, kannst du dies auch gleich auf die wtc-türme übertragen. die türme haben den einschlägen und brandauswirkungen doch ganz gut standgehalten. wurden sie doch stabiler konstruiert und gebaut als Chefingenieur Lesslie E. Robertson vermutet?

sator schrieb:...vielleicht solltest du dich aufs wesentliche besinnen?

na klar doch, schnell zurück zum thema:

auf was willst du argumente? auf deinen vergeblichen versuch, kritik zu üben, auf praktisch erwiesene tatsachen, die du nicht wahr haben willst? ich brauche für niemanden sprechen, die fakten sprechen für sich. und wie bereits argumentiert wurde, tendiert die verlässlichkeit des statements des De Martini gegen null.

warum reagierst du mit einem unzureichend kommentar auf den von mir dargebrachten link und den darin enthaltenen ausschnitten und klaren worte?

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/264514?inPopup=true (Archiv-Version vom 06.07.2009)

jaa, es wär nicht schlecht, sich vom mythos um die "unzerstörbarkeit" der türme loszulösen.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/264514?inPopup=true (Archiv-Version vom 06.07.2009)

klare worte. in der tat:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/264514?inPopup=true (Archiv-Version vom 06.07.2009)
mit der bemerkenswerten aussage von Brandschutzexperte Roger Morse: mit einen ordnungsgemäßem brandschutz hätten die türme den einschlag bedeutend länger wenn nicht ganz standhalten müssen.

tendiert das statement von Super Construction Manager Frank DeMartini immer noch gegen null? oder ist für dich Brandschutzexperte Roger Morse plötzlich ein 'VT-wannabe' und manipuliert der zdf-beitrag: '11. September - Mythos und Wahrheit' den zuschauer in die "twooferklasse" ?

sator schrieb:ich bin nicht darauf aus, die "offizielle version" zu verteidigen. warum sollte ich das, wenn ich glaube, dass es nicht die wahrheit ist?

was bereitet dir denn an der "offizielle version" kopfzerbrechen? welcher 08/15 hoax darf's denn sein? steinchen-sammler sperling hat doch alles aufgeklärt. oder wieder kleines spielchen: wenn du denkst du denkst dann denkst du nur du denkst - ich mein aber was anderes.

Letter to the editor: Keene Sentinel, New Hampshire

9/11 news is being buried

Published: Friday, May 22, 2009
Another group of scientists has found evidence of explosives in the dust at ground zero, 9/11.

Big news?

Actually it isn’t news at all. Hasn’t been covered. One might expect calls far and wide for a public investigation by qualified scientists to examine whether the findings are accurate. Yawn.

There is a lot of interest on the Internet, among people who don’t take a paycheck from corporate media. There is interest among ex-CIA, military, pilots, architects, engineers, physicists, demolition experts, metallurgists, academics and so on.

But not a peep from corporate media. We know corporate media are obtuse propagandists for corporate interests like the treasonous illegal invasion and occupation of Iraq. They love that shock and awe. It’s good TV.

They are enemies of democracy and friends of wealth. Does The Sentinel know that the work of these scientists is “cartoonish”? How do you know?

I say, prove it.

Prove the scientists are wrong, or that there is ambiguity.

Recognize the gravity of the implications. Respect the sincerity of the scientists. Report the news.

http://sentinelsource.com/articles/2009/05/22/opinion/letters_editor/free/id_356616.txt (Archiv-Version vom 28.05.2009)

***

Wie recht er hat. Medien sollen doch Nachrichten bringen. *haha
Es ist nicht deren Aufgabe, durch Filtern vorgefertigte Meinungen zu kolportieren.

http://www.csi911.info/CSI911.html

Das gefällt mir.


Debunkers are losing ground for several reasons:

(1) Debunkers support a conspiracy theory (the official theory) which has yet to be proven.

(2) Debunkers are not providing solid evidence in support of their conspiracy theory. Therefore, they are slowly loosing support as evidence continues to come out contradicting the official conspiracy theory.

(3) Debunkers too often employ bully tactics rather than reason and evidence to advance their cause. This further erodes their support.

(4) Debunkers are not committed to the pursuit of truth and therefore will not have the inherent conviction and perseverance to maintain their fight. At some point, they will just give up. But the 911 Truth Movement will go the distance until the full truth is revealed. "

Das auch. :D

@Mondsohn

Und was beweist das?

Mondsohn schrieb:Prove the scientists are wrong, or that there is ambiguity.

Das geht nicht ehe die Studie nicht vollständig ist. Das Team hat geschlampt, also soll es die Unterlassungen ausbügeln. Danach können wir sehen ob sie recht haben.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Das gefällt mir.


Debunkers are losing ground for several reasons:

Mir auch. Wieder hast Du einen unwiderlegbaren Beweis geliefert. Dafür, dass Du zum Thema nichts zu sagen hast. Weiter so.

@ OpenEyes:

Nein, Du bist auf keine der Kritiken wirklich eingegangen,und beantwortet hast Du ebenfalls nichts, Du hast bloss Deine Meinung kundgetan und hast mit Zitaten geantwortet die

entweder nichts mit dem Thema zu tun haben
und/oder nur Deine eigene Meinung. wiedergeben. Hier sind technische Fragen erörtert worden und Du hast mit politischen Phrasen und Polemik reagiert.

Sorry. :D

@Mondsohn

OpenEyes schrieb:Du hast mit politischen Phrasen und Polemik reagiert.

Habe ich das? Na dann zeig mal auf, wo :)

Und bring bitte auch ein wissenschaftliches Argument, wonach die Studie (und um die geht es hier) trotz aller Mängel beweiskräftig sein soll.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Die Entdeckung in konsistenter Konzentration in vielen verschiedenen Proben spricht gegen Kontamination.

Und sie spricht dafür, dass die Hochrechnung in der Studie bezüglich der "iron - rich spheres" nicht weit von der Realität entfernt ist, was dann natürlich auch für die Masse der Plättchen gilt.

Wieder daneben. Versuch's nochmal :)

stahl zu sprengen schafft sogar der thw-ortsverbandes cuxhaven, und das auch noch unter wasser. da staunt der laie und der fachmann wundert sich.

für clevere teppichmesser-terroristen also alles null problemo:

Das Ergebnis nach der Sprengung einer Stahlkonstruktion.

quelle: http://www.lv-hbni.thw.de/uebungen_det.php?oesid=LVNI&lfd=145