9/11 WTC1 & WTC2

Unterirdisch ist auch die rhetorische Schaumschlägerei der OT Priester.

@paco_

paco_ schrieb:Wieso behaupten unsere Spezis eigentlich immer, die Tragflächen hätten nach hinten abknicken müssen? Wenn schon, wären sie nach vorn weggeknickt!!

Das wäre poassiert wenn das Flugzeug gegen den berühmten Betonklotz geknallt wäre und dadurch der Rumpf apprupt6 abgebremst worden wäre. Dies war aber nicht der Fall. Das Flugzeug ist sozusagen durch einen gigantischen Eierschneider geflogen, der >Rumpf wurde also nicht so extrem abgebremst, und die Flügel wurden vom Eierschneider in Stücke gerissen.

Es gab ja nicht EINEN Auftreffpunkt sondern jeder Pfeiler der Außenfassade war ein Punkt an dem das Flugzeug + Flügel in seiner ganzen Spannweite auftraf.

@dosbox
Du machst den gleichen Fehler wie so fast alle VTler: Du vergleichst Äpfel mit Birnen, wunderst dich dann aber warum nix bei raus kommt.
Einfach mal das Köfpchen anstrengen, klar und logisch denken, dazu noch ne Portion Physik, und schon sollte es passen.;)

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Das wäre poassiert wenn das Flugzeug gegen den berühmten Betonklotz geknallt wäre und dadurch der Rumpf apprupt6 abgebremst worden wäre. Dies war aber nicht der Fall. Das Flugzeug ist sozusagen durch einen gigantischen Eierschneider geflogen, der >Rumpf wurde also nicht so extrem abgebremst, und die Flügel wurden vom Eierschneider in Stücke gerissen.

Das weiß ich doch, habe ich ja ein paar Postings weiter vorn gerade dosbox zu erklären versucht! Ich finde es nur witzig, wie man auf die Idee kommen kann, daß die Flächen nach hinten abknicken. Übrigens würde auch beim Aufprall auf einen Betonklotz mit diese Geschwindigkeit kein sichtbares Abknicken eintreten, dazu ist der Rumpf viel zu wenig steif!

paco

Keine Ahnung, ob euch dieses Video schon bekannt ist.
Stell es mal ohne Erklärung einfach rein, dann kann jeder sich seine eigenen Gedanken dazu machen.

https://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY

@paco_
@dosbox
@insideman
@MorpheuS8382

@knolle

Ja tolles Video. 3 "Augenzeugen" die nichts gesehen haben. Na wenn DAS nicht der Beweis ist... *gääääääähn*

@woogli

Das Hebelgesetz zu erörtern, kann kein Fehler sein.

Ausserdem sprechen wir hier über Verschwörungspraxis und über keine Theorien.

Wenn Du glaubst, dass die Sache mit Verharmlosungen aus der Welt und die Puppenstube wieder aufgeräumt ist, dann bist Du-wie einige andere Chauvis hier-schief gewickelt.

und es quakt weiter

Also, langsam kommen mir bei dem 2. Einschlag Zweifel auf.

Bush hat den 1. Einschlag gesehen, der aber erst am nächsten Tag wieder und wieder gezeigt wurde, der Reporter spricht von einem Cargoplane, ohne Fenster mit einem runden Logo.

Aber @MorpheuS8382
keiner hat was gesehen?

Das Flugzeug verschwindet fast ohne Schaden an der Aussenseite zu verursachen im Gebäude und dann erst explodiert was auf der Rückseite. Also das wird immer ominöser.

@knolle
welcher Bush ?
Was ist den an der Explosion ominös , der Karftstoff in den Flugzeugtanks bewegte sich schliesslich mit der gleichen Geschwindigkeit wie diese , scho mal was von Massenträgheit gehört ?
Wenn Du dir mal Filme über den Vietnamkrieg ansiehst und die schmeissen Napalm , dann siehts du den gleichen Effekt , die Flammen spritzen nach dem Aufschlag in Flugrichtung weg .

@knolle

knolle schrieb:Das Flugzeug verschwindet fast ohne Schaden an der Aussenseite zu verursachen im Gebäude

Das Flugzeug hat ja auch "nur" die komplette Fassade beim EIntauchen beschädigt...



http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/Run12/SideBySide.jpg (Archiv-Version vom 15.10.2006)

knolle schrieb:und dann erst explodiert

Tja... Wer erwartet, das dass Flugzeug bei bloßer Berührung mit einem Hindernis sofort explodiert sollte weniger Actionfilme schauen.

knolle schrieb:der Reporter spricht von einem Cargoplane, ohne Fenster mit einem runden Logo.

Reporter sprachen beispielsweise auch von einer Cessna, 8 Flugzeugen und Sprengstoff-LKWs... So what?

@knolle



Die Maschine glänzt in der Sonne, weil sie nicht, wie deine Augenzeugen sagen, grau angemalt ist sondern die Farben von American Airlines trägt. Der Rumpf blitzt und am Seitenruder lässt sich der rote Teil des AA-Logos erahnen.

Hi,

MorpheuS8382 schrieb:Reporter sprachen beispielsweise auch von einer Cessna, 8 Flugzeugen und Sprengstoff-LKWs... So what?

Ich biete noch Aliens, verkleidete Cruise Missiles und Hologramme. Wer bietet mit?

-gg

@knolle

Was ich schreibe...

Ich meine natürlich United Airlines... Der Flieger trägt die Farben von United Airlines... Die untere Häflte ist blau angestrichen, wie man auf dem Foto deutlich sieht. Auch die Triebwerke sind dunkelblau.

und man sieht an der Schräglage schön das der Pilot beinahe das WTC verfehlt hätte und nur durch eine, in letzter Sekunde eingeleitete Kurve, das Gebäude grad noch erwischte.

Ich frag mich immer warum den Piloten nachgesagt wird sie wären viel zu gut geflogen. Wenn ich mir die beiden Crashs ins WTC und dejnh Crash ins Pentagon so anschaue, dann war bei 2 der 3 Einschläge mehr Glück als Können im Spiel. Das Pentagon hat er ja auch nur knapp getroffen, beinahe hätte er auf dem Rasen vor dem Gebäude aufgesetzt. Wäre er steiler runter gekommen und hätte das Pentagon von oben in den inneren Ring getrofrfen, dann wäre der Schaden erheblich höher gewesen und der Brand hätte mehr als nur ein Stück des äußeren Ringes erfasst.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Wäre er steiler runter gekommen und hätte das Pentagon von oben in den inneren Ring getrofrfen, dann wäre der Schaden erheblich höher gewesen und der Brand hätte mehr als nur ein Stück des äußeren Ringes erfasst.

Tja, dann hätte Hanjour aber tatsächlich wesentlich besser fliegen können müssen! Wie ich bereits mehrfach ausgeführt habe, hat er beim Anflug auf das Pentagon die sicherste Methode gewählt. Ein direkter steiler Anflug auf das Dach ist wesentlich schwieriger und nur mit sehr viel Erfahrung erfolgversprechend.

paco

Allerdings. Wer mal Berichte von Schlachtfliegern und Erdkampfunterstützern aus dem WK2 gelesen hat kann sich ungefähr vorstellen wie schwieriges es ist mit 600km/h im beschleunigenden Sinkflug ein statisches Ziel auf dem Boden zu treffen. Demenstprechend gering war auch die Trefferquote der Anfänger.

Oder spielt einfach mal IL" Sturmovik. Eine sehr realistische und dementsprechend frustrierende Flugsimulation. Ich hab nie geschafft was zu treffen, hab dafür meistens den Flieger einen halben km entfernt in den Boden gerammt.

@paco_
ich meine mich zu erinnern dass auch von autobomben, selbstmordattentätern in shopping-malls und raketenangriffen auf us kriegsschiffe berichtet wurde

aber das ist bei einem anschlag dieser größe nicht verwunderlich

@alle

Schön erklärt.

Mit viel Glück in letzter Sekunde rumgesteuert und doch noch getroffen!

Da frag ich mich, was passiert wäre, hätte er nur im Vorbeiflattern so ein kleines Eckchen vom Turm erwischt.

Ich weiss, ich fasele zuviel, aber möglich wäre da auch die Funktion einer Fernsteuerung, also Kurskorrektur möglich.

@querdenkerSZ

Du machst mir Spass. welcher Bush?

Der damalige Präsident der USA, George W. Bush, hat vor laufenden Kameras geäussert, er hätte den 1. Einschlag im WTC an einem Fernseher in der Schule gesehen.

Der erste Einschlag wurde erst am nächsten Tag weltweit gesendet. Also hat sich da jemand nur versprochen?