9/11 WTC1 & WTC2

@Werwie

Werwie schrieb:Was solls liebe OT betrügt euch weiter bis IRGENDWANNEINMAL?!?

Jaja... Bla, laber, Gummiball. Solange man sich mit mit Leuten umgibt die in Fächern der Naturwissenschaften höchstens 5 Punkte hatten und man selber nicht die Bohne weiß, solange kann man wenigstens sich, und den gleichgeschalteten Mitläufern der Nachplappertwoofer, einreden, die anderen würden sich betrügen. Was genau ist eicgentlich aus euren (t)ollen Thermitchips geworden? Was ist mit Mondsohn? Der hat sich doch etwa nicht ein Forum gesucht, welches im Durchschnitt eher seinem IQ entspricht und wo es weniger gebildete Leute gibt um seine Baulampen-Stahlschmelzen zu verbreiten, oder? Angesichts dem Kommen und Gehen eurer Twoofereintagsfliegen und der täglich-grüßt-das-Murmeltier-Manier bei Aufzählen eurer tollen längst widerlegenten Beweise, welche, beim genaueren Hinsehen nur aus Stumpfsinn und dokumentierten VT-ler-Lügen bestehen, ist eine solche Großmäuligkeit wohl kaum angebracht und nebenher unfreiwillig albern.

Werwie schrieb:oder eine Flugschreiberauswertung einmal eine GANZ andere Sicht der Dinge irgendwann einmal bei CBS oder FOX interviewt wird die anwesende OT sich einfach verdünnisiert haben oder was

Jaja. Jeden Augenblick ist es soweit. Irgendwann einmal... So ähnlich fangen auch Märchen an. Ist ja auch nur 8 Jahre her, seit dem ihr das Internet und zig Foren mit euren inhaltlosen Anprangerungen zuspammt, dabei die halbe Welt anklagt und euch mit eurem Unwissen lächerlich macht.

So so lieber MorpheuS8382 kannst Du mir EINE Frage beantworten?!?:

& Zwar Wer hatte den Nutzen bei 9/11?!?

Ich denke nämlich, daß in der US-Regierung nicht solche Dilletanten sitzen, die von herabhagelnden Flugzeugen überrascht sich dann in ein ebensolches setzen & irgendwo nahch Honululu düsen?!?!

oder besser hier:

http://www.ralph-kutza.de/11__September_/Bush_sah_das_erste_Flugzeug/body_bush_sah_das_erste_flugzeug.html (Archiv-Version vom 09.11.2009)

beschrieben!!

dann hält er noch ein buch mit dem großen schriftzug america falsch herrum, so dass america "auf dem kopf steht", während er sich ziegen geschichten anhört.

na, wenn man das nicht als okkulte symbolik deuten könnte.
von einem ritter des todenschädelordens ist man in seinen kreisen ja symboliken und okkultistimus gewohnt.


nicht das ereignis, das mittel zum zweck, der auslöser, sondern die agenda zeigt wem es nützt. und die agenda war ganz klar und offensichtlich bereits durchdacht und bereit gelegt.


man kann einzellne aspekte herausgreifen, sich über sie streiten, dieses kleine teil belegen, wiederlegen, aber das gesamtbild bleibt bestehen.

nur wenige tatsachen reichen hier, um das zu verstehen.

gewisse geister können es nicht erfassen oder können und wollen es sich nicht vorstellen.

geister, die es für normal halten, dass die welt so aussieht, wie sie ist. in der wesentlich viel mehr geld für chaos und zerstörung ausgegeben wird, als für projekte, die uns menschen nützen.

@Werwie

Ich nehme mal an, dass du mit deiner Frage: "Wer hatte den Nutzen bei 9/11?!?" meintest - wer von den Anschlägen profitierte.
Selbst der kleinste Dienstleister zb. der Hotdog-Verkäufer an der Ecke, Firmen die an den Aufräumarbeiten und dem späteren Aufbauarbeiten beteiligt waren, Aktienspekulanten und später Waffenindustrie etz. etz.. All dass ist aber nichts ungewöhnliches da bei allen derartigen oder ähnlichen Geschehnissen generell verschiedene Geschäftszweige direkt oder indirekt davon profitieren.
Aber ich weis worauf du hinaus willst. Du glaubst wohl dass einer/ bzw. mehrere dieser Profiteure entweder Insiderwissen hatte oder gar drann beteiligt war. Du solltest aber bedenken dass es bis Dato dafür keinen einzigen Beweis gibt, dafür aber nur wilde wie absurde Spekulationen.

Und bezüglich "Bush sah das erste Flugzeug" kannst du dir mal dass ab "Bush sah alles?" durchlesen:
http://www.mosaik911.de/html/bush_sass__sah___versagte.html (Archiv-Version vom 02.12.2009)

Sogar der größte aller Truthseeker, der nicht existiert und enger Freund von Bush ist, hat sich über W lustig gemacht:

But because it seemed to him that occupying himself by talking to the little girl about the goat and its butting was more important than occupying himself with the planes and their butting of the skyscrapers, we were given three times the period required to execute the operations - all praise is due to Allah.

http://english.aljazeera.net/archive/2004/11/200849163336457223.html

Ich glaub ja immer noch, das Charlie Sheen hinter der Maske steckt. Von vorne bis hinten Truthseeker-Rhetorik.....

Achja, der größte aller Truthseeker hat ja auch die abgenudelste aller Fragen gleich mit beantwortet:

Truthseeker-Lemming:

Werwie schrieb:& Zwar Wer hatte den Nutzen bei 9/11?!?

Truthseeker-Scheich:

It is true that this shows that al-Qaida has gained, but on the other hand, it shows that the Bush administration has also gained, something of which anyone who looks at the size of the contracts acquired by the shady Bush administration-linked mega-corporations, like Halliburton and its kind, will be convinced. And it all shows that the real loser is ... you.
It is the American people and their economy.

Bravo Charlie Omega, bitte kommen.

Werwie schrieb:Wer hatte den Nutzen bei 9/11?

Jones, Bröckers, Bülow, Harriet, noch ein Jones, die Kids von Loose Change ...

Harrit, nicht Harriet

aha ein neuer Thread zum Thema...

Werwie schrieb:& Zwar Wer hatte den Nutzen bei 9/11?!?

Ausschliesslich die USA hatte Nutzen. Nicht zu vergessen, dass zu jenem Zeitpunkt die USA wirschaftlich und in ihren Ruf am Boden lag. Der Dollar tief wie nie. So wer war es, der schon ein, zwei Jahre zuvor meinte, was Amerika braucht ist etwas Grosses, ähnlich wie Pearl Harbour?

Sie konnten den Patriot Act umsetzen, welcher Einschränkungen für den Meschen bedeuten, und mehr Macht der Exekutive.

Sie konnten nach Afghanistan, pipelines legen, und des Land mit Uranmunition verseuchen, so dass die Bevölkerung immer weniger gesunde Kinder bekommt.

Sie Konnten die Taliban bekämpfen, welche ihre Opiumfelder zerstörte, unter dem Vorwand, Bin Laden zu suchen.

Sie konnten Irak einnehmen, Saddam stürzen, unter dem Vorwand des Wohlergehens der Bevölkerung, während sie auch jene mit Uran verseuchten.
Natürlich wurden die GI's genauso verseucht, solange sie in diesen Ländern stationiert waren. Doch ist alles nur Humankapital.

Sie konnten sich Öl sichern.

Sie konnten ein neues Feindbild aufbauen, welches den Zweck hat, die Bevölkerung zu leiten. Wie damals, als der Kommunismus dafür kre-iert wurde.

Sie fühlen sich im Kampf gegen den Terror berechtigt, wichtige Meerestrassen zu überwachen, welche auf der anderen Seite des Planeten liegen, von USA aus gesehen.

Sie fühlen sich berechtigt, als einziges Land der Welt, welches Atomwaffen auch benutzt hat, anderen Atomkraft zu verbieten.

Es wäre eine Ausnahme in all den Geschehnissen, welche als Kriegs oder Handlungsgründe angegeben sind, von der USA, wenn dieses Ereignis nicht von ihnen selbst veranstaltet gewesen wäre.

@snafu

snafu schrieb:Ausschliesslich die USA hatte Nutzen. Nicht zu vergessen, dass zu jenem Zeitpunkt die USA wirschaftlich und in ihren Ruf am Boden lag. Der Dollar tief wie nie. So wer war es, der schon ein, zwei Jahre zuvor meinte, was Amerika braucht ist etwas Grosses, ähnlich wie Pearl Harbour?

Ich würde Sachen erstmal checken bevor du etwas behauptest.
Der Dollar lag noch 2002 um 1,30 Euro , der Sprit lag um 1,30-1,50 $ die Gallone .
Die Dollartalfahrt begann erst 2003 in der Folge des Irakkriegs und zeitgleich stiegen die Ölpreise.

@snafu

Ausschliesslich die USA hatte Nutzen. Nicht zu vergessen, dass zu jenem Zeitpunkt die USA wirschaftlich und in ihren Ruf am Boden lag. Der Dollar tief wie nie. So wer war es, der schon ein, zwei Jahre zuvor meinte, was Amerika braucht ist etwas Grosses, ähnlich wie Pearl Harbour?

ausschliesslich die USA ist grundsätzlich falsch.

sie sind wirtschaftlich immer noch am boden, haben sich nicht gross aufgerappelt.

und der "catalyzing event" wird wieder in einem falschen kontext dargestellt.

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"

es steht nichts dergleichen dort, dass dies oder jenes gebraucht wird. es ist schlicht und einfach ein statement, über den vorgang der veränderung (im militärischen bereich) und erfahrungen, die in vergangenheit gemacht wurden. wie es im 2. wk sich verhielt, als die japaner mit flugzeugträger gestützten bomberstaffeln pearl harbour kurz und klein schossen. das hat der welt gezeigt, wie effektiv diese taktik ist. das war der anfang, des flugzeugträgers als dominator auf den weltmeeren, hat praktisch auf einen schlag das schlachtschiff abgelöst, anstelle der fortführung des langwierigen prozesses, der im ersten weltkrieg seinen anfang nahm.

ok, ich habe es nicht richtig wiedergegeben, als ob's darauf ankäme. ;) Dieser Satz wurde verlautbart von den Neocons, Cheney, Rumsfeld, im Zuge ihres 1997 gegründetet Projekt, PNAC, 'Projekt for a New American Century.'
Und zwar in ihrem 'Rebuilding America's Defenses' Statement.

Doch habe ich die Vorteile, welche die USA durch diese Operation hatten, danach aufgezählt.

Und so toll stand die USA damals nicht da, Bush, war einige Monate President, seine Umfragewerte im Keller, die USA und Israel verliessen gemeinsam den UNO-Kongress gegen Rassismus in Durban, was auch kein gutes Bild abgab. Doch war dies einige Tage vor 9/11 und wurde daher nicht weiter beachtet.

sator schrieb:einfach ein statement, über den vorgang der veränderung (im militärischen bereich) und erfahrungen, die in vergangenheit gemacht wurden. wie es im 2. wk sich verhielt, als die japaner mit flugzeugträger gestützten bomberstaffeln pearl harbour kurz und klein schossen. das hat der welt gezeigt, wie effektiv diese taktik ist.

Wenn Du die Taktik der false Flag Operationen meinst, ist uralt, und immer fällt das Volk drauf rein.

Doch immerhin zeigt dieser Satz: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"

in Deutsch: "Weiters, ist der Prozess der Transformation, auch wenn er revolutionären Wechsel (Umschwung) bringt, normalerweise ein langwieriger; ohne katastrophalem und katalisierendem Ereignis --- wie ein neues Pearl Harbor".

ein Beweis, dass die Überlegung schon existierte, diesen Umschwung eben auf erwähnte Weise etwas schneller herbeizuführen. Das Ereignis wurde geschaffen. So etwas wie ein "NEUES Pearl Habor". Die Bevölkerung tritt mit ein, in den Krieg gegen den Terror.
Welchen ihre eigene Regierung durch ihr Verhalten in der Welt erzeugt, provoziert und auch fördert.
So wie sie wussten, dass die Japaner angreifen würden. Auch dies war eine Taktik, um die Bevölkerung zum Eintritt in den 2. WK zu bewegen, die Japaner in der Weise zu provozieren, dass sie angriffen. Und es funktionierte. Denkst Du, sie überlassen irgendwas dem Zufall? Alles geplant.^^

nach 8 jahren immer noch die selbe blöde Diskussion, und wo hin hat sie geführt???? ihre langweilt mich, aber total

@snafu

snafu schrieb: "Weiters, ist der Prozess der Transformation, auch wenn er revolutionären Wechsel (Umschwung) bringt, normalerweise ein langwieriger; ohne katastrophalem und katalisierendem Ereignis --- wie ein neues Pearl Harbor".

ein Beweis, dass die Überlegung schon existierte, diesen Umschwung eben auf erwähnte Weise etwas schneller herbeizuführen. Das Ereignis wurde geschaffen. So etwas wie ein "NEUES Pearl Habor". Die Bevölkerung tritt mit ein, in den Krieg gegen den Terror.
Welchen ihre eigene Regierung durch ihr Verhalten in der Welt erzeugt, provoziert und auch fördert.

Du hast aber eine sehr eigenwillige Definition des Begriffes "Beweis".

@sirius72

sirius72 schrieb:nach 8 jahren immer noch die selbe blöde Diskussion, und wo hin hat sie geführt???? ihre langweilt mich, aber total

Es tauchen auch seit vielen Jahren immer wieder (so alle 2 Wochen) Neulinge mit wirren Theorien oder C&P - Orgien hier auf. Und allein die Aufgabe, dem Einen oder Anderen die Flausen aus dem Kopf zu blasen (was leider selten gelingt) ist immerhin diie Mühe wert.

Wenn Du Dich langweilst dreh' doch den Fernseher auf oder mach was Sinnvolles Deiner Wahl :D

@snafu

snafu schrieb:ok, ich habe es nicht richtig wiedergegeben, als ob's darauf ankäme.

ja, irgendwie kommt es nie darauf an, ob richtig wiedergegeben/interpretiert wird. es wird praktisch willkürlich angenommen, dass es so ist, ohne jeglichen beweis und als absolute wahrheit hingestellt.

snafu schrieb:Wenn Du die Taktik der false Flag Operationen meinst, ist uralt, und immer fällt das Volk drauf rein.

nein, meine ich nicht.

snafu schrieb:ein Beweis, dass die Überlegung schon existierte, diesen Umschwung eben auf erwähnte Weise etwas schneller herbeizuführen.

es ist mit nichten ein beweis, nicht einmal ein indiz. es ist eine beobachtung, eine erfahrung, die man in vergangenheit gemacht hat.

snafu schrieb:So wie sie wussten, dass die Japaner angreifen würden. Auch dies war eine Taktik, um die Bevölkerung zum Eintritt in den 2. WK zu bewegen, die Japaner in der Weise zu provozieren, dass sie angriffen. Und es funktionierte. Denkst Du, sie überlassen irgendwas dem Zufall? Alles geplant.^^

eine oberflächliche meinung, ohne den blassesten schimmer von der damaligen situation zu haben.

@sator: Dein "eine oberflächliche meinung, ohne den blassesten schimmer von der damaligen situation zu haben."

Darf man so nicht stehen lassen Wiki Zitat:

"Seit dem Angriff äußern Kritiker Zweifel daran, dass die US-Regierung von dem Angriff überrascht wurde. Sie werfen der Regierung vor, sie habe den Angriff gezielt provoziert, bzw. von dem kommenden Angriff gewusst und die Flotte nicht gewarnt, um den Kriegseintritt der USA herbeizuführen.

Sie kommen zu dem Schluss, dass sich die US-Streitkräfte der Möglichkeit eines japanischen Angriffs auf Pearl Harbor wohl bewusst gewesen sein mussten. Amerikanische und britische Geheimdienste hätten schon Wochen zuvor nicht nur den streng geheimen diplomatischen Funkverkehr aus Tokio decodiert und mitgehört, die Funkaufklärung der Marine soll auch den entscheidenden japanischen Militärcode (5-Num-Code) vorzeitig entschlüsselt haben. Auch soll der japanische Flottenverband die befohlene Funkstille nicht eingehalten haben, sodass dessen Bewegungen mitverfolgt werden konnten. Dabei beruft man sich teilweise auf Dokumente, die nach dem Freedom of Information Act freigegeben wurden.

Schon wenige Wochen nachdem das japanische Marineministerium die Entscheidung traf, einen Angriff auf Hawaiʻi in die Kriegsplanungen aufzunehmen, machte in Tokio das Gerücht die Runde, Japan wolle im Kriegsfall mit den USA Pearl Harbor bombardieren. Am 27. Januar 1941 berichtete der amerikanische Botschafter in Japan, Joseph C. Grew, dass der peruanische Botschafter einem US-Botschaftsangestellten erzählt hätte, dass viele Quellen, inklusive einer japanischen, von einem geplanten Großangriff auf Pearl Harbor sprächen, wenn es zum Zerwürfnis mit den USA käme.[5][27] Die amerikanische Führung sei darum über den bevorstehenden Angriff von Beginn der Vorbereitungen an informiert gewesen."

und ich denke die US-Regierung, Verteidigung - however - ist nicht Dümmer geworden sondern eher ein bißchen berechnender!!

@Werwie

Ein wenig weit hergeholt, das Ganze. Ebenso gut könnte man behaupten, die Nazis hätten absichtlich ihre Truppen am Kanal an der falschen Stelle konzentriert damit der Angriff erfolgreich wurde.

Auch hier wusste man im Voraus, dass und wo die Landung erfolgen würde, aber der GRÖFAZ war eben anderer Meinung