9/11 WTC1 & WTC2

@bufordtjusti

melde dich doch wieder zu Wort wenn du Ahnung hast, Danke

hmm kann es sein das wir uns ein wenig vom thema entfernen?

@bufordtjusti
@LogicBomb

@duffy.duck
Jep das kann schon seit einer ganzen weile sein ;-)

@duffy.duck jopp, hast recht.
@Nexuspp: Es ist lediglich mein subjektiver Eindruck, ich würde fast drauf Wetten, mehr als 400 km/h flog die Maschine nicht. War schon des öfteren auf Flugshows, wo Passagiermaschiene, als auch Kampfflieger vorbeiflogen, die Geschwindigkeiten wurden meist per Lautsprecher vom Tower durchgesagt, es sieht einfach nicht
nach 700 km/h aus, des weiteren sind Passagiermaschinen in dieser Höhe dazu gar nicht im stande, die genannte geschwindigkeit zu erreichen.

@bufordtjusti

da kann ja er hier noch mithalten https://www.youtube.com/watch?v=_Fy_NvUIlEw

sry, mein letzter und einziger offtopic :)

so sieht es aus *g*
Aber abheben is nicht *g*

@ich wünsch euch noch einen schönen Abend ich mach mich jetzt mal wech :-)

Ich hoffe ihr kommt bald mal wieder auf das eigentlich Thema zurück und weck von diesen sinnlosen Videos.

Grüße steven01

so fahr ich auch immer brötchen holen, wenn ich keinen bock auf den heli hab :)

bufordtjusti schrieb:mehr als 400 km/h flog die Maschine nicht

Ist ja urgeil, wenn man andere Winkelgeschwindigkeiten zeigt, nur um den Speed des Flugzeugs zu relativieren.

Hier wird er um die 350 draufhaben, wenn nicht 400. Die Startgeschwindigkeit der A310 ist 300 km/h.

http://www.metacafe.com/watch/888671/another_low_pass_of_the_tap_airbus_a310_in_portugal_airshow_2007/ (Archiv-Version vom 25.12.2009)

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:des weiteren sind Passagiermaschinen in dieser Höhe dazu gar nicht im stande, die genannte geschwindigkeit zu erreichen.

Ok dann bring mir Belege für deine Behauptung. Schwätz kein Blödes Zeug daher sondern ran mit den Infos.

Ich kann dir jetzt schon sagen, es wird von dir nichts weiter kommen :D :D :D :D

https://www.youtube.com/watch?v=JERGBGOUIQk

Sind die Architekten unglaubwürdig?

@bufordtjusti schrieb:
...es sieht einfach nicht nach 700 km/h aus, des weiteren sind Passagiermaschinen in dieser Höhe dazu gar nicht im stande, die genannte geschwindigkeit zu erreichen.

Kann nicht? Es darf wohl eher nicht, weil dieser Fakt euer verkorkstes Weltbild ins wanken bringen würde:

Boeing 767-300

Technische Daten: Boeing 767-300 ER

(....)
Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 940 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 894 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 850 km/h

Quelle: http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-563

Und nun haltet mal die Luft an und überleg was für Blödsinn ihr No-Boeing Hoaxer da labert, @bufordtjusti, @LogicBomb !

@voidol

das kapieren unsere Helden hier eh nicht ^^
Bei den Vergleichen die unsere "Profis" hier bringen, müsste die Startgeschwindigkeit so um die 120 km/h liegen ;)

@voidol

das ist halt das problem, das einige oft die geschwindigkeit von fliegenden objekten falsch einschätzen, weil halt bezugspunkte fehlen, jedoch ist oft die eigentliche geschwindigkeit oft um ein vielfaches größer als für das man es wahrnimmt

also in der luft fliegenden

deinas schrieb:Sind die Architekten unglaubwürdig?

Von dem da lasse ich mir kein Haus bauen:

https://www.youtube.com/watch?v=DFVoencqfZw

@deinas
Und der Boulevard-Ableger von TV Novosti ist ja sowas von seriös.

duffy.duck schrieb:jedoch ist oft die eigentliche geschwindigkeit oft um ein vielfaches größer als für das man es wahrnimmt

Darum sind langsam selbst Formel-1-Rennen an der Strecke so urlangweilig, weil man so weit weg ist, dass man glaubt, es ist ein Trabi-Rennen.

@duffy.duck

@voidol

es ging mir eigentlich nur darum, das die geschwindigkeit oft als geringer eingeschätz wird, aber das mit f1 war ein schönes beispiel

@voidol
ausserdem hat man in der box btz strecke die bezugspunkte die einem am himmel halt fehlen