9/11 WTC1 & WTC2

@robert-capa

""I wonder how fast she can "bombity-boom" 110 times to support controlled demolition?"

:) :)

Technische Daten: Boeing 767-300 ER
(....)
Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h

Ist doch ganz klar, daß Boeing nur solche Daten veröffentlicht, die die offizielle Version stützen, schließlich gehören die doch auch seit langem zu den Verschwörern. Ich habe übrigens aus absolut seriöser Troofer-Quelle erfahren, wer das Szenario mit den 4 Passagiermaschinen in Auftrag gegeben hat: Die Chemtrail-Mafia brauchte dringend neue Giftspritzer. Daß die an zerschellten Fliegern kein Interesse haben dürfte klar sein, daher auch der ganze Schwindel mit den Hologrammen und Marschflugkörpern.


scnr...

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:des weiteren sind Passagiermaschinen in dieser Höhe dazu gar nicht im stande, die genannte geschwindigkeit zu erreichen.

Legt ihr "Experten" auch irgendwann mal einen Beweis für den Stuss vor, den ihr "irgendwo gehört habt" und hier ständig wiederkäut?

"Die Luft ist zu dick", "geht nicht", "Flugzeug geht kaputt" bla bla bla...

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm (Archiv-Version vom 10.01.2010)


Meine Aussage bezog sich auf den Vorbeiflug in dem Video. In dem Bericht steht alles. Und nein es ist keine VT-Seite, dürfte euch doch sicherlich freuen zu lesen, das dort mit Boing-Ingeneuren gesprochen wurde.

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:Meine Aussage bezog sich auf den Vorbeiflug in dem Video. In dem Bericht steht alles. Und nein es ist keine VT-Seite, dürfte euch doch sicherlich freuen zu lesen, das dort mit Boing-Ingeneuren gesprochen wurde.

Boing-Ingenieure trifft es...
Ich warte ja nun schon seit Jahren auf eine schlüssige Begründung, warum eine Passagiermaschine in geringen Höhen nur 400 km/h erreichen können soll...
Dies unter dem Gesichtspunkt, daß es Segelflugzeuge gibt, die für 500 km/h ausgelegt wurden - dies nur für den Fall, daß wieder einmal jemand das Antriebsbedarfsmärchen bringt... :D

paco

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:Meine Aussage bezog sich auf den Vorbeiflug in dem Video............

Mit anderen Worten, du kannst von dem was du behauptet hast nichts belegen.
Hatte ich, das nicht irgendwie voraus gesehen `? :D

Ich bin ein Seher ! Wie Alex Jones :D :D

Du sollst meinen geposteten Text lesen....... tz....... Lesen und verstehen, alles klar?!

@bufordtjusti

Postet ihr jetzt schon Links die euch selber widerlegen? Die Boeing, die das Pentagon traf, flog einen leichten Sinkflug. Ich bin mir sicher, ohne den kompletten Text gelesen zu haben, dass in deinem Link steht, dass es sehr wohl möglich sei eine solch hohe Geschwindigkeit in Bodennähe zu erreichen.

Auch für dich morpheus, weils mit dem Lesen ja nicht so klappte: Ich bezog mich auf das Video vom Flugtag !

@bufordtjusti


Bezieh dich doch mal auf die Wirklichkeit, auf Technik, auf das Thema??

Dein Flugtag und was du glaubst wie schnell da was fliegt, hat herzlich wenig damit zu tun was am 11.September passiert ist.

@insideman

Da hast du recht, es ging lediglich darum, aufzuklären, das eine Passagiermaschine eben nicht ohne Sinkflug und ohne Schäden davonzu tragen, die optimale Höchstgeschwindigkeit erreichen kann. So, nun genug OT !

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:Da hast du recht, es ging lediglich darum, aufzuklären, das eine Passagiermaschine eben nicht ohne Sinkflug und ohne Schäden davonzu tragen, die optimale Höchstgeschwindigkeit erreichen kann. So, nun genug OT !

Das kann sie aber und in ruhiger Luft trägt sie auch keinen Schaden davon!

paco

Naja paco, die Jungs von Boing behaupten da was anderes.

Wie dem auch sei, liege ich falsch, bzw. die Boing-Jungs nicht richtig, lasse ich mich gerne eines besseren belehren.

Ich könnte ja nun auch schreiben: Beweise Watson *g*

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:Naja paco, die Jungs von Boing behaupten da was anderes.

Also zunächst mal heißt die Firma Boeing, nicht Boing...
Zum Thema: Kein Mitarbeiter, der etwas von der Materie versteht, hat je behauptet, daß eine Passagiermaschine solche Geschwindigkeiten nicht erreichen kann - das wäre auch falsch! Ich habe vor vielen Seiten hier schon einmal relativ ausführlich begründet, warum das so ist.

paco

Das "Boing" war auch eher scherzhaft gemeint ..naja, bevor ich dies 271 Seiten durchforste, kannste mir bitte einen Tipp geben, wo genau du deine Begründung verewigt hast ?

@bufordtjusti schrieb:
Naja paco, die Jungs von Boing behaupten da was anderes.

Was anderes? Die Boeing Ingenieure schließen noch nicht einmal aus dass eine Boeing in solch einer niedrigen Höhe mit 850 kmh fliegen kann. Sie erwähnen sogar dass es unter Umständen möglich ist.
Du hast offensichtlich den Text in deinem Link nicht kappiert, @bufordtjusti.

Ja woogli, aber eben nicht im Geradeausflug wie im Video gezeigt .....
Ihr müsst schon mitlesen neeeee *g*

Und es ging auch noch einmal für dich, sorry insideman wegen OT, um das gepostete Video von der Airshow!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! @ woogli