9/11 WTC1 & WTC2

bufordtjusti schrieb: wenn ich falsch liege, klärt mich bitte gerne auf!

Hat er doch gerade gemacht!!!

@insideman
@bufordtjusti


hat er nicht ...

Naja, wenn er Pilot ist, dürfte es gerne etwas mehr Input sein ausserdem insideman, die ganze Zeit so ruhig, dann halte dich auch jetzt raus *g*

@bufordtjusti schrieb:
@woogli

sieht das für dich wie 700 km/h aus?

Man kann es schlecht einschätzen. Aber ich würde schon sagen, Ja.

@bufordtjusti schrieb:
Würde ein Veranstalter dies zulassen???

Warum nicht?

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:Klar paco, hast du dir mal Gedanken zu deinem "ruhig Luft-Schreibsel" gemacht? *g*

was verstehst du daran nicht? Wie wäre es mal mit Hirn einschalten?

paco

@holzmichl

holzmichl schrieb:es doch mal die beiträge paco, anstatt immer beweise zu fordern ... isch luschtig wie lange du das schon machst

???
Ich schreibe seit Wochen das erste Mal wieder, wo fordere ich Beweise? Kann es sein, daß du da etwas massiv durcheinander bringst?

paco

@bufordtjusti



warte nicht zu lange auf eine gute antwort von den kandidaten hier .. zeitverschwendung.

die operieren hier unter dem motto : die schlimmste sau im ganzen land bleibt immer noch der denunziant.

also schraube deine erwartungen auf eine gelungene konversation auf ein minimum herunter, mein hinweis.

Ey paco, lieb sein ja, es geht um die Luftdichte nicht um ruhige Luft!

@holzmichl

Hör auf zu trollen. Ja, das ist eine Warnung!

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:Naja, wenn er Pilot ist, dürfte es gerne etwas mehr Input sein

Noch mehr? Knack erst mal die Nuß, die ich dir gegeben habe...
Aber im Ernst, ich weiß ja, daß einem Laien die Zusammenhänge nicht gleich einleuchten - dann erwarte ich aber auch KONKRETE Fragen, kein Gewäsch...

paco

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:Auch für dich morpheus, weils mit dem Lesen ja nicht so klappte: Ich bezog mich auf das Video vom Flugtag !

Das Video vom Flugtag ist mir egal. Ich bezog mich auf den Link von dir! Vielleicht solltest du mal lesen, anstatt hier andere dumm anzumachen?!

bufordtjusti schrieb:Genau das steht da:

Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.

Und warum kopierst du nicht auch das, was exakt darunter zu lesen ist? Im Zuge der "Wahrheit" werden wohl wieder die bösen wichtigen Fakten und Details ausgeblendet? Warte, euch kleinen Lügnern helf ich doch gern auf die Sprünge...

"Anders verhält sich das bei einer abwärts geneigten Flugbahn. Die Boeing 757 AA-77 befand sich bei ihrem Crash ins Pentagon am 11. September 2001 in einer deutlich geneigten Flugbahn. Da würden kurzfristig natürlich höhere Geschwindigkeiten möglich sein, vor allem wenn man keine Rücksicht auf strukturelle Integrität etc. nehmen muss.
Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug - sofern es nicht schon nach wenigen Kilometern auseinander brechen würde - danach unbrauchbar wäre.
Kommt die Maschine mit 850 km/h aus dem Sturzflug in einen sehr kurzen Horizontalflug, ist es nicht auszuschließen, dass sie mit dieser Geschwindigkeit in Bodennähe (3 bis 10 Meter Höhe) fliegen kann, ohne auseinander zu brechen."

@ holzmichl

ich glaub so alngsam auch, das einen Tread hierfür zu eröffnen keine kluge Idee war. Denkt man anders, ist man doof, bescheuert etc. am besten die machen nen Tread auf, wo sie sich gegenseitig lobhuddeln können.

@Outsider

wo machte ich wen dumm an??? Dafür bist du ja allerbestens bekannt mein Freund. Aber ok,
sorry das ich hier zu Gast war im "Schorschi is der beste-tread".

@bufordtjusti


die werden dafür bezahlt habe ich manchmal den anschein .

Sich so lange mit einem thema zu beschäftigen und immer den gleichen standpunkt zu vertreten .... ist etwas wie sagt man ?

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:Ey paco, lieb sein ja, es geht um die Luftdichte nicht um ruhige Luft!

Es geht um beides! Die Luftdichte erhöht den Widerstand, gut. Gleichzeitig steigert sie den Schub, auch gut. Beide Effekte heben sich fast auf.
Böige Luft erhöht die Belastung der Zelle bei gegebener Geschwindigkeit, also nix gut! :-)
Darum Hersteller zu Pilot sagen: Luft unruhig, du müssen langsamer fliegen, heißt aber nicht, du nicht können schneller fliegen!
Jetzt klar?

paco

@bufordtjusti


einige denken, die welt würde sich nicht weiter drehen und sie wäre 2001 stehen geblieben .. komische zeitgenossen hier.

@holzmichl

Seinen eigenen Standpunkt zu vertreten ist ja ok, aber alle anderen als "blöd, dumm etc." hinzustellen, hat irgendwo seine Grenzen. Wenn hier nicht diskutiert werden soll, dann hätte der Tread wohl nur für "Gläubige" gemacht werden sollen. Denn denkt man anders, wird man gnadenlos zerrissen und bepöbelt, nette Sitte!

@bufordtjusti

Fügt sich zum wissentlich falschzitieren auch noch eine Gedächtnisschwäche hinzu?
"Auch für dich morpheus, weils mit dem Lesen ja nicht so klappte:"

Also? Wie schaut es aus? Kommen mal noch irgendwann Beweise für das "das Flugzeug darf in meiner kleinen VT-ler Welt nicht schnell fliegen" Geseier? Bisher hast du dich, mit deinem Link, lediglich selbstwiderlegt.

@bufordtjusti
Du willst mehr input? Bitteschön:
http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-549 (Archiv-Version vom 10.12.2011)
Da gibt es auch eine Zeile mit "Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe:"
Lies bitte, was da steht, geh in die Schäm-dich-Ecke und überlege, wie du dich hier künftig etwas weniger blamieren könntest.

@ paco

ok, danke für die Info, aber nein, nicht nett, wie du mich abgehackt als doof darstellst!