9/11 WTC1 & WTC2

Koman schrieb:dann würdest du feststellen das von denen alle,explosionen gehört haben.

und das mehr alls die hälfte davon überzeugt ist,das es sich dabei nicht um ein NTÜRLICHES PHÄNOMEN gehandelt hat,und das die auch glauben,das es ne beabsichtigte sprengung war.

Auf ein neues................



People in the "described something like a bomb” category – 31

Remaining people in "bomb" category – 30

Number who were describing the collapse of a tower – 30

Number who had no idea at the time that what they heard was the collapse of a tower (usually because they were inside another building). – 15

Number who saw the collapse of a tower, at least partially – 7

Number who explained that they knew the sounds were collapses – 2

Number who said they had no idea what was going on during the event – 4

Number who said, as of the interview date, that they thought they'd actually seen or heard explosives – 0

Number who have claimed since 2001 that they believe there were explosives in the buildings – 0


Quelle:
http://wtc7lies.googlepages.com/whattheyheard




Aber ja doch , ALLE sind überzeugt, das die Türme gesprengt wurden :D :D :D

@Nexuspp

was soll ich noch sagen...
es ist sinlos mit leuten zu reden,die ned dabei waren.
wenn du so von dem überzeugt bist,was da drinnen steht kann ich es eh nicht ändern.
aber ich leg dir ans herz,wenn du das schon so felsenfest glaubst,fahr rüber und mach dir die mühe,selbst mit den leuten zu reden.

es ist hier eh egal was man schreibt,würde sich nun jemand,der da direkt dabei war,hier anmelden und schildern was los war,würdest ihm auch ned glauben,von dem her.
hast gewonnen.

in deinem post sind 119 leute.und du meinst,das das alle waren die dabei waren?...

@Koman

Willst oder kannst du es nicht verstehen, dass der Mensch seit je her Dinge mit Beispielen beschreibt die allen geläufig sind? Nur weil jemand sagt, es hat einen lauten Knall gegeben als wenn eine Bombe explodiert wäre, heißt das noch lange nicht, dass ein Sprengsatz vor Ort war.

Ich würde gern mal sehen wie du jemanden malst, der dir als "schnell wie ein geölter Blitz" beschrieben wird.

Hi,

@Koman

Koman schrieb:es ist hier eh egal was man schreibt,würde sich nun jemand,der da direkt dabei war,hier anmelden und schildern was los war,würdest ihm auch ned glauben,von dem her.

Auch für dich mal ein kleiner Ausflug in die Wahrnehmung:

http://www.quirkology.com/UK/Video_ColourChangingTrick.shtml (Archiv-Version vom 02.04.2009)

Zeugenaussagen sind immer problematisch, gerade in solchen Situationen.

-gg

@EC145

EC145 schrieb:also nochmals zum mitschreiben.die menschen die sich in der einschagzone befanden sind vermutlich aus einem hinterenteil des towers, das erklärt warum diese nicht mit kerosin durchtränkt worden sind.und weiter ist zusagen dass der brandschutz den die stahlträger umfasste,gar nicht mehr vorhanden war. auch wichtige verbindungen an der stahlkonstruktion haben haben ihren dienst versagt.

Hab ich etwas anderes behauptet?!
Es waren also nicht alle Stahlträger für den Arsch!, da nicht die gesamte Etage betroffen war. Der Brandschutz wurde beschädigt, aber die Konstruktion bestand nicht nur aus 5 Trägern. Und warum haben wichtige Verbindungen versagt? Denkst du die werden beim Gebäudebau einfach so hingeklatscht?

EC145 schrieb:und noch wass mein lieber kollege.
lass den film loose chance aussenvor.

Hab ich den erwähnt? Oder war das prophylaktisch?

4. und wie wird der überdruck im innern der spritze abgebaut?
richtig: die komprimierte luft tritt an der schwächsten stelle der spritze explosionsartig aus.
so verhält es sich auch bei den beiden towers des wtc komplexes.

Richtisch. Und wenn ein Gebäude einknickt, welchen weg wird die Masse dann nehmen? Richtisch: den Weg mit dem geringsten Widerstand! Und wo befand sich der schwächste Punkt? Richtisch: an der Einschlagsstelle, und wie wir oben schon erläutert haben, waren nur einige Stahlträger, im oberen Teil des Gebäudes beschädigt. Die Spitze rutsch aber nicht seitlich an dieser Stelle weg, sondern schreddert sich durch die intakten Etagen (also auch Stahlträger) durch.

RocknRose schrieb:Es waren also nicht alle Stahlträger für den Arsch!, da nicht die gesamte Etage betroffen war. Der Brandschutz wurde beschädigt, aber die Konstruktion bestand nicht nur aus 5 Trägern. Und warum haben wichtige Verbindungen versagt? Denkst du die werden beim Gebäudebau einfach so hingeklatscht?

Kannst du dir die Frage wirklich nicht selber beantworten? Schon aus Kostengründen wird jeder Träger seinen Sinn haben, davon sollten wir schon mal ausgehen können, du selber schreibst ja, dass die nicht so einfach "hingeklatscht" werden. Weiter stellst du selber fest, dass einige Träger, es waren zwar mehr als 5 aber darauf kommt es erst einmal gar nicht an, beschädigt, beziehungsweise zerstört wurden. Vermutlich sind wir sogar noch einer Meinung, dass die beschädigten und Zerstörten Träger ihrer Aufgabe nur noch unzureichend bis gar nicht nachkommen konnten. Nun die erste Frage die du dir stellen solltest: Haben die übrigen Träger nun mehr oder weniger Gewicht zu tragen? Nun die nächste Frage, steigt oder sinkt die Festigkeit von Stahl bei steigender Temperatur?

@RocknRose

Und welche Flugzeuge sind in die von Dir zitierten Gebäude eingeschlagen?

intruder schrieb:Nun die erste Frage die du dir stellen solltest: Haben die übrigen Träger nun mehr oder weniger Gewicht zu tragen?

@intruder, die Stahlträger die mehr Gewicht zu tragen hatten, waren wohl die die sich direkt überhalb der Einschlagsstelle befanden, die die weniger Gewicht zu tragen hatten, direkt unterhalb der Einschlagsstelle. Folglich knickt das Gebäude an dieser Stelle auch als erstes ein. Bis dahin kann ich es auch gut nachvollziehen. Mein Problem mit der OT beginnt an dem Punkt, bei dem das Gebäude trotz asymmetrischer Beschädigung komplett symmetrisch einstürzt. Ich kenne mich mit Statik nicht wirklich aus, ich meine aber, dass das zusätzliche Gewicht auf den Stahlträgern der unbeschädigten Seite besser verteilt gewesen sein muss.

OpenEyes schrieb:Sind sie das wirklich? Und woher stammt dann der Trümmerberg?

@OpenEyes, von den zertrümmerten Etagen-ist mir schon klar! Was aber ist mit dem massiven Kern des Gebäudes passiert? Ist der nicht zu Staub zerfallen?!

Die beschädigten Etagen müssten, in der Zeit die das WTC gebraucht hat, weniger als 1 Sekunde benötigt haben, um durch die restlichen intakten bzw. geschwächten Etagen und den inneren Kern zu brechen.

@OpenEyes, nach der OT sind die Gebäude aber durch das FEUER eingestürzt! Die OT sagt selbst dass es nicht aufgrund des Flugzeugeinschlags war! Und an dieser Stelle frage ich auch dich gleich nochmal, was ist denn dann mit Gebäude 7 passiert?

RocknRose schrieb:die Stahlträger die mehr Gewicht zu tragen hatten, waren wohl die die sich direkt überhalb der Einschlagsstelle befanden, die die weniger Gewicht zu tragen hatten

Leider weit gefehlt. Die Träger oberhalb des Einschlages konnten das Gewicht doch gar nicht mehr ins Fundament weiterleiten, weil ein Teil fehlte. Das von Ihnen zu tragende Gewicht hat sich also nicht verändert. Der Teil der Last, der dadurch nicht mehr auf direkten Weg ins Fundament geleitet werden kann, verteil sich (nicht gleichmäßig) auf die übrigen, unbeschädigten, Träger.

@RocknRose

"von den zertrümmerten Etagen-ist mir schon klar! Was aber ist mit dem massiven Kern des Gebäudes passiert? Ist der nicht zu Staub zerfallen?!"

Was meinst Du mit "massiv"? der Kern bestand ebenso aus Columns wie der Aussenmantel

"Die beschädigten Etagen müssten, in der Zeit die das WTC gebraucht hat, weniger als 1 Sekunde benötigt haben, um durch die restlichen intakten bzw. geschwächten Etagen und den inneren Kern zu brechen."

Der Kern ist zum Teil noch nach dem Einsturz einige Sekunden stehen geblieben.

"nach der OT sind die Gebäude aber durch das FEUER eingestürzt! Die OT sagt selbst dass es nicht aufgrund des Flugzeugeinschlags war! Und an dieser Stelle frage ich auch dich gleich nochmal, was ist denn dann mit Gebäude 7 passiert?"

Diese Behauptung geustert nun schon seit Ewigkeiten durch alle VT - Seiten und viele Foren. Also nochmal:

Die Türme sind nicht durch die Flugzeuge und nicht durch das Feuer eingestürzt sondern
******
durch die Summe der Zerstörungen die die Flugzeuge und das Feuer angerichtet haben
******

@RocknRose

Noch zum Kern: Du hast doch hoffentlich nicht die Fehlinformation, dass die Türme einen Stahlbetonkern hatten?

(Das geistert auch schon ewig im Web herum)

RocknRose schrieb:Mein Problem mit der OT beginnt an dem Punkt, bei dem das Gebäude trotz asymmetrischer Beschädigung komplett symmetrisch einstürzt. Ich kenne mich mit Statik nicht wirklich aus, ich meine aber, dass das zusätzliche Gewicht auf den Stahlträgern der unbeschädigten Seite besser verteilt gewesen sein muss.

Guck mal in den alten Thread zu dem Thema, da habe ich mehrfach Bilder verlinkt, die eindeutig zeigen, dass da wenig symmetrisches am Einsturz war. Der Teil oberhalb des Einschlages knickt ins Gebäude und die Kettenreaktion beginnt . Dieser Teil verläuft dann mehr oder weniger so wie du es beschreibst.

@RocknRose

Hier haben wir das schon mal diskutiert

9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 492)

@RocknRose

Richtisch. Und wenn ein Gebäude einknickt, welchen weg wird die Masse dann nehmen? Richtisch: den Weg mit dem geringsten Widerstand!

So weit richtig - ein fallender gegenstand nimmt immer diesen Weg

Und wo befand sich der schwächste Punkt? Richtisch: an der Einschlagsstelle, und wie wir oben schon erläutert haben, waren nur einige Stahlträger, im oberen Teil des Gebäudes beschädigt. Die Spitze rutsch aber nicht seitlich an dieser Stelle weg, sondern schreddert sich durch die intakten Etagen (also auch Stahlträger) durch.

Falsch. Trotz der Neigung des oberen Teils - die unweigerlich auch die noch intakten columns zerstört hat - war der Schwerpunkt dieses oberen Teils immer noch nahe dem Mittelpunkt der Grundfläche. Um den Teil zum Kippen zu bringen wäre eine immense Menge Enrgie nötig gewesen. Und Seitlich wegrutschen war auch nicht drin, zu wenig Neigungswinkel und die beisen Gebäudeteile waren ja richtiggehend ineinander verzahnt.

@RocknRose

RocknRose schrieb: Hab ich etwas anderes behauptet?!
Es waren also nicht alle Stahlträger für den Arsch!, da nicht die gesamte Etage betroffen war. Der Brandschutz wurde beschädigt, aber die Konstruktion bestand nicht nur aus 5 Trägern. Und warum haben wichtige Verbindungen versagt? Denkst du die werden beim Gebäudebau einfach so hingeklatscht

man oh man. kannst du denn überhaubt lesen? ich hab geschrieben dass der brandschutz nicht mehr vorhanden war. und zwar wurde der brandschutz leichtsinniger weise aus kostengründen nicht mehr erneuert.
genau du hast loose chance nie erwähnt, das war von meiner seite nur provilaktischnur dass du nicht sagen könntest oder kannst die türme seinen an wichtigen tragenden träger gesprengt worden. so ne scheiss throrie versuchte uns Mondsohn mit seiner wahnwitzigen themit theorie zu verkaufen.
die offizielle darstellung der untersuchungen sind die einzig plausieblen die wes gibt.von wegen sprengungen und der gleichen.ich frag mich sowiso warum es leute gibt die immer noch an eine verschwörung glauben.

Was meinst Du mit "massiv"? der Kern bestand ebenso aus Columns wie der Aussenmantel

Noch zum Kern: Du hast doch hoffentlich nicht die Fehlinformation, dass die Türme einen Stahlbetonkern hatten?

(Das geistert auch schon ewig im Web herum)

Nein, die Columns des Kerns waren mit Beton umschichtet. Eine OT-Seite:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm

OpenEyes schrieb:Der Kern ist zum Teil noch nach dem Einsturz einige Sekunden stehen geblieben.

Hast du dazu einen guten Videolink?

OpenEyes schrieb:Diese Behauptung geustert nun schon seit Ewigkeiten durch alle VT - Seiten und viele Foren.

Nein, OT-Seiten ;-) siehe Link oben. Aber Wayne!

@intruder, stimmt! Das ist wie beim Ginga-Turm-spiel. Danke für den Link, ich schau ihn mir mal an.

EC145 schrieb:man oh man. kannst du denn überhaubt lesen? ich hab geschrieben dass der brandschutz nicht mehr vorhanden war. und zwar wurde der brandschutz leichtsinniger weise aus kostengründen nicht mehr erneuert.

@EC145, du hast geschrieben, dass der Brandschutz nicht mehr vorhanden war! Wie konnte ich nur so dumm sein und glauben dies bezieht sich auf die Beschädigung durch das Flugzeug! Entschuldige vielmals!

EC145 schrieb:und zwar wurde der brandschutz leichtsinniger weise aus kostengründen nicht mehr erneuert.

Darf man fragen woher du das hast?

EC145 schrieb:die offizielle darstellung der untersuchungen sind die einzig plausieblen die wes gibt.von wegen sprengungen und der gleichen.

EC145 schrieb:wtc7 wurde meiner ansicht nach kontrolliert zum einsturtz gebracht.

So so, geht aber irgendwie nicht so recht konform mit dem was die OT zu Gebäude 7 sagt.