9/11 WTC1 & WTC2

Die Schäden können NICHT unberücksichtigt gelassen werden, auch wenn sie nicht die PRIMÄRE Einsturzursache darstellen. Es gehört nicht viel deduktiver Geist zu der Erkenntnis, daß eine vorgeschädigte Struktur leichter versagt, als eine intakte!


Verteidiger des Angeklagten:
"Einspruch, Herr Richter. Der Herr Staatsanwalt kommt hier mit Allgemeinplätzen. Natürlich ist eine geschädigte Struktur eher versagensanfällig. Niemand wird zudem die möglichen Schäden leugnen, die an der Struktur des Gebäudes entstanden sein können. Aber es geht um die Frage, ob konkret genug Träger so beschäftigt wurden, dass die gesamte Struktur versagte- inklusive der mehr als 80 bzw. 90 völlig intakten Stockwerke unter den jeweiligen Einschlagsebenen. Gibt es dafür Beweise oder nicht? Können Feuer so etwas bewirken oder nicht?"

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:"Woher wissen Sie das? Mit welcher Sicherheit können Sie das sagen? Gibt es Erfahrungswerte dafür?"

Natürlich gibt es Erfahrungswerte ! Das nennt man Physik werter Herr Vertreidiger.

Mondsohn schrieb:"Einspruch, Herr Richter. Der Herr Staatsanwalt versucht schon wieder, die Schäden mit dem Einsturz zu verbinden.

Um das ganze mal zu verkürzen Herr Verteidiger, Ohne Flugzeuge kein 9/11.
Auch hier muß es sich wieder um Satire handeln wenn Sie lieber Herr Verteidiger meinen diese komplett ausblenden zu können.
Und das diese Schäden verursacht haben, die den Einsturz begünstigt haben, wollen sie doch nun nicht auch noch leugnen oder?
Für den Fall das doch, dann erklären Sie uns doch mal wodruch die Feuer verursacht worden sind.

Mondsohn schrieb:Dabei wird der Regips im Kern regelmäßig übergangen.

Nachdem wir nun zu Hauf die Wundereigenschaften von Ihrem Superthermit kennenlernen durfen Herr Verteidiger, warten wir nun schon sehr gespannt auf die Superkräfte einer 08/15 Regips Platte.




PS.
btw. Ist es schön zu sehen wie du die Rolle von Verteidiger und Richter übernimmst :D :D :D

Mondsohn schrieb:inklusive der mehr als 80 bzw. 90 völlig intakten Stockwerke unter den jeweiligen Einschlagsebenen. Gibt es dafür Beweise oder nicht? Können Feuer so etwas bewirken oder nicht?"

Da ist wohl wieder eine Runde Tischplatten auf Kosten des Hauses fällig. Frohes Haedbanging :D

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Natürlich ist eine geschädigte Struktur eher versagensanfällig. Niemand wird zudem die möglichen Schäden leugnen, die an der Struktur des Gebäudes entstanden sein können. Aber es geht um die Frage, ob konkret genug Träger so beschäftigt wurden, dass die gesamte Struktur versagte- inklusive der mehr als 80 bzw. 90 völlig intakten Stockwerke unter den jeweiligen Einschlagsebenen.

Du vermengst schon wieder zwei Dinge: Die Einsturzursache und den Einsturz! Zu Letzterem: Ist der Crash erst mal im Gange, helfen unbeschädigte Strukturen auch nicht mehr, da sie für diese Belastung nicht konstruiert wurden. Zur Einsturzursache: Du bist doch derjenige, der stets die Mär von der zwanzigfachen Sicherheit auffährt - ist eine Struktur aber bereits geschädigt, kann von dem ursprünglichn Wert keine Rede mehr sein!

paco

@paco_

Dazu kommt noch, dass die Belastung durch den oberen Teil, als dieser zu fallen begann nicht auf die dafür vorgesehenen Teile der unteren Stockwerke traf (die Columns) sondern infolge der Verkantung und Neigung (die bei jedem derartigen Einsturz zu erwarten ist, da ja das versagende Stockwerk nicht einfach verschwindet - Columns knicken um oder werden verbogen, Verbolzungen abgeschert)
grossteils auf Decken und Trusses. Und die waren für diese Last eben ncht gebaut.

Aber das kann man jemandem,
der beliebige Hochhausbrände mit WTC vergleicht
oder der meint, die Towers wären nicht durch die Flugzeuge eingestürzt und dann provokativ fragt wieso WTC7 eingestürzt ist obwohl kein Flugzeug hineingeflogenist
und der sich gross wundert wodurch beim Zusammenbruch grosse Stahlteile 300 m weggeschleudert wurden und daneben aber die Behauptung kolportiert, die Towers wären sauber"onto their own footprint" zusammengestürzt
mangels Substanz leider nicht verklickern.

@paco_
@intruder
@Nexuspp

Diese Unfähigkeit, selbst die einfachsten Zusammenhänge zu begreifen wäre ja noch erträglich, die undurchdringliche Bildungsverweigerung ebenfalls. Garniert mit einer überheblichen Selbstüberschätzung wird das aber zum Ärgernis

@ nexuspp

warten wir nun schon sehr gespannt auf die Superkräfte einer 08/15 Regips Platte.

Es ist einfach unehrlich im NIST-Report, nur den aufgesprühten SFRM-Brandschutz zu beschreiben, der wahrscheinlich sowohl in der Simulation wie in der Realität leichter zu entfernen ist, als die tatsächliche Situation mit dem Stahl-verkleideten Regips. Regips auf Stahl dürfte auf Grund seiner Struktur extrem Aufschlagdämpfend wirken, ohne dabei selbst zerstört zu werden und ist nicht brennbar. Den SFRM konnte man mit dem „Blast-Shot-Gun-Test“ wegrechnen, wäre das mit Regips genauso möglich? Außerdem bleibt das Problem des kaum vorhandenen Brandmaterials im Kern.

@ OpenEyes: Dafür, dass ich bei dir auf Ignore bin, palaverst du ganz schön viel Ad Hominem-Stuß über mich.

@Mondsohn

"Einspruch! Was in einer anderen Bauweise gewesen wäre, ist rein hypothetisch und hat mit diesem Fall nichts zu tun.

struggle as you will, du verhedderst dich nur weiter.

hattest du nicht die bauweise der "hunderten von hochhausgebäuden" herangezogen, als quasibeweis angeführt für die stabilität und widerstandsfähigkeit der türme? das hast du und wolltest verklickern, dass sie gleichsam gegen feuer und andere unannehmlichkeiten gefeit gewesen wären, was du nun aber, willkürlich oder unwillkürlich, revdiert hast.

----

"...Die Frage muss lauten, ob die WTC mit ihrem Stahlgeflecht-Kern und mit dem als Brandschutz verkleideten Regips hätten versagen können oder dürfen."

Zitat NexusPP: Die Annahme die Einschläge der Flugzeuge hätten kaum Schäden verursacht grenzt an Satire.

eigentlich könnte ich es sein lassen, könnte die worte anderer user zitieren, denn inhaltlich wurde bereits alles wiedergegeben, was ich in diesem beitrag niederschreibe...

----

siehe 300 m weit rausgeschleuderte Tonnenschwere Stahl-Segmente

zeig mir eine CD, bei der tonnen von material so weit in die umgebung ausgeworfen werden. zusätzlich zu den spreng-/schmelzphasen als die türme standen, sind während des zusammensackens ladungen hochgejagt worden, die ne menge energien freigesetzt haben und verantworlich gewesen sein sollen für die tonnenschweren auswürfe?

ihr sprengVTs erinnert mich stark an homer.... homer simpson in der folge mit dem revolver, den er zweckentfremdet und für vielerlei anwendungen gebraucht...

warst nicht du es, der der festen überzeugung war, es benötige keine grosse menge sprengstoff -nicht die von OVT veranschlagten tonnen- sondern nur ein "paar eimer sprengschmelzfarbe"?



Das ist- physikalisch- völlig unmöglich. Common Sense: Bei Sprengungen wird zusätzliche Energie zugeführt, kann man dann solche Phänomene besser oder schlechter erklären?

dein common sense, wenn vorhanden, ist recht verkümmert. ->siehe Sprengwolken unterhalb der Einsturzebenen.


Weswegen man die unartigen Phänomene, die so gar nicht mehr in die offizielle Erklärung passen, jetzt ja auch gänzlich leugnet.

es wird nicht geleugnet, es wird plausibel mit "scientific sense" erklärt.


========================================================


...zum Ärgernis

zum ärgernis... selbstredend. bei mir persönlich stellt sich zudem ein grosses fragezeichen über dem kopf ein. weiss nicht recht, was ich davon halten, wie ich darüber denken soll. leicht verwirrend.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Es ist einfach unehrlich im NIST-Report, nur den aufgesprühten SFRM-Brandschutz zu beschreiben, der wahrscheinlich sowohl in der Simulation wie in der Realität leichter zu entfernen ist, als die tatsächliche Situation mit dem Stahl-verkleideten Regips. Regips auf Stahl dürfte auf Grund seiner Struktur extrem Aufschlagdämpfend wirken, ohne dabei selbst zerstört zu werden und ist nicht brennbar. Den SFRM konnte man mit dem „Blast-Shot-Gun-Test“ wegrechnen, wäre das mit Regips genauso möglich? Außerdem bleibt das Problem des kaum vorhandenen Brandmaterials im Kern.

Rigips wirkt kein bisschen aufschlagdämpfend, dazu ist das Zeug viel zu spröde. Hau mal mit dem Hammer auf so eine Platte... :D
Ob im Kern jetzt Brandmaterial war oder nicht und die Verkleidungen brandhemmend wirkten oder nicht ist irrelevant, da nicht der Kern versagt hat, sondern der Einsturz durch das Einknicken der Außenträger begann. Dies ist auf mehreren Aufnahmen eindeutig dokumentiert.

paco

zeig mir eine CD, bei der tonnen von material so weit in die umgebung ausgeworfen werden. zusätzlich zu den spreng-/schmelzphasen als die türme standen, sind während des zusammensackens ladungen hochgejagt worden, die ne menge energien freigesetzt haben und verantworlich gewesen sein sollen für die tonnenschweren auswürfe?


Zeige mir einen durch Gravitation indizierten Kollaps, bei dem das gleiche passiert sein soll.

Dazu der Einwand, was bei kontrollierten Sprengungen üblich ist- muss nicht ad nauseum wiederholt werden. Es gibt auch unkontrollierte Sprengungen. Nur nicht in der "Controlled Demolition" Branche. Deren Ziel ist es, unkontrolliert fliegende Gegenstände zu verhindern.

Aber das heißt nicht, dass es immer so sein MUSS. Wer hier die Logik wieder mit NIST-Schrapnell-Geschossen zerschießt braucht wohl nicht weiter erläutert werden...

And we’re dealing with Class A explosives that are embedded into concrete – and that concrete flies. So, let’s say your explosive is 17,000 feet per second – you’ve got a piece of concrete moving at that speed when you remove it from the structure. So we try to use the minimal amount to keep down the fly of debris for a safe operation.

Stacey Loizeaux

Mondsohn schrieb:Es ist einfach unehrlich im NIST-Report, nur den aufgesprühten SFRM-Brandschutz zu beschreiben, der wahrscheinlich sowohl in der Simulation wie in der Realität leichter zu entfernen ist, als die tatsächliche Situation mit dem Stahl-verkleideten Regips. Regips auf Stahl dürfte auf Grund seiner Struktur extrem Aufschlagdämpfend wirken, ohne dabei selbst zerstört zu werden und ist nicht brennbar. Den SFRM konnte man mit dem „Blast-Shot-Gun-Test“ wegrechnen, wäre das mit Regips genauso möglich? Außerdem bleibt das Problem des kaum vorhandenen Brandmaterials im Kern.

Noch Irrelevanter wird das obige Gesoße dadurch das der Autor dieser Zeilen anscheinend keinerlei Ahnung hat wie ein Festkörper durch Trockenbaumassnahmen verkleidet wird.

Die Beplankung des Körpers durch Regipsplatten (als Brandschutzmassnahme oder zur Herrstellung von relativ festen TB-Wänden im Regelfall mehrlagig) wird nicht direkt auf die Aussenhaut des Körpers angebracht, was bei Metalluntergründen zwecks Spannungswirkungen eh kompletter Blödsinn wäre. Vielmehr wird eine Tragekonstruktion für die Aufnahme der Platten hergestellt....Meistens durch Aluprofile, im Privatbauwesen aus Kostengründen auch aus Holz.
Man kann davon ausgehen das bei dem WTC durchaus die sogenannten U-Profile verwendet worden sind, diese bestehen aus dünnen Aluminiumblech und haben wie es der Name andeutet eine U-Form. Darauf wird dann die Beplankung aufgebracht durch KLammerung, Schiessen oder profanes Draufschrauben mit Grobgewindeschrauben....letzteres ist nicht zu Empfehlen da durch die Dünnwandigen Profile es oft vorkommt das die Schrauben sich nicht Senkend in der Platte verschwinden und dadurch bei der Weiterbearbeitung stören....kleiner Heimwerkertip am Rande ;) .

Diese Profile fangen Konstruktionsbedingt bei 2 cm an bis zu Wandstärkengrösse von nicht belastbaren Wänden> 10cm plus Beplankung.
Dadurch gibt sich ein Hohlraum von eben diesen im Minimum 2 cm der im Regelfall mit Stein/Mineral/Glasswolle aufgefüllt wird. Somit hat die Körperverschalung nur eine sehr geringe Resistenz gegen Physische Einwirkungen...oder siehst du das Anders, Sibu?

Bevor du dich in die Nesseln setzt, ich lebe davon diese Dinger zu Konstruiern..unter anderem...aber ich lass mich gern durch einen Schreibtischtäter eines besseren belehren, nur zu.

mfg

Zeige mir einen durch Gravitation indizierten Kollaps, bei dem das gleiche passiert sein soll.

ähem, du zeigst mir eine vergleichbare situation, bei der das nicht passiert ist.


Deren Ziel ist es, unkontrolliert fliegende Gegenstände zu verhindern.

womit "kleinere gegenstände" gemeint sind, kein tonnen wiegendender stahlträgerverbund.


Wer hier die Logik wieder mit NIST-Schrapnell-Geschossen zerschießt braucht wohl nicht weiter erläutert werden...

du erkennst logik nicht, wenn sie dir mit einem grossen satz ins gesicht springt und dir in die nase beisst. jaja, da wo es bereits das bröckeln anfing, wo die wucht der nach unten bewegenden baumasse auf die stockwerke unterhalb am stärksten wirkte und herausgeschleudert wurde, ausgerechnet dort sollen sprengladungen gezündet worden seien... und der kleine von dir "zitierte" absatz, ist nicht alles. aber ich verstehe das. wie sovieles, ist es nur aus dem zusammenhang gerissen für dich verwertbar...

Kleine Anmerkung zu meinem letzten Post:

Wenn ich eine TB-Verkleidung für Trageelemente im Hochbaubereich erstellen soll geh ich davon aus das der betreffende Körper Zugspannugen durch Windlast erfährt....deshalb erstelle ich eine freitragende Konstruktion die die zuerwartenden Spannungen nicht mitmachen muss und somit die rigiden Regipsplatten vor Spannungsrissen schützt. Dadurch ergiebt sich ein noch grösserer Zwischenraum der durch Füllmaterial ausgefüllt wird...und somit nochmehr Spielraum für Wuchteinwirkungen.

Aber ja mei, was weiss den ich ;) .

Kleiner Eigenversuch auf Anregung @ paco

Rigips wirkt kein bisschen aufschlagdämpfend, dazu ist das Zeug viel zu spröde. Hau mal mit dem Hammer auf so eine Platte...

1. Versuchsaufbau: Platte Regips 20*20 cm, beide seitliche Enden liegen auf jeweils der gesamten Länge nach auf einen Stein (analog Aufhängung wie beim Trockenbau üblich zwischen zwei Ständern oder Trägern), mit einem 250 gr Hammer wird in die Mitte geschlagen

2: Versuchsaufbau: Platte Regips 20*20 cm wird direkt auf einen durchgehend festen Untergrund gelegt (analog Verkleidung einer Stahlträger-Außenfläche), mit dem gleichen Hammer wird in die Mitte geschlagen.

Habe zufällig Regips in ausreichender Menge hier. Prognose der Versuchsergebnisse:

Fall 1: Ein Loch mit ausgefransten Enden. (die berühmte Analogie zur schlechteren Sicherheit von Regips-Wänden in Bezug auf Sicherheit gegenüber Bomben)

Fall 2: Kein Loch, sondern nur ein Abdruck des Hammers, keine Zertrümmerung der Materials, schlagdämpfend.

Wikipedia: Gipskartonplatte


Die Treppenhaus- und Aufzugschächte wurden durch vorgesetzte Wände aus Gipskartonplatten geschützt, die auf vertikalen Stahlschienen befestigt waren. Die Dicke der Gipskartonplatten betrug innen 1,5 cm und außen 2 x 1,5 cm = 3,0 cm, was nach
US-amerikanischen Vorschriften eine Feuerwiderstandsdauer von zwei Stunden
gewährleistete.

http://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf
Seite 18

Und:

Befinden sich die Fluchttreppenhäuser dennoch – wie bei den Türmen des
WTC – im Gebäude-Inneren, sollte nach unserer Empfehlung der Treppenschacht
grundsätzlich aus Stahlbeton bestehen, weil dieser im Gegensatz zu
einer Leichtbauwand aus Stahlprofilen und Gipskartonplatten nicht nur den
erforderlichen Brandschutz sondern auch eine größere Robustheit z.B. gegenüber
Explosionen (und Flugzeugeinschlägen) besitzt.

Seite 40 ebd.

Aha.

Der Report ist äußerst interessant. Weil er viele technische Details sehr gut beschreibt. Und zeigt, wie selbst hochdekorierte Ingenieure es falsch deuten können. Immerhin wird der "Truss Failure" als Erklärung bemüht, wir erinnern uns, dass ist die Erklärung, von der NIST im Jahr 2004 vollkommen Abstand nahm und seitdem das Gegenteil behauptete: Dass die Trassen die Außenträger nach Innen zogen und deshalb kraftschlüssig blieben (freilich ohne Qualifizierung oder Tests)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe gerade Ihre Studie entdeckt und finde diese sehr gelungen.
http://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf

Eines interessiert mich: Sie haben diese 2002 erstellt, wie ich Ihrem Bericht entnehmen darf, haben Sie darin die sogenannte "Truss Failure" beschrieben, die damals allgemein anerkannt war.

Ist Ihnen bewusst, dass das NIST diese Annahme in 2004 vollkommen gekippt hat und seitdem ein kraftschlüssiges Ziehen der Trassen-Traversen an den Außenträgern nach Innen progagiert?

Nachdem diese Theorie in einem bekannten Wissenschaftsmagazin im US-Fernsehen propagiert wurde, wird die Trassen-Versagens-Theorie von einem Großteil der US-Bürger akzeptiert, die sich gefragt hatten, wie die Türme zusammenbrechen konnte, trotz der mehr oder weniger offensichtlichen Fehler in dieser Theorie.

Die Trassen-Versagens-Theorie wurde nichtsdestotrotz von der Ermittlung des NIST in 2004 aufgegeben, weil das NIST es nicht schaffte, die Verbindungselemente so zum Versagen zu bekommen wie man es laut Theorie benötigt hätte.

http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Hoffmanndeutsch.pdf

Was halten Sie generell von der Ermittlung des NIST und den Kritiken an der Vorgehensweise, beispielsweise durch Mark H. Gaffney oder Eric Douglas?

http://www.informationclearinghouse.info/article15970.htm (Archiv-Version vom 05.07.2008)
http://www.opednews.com/populum/link.php?id=48810
http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf

Kennen Sie die Ergebnisse der Scholars for 9/11 Truth and Justice, die Sprengstoffreste (Nano-Thermate) in den Trümmern (Staub und Eisenreste) gefunden haben?

http://www.journalof911studies.com http://stj911.org (Archiv-Version vom 04.02.2009)
9/11 WTC1 & WTC2

...

Freundlich nachfragen kostet ja nichts- aber Expertise verlieren ist teuer. :D

@Zaungäste da entsprechende Antwortperson mal wieder in ignoranten Spähren weilt

Mondsohn schrieb:2: Versuchsaufbau: Platte Regips 20*20 cm wird direkt auf einen durchgehend festen Untergrund gelegt (analog Verkleidung einer Stahlträger-Außenfläche), mit dem gleichen Hammer wird in die Mitte geschlagen.

Was ist hier der Denkfehler?

Also Metalle (in dem Falle Stahl) und Mineralprodukte( in dem Falle die Regipsplattenlage) haben unterschiedliche Spannungsaufnahmewerte und unterliegen unterschiedlichen Dehnungskräften...Metal dehnt sich bei Temperaturschwankungen anders aus als ein Stein...weiterhin bewegt sich eine Stahlkonstruktion bei Hochgeschossigen Gebäuden stellenweise enorm (Winde treffen auf die Fassade und bewegen das Gebäude, Stahl macht diese bewegung mit) und werten bei Statikberechnugen mit einbezogen.

Mit diesem Wissen sollte es wohl klar sein was einer (starren) Rigipsverkleidung passiert die direkt auf den jeweiligen Stahlträger aufliegt....Jau genau, sie reisst (in den allermeisten fällen an ihrer Schwächsten Stelle, der Fuge zwischen zwei platten die Standardmässig mit einem Gipsbasierenden Fugenfüller zugespachtel wird (ansich schöne arbeit wenn das Schleifen nicht wäre, stöhn)).

Wenn ich so eine groben Baulichen Fehler machen/zulassen würde könnte ich meinen Betrieb einstellen, ich würde mich Dumm und Dämlich zahlen an Ersatzleistungen da dies eben nicht zulässig ist.

Aber unser Mondsohn hat mal wieder Brilliant sein Nichtwissen zur Schau gestellt, auch was schönes.

mfg

Dazu der Einwand, was bei kontrollierten Sprengungen üblich ist- muss nicht ad nauseum wiederholt werden. Es gibt auch unkontrollierte Sprengungen. Nur nicht in der "Controlled Demolition" Branche. Deren Ziel ist es, unkontrolliert fliegende Gegenstände zu verhindern.

Na diese Perle hätte ich fast übersehen.

Was will uns der Autor damit sagen...das es eine Kontrollierte Sprengung war die Schief ging oder das es von vorne herein eine Unkontrollierte Sprengung sein soll?

Dröseln wir das kurz mal auf.

Bei einer Kontrollierten Sprengung wird nur soviel Sprengstoff wie nötig angebracht plus gelegenlich einer Sicherheitszugabe...Die Sprengwirkung richtet sich primär dem zu sprengenden Objekt, der Effekt wird noch verstärkt durch einen Festkörper (meistens eine Kupferschneidkante) die durch die Explosionswirkung in den Körper getrieben wird. Dadurch ergibt sich eine geringe Menge an Sprengstoff die an einem Objekt/Platz im Einsatz ist, beiweiten zuwenig um ein Tonnenschweres Objekt Hunderte Meter durch die Gegend zu schleudern.
Selbst bei einer Sprengung die Falschgerichtet oder Fehlplaziert warist dieser Effekt nicht möglich da es schlichtweg zuwenig Sprengstoff ist.

Also bleibt nach Mondsohn ja noch die Unkontrollierte Sprengung, also Sprengstoff wird in Massen bei dem zu Sprengenden Objekt gebunkert, wieder einmal ohne das es jemanden auffällt oder das dessen massiven Auswirkungen irgendwo Sichtbar war.
Und warum sollten die Verschörer das nochmal auf diese Art und Weise machen?

Ist es Heimlicher?....mit Sicherheit nicht, je mehr Sprengmasse rumliegt umso höher die Gefahr das es jemanden auffällt.

Ist es Effektiver?....Öh, der Bumms ist vielfach lauter und Sprengwirkung zwangsweise Sichtbarer da eben grösser....ja,wenn Mann mit Kanonen auf Spatzen schiesst ist es genauso Effektiver als mit einem Gewehrschuss.

Ist es Sinnvoller? (in Anbetracht der Tatsache das es ja eigentlich heimlich und wie ein normaler Einsturz wirken soll)......Genauso Sinnvoll wie ein Einbrecher der sich am Tatort erstmal rassiert, ne Pizza bestellt und selbst in Empfang nimmt um danach noch einen Scheck zu hinterlassen für das eingeschlagene Fenster.

Wie schonmal erwähnt richten sich meine Posts nicht an unsren derzeitigen VT-Frontkämpfer Mondsohn da dieses Unterfangen ziemlich Sinnlos ist...aber der eine oder andere Zaungast bekommt vielleicht mit was für einen unlogischen Mist er uns hier hinterlässt.

mfg

Mit diesem Wissen sollte es wohl klar sein was einer (starren) Rigipsverkleidung passiert die direkt auf den jeweiligen Stahlträger aufliegt....Jau genau, sie reisst (in den allermeisten fällen an ihrer Schwächsten Stelle, der Fuge zwischen zwei platten die Standardmässig mit einem Gipsbasierenden Fugenfüller zugespachtel wird (ansich schöne arbeit wenn das Schleifen nicht wäre, stöhn)).

Grundsätzlich hast du recht. Ich weiß nicht, wie weit weg die beiden Regips-Wände (Innen und Außen) weg waren von den Trägern. Fakt bleibt nur, in der Impact-Analyse hat das NIST diese übergangen. Warum weiß der Geier.


Wenn ich so eine groben Baulichen Fehler machen/zulassen würde könnte ich meinen Betrieb einstellen, ich würde mich Dumm und Dämlich zahlen an Ersatzleistungen da dies eben nicht zulässig ist.


Das Thema "Bauliche Fehler" hatten wir schon mehrfach.

9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 1020)
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 1021)