9/11 WTC1 & WTC2

@Ulf

Du kennst mangels Interesse die Architektur des WTC 7 nicht! Also, sei still und informier dich!

woogli schrieb:Du kennst mangels Interesse die Architektur des WTC 7 nicht! Also, sei still und informier dich!

Du kannst das für dich selber bestimmen, ob du still bist.
Was ich tue, das überlass mal mir.
Lass dir lieber mal was besseres einfallen, für die Warnung vor dem Kollaps von WTC 2, als diese Notiz im Nist-Bericht.

@Ulf

Du versuchst krampfhaft die Statik des WTC7 stabiler zu machen als es tatsächlich war und dokumentiert ist. Also solltest auch du schleunigst diese Behauptung anhand von Quellen(zb. Baupläne) untermauen! Bis dahin troll dich!

@Ulf schrieb:
Lass dir lieber mal was besseres einfallen, für die Warnung vor dem Kollaps von WTC 2, als diese Notiz im Nist-Bericht.

Du kannst die dokumentierten Wahrnungen stur wie ein Kleinkind ignorieren, nur ändern wird sich daran nie etwas!

woogli schrieb:Du kannst die dokumentierten Wahrnungen stur wie ein Kleinkind ignorieren, nur ändern wird sich daran nie etwas!

Was denn für eine Warnung, oder weißt du wieder nicht, worum es geht?
Das hier hast du mir als Erklärung hingeworfen, diese Zeilen, die wahrscheinlich wie so vieles andere in diesen Berichten, reine Erfindung sind.

Approximately 18 min after the impact of the aircraft, the east face of WTC 2 exhibited inward bowing of up to 10 in. in the region of the 79th to 83rd floors. This inward bowing increased to 20 in. at a time 5 min. before collapse of the tower.

@Ulf schrieb:
...diese Zeilen, die wahrscheinlich wie so vieles andere in diesen Berichten, reine Erfindung sind.

Beweis es oder sei still!

@Ulf

Quelle?

@Ulf

Hör auf zu schwurbeln!
Die Anzeichen des möglichen Kollaps wurden von den Experten die an diesem Tag vor Ort waren gesehen und darauf hin eine Kollapswarnung rausgegeben..., Punkt aus Ende!

@OpenEyes

wie Quelle? Is nicht nötig, vertrauen reicht

@rosco

rosco schrieb:wie Quelle? Is nicht nötig, vertrauen reicht

:D

woogli schrieb:Quelle?

Was ist mit der Quelle?

Ulf schrieb:Wenn man einen Bunker mitten in ein Haus baut, und der erdbebensicher ist, dann kann der Teil, der den Bunker trägt, wohl nicht durchschnittlich gebaut sein

Hätte der "Bunker" nach dem Einsturz in der Luft hängen bleiben sollen?

Was sie dort im 23. Stock gemacht haben, war eine Verstärkung (Fenster z.B.) und eine unabhängige Energie- und Wasserversorgung. Ziel: Funktionsfähigkeit bleibt nach einem Bombenanschlag bei stehendem Haus so weit wie möglich erhalten.

Und wie logisch ist eine Aktenvernichtung, indem man das ganze Haus zum Einsturz bringt? Die Gefahr, dass geheime oder klassifizierte Akten unbeschädigt durch Manhatten flattern, ist eine coole Art der Akten-Veröffentlichung.

Als meine Informationsquelle zitiere ich eine Truther-Seite:
http://www.wtc7.net/background.html
http://www.wtc7.net/lcache/wtc7.htm

Vergleichen wir mal die Kosten einer Aktenvernichtung.


1. Hauszerstörung

Der Schaden des WTC7 war wohl locker im Bereich einer halben Milliarde USD oder mehr.

Sicherheitsrisiko: unzerstörte, lesbare Akten flattern im Wind umher, lesbare Festplatten landen auf der Straße.


2. Aktenvernichtung

2.1 Physische Aktenvernichtung
Industrielle Aktenschredder kosten bis zu 15.000 Dollar. Selbst wenn ein paar von den Dingern angeschafft werden, ein Schnäppchen im Verleich zum Hauseinsturz und sicherer.

2.2 Aktenvernichtung am Computer
Eine Linux-Live-CD reicht und folgender Befehl:
shred -z /dev/sda

Damit wird die erste Festplatte eines Computers 24 Mal mit Zufallszahlen überschrieben und beim 25. Durchlauf mit Nullen.

Kostenhöhe: 0 USD
Datenrecovery: praktisch unmöglich


Frage:
Wofür entscheidet man sich also, wenn man Akten vernichten will?

@voidol schrieb:
Frage:
Wofür entscheidet man sich also, wenn man Akten vernichten will?

Natürlich für die spektakuläre Variante. Was dachtest du denn? ;)
Das Gebäude mit Einflussresistenten Nanothermiten bestücken, das Gebäude von Copperfield mit Trümmern bombardieren lassen, das Gebäude in Brand stecken und ~ 7h später die Zaubernanodingens zünden ;)
Ist doch alles gaanz leicht und logisch :)

Was sie dort im 23. Stock gemacht haben, war eine Verstärkung (Fenster z.B.) und eine unabhängige Energie- und Wasserversorgung. Ziel: Funktionsfähigkeit bleibt nach einem Bombenanschlag bei stehendem Haus so weit wie möglich erhalten.

Um den Bunker erdbebensicher zu machen, muss man ja wohl auch an den Teil denken, auf dem der Bunker steht. Also muss es auch hier eine Verstärkung geben.

voidol schrieb:Und wie logisch ist eine Aktenvernichtung, indem man das ganze Haus zum Einsturz bringt? Die Gefahr, dass geheime oder klassifizierte Akten unbeschädigt durch Manhatten flattern, ist eine coole Art der Akten-Veröffentlichung.

So eine Aktenvernichtung ist unlogisch. Daher hat man erst den Feueralarm ausgeschaltet, dann das Feuer in der Börsenaufsicht gelegt und dann erklärt, dass Haus ist nicht mehr zu retten, damit man sich dann nicht wundert, dass das fast intakte Haus einstürzt.

2.1 Physische Aktenvernichtung
Industrielle Aktenschredder kosten bis zu 15.000 Dollar. Selbst wenn ein paar von den Dingern angeschafft werden, ein Schnäppchen im Verleich zum Hauseinsturz und sicherer

Ja, sehr schön. Und dann erklärt man, man habe aus Versehen die Akten vernichtet.

@Ulf

Ulf schrieb:Um den Bunker erdbebensicher zu machen, muss man ja wohl auch an den Teil denken, auf dem der Bunker steht. Also muss es auch hier eine Verstärkung geben.

Oder man macht es sich einfach und baut das Ding in den Keller

rosco schrieb:Oder man macht es sich einfach und baut das Ding in den Keller

Das könnte man so machen.

@Ulf

ahja... giuliani soll gewarnt worden sein, konnte das gebäude trotzdem nicht rechtzeitig verlassen.

was war nochmal zweck dieser verspäteten und damit sinnlosen "warnung"?

Ulf schrieb:So eine Aktenvernichtung ist unlogisch. Daher hat man erst den Feueralarm ausgeschaltet, dann das Feuer in der Börsenaufsicht gelegt und dann erklärt, dass Haus ist nicht mehr zu retten, damit man sich dann nicht wundert, dass das fast intakte Haus einstürzt.

welche akten sollten auf diese weise beiseite geschafft werden?

und du, mit deiner irrwitzigen 30-sekunden-bevor-einsturz-warnung bist ganz gewiss nicht in der position jemandem vorzuwerfen. unglogisch zu sein.

@Ulf

Der “Bunker“ wurde nachträglich eingebaut und war wohl eher ein Notfallstand als ein mit besonders dicken Wänden ausgestatteter Raum.

http://www.zeit.de/2007/33/Rudy-Giuliani:
„…Schon damals verursachte es Kopfschütteln, dass Giuliani seinen »Bunker« ausgerechnet in einem Gebäudekomplex einrichtete, auf den bereits 1993 ein Anschlag verübt worden war. Die Stadt steckte viel Geld in eine Notfallzentrale samt einem Notfallgenerator mit einem 20.000-Liter-Dieseltank. »Schon dieses Gebäude zu wählen war idiotisch«, sagt Giulianis Vorgänger Ed Koch dazu. »Dazu kommt noch, dass das Hochhaus einstürzte, weil sich ebendiese Dieseltanks entzündeten. «….“

@Ulf schrieb:
Um den Bunker erdbebensicher zu machen, muss man ja wohl auch an den Teil denken, auf dem der Bunker steht. Also muss es auch hier eine Verstärkung geben.

Ach Ulf. Unterhalb der 23. Etage des WTC7 wurde außer in deinen wirren Tagträumen gar nichts verstärkt!

@woogli
Hatte das Ding denn dicke Wände? Ich such mir Wolf und finde nur etwas über kugelsicheres Glas