9/11 WTC1 & WTC2

waage schrieb:wäre dann die Kuh vom Eis wenn dir besseres Bildmaterial vorliegen würde und Zeugenaussagen vorhanden wären, welche zweifelsfrei die Passagierflugzeuge gesehen haben ?

Es geht hier nicht um eine Fensterscheibe, die noch ein paar schmutzige Stellen hat, es geht hier um moderne Kriegsführung.

woogli schrieb:Es ist für dich nur deshalb nicht mehr interessant weil wir deine Fantasie glänzend widerlegt haben und Du, bockig wie Du bist, kein Fehler eingestehen kannst!

Ihr seid schon die großen Widerleger.

woogli schrieb:Mach deine Augen auf! Dieser Helicopter fliegt nicht zwischen den Tümen hindurch, sondern vor dem Nordturm vorbei! Du brauchst gar nicht frech zu sein, du bist einfach nur blind und ignorant!

Da habe ich mir das doch noch mal ganz genau angeschaut.
Die gute Nachricht für dich: Du hast recht.
Der Rest wird dir allerdings nicht gefallen.
Ich habe mit Fox5 verglichen.
Die haben den gleichen Standort. Nur sieht hier alles ganz anders aus, und natürlich ganz andere Farben.
Bei 5:58 sieht man einen Hubschrauber rückwärts fliegen.
Auch hier sieht man den von rechts nach links fliegenden Hubschrauber.
Hier schwankt das Bild in dem Moment des Vorbeiflugs jedoch im Gegensatz zu ABC, wahrscheinlich um vorzutäuschen, die Bilder kämen von einem Hubschrauber.

Jetzt CNN:
http://www.archive.org/details/cnn200109110929-1011
ABC und Fox5 fangen die Übertragung bei 9:54 an. So ist der Hubschraubervorbeiflug nach 6min.
Somit ist die entscheidende Zeit bei CNN, die 9:29 anfangen nach 31min.
Und was geschieht? Da ist ein Hubschrauber, auch von rechts nach links, aber der fliegt höher als bei ABC und Fox5.

@Ulf
Das liegt daran, dass die Regierung jedem Sender andere gefakte Einspieler geschickt hat, die diese dann einspielen mussten. Warum man nicht eine Szenario aus verschiedenen Blickwinkeln hat durchrechnen hat lassen, weis ich nicht. Vermutlich hat ein Praktikant ein paar Koordinaten und Vektoren versehentlich vertauscht.

Vielleicht waren es aber auch die Sender, die haben sich zwar abgesprochen, zu dem und dem Timestamp Hubschrauber von links nach rechts, aber bei der Höhe haben sie sich dann was verhauen.

Vielleicht schreibst du mal einen der Sender an und machst sie auf ihr Versehen aufmerksam.

@Ulf

Ulf schrieb:Es geht hier nicht um eine Fensterscheibe, die noch ein paar schmutzige Stellen hat, es geht hier um moderne Kriegsführung.

hallo Ulf,

könntest du mir deine Antwort auf meine Frage näher erläutern, ich les da keine Antwort auf meine Frage heraus

Ulf schrieb:Da habe ich mir das doch noch mal ganz genau angeschaut.
Die gute Nachricht für dich: Du hast recht

*kotz*

@Ulf

Ulf schrieb:Ich habe mit Fox5 verglichen.

1. fehlt immer noch eine Antwort auf meine Frage !
2. Gab es denn Sender bei denen die Wahrheit gezeigt wurde ? Also ohne Fakes ?
3. Waren nur US Sender vor Ort oder auch andere ?

intruder schrieb:Das liegt daran, dass die Regierung jedem Sender andere gefakte Einspieler geschickt hat, die diese dann einspielen mussten.

Das war ein Akt des Widerstands. Nicht alle Praktikanten waren mit dem Szenario einverstanden, und so hofften sie, dass es in Zukunft Leute wie Ulf gibt, denen die Ungereimtheiten auffallen.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich weiß kritische Fragen von Ablenkungsmanövern zu unterscheiden.

Die einzigen Ablenkungsmanöver kommen von DIR, du Schwätzer. Den Tag Sonderurlaub gab es mit Sicherheit nicht für eine konkrete Antwort! Es gibt Foren, da hätte man dir schon lange den Hahn abgedreht für dein Verhalten.

Ulf schrieb:Für mich ist nicht klar, wie es dazu kam, und kann nicht ausschließen, dass es sich um einen Fehler handelt, der nichts mit Manipulation zu tun hat. Daher ist das für mich nicht mehr interessant.

+

Ulf schrieb:Ich schließe nicht aus, dass das mit dem Haus in Ordnung geht.

Du bist ein Lügner, und ein verdammt lausiger noch dazu!
Ich zitiere:
"Viele Bilder stehen im Verdacht gefaked zu sein, bei einigen kann man es auch beweisen.
Das Devin Clark Video ist definitiv gefaked und auch das Hazarkhani Video."
+
"Wenn da eine zusätzliche Staubwolke zu sehen ist und ein Haus wandert, dann nennt man das eben Fake. Man kann es auch Fälschung nennen oder Arbeit am PC."
+
"Seherfahrung ist völlig ausreichend."

Ulf schrieb:Bei der Art und Weise, wie du hier schreibst, solltest du dich nun wirklich nicht wundern, wenn ich nicht unbedingt antworte.

Ist ja auch kein Wunder, bei deinem Rumgeseier und den Anschuldigungen, denen du ausnahmslos gegenüber allen hier ablässt, die deinen dummtubeSchrott hinterfragen. Die ganze Zeit liest man von dir nur irgendwelche Ausflüchte. Du erdreistest dich sogar, Fragen als Ablenkungsmanöver anzuführen um auf sie nicht antworten und zeigen zu müssen, dass dein Hintergrundwissen und die Zeit die du in Recherche investiert hast ein Oval beschreibt. Offensichtlicher kann man seine Ahnungslosigkeit gar nicht zu schau stellen!







Und was kommt jetzt wieder? Richtig, das tolle Themenhopping. Schon wieder geht es zurück bzw weiter zu den Hubschraubern! Du bist ein Bremser und Desinformant wie er im Buche steht. Die Zweifler können stolz auf einen so gut ausgebildeten Troll in ihrer Mitte sein. Bravo!

waage schrieb:könntest du mir deine Antwort auf meine Frage näher erläutern, ich les da keine Antwort auf meine Frage heraus

Dann lass es mich so sagen:
Mit besserem Bildmaterial sieht man mehr Fehler.
Zeugenaussagen, die von einem Passagierflugzeug sprechen, sind vorhanden, genauso wie andere Zeugenaussagen.

Nexuspp schrieb:1. fehlt immer noch eine Antwort auf meine Frage !
2. Gab es denn Sender bei denen die Wahrheit gezeigt wurde ? Also ohne Fakes ?
3. Waren nur US Sender vor Ort oder auch andere ?

1.welche Frage?
2. ja, den schwarzen Kanal mit Karl Eduard von Schnitzler
3. auch andere

MorpheuS8382 schrieb:Den Tag Sonderurlaub gab es mit Sicherheit nicht für eine konkrete Antwort!

Man weiß es nicht.

MorpheuS8382 schrieb:Es gibt Foren, da hätte man dir schon lange den Hahn abgedreht für dein Verhalten.

Ja, im Trollforum.

Du bist ein Lügner, und ein verdammt lausiger noch dazu!
Ich zitiere:
"Viele Bilder stehen im Verdacht gefaked zu sein, bei einigen kann man es auch beweisen.
Das Devin Clark Video ist definitiv gefaked und auch das Hazarkhani Video."
+
"Wenn da eine zusätzliche Staubwolke zu sehen ist und ein Haus wandert, dann nennt man das eben Fake. Man kann es auch Fälschung nennen oder Arbeit am PC."
+
"Seherfahrung ist völlig ausreichend."

Das Devon Clark Video ist ein Fake und das Hazarkahni Video ebenfalls.
Wie die Staubwolke zustande gekommen ist, ist immer noch unklar. Vielleicht ist sie ein harmloser Fehler, vielleicht aber bei der PC Fälschung fehlerhaft entstanden.
Mit dem Wanderhaus haben sich wohl alle schwer getan. Hättest du einen Beweis gehabt, dass es kein Fake ist, hättest du ihn zweifellos stolz präsentiert.

MorpheuS8382 schrieb:Ist ja auch kein Wunder, bei deinem Rumgeseier und den Anschuldigungen, denen du ausnahmslos gegenüber allen hier ablässt, die deinen dummtubeSchrott hinterfragen. Die ganze Zeit liest man von dir nur irgendwelche Ausflüchte.

Immer noch kein: "Ich will nicht! Ich will nicht! Ich will nicht!" parat?

MorpheuS8382 schrieb:Du erdreistest dich sogar, Fragen als Ablenkungsmanöver anzuführen um auf sie nicht antworten und zeigen zu müssen, dass dein Hintergrundwissen und die Zeit die du in Recherche investiert hast ein Oval beschreibt.

Wie ich darauf gekommen bin, versteh ich ja auch nicht. Ihr seid doch so seriös und nur an der Wahrheit, die man euch erzählt hat, interessiert.

Ulf schrieb:Mit dem Wanderhaus haben sich wohl alle schwer getan. Hättest du einen Beweis gehabt, dass es kein Fake ist, hättest du ihn zweifellos stolz präsentiert.

Hat er doch, während du nicht einen gebracht hast, der einen Fake beweist, außer deinem "Sehvermögen".

@Ulf

Also, meiner Meinung nach drehen wir uns seit zig Seiten bei dieser Diskussion, einfach nur im Kreis rum!

Jetzt werd doch endlich mal bitte konkret und teil uns mit, an welcher "Wahrheit" du selbst interessiert bist, oder welche "Wahrheit" glaubst du zu kennen...

Ulf schrieb:nur an der Wahrheit, die man euch erzählt hat, interessiert.

Und Du hast die youtube-Videos, aus denen Du ALLE Deine Erkenntnisse ziehst, selbst gemacht?

@Ulf

Ulf schrieb:Ihr seid doch so seriös und nur an der Wahrheit, die man euch erzählt hat, interessiert.

Wie Du darauf gekommen bist, versteh ich ja auch nicht. ;)

Sieh mal: Jeder von uns hat auf irgendwelchen Gebieten Kenntnisse und Erfahrungen. Das sind Sachen, die wir selbst sehen und auch nachvollziehen können. Da brauchen wir niemanden, der uns irgendeine Wahrheit erzählt, weil wir das mit eigenen Augen sehen.

Ich nehme mal das Beispiel mit den farbverfälschten Flugzeugen, die auch Bestandteil des Threads waren: Seit Jahren beschäftige ich mich mit Airlinern; insbesondere fotografiere ich die. In meiner Datenbank habe ich mit Stand vom 29.09.2010 genau 25337 Fotos (nur die Flugzeuge). Dabei sind sehr viele, die auch im Gegenlicht oder im Streiflicht aufgenommen wurden - von vorn, von hinten, von der Seite, von oben, von unten. Meinst Du nicht, dass ich dabei mittlerweile den Anblick kenne, wie die Flieger bei unterschiedlichem Licht aussehen?

Oder die Geschichte mit der Perspektive: Ich fotografiere zu ca. 50 % mit einer Brennweite von
500 mm. Meinst Du nicht, dass ich da mittlerweile weiß, wie Perspektiven auf Fotos aussehen?

Und so geht es jedem - auf seinem Gebiet. Braucht man da wirklich Wahrheiten, die erzählt werden?

Braucht man da wirklich Wahrheiten, die erzählt werden?

Wenn man absolut kein Gebiet hat, auf dem man sich auskennt, dann muss man sich eben alles von Prof. youtube erklären lassen.

KnutHansen schrieb:Wenn man absolut kein Gebiet hat, auf dem man sich auskennt, dann muss man sich eben alles von Prof. youtube erklären lassen.

Und das sind halt dann die Sachen, die man nicht selbst gesehen hat, sondern die man sich in Form von Spekulatius erzählen lässt. Ja, wer lässt sich was erzählen? ;)

Und mal anders gesehen, wieso sollten Informationen die man sich erzählen läßt immer falsch sein (also natürlich nur die die gegen die VT gehen, Pro-VT ist bekanntlich jeder noch so unlogische, realitätsfremde Mist automatisch die Wahrheit)?

Sind z.B. die Jungs im Messerforum alle doof oder bestochen, wenn sie verzählen daß die Festigkeit von Stahl, lange vor dem Schmelzpunkt (sogar schon vor dem Glühen) nachläßt?

@Ulf

Ulf schrieb:Wie die Staubwolke zustande gekommen ist, ist immer noch unklar. Vielleicht ist sie ein harmloser Fehler, vielleicht aber bei der PC Fälschung fehlerhaft entstanden.

Bist du echt so begriffstutzig? Die Staubwolke ist lediglich ein Zeitraffer des Originals und vom Autor selber hinzugefügt worden. Bitte wende dich an ihn, anstatt hier weiterhin gebetsmühlenartig deinen Mist von "Oh mein Gott, ich hab keine Ahnung wie diese völlig misteriöse Staubwolke dort in das Video kommt!" breitzuschmieren.

Ulf schrieb:Mit dem Wanderhaus haben sich wohl alle schwer getan. Hättest du einen Beweis gehabt, dass es kein Fake ist, hättest du ihn zweifellos stolz präsentiert.

Ist kein Fake, da du nicht mal in der Lage bist den Beweis anzutreten es sei ein Fake. Demnach muss nichts Gegenteiliges bewiesen werden. Du hast keine Ahnung von Optik, wie du zweifelsfrei und mehrfach bewiesen hast, und durch dein Geplärre wird dein wirres Gerde auch nicht wahrer.

@Ulf

Ulf schrieb:ja, den schwarzen Kanal mit Karl Eduard von Schnitzler

Und du heulst hier rum, die anderen würden ablenken wollen ?
Wie man an deiner bescheuerten Antwort sieht, willst du hier doch nur deine "lustigen" Spielchen spielen ohne dabei ernsthaft Fragen beantworten zu wollen.

Ok du willst spielen ? Auf geht's..................

@Ulf

waage schrieb:wäre dann die Kuh vom Eis wenn dir besseres Bildmaterial vorliegen würde und Zeugenaussagen vorhanden wären, welche zweifelsfrei die Passagierflugzeuge gesehen haben ?

Ulf schrieb:Dann lass es mich so sagen:
Mit besserem Bildmaterial sieht man mehr Fehler.
Zeugenaussagen, die von einem Passagierflugzeug sprechen, sind vorhanden, genauso wie andere Zeugenaussagen.

also wenn dir besseres Bildmaterial vorliegt ist somit die bewußte Live Bild Manipulation vom Tisch oder ? Selbstverständlich ist bewußt, dass du jetzt sturr alle Videos als mindere Qualität abstempeln könntest, aber das ist Charaktersache.

Schick doch bitte mal dein qualitativ bestes Video was aber deinen Kriterien eines "normalen"
Livebildes nicht entspricht.

@Ulf

Ulf schrieb:Zeugenaussagen, die von einem Passagierflugzeug sprechen, sind vorhanden, genauso wie andere Zeugenaussagen.

So unser Spiel geht in die erste Runde !
Benenne sofort die Augenzeugen mit Namen, die von Fakes berichten.
Zitiere diese und benenne mir die Quelle !

voidol schrieb:Hat er doch, während du nicht einen gebracht hast, der einen Fake beweist, außer deinem "Sehvermögen".

Er hat eine Version gebracht, bei dem das Haus nach vorn gerückt wurde.

oberth schrieb:Jetzt werd doch endlich mal bitte konkret und teil uns mit, an welcher "Wahrheit" du selbst interessiert bist, oder welche "Wahrheit" glaubst du zu kennen...

Ich bin daran interessiert, den Fall unter die Lupe zu nehmen, denn das wurde nicht getan, stattdessen bestimmt, wer was wie getan haben soll.

A380 schrieb:Dabei sind sehr viele, die auch im Gegenlicht oder im Streiflicht aufgenommen wurden - von vorn, von hinten, von der Seite, von oben, von unten. Meinst Du nicht, dass ich dabei mittlerweile den Anblick kenne, wie die Flieger bei unterschiedlichem Licht aussehen?

Egal von wo die Flieger aufgenommen wurden, sie waren grau oder schwarz.

Und das sind halt dann die Sachen, die man nicht selbst gesehen hat, sondern die man sich in Form von Spekulatius erzählen lässt. Ja, wer lässt sich was erzählen?

Nein, ich habe nicht alle Fehler selbst gefunden, es wurden auch Fehler vorgestellt, die sich nicht als solche herausgestellt haben. Nur ich verteidige hier nichts, von dessen Falschheit ich überzeugt bin.

MorpheuS8382 schrieb:Bist du echt so begriffstutzig? Die Staubwolke ist lediglich ein Zeitraffer des Originals und vom Autor selber hinzugefügt worden.

Ja, aber bei welcher Tätigkeit? Beim Schneiden?
Es sieht doch wohl eher danach aus, dass da mit dem Material mehr passiert ist, als das es nur geschnitten wurde.

MorpheuS8382 schrieb:Demnach muss nichts Gegenteiliges bewiesen werden.

Du freust dich doch aber schon, wenn dir das gelingt.

Nexuspp schrieb:Wie man an deiner bescheuerten Antwort sieht, willst du hier doch nur deine "lustigen" Spielchen spielen ohne dabei ernsthaft Fragen beantworten zu wollen.

Ich gebe zu, bei euren Beiträgen nicht immer ernst bleiben zu können.

waage schrieb:also wenn dir besseres Bildmaterial vorliegt ist somit die bewußte Live Bild Manipulation vom Tisch oder ? Selbstverständlich ist bewußt, dass du jetzt sturr alle Videos als mindere Qualität abstempeln könntest, aber das ist Charaktersache.

Schick doch bitte mal dein qualitativ bestes Video was aber deinen Kriterien eines "normalen"
Livebildes nicht entspricht.

Vergiss das mal, das hier auf die Schnelle was vom Tisch ist.
Ich hatte doch gerade erst Fälschungen von den Originalbändern hier vorgestellt.

Die Bilder sind so schlecht, dass es wenig Sinn macht, das in Frage zu stellen, und das näher zu untersuchen, ob es denn so ist. Es ist so.