9/11 WTC1 & WTC2

@Groschengrab

SlipKnoTfreak schrieb:komm mich mal besuchen

Herzliches Beileid. Wenn ich was für Dich tun kann, gib Bescheid.

Ich im Sightseeingbus:

ups das falsche....warte

@SlipKnoTfreak

SlipKnoTfreak schrieb:Ich im Sightseeingbus:

Da ist ein Fußgänger - musstest du etwa aussteigen, weil die Leute sich mal normal unterhalten wollten?

nochmal:

Hi,

@SlipKnoTfreak

Laß jetzt einfach diese dämliche Bildershow. Die Argumente, mit denen du die Augenzeugen diskreditierst, habe ich gegen dich angewendet. Es gibt keine Möglichkeit für dich, die Authentizität und die Wahrhaftigkeit deiner Aussagen zu beweisen.
Damit mußt du leben, auch wenn das deinen persönlichen Erinnerungen widersprechen mag. Da du das (wie viele andere Dinge auch) nicht verstehen kannst oder willst, beende ich jetzt diesen Teil der Diskussion mit dir.

-gg

@Groschengrab
Danke...endlich ruhe....

@SlipKnoTfreak

Habe mir jetzt erstmal den 1:32 h Vortrag von Stein angehört.
Ich fasse mal kurz für mich zusammen:
- Keine Flugzeuge, sondern Cruise Missile
- Nano Thermit als Farbauftrag
- Miniatombombe
- Alle Aufnahmen gehen auf Schablonen zurück, die nur kombiniert werden und mit verschiedenen Hintergründen kombiniert werden.
- Der Bombenanschlag 1993 war ein Test, um zu sehen was man wirklich braucht.
- Freimaurersymbolik wo man hinguckt.
- Der Monolith aus 2001 Odyssee im Weltraum (übrigens einer meiner Lieblingsfilme) war architektonisches Vorbild für das Hilton-Hotel und verstärkt die okkulte Symbolik
==> das ganze ein Ritual der verborgenen Elite

Ich habe bestimmt was vergessen, aber das sind so ein paar Grundaussagen, die bei mir so haften geblieben sind - so auf die schnelle.

So, aus diesem 'Werk' beziehst Du also Deine Meinung, richtig.
Ich möchte Dir ja nicht zu nahe treten, ist Dir nicht schon mal der Gedanke gekommen, dass der Stein irgendwas am wandern hat?

Es fehlt nur noch der Punkt, das 2001 ja von dem Regisseur gedreht wurde, der 1969 im Auftrag der damaligen Regierung und der Nasa die Aufnahmen der Mondlandung gedreht hat - damit hätte sich der Kreis dann geschlossen.

Es tur mir leid, aber mit diesem Hintergrund kann ich Dir für Deinen weiteren Werdegang nur viel Glück wünschen und geduldige einfühlsame Zuhörer.
Die komplette 42-teilige Version tue ich mir aber heute nicht mehr an. Später vielleicht - oder lieber doch nicht ;)

@voidol
Die bot-Nummer ist echt gut - habe herzlich gelacht :D

OpenEyes schrieb:%R(/& cht sag&/&&sollen das"!"§$

@OpenEyes

Codiert oder gaga?

SlipKnoTfreak schrieb:nochmal

Was man mit Bildbearbeitungsprogrammen nicht alles machen kann: sich selbst in eine nicht existierende Stadt stellen.

Aber zurück zum Thema: wir alle wissen, dass es auch New York nicht gibt. Die Flugzeuge waren natürlich echt, nur die WTC-Türme nicht (die waren Hologramme). Was aber unglaublich ist, die Flugzeuge flogen weiter über den Atlantik nach Deutschland und landeten auf einer geheimen US-Basis, die sich genau dort befindet, wo angeblich die Stadt Bielefeld sei.

Und jetzt frage ich: wie sonst hätte Barbara Olson etwa 2005 an der österreichisch-polnischen Grenze von Geheimdiensten festgenommen werden können, wenn die Flugzeuge nicht nach "Bielefeld" weitergeflogen wären? Dies ist wohl ein unbestrittenes Faktum:
http://www.omega-news.info/9_11_crash_victim_barbara_olson_arrested.htm

Bitte um alternative Erklärung!

muninmv schrieb:Habe mir jetzt erstmal den 1:32 h Vortrag von Stein angehört.

ich habe mir den Vortrag von Hr. Stein nicht angehört und ich kenne
auch keinen Hr. Stein...
... aber ich warte nach wie vor, dass die Massenmedien einen Beleg dafür liefern,
dass bin Laden am 9/11 Anschlag beteiligt war,
dass Mohammed Atta ein Terrorist war,
und ungefähr eine Million weiterer Belege...

Aber man braucht sich nur anzugucken, was jetzt mit Ghadaffi geschieht.
Angeblich hat er irgendwelche "Greuel" und "Massaker" angerichtet, Belege sind dafür bisher Fehlanzeige, obwohl sich Journalisten in den betreffenden Gebieten aufhalten.

@SlipKnoTfreak
der unwiderlegbare Beweis dafür, dass die 9/11 Aufnahmen Fake sind,
ist dass auf diesen Aufnahmen keine Verformungen des Flugzeugs und der Stahlfassade des
WTC zu erkennen
sind

WTC Impacts - WTC2 Flight 175 Enhanced Zoom

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

zum vergleich: Auto Crashtest
https://www.youtube.com/watch?v=QYVO36MF6pM

hier fliegt ein Flugzeug gegen eine Betonwand, das Flugzeug
wird pulverisiert, seine Trümmer werden von der Betonwand zurückgeschleudert,
es dringt nicht in die Betonwand ein
https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY (Video: 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL)

weitere Beweise:
ein Passagierflugzeug kann auf Meereshöhe nicht 950 kmh fliegen
- am 11.9. war der Himmel strahlend baul, viele
"Live aufnahmen" zeigen einen dunstigen Himmel

https://www.youtube.com/watch?v=UwOCVm5rnBQ

SlipKnoTfreak schrieb:Ich auf dem Times Square

Green Screen, Photoshop, GIMP, was auch immer. Noch lächerlicher als die Hologrammflugzeuge.

jeremybrood schrieb:ich kenne
auch keinen Hr. Stein

Er heißt auch Spengler:
http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/370248/index.do

jeremybrood schrieb:keine Verformungen des Flugzeugs

Da bin ich ganz deiner Meinung. Das Flugzeug hätte sich vor Schreck schon in der Luft verformen müssen.

jeremybrood schrieb:es dringt nicht in die Betonwand ein

Die WTC-Türme waren ja aus Stahlbeton, wie dieses Geheimfoto zeigt:

jeremybrood schrieb:ein Passagierflugzeug kann auf Meereshöhe nicht 950 kmh fliegen

Die können gar nicht fliegen, da sie schwerer als Luft sind. Alle Flughäfen der Welt sind Hologramme und wer behauptet, geflogen zu sein, ist ein gekaufter Lügner.

jeremybrood schrieb:hier fliegt ein Flugzeug gegen eine Betonwand, das Flugzeug
wird pulverisiert, seine Trümmer werden von der Betonwand zurückgeschleudert,
es dringt nicht in die Betonwand ein

Lego Plane Crash

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Womit wohl der ultimative Beweis erbracht ist, dass die Aufnahmen von 9/11 nicht echt sind.

@voidol
Dass du, um deine Theorie zu untermauern, auf Spielzeugflugzeuge aus LEGO
zurückgreifen musst, zeugt nicht unbedingt von der Kraft deiner Argumente.

Dein Versuch, hier Verwirrung zu stiften, ist leider erfolgslos. :(

Nochmal:
das Passagierflugzeug beim Anschlag am 11. September
war aus Aluminium und aus Stahl, die Fassade des WTC war aus Stahl.
Sowohl das Flugzeug wie auch die Fassade hätten sich stark verformen müssen.

In dem Video wo ein Flugzeug gegen einen dicken Betonblock prallt:
Da der Betonblock natürlich viel massiver als das Flugzeug ist, wird der Betonblock
kaum verformt, das Flugzeug dagegen pulverisiert und seine Trümmer zurückgeschleudert.

https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY (Video: 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL)

jeremybrood schrieb:die Fassade des WTC war aus Stahl

Eierschneider sind auch aus Stahl und einer WTC-Turmfassade ähnlicher als die (Stahl-)Betonwände in deinen Crashtest-Fotos/Videos.

jeremybrood schrieb:Sowohl das Flugzeug wie auch die Fassade hätten sich stark verformen müssen.

Die Flugzeuge hat es zerbröselt, in die Fassade wurden Löcher gerissen.

*kopfschüttel*

@SlipKnoTfreak

Anstatt mit diesen Abzock -Bussen rumzukurven obwohl Manhattan ein wunderbares günstiges Metro Netz hat.. hättest du lieber mit ein paar New Yorker geredet

voidol schrieb:Eierschneider sind auch aus Stahl

Ja, Eierschneider haben Stahldrähte. Aber eine
Stahlfassade ist was ganz anderes als ein Stahldraht, und ein Passageierflugzeug ist sicherlich was ganz anderes als ein glibberiges Ei.

voidol schrieb:Eierschneider sind auch aus Stahl und einer WTC-Turmfassade ähnlicher als die (Stahl-)Betonwände in deinen Crashtest-Fotos/Videos.

Hier in dem Video treffen 2 Autos aufeinander, dünne Stahlhülle trifft auf
dünne Stahlhülle, min 1:15
https://www.youtube.com/watch?v=cu95gB04VC4

jeremybrood schrieb:Hier in dem Video treffen 2 Autos aufeinander, dünne Stahlhülle trifft auf
dünne Stahlhülle

Die WTC-Türme hatten keine Stahlhüllen.

Nein, sie hatten Stahlträger als Aussenfassade, da hast du recht.