9/11 WTC1 & WTC2

@infokrieg

Sorry, aber die Temperatur bei einem Zimmerbrand ist für mich keine Glaubensfrage.

@intruder

Natürlich nicht. Das ist doch aber gar nicht das Problem.

könnte ja sein das der Stahl weich wird. Vieleicht fallen daraufhin ein paar Stockwerke zusammen, aber deswegen stürtzt das ding noch lange nicht ein wie ein kartenhaus.

Man könnte aber schon grundsätzlich daran Zweifeln, ob so viele Träger gleichzeitig so geschwächt werden können. Ich halte das schon für unwahrscheinlich.

Die Wärme breitet sich ja im Material selbst aus und kühlt somit runter. Und das bei wieviel trägern ? 20 ?

Und auch das ist wieder nicht wichtig , genau zu wissen, denn ob es 12 oder 120 Träger waren. Darauf kommt es nicht an,
es können nunmal nicht alle gleichzeitig , gleich stark geschädigt werden um diesen freefall so präzise zu erreichen.

und.. und ... und...

der Ausweis
die explosionen die gehört wurden .. und zu sehen sind.

die Tatsache das 19 Amateure die teuerste und best ausgerüstetste luftwaffe der Welt austrickst, obwohl die genau dieses Scenario vorher geübt haten

etz ... etz ... etz

alleine die Tatsache das 3 Türme ohne Sprengstoff im freefall runtergehen, am selben Tag, ist unwahrscheinlicher wie ein Lottmillionär, der gerade beim Scheißen sitzt und vom Blitz getroffen wird.

Deswegen zweifeln wir.

Da sind alle anderen Annahmen erst mal völlig egal.

infokrieg schrieb:Natürlich nicht. Das ist doch aber gar nicht das Problem.

Mein Problem ist das aber schon. Für mich persönlich ist es absolut inakzeptabel, das jemand wider besseren Wissens argumentiert, vor allem wenn er hinreichend intelligent ist um es besser zu wissen, um andere, die das vielleicht nicht erkennen, auf seine Seite zu ziehen. Das ist doch gerade das Verhalten, was der Regierung immer vorgeworfen wird.

infokrieg schrieb:Man könnte aber schon grundsätzlich daran Zweifeln, ob so viele Träger gleichzeitig so geschwächt werden können. Ich halte das schon für unwahrscheinlich.

Daran würde ich auch zweifeln, denn so war es nicht. Geh mal die Ereignisse nach und nach durch.

1. Flugzeug schlägt ein, dadurch werden einige Tragende Elemente total zerstört.
2. Die übrigen tragenden Elemente übernehmen deren Aufgabe und werden stärker belastet.
3. Feuer bricht aus und erhitzt allmählich die Stahlträger
4. Erhöhte Temperatur verringert die Festigkeit
5. Weitere träger geben unter der Last nach (siehe Punkt 4)
6. Träger die vielleicht nicht direkt dem Feuer ausgesetzt waren, können die zusätzliche Last nicht tragen
7. Der obere Gebäudeteil knickt ein
8. Einsturz

Zum freien Fall sag ich nichts mehr, du kannst überall nachlesen, dass das Unsinn ist.

@infokrieg

infokrieg schrieb:Und wenn ihr mir und Mond, die sache noch 1000 mal anders darstellt.

Also gibts du zu, dass VT-logen in Threads Dinge gerne 1000 mal erwähnen um andere zu missionieren ? ;)
Hier kann jeder nachlesen wer Dinge immer und immer wieder als "neu" bringt.

@intruder

1. Nein. Alleine wenn ein Flugzeug einen Holzmast rammt, reist die Tragfläche durch und das Flugzeug löst sich förmlich auf.

bei einem Holzmast !!

Die Fassade ist jedoch aus Glas Bedton und Stahl.
Falls da irgendetwas von einem Flieger aus Aluminium überhaupt eindringen konnte, dann nur noch als Brösel !!!

2. Die Folge davon ist, das durch den Einschlag keinesfalls irgendwelche Stahlträger auch nur einen Kratzer hatten !!

3. Das Feuer brennt , das Kerosien müsste der Grund sein.
Kerosien ist flüssig, und würde sich völlig verteilen.
Dann explodiert weder Kerosin, noch Sprit. Es brennt, es explodiert nicht !!

Damit sind deine Punkte schon erledigt.

Ein Flugzeug aus Aluminium in Leichtbauweise, kann die Fassade aus Stahl Beton und Glas nicht in einem Stück durchschlagen !

Völlig unmöglich.

@Nexuspp

was andere tun, kann doch ich nicht beeinflussen.

es gibt solche sicher.

Sowohl auf der einen als auch auf der anderen Seite.

Das interesannte hier sind für mich die Argumente, der anderen menschen, die anders denken wie ich.

#VT logen ? Nochmal. Die jenigen, welche ihr hier als VTs bezeichnet, sehen das eben anders.
Eine VT ist für mich die offizielle Version :-) . Entsprechend gibt es für mich weder Verschwörungstheorien noch Verschwörungstheorethiker.

Für mich sind das Worthülsen um sich mit den Menschen oder der Sache an sich nicht auseinander setzen zu müssen.

@infokrieg

infokrieg schrieb:1. Nein. Alleine wenn ein Flugzeug einen Holzmast rammt, reist die Tragfläche durch und das Flugzeug löst sich förmlich auf.

bei einem Holzmast !!

Die Fassade ist jedoch aus Glas Bedton und Stahl.
Falls da irgendetwas von einem Flieger aus Aluminium überhaupt eindringen konnte, dann nur noch als Brösel !!!

2. Die Folge davon ist, das durch den Einschlag keinesfalls irgendwelche Stahlträger auch nur einen Kratzer hatten !!

3. Das Feuer brennt , das Kerosien müsste der Grund sein.
Kerosien ist flüssig, und würde sich völlig verteilen.
Dann explodiert weder Kerosin, noch Sprit. Es brennt, es explodiert nicht !!

Damit sind deine Punkte schon erledigt.

Ein Flugzeug aus Aluminium in Leichtbauweise, kann die Fassade aus Stahl Beton und Glas nicht in einem Stück durchschlagen !

Völlig unmöglich.

Das ist Unsinn! Selbstverständlich wird die Zellenstruktur beim Aufprall vollständig zerstört, deshalb prallen diese Trümmer aber nicht ab! Zerstörend auf die Träger wirkt der Impuls, der durch die aufprallende Masse erzeugt wird, und der ist unabhängig von der Festigkeit des aufprallenden Materials. Bildlich gesprochen kannst du auch mit einem Wattebausch ein Blech durchschlagen, wenn du ihn nur mit ausreichend großer Geschwindigkeit aufprallen läßt!
Zu deinem 3. Punkt: Das Kerosin wird beim Aufprall teilweise fein zerstäubt, und dann explodiert es ähnlich einer Aerosolbombe.

paco

infokrieg schrieb:1. Nein. Alleine wenn ein Flugzeug einen Holzmast rammt, reist die Tragfläche durch und das Flugzeug löst sich förmlich auf.

Original anzeigen (0,2 MB)

Ziemlich großes Loch wenn man von deiner Annahme ausgeht.

Hi,

@paco_
Wenn der wüßte, was Wasser allein schon anrichten kann:
http://www.myvideo.de/watch/5532814/AWW_TEC_Wasserstrahlschneiden_Edelstahl_100_mm


Das hat was.

Bevor ich das vergesse: Infokrieg hat auch keinen Schimmer, was der Begriff "Deckentraglast" in der Praxis einer solchen Katastrophe bedeutet.

-gg

@paco_

Ok, du stimmst mir also zu das das Flugzeug nicht in einem Stück da rein fliegen kann.
sagst aber, das
Aluteile, die total zerstört in das Gebäude eindringen, welche millimeterdünn sind und wahrscheinlich nicht sehr gross, dann die Träger zerstören ?

Durch einen Impuls ? Also bitte
wenn du daran glauben willst :) aber verlang das nicht von mir.


Dann deine Theorie mit dem Kerosin.

Um es zu zünden muss es verdampfen, aslo entweder durch eine Düse vernebelt, oder mit der Zeit durch wärme verdampfen. Dann kann so etwas explodieren.

Nach einem solchen Unfall haben wir weder Düsen welche zerstäuben, noch genug Zeit um Gase zu bilden.
Schlieslich sieht man den Feuerball direkt nach dem Einschlag.

Dann noch was. Die Nase des Flugzeugs, kann solch einen Aufprall keinesfalls überleben. Die wird sich auflösen.

Jetzt ist auf dem einen Video, aber deutlich zu sehen, wie die spitze eines Flugzeugs zur anderen Seite herraus ragt, kurz vor der Explosion.

Also entweder ist das Video falsch, oder es war kein Flugzeug, sondern etwas was den Aufprall überstehen hat können.

Rückschlüsse was das denn dann sein müsste, dürft ihr selber ziehen.

@intruder
nun, ich hab ja nicht gesagt, das es abprallt und runter fällt :-)
Ich habe gesagt es löst sich auf beim Eindringen in das Gebäude.

Da ist nichts mehr an Masse, was den Trägern auch nur einen Kratzer hätte verpassen können, sollte es ein normals Flugzeug gewesen sein.

Aber, davon gehe ich ja nicht aus. :-)

infokrieg schrieb:3. Das Feuer brennt , das Kerosien müsste der Grund sein.
Kerosien ist flüssig, und würde sich völlig verteilen.
Dann explodiert weder Kerosin, noch Sprit. Es brennt, es explodiert nicht !!

Ich hatte geschrieben

intruder schrieb:3. Feuer bricht aus und erhitzt allmählich die Stahlträger
4. Erhöhte Temperatur verringert die Festigkeit

Was soll der Quatsch, habe ich das Wort Explosion nur einmal in meinem Beitrag verwendet und indem du es in meine Argumentation selber einführst willst du was beweisen?

Mal abgesehen davon das Brände sich durchaus auch in Abwesenheit von Kerosin hervorragend entwickeln können.

infokrieg schrieb:nun, ich hab ja nicht gesagt, das es abprallt und runter fällt :-)
Ich habe gesagt es löst sich auf beim Eindringen in das Gebäude.

Nein, du hattest folgendes geschrieben

infokrieg schrieb:1. Nein. Alleine wenn ein Flugzeug einen Holzmast rammt, reist die Tragfläche durch und das Flugzeug löst sich förmlich auf.

Niemand hat behauptet das ein Flugzeug unbeschadet durch das WTC fliegt. Da man beim Einschlag der zweiten Maschine aber auch Teile auf der gegenüberliegenden Seite austreten sieht, wird wohl auch das Flugzeug nicht pulverisiert worden sein.

Im übrigen, hast du schon mal einen Baum gefällt? Wenn ja, macht es nach deiner Erfahrung einen Unterschied, mit welcher Geschwindigkeit die Axt auf den Baum trifft?

@infokrieg

infokrieg schrieb:Ok, du stimmst mir also zu das das Flugzeug nicht in einem Stück da rein fliegen kann.
sagst aber, das
Aluteile, die total zerstört in das Gebäude eindringen, welche millimeterdünn sind und wahrscheinlich nicht sehr gross, dann die Träger zerstören ?

Durch einen Impuls ? Also bitte
wenn du daran glauben willst aber verlang das nicht von mir.

Nicht die Teile zerstören die Träger, sondern die Energie, die beim Auftreffen auf sie freiwird, das nennt man einen Impuls. Ein paar Grundlagenkenntnisse mußt du dir schon aneignen...

infokrieg schrieb:Nach einem solchen Unfall haben wir weder Düsen welche zerstäuben, noch genug Zeit um Gase zu bilden.
Schlieslich sieht man den Feuerball direkt nach dem Einschlag.

Was für ein Unfug... Durch den Aufprall allein wird ein Teil des Kerosins fein zerstäubt und wird explosionsfähig, was glaubst du wohl, warum bei Abstürzen oft eine Explosion folgt?

infokrieg schrieb:Jetzt ist auf dem einen Video, aber deutlich zu sehen, wie die spitze eines Flugzeugs zur anderen Seite herraus ragt, kurz vor der Explosion.

Also entweder ist das Video falsch, oder es war kein Flugzeug, sondern etwas was den Aufprall überstehen hat können.

Rückschlüsse was das denn dann sein müsste, dürft ihr selber ziehen.

In dem Video sieht man auf einem Frame eine Masse aus dem Turm kommen, die gleich danach zerstäubt. Dahinein die Spitze eines Flugkörpers zu interpretieren hat schon was - zumal selbst bei panzerbrechenden Waffen die "Spitze" beim Aufprall zerstört wird (dort sitzt die Elektronik).

infokrieg schrieb:Ich habe gesagt es löst sich auf beim Eindringen in das Gebäude.

Da ist nichts mehr an Masse, was den Trägern auch nur einen Kratzer hätte verpassen können, sollte es ein normals Flugzeug gewesen sein.

Die "Kratzer" versetzt auch nicht "die Masse" an sich, sondern die Energie die frei wird, wenn sie abgebremst wird...

paco

@infokrieg

infokrieg schrieb:Vieleicht fallen daraufhin ein paar Stockwerke zusammen, aber deswegen stürtzt das ding noch lange nicht ein wie ein kartenhaus.

Und der Beweis hierzu liegt gleich wo noch mal in Form von Text-, Bild- oder Videomaterial vor?

@infokrieg

infokrieg schrieb:Jetzt ist auf dem einen Video, aber deutlich zu sehen, wie die spitze eines Flugzeugs zur anderen Seite herraus ragt, kurz vor der Explosion.

Na klar. Jetzt willst du uns hier erzählen, dass du auf diesem Video eindeutig die Nase des Flugzeuges identifizieren kannst? Zeig doch mal das tolle Video.
Weiterhin haben es Teile des Flugzeuges, wie zum Beispiel das Bugrad, sehr wohl durch das Gebäude geschafft.

@MorpheuS8382
Beweise ?
was für Beweise gibts für die offizielle Version ?
Das ist es ja, sonst würde ja keiner was sagen. :-)

Video.. hmm bin jetzt zu faul
Hier bei der Sammlung ist es bestimmt dabei
http://www.scanners.keepfree.de/soziales/911.htm

oder you tube hilft hier. bei jedem 3ten 9/11 video ist das mit drauf. Ist also nicht zu verfehlen. Ist auch bestimmt hier schon gepostet worden.

@paco_

Masse und Energie sind ja equivalent, da sind wir uns ja wohl einig.
Die Masse hat sich aber an der Fasade aufgelöst. Nach der Fasade hast du keine Gesammtmasse, sondern viele kleine einzelne .
Der Träger ist jedoch ein ganzes.
Die fliegenden Alustückchen machen den Stahlträgern gar nichts.

und, ich habe nicht gasagt, das ich wüsste was es war, was dort eingeschlagen ist.
Ein normales Linienflugzeug, wars auf jeden fall nicht.
Vielleicht war es sogar ein Linienflugzeug, wenn dann aber eines was vorher präpariert wurde.

Wer kann das schon sagen. Es ging auf jeden Fall nicht mit rechten Dingen zu.
Vieleicht wars gleich ne Bombe und die Flieger gibts nur auf den videos.

Wer weiß

@infokrieg

infokrieg schrieb:Masse und Energie sind ja equivalent, da sind wir uns ja wohl einig.
Die Masse hat sich aber an der Fasade aufgelöst. Nach der Fasade hast du keine Gesammtmasse, sondern viele kleine einzelne .
Der Träger ist jedoch ein ganzes.
Die fliegenden Alustückchen machen den Stahlträgern gar nichts.

Moment, wir reden hier nicht über relativistische Physik! In der klassischen Mechanik haben Masse und Energie erstmal nichts miteinander zu tun, Energie wird erst benötigt oder frei, wenn eine Masse beschleunigt oder verzögert wird! Und dein Denkfehler liegt einfach darin, daß du nicht erkennst, warum die Masse des Flugzeugs an der Fassade zerstört wird - eben weil diese Energie frei wird. Nach dem 3. newtonschen Axiom (actio et reactio) wirkt die aus der Energiefreisetzung entstehende Kraft auf beide Massen, die aufprallende Masse (das Flugzeug) und das Hindernis (das Gebäude). Wenn du dir nun noch die Mühe machst, die kinetische Energie der Maschinen zu berechnen, kannst du abschätzen, was für Kräfte da wirken!

paco

@infokrieg

infokrieg schrieb:Ein normales Linienflugzeug, wars auf jeden fall nicht.
Vielleicht war es sogar ein Linienflugzeug, wenn dann aber eines was vorher präpariert wurde.

Ja vielleicht war es auch nur ein fliegender Teppich.*rolleyes*

infokrieg schrieb:Vieleicht wars gleich ne Bombe und die Flieger gibts nur auf den videos.

Ohje einer der letzten No-Planer ht zu uns gefunden ^^

Intruder bist du da???
Bitte schick mal wieder was ^^
Du weißt schon ;)