9/11 WTC1 & WTC2

stakman schrieb:Was soll denn daran so lächerlich sein?

Denk einfach mal selbst drüber nach, dann wird dir hoffentlich ein Licht aufgehen. :D

@Aniara

oh ja, so lichterlo wie die explosionen bei den WTCs

stakman schrieb:Um jeden Preis. Und sei sie noch so offensichtlich.

dann erklär du warum die anderen Gebäude einstürzten und viel weitere nicht mehr zu retten waren?
Du bist statiker von Beruf?
Beim Lügen ertappt wurden bisher eigentlich nur die selbsternannten Gerechtigkeitserkenner...

stakman schrieb:Man plant den Einsturz des Gebäudes gleich beim Bau mit ein
Was soll denn daran so lächerlich sein?

nun ja, vielleicht weil man zb. auch Sprengstoff warten muß, wäre peinlich wenn nur die hälfte der Ladungen nach 50 Jahren hoch geht.
Oder noch peinlicher wenn eine hoch geht wenns garnicht von einem Flieger getroffen wurde.
Peinlich auch dann wenn eben mal sämtliche Wartungstechniker, Planer, Mieter, Bauprüfer und was weiß ich noch wen, darauf hinweisen müsste welche stellen im Gebäude tabu sind, man stelle sich nur ein Feuer oder ein schlecht aufgehängtes Bild vor... aber gut... auch das sind nur Lügen...

man kann natürlich die offiziele Version durch Lügen zum einsturz bringen... aber das hat bisher immer noch keiner plausibel geschaft... seis mit No-Planes, Atombomen oder Sprengungen... und es ist nach wie vor immer noch verwunderlich das die NY Feuerwehr so ein Scheißhaufen ist, das sie immer noch nicht mit der Sprengung an die Öffentlichkeit gegangen sind...

@stakman
wo siehst du den Sprengungen?

@stakman
Naja, du bist auch nicht anders, als die ganzen anderen VTler. Du konntest bis jetzt auch noch kein schlüssiges Szenario liefern oder auch nur annähernd irgend etwas posten, was mich an der offiziellen Schilderung zweifeln lasse würde.
Und bis dato sind es auch eher die VT-Experten, die sich leider vieles zusammenlügen, nur um hier die US-Regierung anzuschwärzen.

@Aniara

Aniara schrieb: Du konntest bis jetzt auch noch kein schlüssiges Szenario liefern

Und die offizielle Version ist für dich ein schlüssiges Szenario?

Deepthroat23 schrieb:Und die offizielle Version ist für dich ein schlüssiges Szenario?

Ja, warum nicht?

@Aniara

tja, mir geht esgenau umgedreht

@scarcrow
mit deinen eingelagerten. moderden TNT Ladungen, hast
dich ja nun selbst geoutet.
Planung ist nicht gleibedeuten mit TNT Lagerung

stakman schrieb:tja, mir geht esgenau umgedreht

Dann liegt es aber an dir, auch schlüssig deine Zweifel hier darzulegen, nur zu, bitte, leg los.

Bis jetzt kommen von dir ja nur reine Spekulationen.

Deepthroat23 schrieb:Sorry, aber so wie ich das sehe werde ich von Regierungen täglich von hinten bis vorne belogen und betrogen.

Das ist wohl leider wahr.

Deepthroat23 schrieb:Wenn mir da was unwahrscheinlich vorkommt, dann werde ich das weiterhin nicht einfach blindlinks glauben.

Wo ist der qualitative Unterschied zu von "blindlings glauben" zu "blindlings nicht-glauben"?

Ich weiß nicht, ob dir das so klar ist, aber genau das machst du blindlings nicht-glauben.


Oder hast du doch noch irgendwo ein Argument gegen die NIST Erklärung des Zusammensturzes?

@stakman

Kann es sein, dass da noch ein paar Fragen an dich unbeantwortet waren?

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Ja, von einem erfahrenen, guten Piloten. Aber nicht von einem Amateur.

Was soll am Betätigen des Steuerhorns schwer sein bzw. Erfahrung erfordern? Hand ran, Betätigen, fertig.

Deepthroat23 schrieb:Und da steht ein Bericht von einem Augenzeugen der gesehen hat, wie das Teil abgestürzt ist? Nicht tief fliegen, straucheln, lärm machen, sondern Krachbumm in den Boden gerauscht?

Unwahrscheinlich dass den Moment des Impacts jemand live mitbekommen hat. Die Maschine wurde gesehen. Was soll denn sonst mit der Maschine passiert sein? Weggeflogen?

Deepthroat23 schrieb:Weil sich der Stahlkoloss dann in Luft auflöst?

Ein Flugzeug ist also ein Stahlkoloss?
Man könnte eher sagen: "Der filigrane Aluminiumflieger hat sich in Konfetti aufgelöst."

Deepthroat23 schrieb:Das kannst du noch 80.000 mal rein kopieren, mehr wie beantworten kann ich dir es nicht. Und sicher nicht 80.000 mal.
Langsam beschleicht mich eher gegenteilig der Gedanke, dass DU nicht kapiert hast was ich geschrieben habe.

Ich habe nirgendwo behauptet dass offiziell die auf das WTC7 fliegenden Trümmer als Einsturzursache angegeben wurden. Aus welchem Grund wiederholst du das sonst andauernd?

Du hast auf meine Frage, wie Sprengsätze die Trümmer und Feuer überleben sollten, gelogen es wären überhaupt keine Trümmer aufs WTC7 gekracht, ich habe dich darauf hingewiesen dass das falsch sei. Das ist alles.

Von dem Wort "Einsturzursache" keine Rede, oder?

Deepthroat23 schrieb:Was soll ich mit sowas anfangen?

Erkennen, dass deine Aussage "im Kurvenflug das Gebäude treffen" so nicht wirklich korrekt ist. ;)

Deepthroat23 schrieb:Kannst du dir sparen, weil auf jeden Piloten, der behauptet dass jeder Dorftrottel eine fette Boing ins Pentagon fliegen kann, mindestens 2 kommen, die sagen dass das nicht geht.

Warum Dorftrottel? Und wer sagt noch dass das Manöver für einen Amateur unmöglich sei?

Deepthroat23 schrieb:Dann machst du dir die Welt vielleicht ein bisschen zu einfach. Erklärt hab ichs dir ja schon. Aber das haste halt einfach ignoriert.

Nein hast du nicht. Du hast gesagt dein befragter Pilot empfinde das angeblich als unmöglich.
Und: "Weil so jemand nicht im Kurvenflug mal eben so ein Gebäude treffen kann."

Eine konkrete Erklärung wäre in der Tat interessant.

@stakman

Groucho schrieb:Kann es sein, dass da noch ein paar Fragen an dich unbeantwortet waren?

stakman schrieb:mit deinen eingelagerten. moderden TNT Ladungen, hast
dich ja nun selbst geoutet.
Planung ist nicht gleibedeuten mit TNT Lagerung

geoutet, na dann.
Du hast Recht... Sollbruchstellen und geplantes Einsturzverhalten von Gebäuden war in den 60er eine Modeerscheinung.
dann zeig einfach noch mal die ganzen Explosionen die ausreichen um die 3 Gebäude (auf die anderen geht ja eh keiner ein) zeigen. Zeig uns was wir mal wieder nicht sehen.

Ach, wozu denn noch weiterdiskutieren, wenn eh keine neue Themen mehr kommen? Die VTler nichts liefern können, was diskussionswürdig ist? Stattdessen dreht man sich stets von neuem im Kreis und wärmt die gleichen Themen immer und immer wieder auf, reine Zeitverschwendung.

@Aniara

Aniara schrieb:Ja, warum nicht?

Lies den Thread!?

@Groucho

Groucho schrieb:Ich weiß nicht, ob dir das so klar ist, aber genau das machst du blindlings nicht-glauben.

Warum denn? Wenn mir etwas nicht logisch und gar unmöglich erscheint, dann kann ich das halt nicht einfach so glauben.

Groucho schrieb:Oder hast du doch noch irgendwo ein Argument gegen die NIST Erklärung des Zusammensturzes?

da ich kein Anwalt bin und du kein Angeklagter, brauche ich die glücklicher Weise nicht.
Alles was ich sagen kann ist, dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass drei komplette Amateure riesige Passagiermaschinen so perfekt in die Ziele fliegen.
Dass ein Flugzeug abstürzt und nur ein Loch übrig bleibt, aus dem es raucht.
Dass eine Passagiermaschine 2 meter über dem Boden frontal ins Pentagon kracht und ein kleines Löchlein hinterlässt.
Das alles klingt für mich einfach absolut abenteuerlich und nach Science Fiction.
Was nicht bedeutet, dass die offizielle Version komplett unwahr ist. Nur weil ich mir was nicht vorstellen kann bedeutet es nicht, dass es nicht passiert ist.

@Gohan

Gohan schrieb:Was soll am Betätigen des Steuerhorns schwer sein bzw. Erfahrung erfordern? Hand ran, Betätigen, fertig.

Geilo, ist das easy. Gleich mal ne Bewerbung an Lufthansa schicken, scheint so, dass ich fliegen kann!

Gohan schrieb:Unwahrscheinlich dass den Moment des Impacts jemand live mitbekommen hat.

Dann ist ja gut. Gab also doch keine Augenzeugen, wie du behauptet hast.

Gohan schrieb:Du hast auf meine Frage, wie Sprengsätze die Trümmer und Feuer überleben sollten, gelogen es wären überhaupt keine Trümmer aufs WTC7 gekracht, ich habe dich darauf hingewiesen dass das falsch sei. Das ist alles.

Wie gesagt. Nur die Hälfte gelesen. Du Lügner!

Gohan schrieb:Erkennen, dass deine Aussage "im Kurvenflug das Gebäude treffen" so nicht wirklich korrekt ist.

Nein, stimmt, die sind beide komplett gerade rein gerast. Sieht man ja deutlich.

Gohan schrieb:Warum Dorftrottel? Und wer sagt noch dass das Manöver für einen Amateur unmöglich sei?

Da kann ich nur sagen: Frage einen Piloten deiner Wahl. Oder google es dir selbst.

Deine Sichtweise steht doch eh fest.
was erwartest du denn da noch für Diskussionsgrundlagen?
Da kann man kommen mit was man will.

Die 3 Türme die gefallen waren mussten unbedingt fallen
geziehlter Anschlag auf alle 3 Türme.

Schon allein der Bau, des neuen ONWORLD centers ist Beweiß genug

stakman schrieb:Die 3 Türme die gefallen waren mussten unbedingt fallen
geziehlter Anschlag auf alle 3 Türme.

und nochmal weise ich dich auf die anderen Gebäude hin... und wieder wirst du sie ignorieren... Wie war das mit Diskussionsgrundlage?

stakman schrieb:Schon allein der Bau, des neuen ONWORLD centers ist Beweiß genug

Nein, ist es nicht, du spekulierst hier nur wild rum. ;)

stakman schrieb:was erwartest du denn da noch für Diskussionsgrundlagen?

Ich erwarte etwas, was mich wirklich zweifeln lassen würde an der offiziellen Seite, kam bis jetzt nur leider nicht.

stakman schrieb:Da kann man kommen mit was man will.

Ihr kommt eider mit "garnichts", das ist mir zu wenig.

weil es nunmal nur um diese 3 Ging
Das waren die markanten 3
die spielten die Hauptrolle in dem Film

stakman schrieb:weil es nunmal nur um diese 3 Ging
Das waren die markanten 3
die spielten die Hauptrolle in dem Film

achso, stimmt. blenden wir halt alles andere aus... passt schon, nur wenige sehen den Film mit den speziellen Augen...

stakman schrieb:die spielten die Hauptrolle in dem Film

Du solltest lernen Wahrheit und Fiktion zu trennen.