9/11 WTC1 & WTC2

@Verschwörungstheoretiker

Also ich frage mich allen ernstes, warum die Fraktion der Wahrheitssucher nicht schon so leicht durchzuführende Experimente, wie z.B. Simulatorflüge, gemacht hat um z.B. die Behauptung zu belegen, ein durchschnittlicher Flugschüler könne niemals das Pentagon treffen, zu untermauern?

Ich meine hey da gibts die Pilots for Truth! Da sind doch nach eigenen Angaben jede Menge Airlinepiloten und Techniker am Start die Zugang zu diesen Geräten haben. Da ist in jetzt mittlerweile 14 Jahren niemand mal auf die Idee gekommen ein paar Flugschüler einzusammeln die ein paar Stunden Flugerfahrung haben und sie 1-2- Stunden in den Simulator zu setzen um dann zu sehen wieviele davon es nach dem Simulatortraining auf Anhieb schaffen und wieviele nicht? :ask:

McMurdo schrieb:Also ich frage mich allen ernstes, warum die Fraktion der Wahrheitssucher nicht schon so leicht durchzuführende Experimente, wie z.B. Simulatorflüge, gemacht hat um z.B. die Behauptung zu belegen, ein durchschnittlicher Flugschüler könne niemals das Pentagon treffen, zu untermauern?

Das liegt vielleicht daran, dass 9/11 nicht so leicht zu simulieren ist. Denn in Wahrheit müsste man fünf interaktive Simulatoren so programmieren, dass auch die Hindernisse vor den Flügen "eingebaut" werden müssten.
Mal abgesehen von fehlerhaften Visa und dem Vertrauen/Wissen, dass man da fast zwei Jahre lang nicht von den Geheimdiensten entdeckt wird, obwohl einige der Hijackerkollegen entsprechend auffällig geworden waren, müsste man für die fünf Teams auch noch Module vorbereiten wie z. B. das Modul "Wie schaffen es 23 Leute gleichzeitig sämtliche Sicherheitsschranken zu passieren?".
Dann kommt das nächste Modul: "Was passiert, wenn ein Flugzeug z. B. eine Dreiviertelstunde Verspätung hat?" Dann könnte es ja sein, dass die anderen Teams schon ihre Ziele erreicht haben, während man selbst noch nicht gestartet ist. In dem Fall würde man gar nicht in den Simulator dürfen usw.
Sobald man in der Luft ist, müsste erst noch simuliert werden, dass einer der zehn Piloten den Hijackcode squakt, wenn man nicht schnell genug das Cockpit übernehmen kann.
Man müsste ein Modul programmieren, das die Luftabwehr mit einbezieht.
Oder beispielsweise E-4B Doomsdayplanes an den Zielorten, die über AWACS verfügen und daher jedes herannahende Flugzeug auf 200 km Entfernung auf dem Schirm haben und zwar völlig unabhängig vom Bodenradar.

Du verstehst, was ich meine?

Und dann kommt da noch dazu, dass man "bis kurz vorher" noch gar nicht weiß, in welches Ziel man eigentlich fliegen soll.

SO einfach ist die Sache mit dem Simulieren also gar nicht. :)

dh_awake schrieb:Das liegt vielleicht daran, dass 9/11 nicht so leicht zu simulieren ist.

Rindt: 1970
Cevert: 1973
Koinigg: 1974
Ratzenberger: 1994
Senna: 1994
Kubica: 2007

Mauer- und Leitplankenunfälle bei jenseitigen Geschwindigkeiten lassen sich schon ... hmmm ... nein ... nicht simulieren. Aber die Wagen wurden sicherer.

Nur: was soll sich bei Flugzeugeinschlägen simulieren lassen?

@Narrenschiffer

Sicher, auch ein schwacher Schachspieler würde wahrscheinlich gegen den Weltmeister ein Matt in einem Zug sehen, wenn man ihm genau diese Stellung vorgibt.
Aber in der Realität wird es eher nicht dazu kommen, weil der schwache Spieler so eine Stellung gegen den Weltmeister nicht herausspielen (auf unser Beispiel übertragen: es gar nicht erst in den Simulator schafft) wird.

@dh_awake

Ich verstehe nicht, was du mit dem Schachspielervergleich aussagen möchtest.

Spoiler

Two plane crashed into the World Trade Center (911) [News transcript, 윤현우, the saddest news ever]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=LSDfbm8OhCg



Die F1-Unfälle waren alle bei Geschwindigkeiten um die 300 km/h, die WTC-Einschläge um die 900 km/h.

Schachspieler am Rande der Nachvollziehbarkeit sind Leute, die ich sehr bewundere, aber sie haben nichts mit Geschwindigkeiten zu tun. Auch wenn sie politische Statements abliefern, die ihr eigenes Leben zerrütten: Wikipedia: Bobby Fischer#Wettkampf 1992 gegen Spasski

@Narrenschiffer

Die Sperre hat ihn wohl resettet, er ist jetzt wieder bei "alle diese Zufälle können niemals zusammen eingetreten sein" angekommen.

Was anderes als eine VT ist denn die offizielle Version? Ich meine, man wirft den Kritikern immer vor Verschwörungstheoretiker zu sein, aber im Grunde sagen die meisten ja nur das es kann nicht so gewesen sein, wie man uns erzählt. Der Meinung bin ich auch, die offizielle Version ist einfach Humbug. Allein schon Pentagon, das militärische Herz der USA. Meint ihr so ein Komplex hat keine eigenen Flugabwehr Raketen? Warum wurden die Kameraaufzeichnungen nicht öffentlich gemacht? Füttert soetwas nicht gerade die VTs? Dann die vielen Radarlöcher, woher wussten die Terroristen wann und wo sie zu wenden haben damit sie verschwinden? Die offiziellen Erklärungen sind für mich nicht besser als die sog. VT's.

Wie dem auch sei, ich will mich hier gar nicht auf Details einlassen, und auch gar nicht lange argumentieren, aber die Theorie das 19 Leute mal eben mit ein paar Teppichmessern die größte Militärmacht der Welt bezwingen ist für mich haarsträubend. Ich sage nicht es war der Mossad, ich sage nicht es war der CIA oder muslimische Terroristen. Ich sage nur, so wie sie uns erzählen, war es nicht. Ich habe auf den vorherigen Seiten ja schon aufgezeigt, das Verschwörungen in der Vergangenheit stattgefunden haben, auch solche in der eine ganze Geheimarmee mitten in Europa durch die Nato vorbei an den Regierungen aufgestellt worden ist.

Eine NSA ,die die Ganze Welt abhört, soll nichts von dem Anschlag mitbekommen haben, obwohl sehr wohl Warnungen von befreundeten Geheimdiensten übermittelt wurden? Für mich ist das ein starkes Indiz, das hier etwas nicht stimmen kann.

Für mich kommen mehrere Szenarien in betracht.

1. Es waren muslimische Terroristen, (macht keinen Sinn, weil sie weder über know how, noch über die militärischen Daten verfügen die notwendig sind)

2. Es waren muslimische Terroristen mit Unterstützung aus den Reihen der Regierung (für mich am wahrscheinlichsten, Al Kaida wurde ja eh von den USA aufgebaut und finanziert)

3. Es war ein purer inside Job, wobei Terroristen und etc. nur Staffage waren und die Geheimdienste haben das alleine koordiniert. (halte ich für möglich, aber sehr unwahrscheinlich)


Keiner weiß was nun wirklich abgelaufen ist, aber in den Medien steht (und wird in den Schulen sicher auch schon so gelehrt) das man bei jeglicher Kritik sofort VT schreien darf und dann milde lächelnd denjenigen, die ihre Zweifel über die offizielle Version haben, als Spinner abtun darf. Genau diese Mechanismen finde ich auf den letzten Seiten wieder.

Bedenklich würde mich an den Vertreten der offiziellen Story Stelle machen, das es viele Menschen gibt die erst die offizielle Version geglaubt haben, und dann vom Gegenteil überzeugt worden sind. Ich habe noch keinen einzigen erlebt der von einer 9/11 Lüge ausgegangen ist, später die offizielle Version vertreten hat. (ich vertrete gar keine Version, nur soviel das es so nicht abgelaufen sein kann wie uns erzählt wurde)

Nichts in der Politik passiert zufällig.

Nun macht weiter wie bisher, die Einen halten sich für schlauer als die Anderen, die wiederum lachen sich kaputt über die Einen.

dh_awake schrieb:Du verstehst, was ich meine?

Nein, ich verstehe nicht was deine ganzen Aufzählungen mit dem handwerklichen "Können" des steuerns des Flugzeugs ins Pentagon zu tun hat?

Das ist ja EINE zentrale Behauptung: die Terroristen waren so schlechte Piloten, das sie es niemals hinbekommen hätten das Flugzeug ins Pentagon zu steuern.

Und genau diese Behauptung könnte man so experimentell an einer größeren Gruppe von eben z.B. Flugschülern überprüfen.

Rainer-Unsinn schrieb:Meint ihr so ein Komplex hat keine eigenen Flugabwehr Raketen?

Äh ja, wozu sollte man ein Gebäude in den USA mit Flugabwehrraketen ausstatten?

Rainer-Unsinn schrieb:Dann die vielen Radarlöcher, woher wussten die Terroristen wann und wo sie zu wenden haben damit sie verschwinden?

Wussten die das? Und wieviele sind eigentlich vom Radar verschwunden?

Rainer-Unsinn schrieb:Wie dem auch sei, ich will mich hier gar nicht auf Details einlassen, und auch gar nicht lange argumentieren,

Achsooo!!! :DDD

Rainer-Unsinn schrieb:1. Es waren muslimische Terroristen, (macht keinen Sinn, weil sie weder über know how, noch über die militärischen Daten verfügen die notwendig sind)

Welches Know How und welche militärischen Daten braucht man um ein FLugzeug in seine Gewalt zu bringen, zu steuern und zu navigieren?

Rainer-Unsinn schrieb:Keiner weiß was nun wirklich abgelaufen ist, aber in den Medien steht (und wird in den Schulen sicher auch schon so gelehrt) das man bei jeglicher Kritik sofort VT schreien darf und dann milde lächelnd denjenigen, die ihre Zweifel über die offizielle Version haben, als Spinner abtun darf. Genau diese Mechanismen finde ich auf den letzten Seiten wieder.

Wenn begründete Zweifel bestehen würden, dann ist das was anderes. Aber "ich glaube nicht" und "sieht aus wie" sind nun mal keine begründeten Zweifel.

Rainer-Unsinn schrieb:Bedenklich würde mich an den Vertreten der offiziellen Story Stelle machen, das es viele Menschen gibt die erst die offizielle Version geglaubt haben, und dann vom Gegenteil überzeugt worden sind. Ich habe noch keinen einzigen erlebt der von einer 9/11 Lüge ausgegangen ist, später die offizielle Version vertreten hat.

Ich schon. Es gibt sehr sehr viele sogar, die erst den Verführern der VT erlegen sind, bis sie gemerkt haben das dort so manipulativ gearbeitet wird und gefälscht und gelogen wird, das sich die Balken biegen. Mich erschrecken also eher die Menschen die diese so offensichtlichen falschen BEhauptungen einfach so schlucken, obwohl sie sich ja ständig auf die Fahne schreiben alles zu hinterfragen.

Rainer-Unsinn schrieb:Oh man, für dich lege ich noch einmal etwas nach. Brutkastenlüge:

Vielleicht googelst du mal Strohmann_Argument.

Niemand bestreitet diese Dinge.
Aber sie beweisen auch nicht, dass 9/11 ein Inside Job war.

Da kannst du dir deine Zitatorgien sparen - das kennt hier eh jeder.

Rainer-Unsinn schrieb:Keiner weiß was nun wirklich abgelaufen ist, aber in den Medien steht (und wird in den Schulen sicher auch schon so gelehrt) das man bei jeglicher Kritik sofort VT schreien darf und dann milde lächelnd denjenigen, die ihre Zweifel über die offizielle Version haben, als Spinner abtun darf. Genau diese Mechanismen finde ich auf den letzten Seiten wieder.

Das liegt unter anderem an sowas:

Rainer-Unsinn schrieb:Wie dem auch sei, ich will mich hier gar nicht auf Details einlassen, und auch gar nicht lange argumentieren, ....

Oder dem Leugnen von Realitäten (siehe die Pilotendiskussion )

McMurdo schrieb:Welches Know How und welche militärischen Daten braucht man um ein FLugzeug in seine Gewalt zu bringen, zu steuern und zu navigieren?

Davon konnten die Terroristen ja nicht ausgehen:

Die verzögerte Flugabwehr: Laut dem Bericht der 9/11 Commission (Kean 2004) hätten eine Reihe von Kommunikationspannen, zu lange Befehlsketten und nicht auf derartige Ereignisse ausgerichtete Handbücher dazu geführt, dass die Nationale Luftabwehr (NORAD) nicht dazu in der Lage war, rechtzeitig Kampfjets in die Luft zu schicken, um die entführten Maschinen abzufangen.

http://www.heise.de/tp/artikel/40/40243/3.html

Mit einem Informanten innerhalb des Systems, könnten Schwachstellen weitergegeben worden sein. Die Terroristen konnten nicht davon ausgehen das es zu solchen Verzögerungen kommt, sie taten es dennoch.

McMurdo schrieb:Wussten die das? Und wieviele sind eigentlich vom Radar verschwunden?

Gute Frage wussten sie das? Wenn nicht, warum haben sie es einfach riskiert das ihre Aktion fehlschlägt?

Überträgt man die Flugrouten der Entführungen auf eine Karte mit der Radarabdeckung der USA (siehe Grafik), so zeigt sich eine Erklärung. Drei der vier Flüge wurden nämlich auf ihren Umwegen präzise in sogenannte "Radarlöcher", bzw. Gebiete mit besonders schwacher Radarabdeckung gesteuert. Dort wurde dann jeweils der sogenannte Transponder abgeschaltet, ein Gerät das Daten zur Flugnummer, Höhe und Geschwindigkeit an die Lotsen überträgt.

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35438/1.html

McMurdo schrieb:Wenn begründete Zweifel bestehen würden, dann ist das was anderes. Aber "ich glaube nicht" und "sieht aus wie" sind nun mal keine begründeten Zweifel.

Immerhin haben 2000 US Architekten Zweifel.

Die Amerikaner zweifeln an den offiziellen Darstellungen zum Einsturz des World Trade Centers am 11. September 2001. Die Amerikaner glauben zwar weiterhin mehrheitlich, dass der Anschlag auf das World Trade Center in New York von Terroristen durchgeführt wurde. Doch die Gründe für den Einsturz bleiben weiter rätselhaft. 2.000 Architekten fordern eine neue, offizielle Untersuchung.

Sogar erhebliche Zweifel werden angemeldet.

Bereits seit längerem haben zahlreiche US-amerikanische Architekten und Ingenieure erhebliche Zweifel an der offiziellen Einsturz-Version von WTC 7. Viele US-Bürger teilen die Skepsis der Version der Regierung. Eine Umfrage zeigt, dass die Mehrheit der Bürger an eine Sprengung glaubt.

Wie gesagt, schaut in die Geschichte, können die USA denn lügen oder gar selber Anschläge verüben?

Natürlich nicht! :) ;) :)

Wer in diesem Fall glaubt die Wahrheit zu kennen, der ist auf dem Holzweg. Wir kennen sie alle nicht. Nur eins ist sicher, so wie dargestellt war es sicher nicht.

Groucho schrieb:Niemand bestreitet diese Dinge.
Aber sie beweisen auch nicht, dass 9/11 ein Inside Job war.

Da kannst du dir deine Zitatorgien sparen - das kennt hier eh jeder.

Wenn das jeder kennt, warum werden dann die Aussagen der US Regierung nicht angezweifelt? Die Vergangenheit lehrt uns doch das die US Regierung lügt, sobald einer von diesen Kreaturen den Mund aufmacht. Habe es ja belegt. Man sollte schon bereit sein aus der Geschichte zu lernen. Wer einmal lügt......dem glaubt man nicht. Das wäre der Normalfall, in Sachen US Regierung ist das egal wie oft und wie viel sie lügen, das wird schnell vergessen, und es werden wieder nur Wahrheiten verbreitet. Dazu kann sich jeder seinen Teil denken.

@Groucho

Groucho schrieb:Offenbar hast du nichts verstanden, was ich dir gesagt habe.

Du sollst nicht glauben, sondern argumentieren.

"Glaube ich nicht" ist kein Argument.

"Glaube ich nicht" ist also nicht erlaubt, aber "glaube ich" schon?

Warum hast du mir keine Beweise gebracht, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht anders herum?
Du GLAUBST das, weil es plausibel klingt und weil du jetzt nicht wüsstest, was dagegen spricht. Aber du WEISST es nicht. Du verlässt dich darauf was dir andere gesagt haben.
Und im Falle, dass die Erde rund ist und die Erde sich um die Sonne dreht ist das auch korrekt.

Aber wenn eine Regierungsstelle dir was erzählt und du nicht sofort einen stichfesten Beweis hast, dass das nicht stimmt, dann GLAUBST du scheinbar, dass es richtig ist?
Erzähle mir nicht dass du WEISSt was an 9/11 war, denn du warst weder dabei, noch warst du einer der Ermittler.
Also GLAUBST auch du nur eine Story, die dir aufgetischt wurde.
Und das kreide ich dir auch gar nicht an, das ist dein gutes Recht!

Aber ich habe in meinen 32 Jahren auf der Erde gelernt, dass man täglich belogen und betrogen wird und das in erster Linie von Leuten in Anzug und Krawatte.

Natürlich, wenn ich dir sage, dass erst einmal in der Geschichte ein Stahlträger Gebäude wegen eines brandes eingestürtz ist, dann ist das kein juristisch sicherer Beweis. Ich bin ja nicht total bescheuert.
Ich habe dir lediglich Dinge aufgezählt, die ich für eigenartig halte und auf Grund dessen ich die offizielle Version anzweifle. Das ist alles.
Und wenn man sowas nicht sagen darf, ohne Chefermittler zu sein und eine wissenschaftliche Abhandlung über Dieselbrände geschrieben hat, wozu gibt es dann Foren?

Deepthroat23 schrieb:
Und wenn man sowas nicht sagen darf, ohne Chefermittler zu sein und eine wissenschaftliche Abhandlung über Dieselbrände geschrieben hat, wozu gibt es dann Foren?

Hey, kein Problem, dafür sind Foren (auch) da.

Aber wenn man dich fragt, wo NIST falsch liegt und du dann nur sagen kannst, die Amerikaner haben schon so oft gelogen, und überhaupt ist noch nie ein Stahlgebäude nach einem Feuer usw.
dann wundere dich halt nicht, wenn man dich nicht ernst nimmt.
Denn diese Haltung hat nichts mit Wahrheitssuche zu tun, sondern mit Religion.


Du hast uns nun erzählt, was du glaubst, bzw. nicht glaubst.
Damit ist das Thema für dich eigentlich durch, denn diskutieren willst du ja nicht, die Amerikaner lügen ja eh immer, weiß man ja............



Nur so zum Amüsemang: Die NIST Frage hast du nun schon vier oder fünf Mal NICHT beantwortet. :D ;-)

@Groucho

Groucho schrieb:die Amerikaner lügen ja eh immer, weiß man ja

Da bist du sehr falsch über mich informiert, denn ich habe hier schon des öfteren geschrieben, wie mir der Antiamerikanismus auf den Sack geht.
Ich bin selbst teilweise Ami und bin mehrmals im Jahr drüben, so oft ich es einrichten kann.
An amerikanischen Feiertagen hisse ich die Fahne vor dem Haus.

Glaube mir, ich bin weder der typische Antiamerikaner, noch bin ich der typische Verschwöhrungstheoretiker, denn wie ich auch hier schon geschrieben habe, ich glaube NICHT an eine direkte Beteiligung der Regierung.

Groucho schrieb:Aber wenn man dich fragt, wo NIST falsch liegt

Wie soll ich dir das beantworten? Das ist wie die Frage was der Bundestrainer falsch macht. Woher soll ich das wissen? Ich bin kein Forensiker und Brandschutzexperte, aber es gibt eben Dinge, die ich mir mit meinem -zugegebener weise sehr geringem- Fachwissen nicht erklären kann.

Dazu kommen dann Dinge wie das Loch im Pentagon, in dem meiner bescheidenen Meinung nach kein Flugzeug dieser Größenordnung rein passt.

Oder so ne Sache wie das angebliche Auto der Terroristen, in dessen Kofferraum ein Koran und ein Plan des Flugzeuges liegt.

Eine Absturzstelle ohne (nennenswerte) Trümmerteile.

Amateure, die weltklasse Manöver fliegen.

Und viele weitere Dinge...

Deepthroat23 schrieb:Wie soll ich dir das beantworten?

NIST Bericht lesen und die Stellen referieren, die deiner Meinung nach falsch sind.

Deepthroat23 schrieb:Das ist wie die Frage was der Bundestrainer falsch macht. Woher soll ich das wissen?

Nun, wenn man gar nicht sagen kann, was der Bundestrainer falsch gemacht hat, dann kann man vielleicht gar nicht beurteilen OB der Bundestrainer etwas falsch gemacht hat. ;-)

Deepthroat23 schrieb:Ich bin kein Forensiker und Brandschutzexperte, aber es gibt eben Dinge, die ich mir mit meinem -zugegebener weise sehr geringem- Fachwissen nicht erklären kann.

Na, aber das wäre doch dann ideal.
Sag, was aus dem NIST Bericht, du dir mit deinem geringen fachwissen nicht erklären kannst, dann reden wir darüber.

Deepthroat23 schrieb:Amateure, die weltklasse Manöver fliegen.

Die gab es an 9/11 gar nicht.
Da wraen nur Anfänger die relativ leichte Flugmanöver flogen.

Deepthroat23 schrieb:Und viele weitere Dinge...

Na, klar.

@Groucho

DeepThroat23 schrieb:
Amateure, die weltklasse Manöver fliegen.

Die gab es an 9/11 gar nicht.
Da wraen nur Anfänger die relativ leichte Flugmanöver flogen.

@Deepthroat23 kommt da mit dem berüchtigten Texanischen Scharfschützen daher. Für schlichte Gemüter ist das natürlich durchaus plausibel. Mit ein klein wenig Nachdenken fällt es aber auseinander :)

DeepThroat23 schrieb:
Wie soll ich dir das beantworten?

NIST Bericht lesen und die Stellen referieren, die deiner Meinung nach falsch sind.

Dazu muss man den Bericht verstehen und das setzt eine ganze Menge Vorkenntnisse voraus. Ja, und was die 1000 Architekten betrifft - von denen würde ich mir nicht einmal ein Katzenklo entwerfen lassen. Ich bin nämlich kein Tierquäler :D

@Groucho

Werde mal schauen in weit weit ich im laufe des Tages mal zeit habe für einen ausführlicheren post ;)

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:kommt da mit dem berüchtigten Texanischen Scharfschützen daher.

WTF texanischer Scharfschütze?

ShortVisit schrieb:Dazu muss man den Bericht verstehen und das setzt eine ganze Menge Vorkenntnisse voraus.

Die du natürlich hast.

ShortVisit schrieb: Ja, und was die 1000 Architekten betrifft

So wie ich das gelesen habe sind das 2000. War ja nicht von mir die Aussage.


Du ascheinst ja kein "schlichtes Gemüt" zu sein und das Hammer Hintergrundwissen zu haben, vermutlich bist du Ex-Militär oder evtl. bist du sogar Donald Rumsfeld.

Eines bist du jedenfalls auf jeden Fall und das ist überheblich.
Aber das kannst du ja auch sein, wenn du alles weißt und so viel Vorkenntnisse hast, richtig?

@Groucho

So, erst mal zum NIST.

Um den gings mir gar nicht primär, ich habe den NIST lediglich genannt als es hieß, dass WTC7 ja von so vielen Trümmern getroffen wurde und (auch) deswegen eingestürzt ist.
Und da sagt ja sogar NIST was komplett anderes. Nämlich dass es ausschliesslich durch Feuer eingekracht ist und die Beschädigungen nur eine Untergeordnete Rolle spielten.

Ich habe also erst mal gar nix angezweifelöt was im NIST steht.
Alles was ich gesagt habe war, dass ich es höchst seltsam finde, dass ein komplettes zusammenkrachen eines Stahlbeton-Gebäudes wegen eines Feuers genau einmal passiert ist und das war am 11.9.
Weder habe ich gesagt, dass das irgendwas beweist, noch habe ich gesagt dass ich das Knowhow habe, das als Lüge hinzustellen. Alles was ich gesagt habe war, dass ich das als ein kleines Teil in einer langen Kette ungereimtheiten ansehe, die mir aufgefaleln sind.
Und das sind keine Ungereimtheiten, die ich als Tatsachen hinstelle. Ich sage nicht Dinge wie "es ist unmöglich, dass ein Stahlträgerbau durch ein Feuer einstürzt".
Ich kann auch nicht wissenschaftlich den NIST auseinander nehmen und ich bezweifle ehrlich gesagt auch, dass das hier überhaupt jemand kann.

Gerne kann ich dir die Dinge, dich ich anzweifle einzeln zusammenschreiben um mal Überblick zu haben. Stichpunktartig habe ich sie ja schon angeschnitten.
Aber das kann ich nur machen, wenn wir uns darauf verständigen, dass wir uns ganz einfach darüber unterhalten und hier niemand vor Gericht steht und forensische Beweise oder wissenschaftliche Abhandlungen darüber verfassen kann und wird.

dh_awake schrieb:Das liegt vielleicht daran, dass 9/11 nicht so leicht zu simulieren ist. Denn in Wahrheit müsste man fünf interaktive Simulatoren so programmieren, dass auch die Hindernisse vor den Flügen "eingebaut" werden müssten.

wegen was nochmal genau? Erst neulich wieder in Deutschland sind Reporter mit Waffen ins Flugzeug.
Was wäre passiert wenn ein Team geschnappt worden wäre? hätte dann die Zeit ausgereicht um tausende Flüge unmittelbar am Boden zu halten? Hast du eine Idee wie viele Anschläge vor und nach 2001 verhindert wurden?

Visa, Bekanntheit, Aussagen von Fluglehreren tun überhaupt nichts zur Sache wenn es um die Frage geht: Waren die Flugmanöver für nicht ProfiTopGunPiloten möglich.
Wenn man auf diese Frage antwortet: Wenn sie nicht vorher geschnappt werden, wenn sie keine Visa hatten, wenn sie Rote Pulis anhatten, wenn sie das Cockpit stürmen konnten, wenn sich keiner gewehrt hat - gehört alles nicht zur Frage!!!

Zur Erinnerung, das war die Frage!

McMurdo schrieb:die Behauptung zu belegen, ein durchschnittlicher Flugschüler könne niemals das Pentagon treffen, zu untermauern?

hat nichts mit Sicherheitskontrollen, Geheimdiensten oder Auffälligkeiten zu tun - die Frage bezieht sich nur auf Cockpit, steuern, zielen, treffen -> möglich ja? Nein?
Immer unter der Vorraussetzung das die Twintower oder Pentagon getroffen werden, kommend aus etwa dem gleichen Anflugwinkel. ganz einfach.

Alles andere sind Fragen für sich, und am Ende kann man sagen: wahrscheinlich möglich oder nicht.

Visa: In den USA gibt es irgendwo zwischen 10-15 Millionen illegale Einwanderer die irgendwie ins Landgekomen sind. Entweder mit Touristen/Studenvisa oder gar ohne, die überwiegend Arbeiten. Jetzt liegt es an den Detektiven zu Beweisen das diese Millionen komplett überprüft, niemals Auffällig oder gar auf Watchlisten standen/Stehen. Ist ein Aufenthalt in den USA möglich? ja

Herrscht in den USA Meldepflicht -> nein, dh. nach der Einreise ist man vogelfrei was seinen Aufhenthaltsort betrifft.

Wurden schonmal 5 Flugzeuge an einem Tag entführt? nein, es waren nur 4 am 6. September 1970. 3 Tage später entführte die gleiche Terrororganisation ein weiteres Flugzeug .
Interessanter Randnotiz, den Entführerer wurde der Mitflug im eigentlichen Flug verweigert, darauf hin sind sie völlig in Panik einfach ganz cool zur Pan Am und haben dort den Flug übernommen.

Was können Messer oder einfache Waffen ausrichten? Scheinbar einiges - nach 9/11 gab es einige Fälle mit Messern. Vor 9/11 haben es Äthopische Bauern geschaft mit einer einfachen Feueraxt und Feuerlöscher ein Flugzeug zu kapern.

Waren Messer verboten? Nein
Gab es vorher Entführungen im Amerikanischen Luftraum: ja
Gabe es vorher schon Mängel bei Kontrollen? Mehrfach, oftmals mit Pistolen und sogar Handgranaten.
Wurden alle Flugzeuge abgeschossen die sogar als Entführt bekannt waren? Nein, es gab sogar mal einen Flug der von Hannover über den Atlantik nach NY geflogen ist. einfach so. das war schlappe 7 Jahre vor 9/11. Hier hat der Täter eine Pistole einfach in seinem Hut versteckt.

Weichen Flugzeuge von ihren Routen ab? ja
Landen sogar manche Flugzeuge am falschen Flughafen? ja passiert sogar heute noch ohne das die Stingerraketen einschlagen.

Haben schon einmal Mitglieder Bekannter Terrororganisationen Flugzeuge entführt? Ja, mehrfach. Z.B. die PFLP, GIA, Hisbolla

Waren Entführer vorher bekannt? ja, zb. Wikipedia: Kuwait Airways Flight 422
Hier war der Anführer der Entführer bekannt und hat es dennoch geschafft.
oder der Entführer der Landshut:
Wikipedia: Zohair Youssif Akache

Gab und gibt es immer wieder Sicherheitslücken? Ja, wie neulich wieder von Reportern aufgedeckt. Es ist nach wie vor möglich.

Wurden Mitglieder des Entführungskomando mal aufgehalten nicht ins Flugzeug gelassen?
ja - ich finde nur den Flug nicht mehr, hier wurden 2 von 5 nicht an Bord gelassen. Die Entführung war dennoch erfolgreich.

Obwohl das nichts mit den Manövern zu tun hat:

dh_awake schrieb:"Was passiert, wenn ein Flugzeug z. B. eine Dreiviertelstunde Verspätung hat?"

was wäre passiert? nichts? hätten sie ihr Ziel geändert? hätten Sie vielleicht einen Plan B gehabt? Hätten sie einfach da gesessen sich beschwert - wie eben jene die im 5 Flug nicht mehr abheben konnten?

dh_awake schrieb:Und dann kommt da noch dazu, dass man "bis kurz vorher" noch gar nicht weiß, in welches Ziel man eigentlich fliegen soll.

definier mal kurz vorher. Ab wann wußten die Terroristen die Ziele, gibt es da gesicherte Erkenntnisse? Bist du in der Lage in einer fremden Stadt zb. nur mit einer Karte etwas zu finden?

Deepthroat23 schrieb:Amateure, die weltklasse Manöver fliegen.

liegt immer noch im Auge des Betrachters... hätte ich Angst um mein Leben, würde ich sicherlich nicht bei einem Gebäude eine Kurve fliegen - oder zu schnell über den Boden fliegen. das es möglich ist auch mit großen Maschinen tieffliegen bodennah zu fliegen sieht man immer wieder auf Flugshows.

Deepthroat23 schrieb:So wie ich das gelesen habe sind das 2000.

für den Fall das es interessiert, die 2000 bezieht sich auf die Zahl der Unterstützer, nicht der Architekten im gesamten - das wird nur gerne Verkauft. und derern Wissenschaftlichen Arbeiten zu 9/11 sind unterhalb des Tigerentenclubs. Diskussionsbereit sind die Herren auch nicht, ähnlich wie bei den P4T bei denen selbst hier ein Mitstreiter ihrer Sache wegen einer kritischen Frage als Nazi tituliert und des P4T Forums samt inhalten gelöscht wurde.