Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

07.02.2015 um 10:20
Zitat von zarate07zarate07 schrieb: Wenn ich mich damit aber genauer befasse dann komme ich zum Schluss, dass das so möglich sein kann.
herrje, da braucht man sich doch nur ein oder zwei Videos vom Kollaps der Türme anzusehen, um zu sehen, dass das nichts anderes als erlogener Schwachsinn ist.
Der Grund der Türme ist nicht pulverisiert, sondern massiv und wird erst zerstört, wenn der obere Gebäudeteil reinknallt.
Mal abgesehen davon, dass auch die Tiefgaragen bzw, nicht auch, sondern vor allem pulverisiert gewesen sein müssen - was sie aber nicht waren.




Hier müsste alles "pulverisiert sein" - ist es aber nicht

Anzeige
1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

07.02.2015 um 12:12
@Groucho
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Mal abgesehen davon, dass auch die Tiefgaragen bzw, nicht auch, sondern vor allem pulverisiert gewesen sein müssen - was sie aber nicht waren.
Schau dir doch nur die Arbeiter an, die mitten durch den Nuklearexplosionsherd, sechs Stockwerke unter dem WTC, latschen.
Alles nur noch hochradioaktives Pulver.

http://www.cbsnews.com/news/rare-ground-zero-video-shows-subterranean-search/


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

07.02.2015 um 13:41
Zitat von CarlSaganCarlSagan schrieb:Nuklearexplosionsherd
Aaaach quatsch, das haben DIE doch im Studio gedreht, wo auch die Mondlandung damals gefälscht wurde (Um mal die Gegen-Argumente vorwegzunehmen)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 09:26
@zarate07
Zitat von zarate07zarate07 schrieb:Ach ja? Wie hätte das deiner Meinung nach denn aussehen müssen?
Wer allen Ernstes diese Frage stellt, hat jeden Bezug zur Realität verloren. Sorry.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 10:17
Hier übrigens mal eine Aufnahme eines unterirdischen Atomtests:

Youtube: Underground Nuclear Test
Underground Nuclear Test
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.


Wikipedia: Smiling Buddha

Das war die erste indische Bombe, gezündet unter Wüstenboden in 100m Tiefe mit einer für A-Bomben relativ kleinen Sprengkraft von "gerade mal" 8-10 kt. Also echt mal Leute, Ground Zero würde anders aussehen wenn da sowas hochgegangen wär, da muss man doch nicht lange drüber nachdenken


melden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 11:02
@MuldersMudda

@zarate07 wird wahrscheinlich gleich damit kontern, dass der Boden in Manhattan ja aus hartem Granit bestand. ;)

Trotzdem Nonsense. Eine 150 KT Nuklearbombe hätte Straßen, Gebäude, Objekte, etc. in einem sehr großen Umkreis vaporisiert/zerstört/pulverisiert. Dazu noch der große Explosionsdruck (+ der stetig anwachsende, Gestein schmelzende Feuerball). Dieser Druck müsste ja meinem Verständnis nach den Weg des geringsten Widerstands gehen, was - neben dem Weg nach oben - z. B. der erforderliche Zugang zur Bombe (zur Wartung, zum Verbau), die U-Bahn-Station, eventuell anliegende Kanalisation, etc. gewesen wäre, was ja alles diese (nicht existente) Detonation überlebt hat.

Die nicht vorhandene gigantische Masse stark radioaktiv verseuchtem Gesteins und anderer Materialien (auf welchen das OWTC errichtet wurde...).

Die nicht vorhandene starke Strahlung in Manhattan und an Ground Zero. Die fehlenden Explosionsgeräusche und entsprechend großen seismischen Aufzeichnungen.

Die Leute, die in den WTCs und Umgebung überlebt haben.

Die Fenster in der Umgebung, die zerbersten müssten.

Der wohl entstehende Überdruck rund um die Explosion, den Menschen im Umkreis - die durch die Detonation sowieso draufgegangen wären - wohl ohne gravierende körperliche Schäden nicht überstanden hätten (Lungenbeschädigungen o. ä. könnte ich mir da vorstellen, ist aber nur ein "Bauchgefühl" von mir was bei dieser Explosion geschehen könnte).

Risse im Granitboden, die mit Wasser aus dem Hudson-River volllaufen würden. Und und und. Kann man wohl unendlich so weiterführen.

Und wenn ich mir vorstelle dass dieser dämliche Russe DREI solcher Bomben im Boden Manhattans mutmaßt, dann kann ich nur jedem die geistige Zurechnungsfähigkeit absprechen, der sowas allen Ernstes in Betracht zieht. Diese Theorie ist sagenhaft idiotisch und dumm. Sorry, anders kann ich auf sowas nicht reagieren. Ich werfe VTler nicht immer in irgendeinen Topf, bevor mir jetzt damit wieder jemand kommt, aber wer an dieser Theorie zwanghaft festhält, hat es nicht anders verdient.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 15:02
Zitat von GohanGohan schrieb:Dazu noch der große Explosionsdruck (+ der stetig anwachsende, Gestein schmelzende Feuerball).
Alleine diese Aussage beweist, dass du genau nichts über unterirdische Nuklearexplosionen weißt.


3x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 15:31
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Alleine diese Aussage beweist, dass du genau nichts über unterirdische Nuklearexplosionen weißt.
Was genau war denn jetzt falsch an der Aussage von Mintal ,lieber dh_wake?

Kann ich nun wirklich nicht erkennen.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 15:33
Zitat von guyrushguyrush schrieb:Kann ich nun wirklich nicht erkennen.
Was nur beweist, dass du ebenfalls nichts über unterirdische Nuklearexplosionen weißt, lieber guyrush.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 15:35
@dh_awake
Was nur beweist, dass du ebenfalls nichts über unterirdische Nuklearexplosionen weißt, lieber gyurush.
Uh ja, ne antwort währe auch jetzt echt zuviel verlangt, oder?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 15:46
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Was nur beweist, dass du ebenfalls nichts über unterirdische Nuklearexplosionen weißt,
Dann klär uns doch mal auf, anstatt nur zu spammen!


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 15:53
@Aniara
Zitat von AniaraAniara schrieb:Dann klär uns doch mal auf, anstatt nur zu spammen!
Hat er doch schon.
Das Gestein unter Manhattan hat magische, Nuklearexplosionen versteckende Eigenschaften.
9/11 Allgemein (Seite 1940) (Beitrag von CarlSagan)


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 15:56
Zitat von CarlSaganCarlSagan schrieb:Das Gestein unter Manhattan hat magische, Nuklearexplosionen versteckende Eigenschaften.
Aber das kann ja nicht ernst gemeint sein, weshalb ich gerne eine plausible Erklärung von @dh_awake hätte. ;)


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 16:09
@Aniara
Zitat von AniaraAniara schrieb:Aber das kann ja nicht ernst gemeint sein, weshalb ich gerne eine plausible Erklärung von @dh_awake hätte. ;)
Ein Russe im Internet hat's gesagt. :D

Sorry wenn das überheblich klingt. Aber wenn jemand Khalezov und seinen nuklearen Abriss ernst nimmt, dann glaube ich nicht, dass von da etwas gehaltvolles kommt.
Nukleare Sprengsätze als "Bauvorschrift" zum schnellen Abriss im Falle dass ein Wolkenkratzer umzufallen droht.
Wieviel Physik muss man für so eine Idee eigentlich ignorieren?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 16:11
Zitat von AniaraAniara schrieb:Dann klär uns doch mal auf, anstatt nur zu spammen!
Ich habe euch schon aufgeklärt: vor ziemlich genau zwei Jahren. Du kannst gerne in den Beiträgen im 9/11-Allgemeinthread stöbern.

Was ich ganz sicher nicht machen werde ist, mich in eine Diskussion über Khalezov verwickeln zu lassen, außer jemand macht einen eigenen Thread dazu auf.


2x zitiert2x verlinktmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 16:16
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Was ich ganz sicher nicht machen werde ist,
,endlich mal konkret zu werden... :D


melden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 16:19
@dh_awake
Das war ja klar, außer rumgeprolle nichts.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 16:21
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ich habe euch schon aufgeklärt: vor ziemlich genau zwei Jahren.
Nein, du hast nciht aufgeklärt, du hast lediglich seine Aussagen richtig stellen wollen, du wolltest dich aber nicht in eine Diskussion verwickeln lassen. Warum denn? ich dachte du hättest mittlerweile eingesehen, dass er unrecht hat und das keine unteriridischen Atombomben gezündet wurden?
Du hast dich in die Diskussion eingeklinkt und da wäre es auch schön, wenn du deine behauptungen auch näher erläutern würdest, so wie sich in einem Forum gehört, anstatt hier einfach ein paar Leute die anderer Meinung sind, als dumm zu bezeichnen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 16:22
Zitat von guyrushguyrush schrieb:Das war ja klar, außer rumgeprolle nichts.
Klar ist nur eines: Dass fünf von euch Pseudoskeptikern nicht wissen, dass bei einer unterirdischen Nuklearexplosion gar kein Feuerball entstehen kann.

EOD


6x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

09.02.2015 um 16:29
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Klar ist nur eines: Dass fünf von euch Pseudoskeptikern nicht wissen, dass bei einer unterirdischen Nuklearexplosion gar kein Feuerball entstehen kann.
Weil davon die Plausibilität eines nuklearen Abrisses an 9/11 abhängt.

Ja sicher. :)

Aber EOD ist vernünftig. Man muss den abgrundtiefen Schwachsinn ja wirklich nicht noch mal aufwärmen.


Anzeige

melden