9/11 WTC7

Balthasar70 schrieb:mit Chips von Rostschutzfarbe natürlich!

Dann müssten ja alle Gebäude mit Stahlfachwerk explosionsgefährdet sein. :D

@Total_Recall
...nein es ist eine Spezialrostfarbe die nur für diesen einen Tag und diese drei Gebaeude entwickel wurde, und niemals vorher und niemals nachher wieder zum Einsatz kam! aber psssst das ist ein Geheimnis.
Man nennt sie auch Mossadium, dass niemand drauf kommt wer dahinter steckt.

Blödsinn !

Das waren gezüchtete Nano-Termiten !
Tonnenweise hat man ihre Bauten auf Paletten, in die Türme getragen und dort unauffällig in den Treppenhäusern versteckt.

Oder so ähnlich :D :D

das würde mich jetzt schon interessieren und mit dem was mir angeblich fehlt, wirst du mir sicher logisch erklären können wo bzw. woran man das jetzt eindeutig erkennt:

Africanus schrieb:Und zu guter letzt zu Deinem verlinkten Video: Auf diesem sieht man eindeutig, dass der Einsturz von WTC 7 nichts mit einer "kontrollierten Sprengung" gemein hat. Danke, dass Du das nochmals bestätigt hast.

@Balthasar70

solltest dich umgehend mit Millette in Verbindung setzen, damit er seine Studie, die entgegen den hier vereinzelt auftretenden "erleuchteten Debunkern" das Rätsel um die rot/grauen chips nicht lösen konnte, endlich richtigstellt. :D

scarcrow schrieb:Axel Springer hat eine andere Art der Gutachterauswal wie Journal of Structural

Nur zur Klarstellung: Springer Fachverlage sind nicht Axel Springer, sondern eigentlich soweit seriös... ;-)

@ER_win

ER_win schrieb:das würde mich jetzt schon interessieren und mit dem was mir angeblich fehlt, wirst du mir sicher logisch erklären können wo bzw. woran man das jetzt eindeutig erkennt:

Zum Beispiel daran, dass sich beim zweiten Gebäude ein Knick in der Mitte des Gebäudes bildet, der sich über die gesamte Höhe der Fassade erstreckt. Genau an dieser Stelle kann man dann erkennen, dass sich während des Einsturzes die Fassadenstruktur zerbricht. Zum Beispiel daran, dass sich bei diesem Gebäude das Penthaus nicht ins Innere stürzt.

ER_win schrieb:solltest dich umgehend mit Millette in Verbindung setzen, damit er seine Studie, die entgegen den hier vereinzelt auftretenden "erleuchteten Debunkern" das Rätsel um die rot/grauen chips nicht lösen konnte, endlich richtigstellt. :D

Das ist eine Lüge!

ER_win schrieb:damit er seine Studie, die entgegen den hier vereinzelt auftretenden "erleuchteten Debunkern" das Rätsel um die rot/grauen chips nicht lösen konnte, endlich richtigstellt.

Ja Rostschutzfarbe ist aber auch mal ein Teufelswerk !
Ähmmmm ich meine natürlich Super-Duper-Nano-Ohne-Bumm-Spreng-Thermit :)

Wieviele Tonnen davon sollen es nochmal gewesen sein ? :D

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Wieviele Tonnen davon sollen es nochmal gewesen sein ? :D

14000 Tonnen laut Harrit.

Na, das ist ja so gut wie nix ;)
Was sagen denn unsere VTler zu dieser "geringen" Menge ?

Waren, das 14.000 Tonnen inkl. normalem Sprengstoff als Zünder oder wurde das noch aufgerechnet ? Kann mich nicht mehr genau an den ganzen Senf erinnern.

- das ist ja dasselbe wie bei @tanas - nur mit "umgekehrtem" vorzeichen...

Zitate aus bzw. Links zu den Primärquellen der beiden wichtigsten Analysen zu den Chips - wozu poste ich sowas, wenn dann völlig faktenresistent weiter das übliche Blabla gepostet wird.

Harris sagt nix über die geschätzte Gesamtmenge und Millette sagt explizit dass unklar ist was die Chips sind nur Thermit schließt er aus.
http://911speakout.org/7TOCPJ.pdf (Archiv-Version vom 10.08.2015)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112webHiRes.pdf (Archiv-Version vom 10.07.2015)

Alles bereits gepostet - aber Beratungsresistenz ist auf debunker-Seite gleich "unheilbar" wie VT-seitig.


Das beste ist die "optische eindeutige Expertise" der Einsturzursache - da fehlen einem die Worte, kommt aber in meine "Privatsammlung" ...

@ER_win
....das Uebliche halt keiner sagt was, aber jeder glaubt was und wo ist dann die Relvanz dieser "Studien", es kann mal wieder keiner ausschließen das vielleicht, oder doch nicht.....

@ER_win

Was ein "Harris" dazu sagt ist auch so ziemlich Latte, da die Rede von "Harrit" ist :D

Aber du hast Recht....... ein Harris hat nie die Menge erwähnt ;)

Btw..........

Bei 10.32

10 Tonnen oder vieleicht sogar 100 :D

A danish scientist Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust ( english subtitles )

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

btw. bei all dem Debunker-Schwachfug hier:

so sieht ein Teileinsturz einer Stahlskelettstruktur aus der auch von Laien mit etwas Sachverstand als recht eindeutig brandverursacht gedeutet werden kann:

Windsor Tower Fire and Partial Collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

der gesteigerte Schwachsinn der "Logik", man sehe auch bei WTC7 eindeutig einen Brandeinsturz liegt ja in der theoretischen Verneinung, dass man durch "gezielte Nachhilfe" das NICHT hinbekommen würde, was die Feuer an strukturellem Versagen aber schaffen. Möchte wissen wer den Quatsch sich initial ausgedacht hat der jetzt von einigen nachgeplappert wird.

Da ist ja @tanas fester Glaube dass Aluflugzeuge keine Stahlkonstruktionen durchdringen können zwar ebenso falsch aber wenigstens noch mit einer vordergründig plausiblen Annahme über die Materialhärte milchmädchen-physikalisch "logisch" gegenüber der "eindeutigen optischen Analyse" einiger Forendebunker bzgl. des WTC7-Bandeinsturzes.

9/11: WTC Building 7 collapse video compilation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich habe bis auf in einschlägigen "Foren-Biotopen" noch nie auch nur ansatzweise so einen ausgemachten Blödsinn gehört. Wenn etwas nicht wie ein Brandeinsturz aussieht, heißt es ja nicht, dass es keiner sein kann - deshalb macht man dann ja eine Untersuchung - die sollte halt gewissen Standards genügen damit die Resultate glaubwürdig scheinen und nicht nur "theoretisch möglich" aber nicht reproduzierbar.

*ops Harrit natürlich ...

Nexuspp schrieb:Bei 10.32

10 Tonnen oder vieleicht sogar 100 :D

ja ich höre die Stimme nach Ende des Videos jetzt auch ganz deutlich ... muss ich mir Sorgen machen :O

Der Twoofer Verdrehkreisel nimmt mal wieder Fahrt auf.
Immer noch der selbe Stuss nur die 'Darsteller" ändern sich.

Soso der Windsor Tower ist also mit den WTC-Gebäuden vergleichbar. *gähn*

Nexuspp schrieb:Soso der Windsor Tower ist also mit den WTC-Gebäuden vergleichbar.

nicht so schnell junger Freund - die Nichtvereinbarkeit kommt erst in "Vol.II" der ausgefeilten auf realen fakten basierenden Debunker-"Logik" du solltest schon "Vol.I" auch erwähnen. Das ist übrigens wirklich ein lustiges Kapitel für eine Meta-Diskurs-Analyse vieler "sinnvoller" Forenwissenschaftsdiskussionen.

Also zu "Vol.I":

VT: noch nie sind Stahlskelettbauten durch Brand eingestürzt
(das stimmt so nicht wird aber oft nachgeplappert ...)
DB: bringt als Gegen-"Beweis" den Windsor Tower
(*ups - jetzt isses noch vergleichbar)

Vol.II
VT: Windsor bleibt stehen trotz heftiger Feuer
(das ist eine nicht sehr geschickte Argumentation, da jener Teil der stehen blieb kein Stahlskelett war)
DB: bringt als Gegen-"Beweis" die Nichtvergleichbarkeit
(egal - was gehen mich meine Argumente von vorher an)

Vol.III
VT: Windsor's Stahlskelett Teileinsturz zeigt optisch einen sehr offensichtlichen Brandeinsturz
(das ist *imho eine völlig zulässige Beobachtung da der Teil welcher einstürzte, genau ein Stahlskellett war und mit dem rein optischen Einsturzverlauf argumentiert wird)
DB: kommt dann iA. argumentativ ins schwimmen...

...es hat noch nie ein vergleichbares Gebaeude so gebrannt, und deswegen ist noch nie ein solches Gebaeude so eingestuerzt, also hat Bush den Auftrag gegeben 3000 Amerikaner kaltblütig zu ermorden.....

Stimmt, so macht das natürlich Sinn.


...seltsam nur das die Feuerwehr Stunden vorher schon sagt, WTC7 stürzt bald ein und die Umgebung evakuiert haben. Wahrscheinlich hätten sie keine Zeit auf ordentliche Femberechnungen zu warten oder haben die Sprengsaetze selber verlegt ohne die das ja nicht möglich war.

und weil a Debunker so gut im recherchieren sind ud nie voneinander abschreiben helfe ich gerne ein bisschen für zukünftige "Beweise" gegen die dummen VT'ler:

Das Video ist viel besser als jenes von Windsor um den WTC7-Brandeinsturz optisch zu "beweisen" :D :D

Faculteit Bouwkunde (TU Delft) stort in na brand

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wer den Fehler findet gewinnt eine original rot-graue Nano-Termite ...