9/11 WTC7

@tanas

tanas schrieb:47 etagen sind schon was anderes als 70 etagen. und 9 etagen von 47 sind immerhin schon fast ein fünftel. und das wtc hat doch hauptsächlich in den unteren etagen gebrannt, oder nciht?

Welches WTC? 7 nehme ich an.
Und a propos 9 Etagen: Dir ist schon klar, dass die Trümmer WTC7 in einer Höhe von 10 Stockwerken aufgerissen haben?

@tanas

da die Trümmer von oben und nicht von unten kamen, funktioniert das Schutzargument nur bedingt.

@intruder
war auch nciht so gemeint, dass das gebäude davor ne undurchdringbare schutzbarriere darstellte.

und wie du sagstest, bot dieses gebäude bedingt "schutz".

nach welcher bauweise war denn das gebäude davor (welche nummer isses denn nu überhaupt?) errichtet worden? ich kan dazu einfach keine wiki quellen oder so finden.

@tanas
Sory, ich kann dir die Frage nicht beantworten. Ich weiß im Moment noch nicht mal, worauf du genau hinaus willst...

@intruder
musst du dir ein paar beiträge der letzten seiten von mir anschaun.

Beitrag von tanas (Seite 67)

Beitrag von tanas (Seite 67)

huch, schiefgegangen.

@tanas

Meines wissens nach wahren alle gebäude de wtc komplexes Häuser in stahlgitterbauweise.
Das entneme ich zumindest den diversen Bildernn vom Trümerhaufen und denen der aufräumarbeiten.

Ja, wie das geschehen konnte steht mal in den Reports, afaik hing das vor allem mit einem Träger zusammen, und wenn ich mich noch richtiger erinnere, ist eine entfernt ähnliche Bauweise auch dem FBI Gebäude in Oklahoma City zum Verhängnis geworden. Und vage meine ich mich daran zu erinnern, dass nach den Untersuchungen genau diese Bauweise verboten wurde. .

tanas schrieb:stell doch mal selbst ne quelle zu der bauart der gebäude zur verfügung

Hier sind die Links zu den FEMA-Berichten über diese Gebäude. Dort kannst du alles nachlesen, auch dass die Gebäude zum Teil einfach nicht mehr existierten, da die Trümmer der Türme diese platt gemacht hatten.

http://911research.wtc7.net/wtc/official/fema.html (Archiv-Version vom 25.01.2013)

guyrush schrieb:Meines wissens nach wahren alle gebäude de wtc komplexes Häuser in stahlgitterbauweise.
Das entneme ich zumindest den diversen Bildernn vom Trümerhaufen und denen der aufräumarbeiten.

wenn das der wahrheit entsprechen sollte, und so seh ich das einfach auch mal, dass nämlich alle gebäude des komplexes nach der gleichen bauart errichtet waren, dann beginnt hier ne neue runde in der wunderwelt 911.

denn dann würden wir uns wieder die frage stellen müssen, warum das eine gebäude mit stahlträgerkonstruktion zusammenbricht und das andere nicht.

und da will ich branntweiners behauptung garnich in frage stellen, dasses 3 gebäude nach stahlträgerbauart waren, die zusammengestürzt sind. das hat natürlich seine richtigkeit. aber dann fehlt in der aussage, dass 3 andere gebäude der selben bauart nicht eingestürzt sind. obwohl die einwirkungen auf diese doch viel massiver waren.

tanas schrieb:47 etagen sind schon was anderes als 70 etagen

Sorry. Ja. Mein Fehler. Der Hodenschutz hilft trotzdem nicht gegen einen Puck ins Gesicht.

@tanas

tanas schrieb:denn dann würden wir uns wieder die frage stellen müssen, warum das eine gebäude mit stahlträgerkonstruktion zusammenbricht und das andere nicht.

und da will ich branntweiners behauptung garnich in frage stellen, dasses 3 gebäude nach stahlträgerbauart waren, die zusammengestürzt sind. das hat natürlich seine richtigkeit. aber dann fehlt in der aussage, dass 3 andere gebäude der selben bauart nicht eingestürzt sind. obwohl die einwirkungen auf diese doch viel massiver waren.

Nicht schon wieder.
Waren die Gebäude gleich? Nein
Waren sie der gleichen Belastung ausgesetzt? Nein
Sind sie gleich eingestürzt? Nein.

Was soll das Ganze also, außer einem Versuch, wieder einmal Nebelkerzen zu zünden?

@tanas

tanas schrieb:und da will ich branntweiners behauptung garnich in frage stellen, dasses 3 gebäude nach stahlträgerbauart waren, die zusammengestürzt sind. das hat natürlich seine richtigkeit. aber dann fehlt in der aussage, dass 3 andere gebäude der selben bauart nicht eingestürzt sind. obwohl die einwirkungen auf diese doch viel massiver waren.

Es ist zwar, meines wissens nach richtig das, diese gebäude alle in stahlgitterbauweise( au1ßer wtc1 und 2,tube in tube), errichtet wurden, sie jedoch eine andere grundfläche und höhe aufwiesen.

dh.sie wahren von der statik und auch von ihrer stabilität insgesammt nicht zu vergleichen.

Aber dazu später gerne mehr.

tanas schrieb:dass nämlich alle gebäude des komplexes nach der gleichen bauart errichtet waren, dann beginnt hier ne neue runde in der wunderwelt 911.

9/11 war so langweilig, jetzt haben die Verschwörer noch ein wenig rumgemodelt, um der Nachwelt Rätsel aufzugeben.

imho darf auch die Last nicht außer Acht gelassen werden. Auf den geschwächten Trägern der Türme bzw. des WTC 7 lasteten jeweils ungefähr weitere 40-50 Stockwerke (gesehen vom Ort, an dem die Träger nachgaben).

Dazu kommt die Frage, ob in den stehenden Gebäudeteilen Feuer war, welches den Stahl schwächen konnte.

@ShortVisit

ich weiß ja nich, wie viel geld da mitlerweile schon reingeflossen is, um aus allen möglichen richtugnen irgendwelche sachen zu behaupten. mein vorschlag wäre da einfach gewesen, das geld zusammenzutragen, sonen stahlhaufen zu bauen und ihn anzuzünden. dann müssten wir ncih diskutieren.

aber leider will mit dem thema niemand geld verlieren, sondern geld mchen. deshalb wird das auch nie passieren, was ich grade sagte.

@tanas

tanas schrieb:ich weiß ja nich, wie viel geld da mitlerweile schon reingeflossen is, um aus allen möglichen richtugnen irgendwelche sachen zu behaupten. mein vorschlag wäre da einfach gewesen, das geld zusammenzutragen, sonen stahlhaufen zu bauen und ihn anzuzünden. dann müssten wir ncih diskutieren.

aber leider will mit dem thema niemand geld verlieren, sondern geld mchen. deshalb wird das auch nie passieren, was ich grade sagte.

Auch damit liegst Du leider falsch.
1) Dei Ereignisse genau zu reproduzieren ist praktisch unmöglich, schon aus Kostengründen. Hast Du eine Ahnung, was es kosten würde, WTC1 oder 2 aufzubauen, alle späteren baulichen Veränderungen nachzuvollziehen, sie zu möblieren so wie sie am 11.9. möbliert waren und dann ein Flugzeug genau dort hinein zu jagen, mit genau der gleichen Geschwindigkeit und im gleichen Winkel?

2) Mit Computersimulationen lässt sich der Ablauf genau genug nachvollziehen um eine kompetente Aussage zu machen

3) "Man" muss gar nicht diskutieren und hier wird auch gar nicht diskutiert. Her tauchen nur immer wieder Leute auf, welche über die einfachsten Grundlagen nicht Bescheid wissen, die technisch fundierten Reports nicht gelesen und noch weniger verstanden haben, das dringende Bedürfnis verspüren, eine Schuld der US - Regierung zu beweisen und dazu auch vor Fälschungen, Fehl - Interpretationen, Übersetzungsfehlern und haarsträubend falschen logischen Folgerungen nicht zurückschrecken. Und werden immer wieder zerlegt, weil es hier auch Leute gibt, welche die Berichte gelesen und verstanden haben, welche Daten nachecherchieren und keine Behauptungen - auch nicht die der offiziellen Seite, unüberprüft glauben.

Ich brauche hier nur auf die Harrit/Jones - Studie zu verweisen. Von den verrückteren "Theorien ganz zu schweigen.

@ShortVisit

damit mein ich auch ncih nur die seite, die irgendwelhe reports zum besten gibt.

ich sagte schonmal, dass 911 das feld für ganz neue akteure eröffnet hat. und es war nunmal ein ereignis, auf das sich im nachhinein alle machtorientieren organisationen gestürzt haben.

um 911 in allen möglichen varianten darzustellen, um irgendwelche gewissen vereinigungen und ideen zu festigen.

im 911 allgemein hab ich auch schonmal die frage gestellt, was zum beispiel der russe oder der chinese für sich daraus gemacht hat.

911 ist zumindest ein ereignis, was alles an ratten, raben, schlangen und anderem zeugs dadraußen anzieht.

das dürfte ja wohl unbestritten sein.

aber nun gut, vielleicht gehört das auch wieder in den 911 allgemein.

@tanas

Das ist unbestritten. Unbestritten ist auch, dass 9/11 mit dazu beigetragen hat, den Irak stärker in's Visier zu nehmen.

Aber das alles ist Folge und nicht Ursache und kann selbst für ein LIHOP - Szenario nicht als Indiz oder gar als Beweis herangezogen werden.

Was mich besonders stört an der ganzen Sache ist die Unzahl gefälschter "Beweise" und die aus (gewolltem und ungewolltem) Unverständnis, schlampiger bis gar keiner Recherche und biased logic stammenden "Ungereimtheiten", die als "Indizien" herangezogen werden.

So kann man keine Untersuchung durchführen. Und nur dagegen arbeite ich hier.

Wenn jemand hier ankommt und schreibt: in NCSTARxxx auf Seite yy schreibt NIST: ...., das kann nicht stimmen weil... und kommt mit einer nachvollziehbaren Berechnung, einer stichhaltigen Kritik an den Simulationen (Vorsicht ich bin Programmierer mit 50 Jahren Erfahrung, mir kann man nicht so leicht einen Hoax reindrücken, Und durch meine Arbeit mit verschiedensten Projekten auch in Physik und Mathematik recht gut), Dann werde ich, nach Überprüfung, diesem Einwand sofort zustimmen.

Wenn aber jemand kommt und behauptet, WTC7 sei mit Freifall - Geschwindigkeit in seinen eigenen Grundriss zusammengestürzt und die Sqibs am Beginn des Einsturzes seien ein Beweis für Sprengstoff oder er habe Beweise gefunden, dass im WTC - Staub rund 175 Tonnen unverbranntes Thermit vorhanden sei oder was der mindestens hundert ähnlich unfundierter Behauptungen sind, und überhaupt sei NIST eine bezahlte Desinformations - Stelle (ohne die Reports überhaupt zu kennen), dann kann der betreffende nicht erwarten, von mir ernst genommen zu werden.

Was sich in dieser Hinsicht hier bei AllMy abspielt ist im Vergleich zur Gesamtheit all dieser "Theorien" ja ohnehin noch harmlos.

@tanas

tanas schrieb:und da will ich branntweiners behauptung garnich in frage stellen, dasses 3 gebäude nach stahlträgerbauart waren, die zusammengestürzt sind. das hat natürlich seine richtigkeit. aber dann fehlt in der aussage, dass 3 andere gebäude der selben bauart nicht eingestürzt sind. obwohl die einwirkungen auf diese doch viel massiver waren.

Siehst Du, diese Aussage von Dir ist ein gutes Beispiel für das, was ich vorher geschrieben habe.

Du hast hier eine Menge Dinge nicht berücksichtigt, die aber essentiell für die korrekte Beantwortung Deiner Frage sind:

1) Die Bauhöhe ist zwischen WTC1,2,7 und den anderen Bauten so unterschiedlich, dass Du diese Gebäude und ihr Verhalten nicht einmal ansatzweise vergleichen kannst

2) In WTC1 und WTC2 lag über der Einschlagstelle mehr Masse/Gewicht als in den 3 niedrigeren Bauten zusammen. (Die über der Schadstelle liegende unterschiedlichen Masse erklärt auch, warum der zuerst getroffene Turm später einstürzte als der nachher getroffene)

3) Im WTC7 waren die Beschädigung durch die Trümmer und die Brände im unteren Teil des Gebäudes, so dass ebenfalls das Gewicht von mindestens 30 Stockwerken über der Schadstelle hing, dazu war noch die Lastverteilung durch die Einbeziehung der Con Edison Station im Fall eines solchen Schadens "verletzlicher" als in den anderen Gebäuden

Das sind so die wichtigsten. Und sollten ein Signal für Dich sein, dass man bei solchen Überlegungen so viele Parameter wie nur irgend verfügbar berücksichtigen muss, sonst kommt Mist raus, den jeder erfahrene Untersucher mit dem Krückstock ertasten kann.

@tanas

Hier:

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch4.htm

Findest Du detaillierte Informationen zur Bauweise und den Beschädigungen von WTC4, 5 und 6 mit unmfangreichem Bildmaterial. Arbeite sie durch und Deine Fragen werden mit Sicherheit beantwortet sein.

@ShortVisit

die hoffnung niemals aufgeben, was? ;D