@Medomatt Interstate Bank Building in Los Angeles
aus deinem link.
The building has a structural steel frame, protected by a sprayed-on protective coating, with steel floor pans and lightweight concrete
Die tragende Struktur beim Interstate Bank Building war zwar aus Stahl.
Aber sie war in SteelFrame Bauweise gebaut und nicht in Tube-in-Tube Bauweise wie beim WTC.
steel frame
tube in tube
Das heisst ihr fehlten die langen Verbindungselemente welche beim WTC zum Versagen der gesamten Konstruktion führten. Außerdem waren die tragenden Elemente bei diesem Gebäude mit Beton ummantelt und damit vor Feuer geschützt. Dieses Gebäude hatte also nicht die Schwachstellen, welche beim WTC versagt hatten.
Beim One Meridian Plaza ist es ähnlich. Auch hier war es eine Betonummantelte Stahlkonstruktion. Obwohl das Gebäude nicht vollständig eingestürzt ist, hat sich die tragnde Konstruktion so sehr verformt, dass das Gebäude abgerissen werden musste.
The building's structure was composed of steel and concrete and the facade was a granite curtain wall.
Das bedeutet, dass es bis zum vollständigen Kollaps nicht mehr viel gefehlt hat.
Das Hochaus in Caracas ist das bisher beste Beispiel was du gebracht hast. Es war zwar auch nur ein Steel Frame und kein Tube in Tube Design, dennoch ging man sogar davon aus dass das Gebäude einstürzen würde WEIL es aus Stahl war. Das es nicht eingestürzt ist, grenzt an ein Wunder.
Earlier in the day, officials expressed fears that the building might collapse.
"There is a problem because the building is made of steel. Because of the high temperatures, the structure could collapse," Interior minister Jesse Chacon told President Hugo Chavez during his weekly radio and television show.
First off, the taller the building and the higher the fire, the better: taller structures have more steel to dissipate damaging heat, and a higher fire means less load to destabilize steel columns. “Think of it as a ten-pound steel box versus a one-pound steel box,” said Borys Hayda, managing principal at DeSimone. “The more massive element needs ten times as much heat put into it to reach the same temperature as the smaller one.”
Diese Aussage hast du vermutlich überhaupt nicht verstanden wenn du sie als Argument heranführst.
Mehr Stahl bedeutet, dass es länger dauert bis die Hitze sich gleichmäßig verteilt hat. Stattdessen staut sich die Hitze lokal auf während der Rest der Konstruktion kalt bleiben kann.
Deshalb kannst du auch einen Metalstab an einem Ende bis zum Glühen erhitzen und es am anderem Ende mit bloßer Hand halten.
tnx
@BranntweinerAllerdings dauert es auch wesentlich länger ein großes Stahlbauteil zu erhitzen als ein kleineres. Deshalb sind die Türme auch nicht nach wenigen Minuten eingestürzt sondern es hat eine weile dauern müssen bis die tragenden Bauteile eine kritische Temperatur erreicht haben.
Im weiterem führt du Leute von AE911truth ins Feld.
Kamal S. Obeid, structural engineer, with a masters degree in Engineering from UC Berkeley, of Fremont, California, says: "Photos of the steel, evidence about how the buildings collapsed, the unexplainable collapse of WTC 7, evidence of thermite in the debris as well as several other red flags, are quite troubling indications of well planned and controlled demolition"
Ronald H. Brookman, structural engineer, with a masters degree in Engineering from UC Davis, of Novato California, writes: "Why would all 110 stories drop straight down to the ground in about 10 seconds, pulverizing the contents into dust and ash - twice. Why would all 47 stories of WTC 7 fall straight down to the ground in about seven seconds the same day? It was not struck by any aircraft or engulfed in any fire. An independent investigation is justified for all three collapses including the surviving steel samples and the composition of the dust."
Graham John Inman, structural engineer, of London, England, points out: "WTC 7 Building could not have collapsed as a result of internal fire and external debris. NO plane hit this building. This is the only case of a steel frame building collapsing through fire in the world. The fire on this building was small & localized therefore what is the cause?"
Das ist durchaus ein interessantes Argument worüber es sich zu sprechen lohnt.
Seltsam ist allerdings dass eine Gruppe von vermeintlichen Experten eine Petition benötigt um die US Regierung zu einer weiteren Untersuchung zu bewegen. Sie sind doch Experten. Warum wiederlegen sie nicht einfach den NIST Report auf offizielle seriös wissenschaftlichen Basis und veröffentlichen ihre Ergebnisse?
Seltsam ist auch dass eine Gruppe von Experten anscheinend nur "wie kann das sein?" Fragen stellt obwohl NIST und FEMA längst Antworten darauf haben. Wieso gehen sie nicht darauf ein, wieso es denn nicht sein kann was NIST und FEMA veröffentlicht haben?
Seltsam ist auch dass die Mitglieder der Gruppe Vorträge halten welche ausschließlich von Truthern besucht werden und niemals von Fachleuten?
Vielleicht wissen die Anderen Diskussionsteilnehmer etwas Konkretes.
