9/11 WTC7

kannnichsein schrieb: Bitte belege den Zusammensturz, damit man sich vorstellen kann wovon du direkt sprichst. Denn der Vergleich erschließt sich mir nicht - ich denke auch die weiteren Mitleser wären da interessiert.

wenn man mitlesen wuerde braeuchte man keine ueberfluessigen forderungen stellen.

aus dem link der nur wenige seiten zuvor gepostet wurde:

Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen.

Wikipedia: Torre Windsor

ich musste den link nicht anklicken um das in erfahrung zu bringen. aus dem einfachen grund weil es nicht das erste mal war dass dieser wikiartikel verlinkt wurde.

auch erheiternd dass man nicht erschliessen koenne worauf der vergleich abzielt. von jemanden der bauweisen, schwere der schaeden und (verbliebene) statik ueber einen kamm schert und keine unterschiede macht.

twooferkomödiantenstadl...

Na und? Drauf geschissen. Es geht um die Wahrheit.

Es ist immer wieder interessant in welchem Kontext der Begriff Wahrheit bei derartigen Diskussionen auftaucht. Je inbrünstiger jemand von sich behauptet die einzige Wahrheit zu kennen umso abstruser sind in der Regel seine Ausführungen. Und das ist wohl kaum ein Zufall.

Dieser Begriff ist offensichtlich eher für fanatische Gläubige angebracht als in einer sachlichen Ausseinandersetzung mit der wissenschaftlichen Rekonstruktion eines komplexen Ereinisses das in der Vergangenheit stattfand.
Es gibt in der realen Welt keine 100%ige Wahrheit von der nur die Erleuchteten wissen dass sie sie besitzen. Vor allem dann nicht wenn man seine Informationen nur aus dem Internet beziehen kann und keine besonderen wissenschaftlichen Kentnisse zum Thema hat. Stattdessen bleibt einem nur übrig die plausibelste, wahrscheinlichste am wenigsten widersprüchliche Erklärung als vermutlich zutreffend zu akzeptieren.

Ich will damit nicht sagen, dass jeder der den Begriff Wahrheit benutzt automatisch ein fanatischer Gläubiger ist, explizit nicht der zitierte User. Ich will nur zum Nachdenken anregen auf welche Art und Weise man sich mit diesem Thema ausseinandersetzt und welche Begriffe man dabei benutzt ;)

sator schrieb:wenn man mitlesen wuerde

@sator
Igitt, das ist ja ein ekelhafter Vorschlag... als nächstes verlangst du noch die Truther sollten mal selbst schauen ob es zu ihren "Fragen" nicht vielleicht schon Antworten gibt...

kannnichsein schrieb:Bitte belege den Zusammensturz, damit man sich vorstellen kann wovon du direkt sprichst. Denn der Vergleich erschließt sich mir nicht - ich denke auch die weiteren Mitleser wären da interessiert.

Im Ernst? Du hast doch selbst das Bild davon hier gebracht. Aber wenn´s denn hilft:

Windsor Tower Fire and Partial Collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und hier finden sich Bilder vor und nach dem teilweisen Einsturz:
Wikipedia: Torre Windsor

In Video und Bildern sieht man, dass die aus Stahlskelett ausgeführten Teile der oberen Etagen komplett eingestürzt sind und nur der Kern aus Stahlbeton stehengeblieben ist.
Vergleichbar an den eingestürzten Teilen von Windsor Tower und WTC7 (und WTC1 und 2) ist die Bauweise in Stahlskelett.
Die Aussage "Es ist kein anderes Gebäude aus Stahlskelett wegen eines Brandes eingestürzt" ist mithin falsch.

kannnichsein schrieb:Sehe ich etwas anders - man muss schon WTC 1-2 und WTC 7 trennen, da die Türme und WTC 7 wenig Gemeinsamkeiten aufweisen.

Ich habe die Gemeinsamkeiten genannt:
- Stahlskelett und grosse Spannweiten der freitragenden Deckenelemente.
- Keine Gebäudekerne aus Beton, keine Beton-Ummantelungen der Kern-Stützen.
- Beschädigungen, die zum Ausbrechen von Bränden auf mehreren Etagen gleichzeitig führten.
- Keine Möglichkeit des Löschens.

kannnichsein schrieb:Strohmann Argumente? Das waren die NIST Aussagen zum Zusammensturz des WTC 7 Tower - oder behauptest du etwas Anderes?

Soweit ich mich entsinne, hat NIST ein paar mehr Theorien zum Thema gehabt, als drei Aussagen dazu, welche Faktoren WTC7 nicht zum Einsturz brachten.
Strohmann-Argumente, weil die drei Aussagen nichts zu unserer Diskussion beitragen, die genannten Aspekte bisher kein Thema waren, und es vollkommen unerklärlich ist, warum Du sie an dieser Stelle nennst - es sei denn, Du wolltest ablenken.

kannnichsein schrieb:Eine Stütze bringt ein ganzes Stahlkonstrukt in seinen Grundriss zusammenzufallen? Ich wär sehr interessiert an einer physiikalischen Beweisführung.

Die Beweisführung steht im NIST-Bericht und kann Dir ein Statiker bestätigen.
Selb die von Dir genannten zwei australischen Experten zweifeln nicht an, dass der Gebäudekollaps durch das Versagen der Stützen eingeleitet wurde.
"In seinem Grundriss" würde dann übrigends recht grosszügig die umliegenden Strassen und Gebäude einschliessen:
http://www.google.de/imgres?client=firefox-a&hs=0SM&sa=X&rls=org.mozilla:de:official&biw=1173&bih=613&tbm=isch&tbnid=_Nv7yH9KB7B-6M:&imgrefurl=http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch7.htm&docid=ksqur6533hlNCM&imgurl=http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-7.jpg&w=500&h=378&ei=vyeoUrCuA-Sv4ASumoHoCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=452&vpy=4&dur=3973&hovh=195&hovw=258&tx=148&ty=125&page=2&tbnh=144&tbnw=205&start=17&ndsp=25&ved=1t:429,r:31,s:0,i:182

kannnichsein schrieb:warum brauch man dann professionelle Sprengfirmen um Hochhäuser abzureißen?

Damit nicht Trümmer im Umkreis von mehreren hundert Metern herumfliegen und andere Gebäude dadurch abgerissen werden müssen.

kannnichsein schrieb:Ganz Falsch interpetiert - die Aussagen zeigen, dass NIST sein Computermodel und die Annahmen komplett irrealistisch formuliert und berechnet haben - nichts weiter.

Ich zitiere gerne nochmal:

We therefore believe that the steel beams failed due to reaching much higher temperatures than reported. This resulted from fires which where hotter for longer than calculated and from the small insulation thickness.

http://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

Was genau möchtest Du also mit diesem Bericht beweisen?

kannnichsein schrieb:Und genau das zeigt, das NISTs Berechnungen nicht der Realität entsprechen und das Computermodel nicht der Realität entspricht.

Die Australier haben die Brandtemperaturen sogar noch höher angesetzt als NIST, haben den Brandschutz als mangelhaft eingestuft und die Branddauer an den entscheidenden Stellen länger geschätzt. NIST hat also in allen Bereichen die Daten konservativer eingeschätzt, kommt aber zu demselben Ergebnis. Es geht lediglich darum, ob die Stütze selbst nachgab, oder ob das Abreissen der Decken-Träger zum Nachgeben führte.

Eine Diskussion darüber, ob NIST oder die Australier recht haben, können wir gerne führen.
Es bleiben jedoch die Schlussfolgerungen gleich: WTC7 ist durch ein Versagen der Stützen 79 und 80 eingestürzt.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:@ShortVisit
Hast du die vorherigen Seiten gelesen? Kannst du etwas dazu beitragen? oder war dein kurzer Besuch nur eine Art des sinnlosen Rumgejaule? Und wenn du schon davon sprichst

Ob Du's nunglaubst oder nicht - ich habe _alle_ Seiten gelesen die es auf AllMy zum Thema 9/11 gibt :)

ShortVisit schrieb:
Totale Unkenntnis physikalischer und technischer Kenntnisse
was befähigt dich denn zu einem Experten? Nachweise gerne gesehen!

Was zu beweisen war:

kannnichsein schrieb:Sehe ich etwas anders - man muss schon WTC 1-2 und WTC 7 trennen, da die Türme und WTC 7 wenig Gemeinsamkeiten aufweisen.

um nur ein Beispiel zu nennen.
Bauweise und auch Blaupausen der Gebäude sind im Web in allen Details verfügbar. Wenn man die allerdings nicht lesen und verstehen kann....

Mir kommt so langsam der Verdacht, dass Du die NIST Reports gar nicht gelesen und natürlich noch weniger verstanden hast....

kannnichsein schrieb:Was sagst du dazu, dass ein "wissenschaftlicher" Bericht in Anbetracht der Reproduzierbarkeit nur 20% der Daten heraus gibt?

Dass ich zunächst einmal gerne wüsste, woher Du diese Weisheit hast. Und dann kannst Du drangehen, Details und die Seiten im Report zu nennen welche Fehler enthalten :)

@kannnichsein
Ich habe bereits zu dem Video geschrieben, daß es eine 'Ergänzung'ist, zu deinen wtc7-Bildern die nur die Nordseite zeigen und somit ein falsches Schadensbild zeigen. Den Rest hat man dir her ausführlich dargelegt. Ich habe dir auch mitgeteilt, warum es optisch 'grandioser' aussieht, wenn man einen Brand nachts fotografiert.
Wenn du mich melden'musst' dann tue dir keinen Zwang an, ich mich nicht erinnern hier ein unkomnentiertes Video gestellt zu haben.
Egal, die Stahlkonstruktion des Windsor hat nach 2,5h angefangen den Geist aufzugeben. Das ohne zusätzich Beschädigungen anderer einstürzender Gebäude.

@kannnichsein

Ganz Falsch interpetiert - die Aussagen zeigen, dass NIST sein Computermodel und die Annahmen komplett irrealistisch formuliert und berechnet haben - nichts weiter.

Die beiden stimmen nicht mit den Daten überein, sie nennen aber schlicht eine andere Ursache für das Versagen der Stützen: die Temperaturen der Brände seien wesentlich höher gewesen, als von NIST angenommen.

Und genau das zeigt, das NISTs Berechnungen nicht der Realität entsprechen und das Computermodel nicht der Realität entspricht.

Aber nein, es zeigt nur:

ShortVisit schrieb:Ein Merkmal kann ich dir schon nennen: Totale Unkenntnis physikalischer und technischer Kenntnisse und daraus entspriessende "Mekwürdigkeiten". Auf den letzten Seiten hatten wir ja schon einige Paradebeispiele dafür.

kannnichsein schrieb:Das ist so ein Schwachsinn, der dir im Grunde 100pro selbst bewusst ist - warum brauch man dann professionelle Sprengfirmen um Hochhäuser abzureißen? Das kannn, um ehrlich zu sein, nicht dein Ernst sein.

Sprengfirmen sind ein Teil eines Rückbauunternehmens. Auch diese Herren nehmen sich Blaupausen/Baupläne und Statikische Kenntnisse zu hilfe.
Desweiteren sind diese Firmen sehr firm darin die exakte Menge an Sprengstoff zu verbauen und das Gebäude entsprechend Vorbereiten mit dem einen Ziel, das Gebäude platt zu machen und es so zu zerstören das es quasi Punktgenau dort landet wo es landen soll damit a) niemand zu schaden kommt b) die anschließenden Rückbauarbeiten problemlos weiter gehen können.

Gebäudesprengung Mediamarkt Recklinghausen (Innenstadt)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier mal ein Beispiel wo die Sprengmeister mit immerhin 90 Löchern und einem Lauten Knall (wo war der bei WTC7) das ding nicht zu fallen gebracht haben.

oder hier:

A giant building implosion in Australia goes wrong

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und für alle die es interessiert, schon die Sendung mit der Maus hat über was Sprengmeister machen einen Film gedreht:

Wie ein Haus gesprengt wird

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab Minute 10 (spielzeugmodel vs. realFall) ist ein paradebeispiel für gute Sprengkunst (Gebäude teilt sich und knickt hab).

Insbesondere sollte man mal die Vorbereitungszeit einer solchen Sprengung berücksichtigen. Egal Ob Beton, Stahlkern oder Stahlskelet usw. die Vorbereitung ist beachtenswert und da gerne Zeugen für alles mögliche herhalten, wieviel Zeugen gibt es das in WTC7 solche Vorbereitungen stattfanden? Wurden Stockwerke geräumt? Haben dann die Mitarbeiter von WTC7 seelenruhig auf den 11. gewartet und sind seelenruhig auf Sprengstoff gesessen?

Wir haben ja nicht nur die ganzen Sprengladungen, Löcher, oder Trenner an den Stahlträgern. Nein wir haben auch noch die ganzen Kabel die dann ja irgendwo hin führen müssten (klar Funk wäre ne Möglichkeit, in der Hoffnung das die Drahtlosmaus nicht auf der gleichen Frequenz liegt :) ). Und wer schon mal den Elektriker gesehen hat der in einem laufenen Bürobetrieb Leitungen verlegt hat, wird wissen was ich meine.

Klar, es bleibt natürlich die Variante das der Sprengstoff schon weit vorher eingebaut wurde. Die Frage die ich mir dann immer Stelle, Wartungspersonal, Handwerker, Hausmeister sind dann warscheinlich niemals Fragend vor einer Schneidladung oder einem Loch mit Kabel raus gestanden und haben sich gefragt, was ist das hier?

@scarcrow

Ich hab's ja schon auf den Punkt gebracht:

ShortVisit schrieb:Totale Unkenntnis physikalischer und technischer Kenntnisse und daraus entspriessende "Mekwürdigkeiten".

kannnichsein schrieb:warum brauch man dann professionelle Sprengfirmen um Hochhäuser abzureißen?

Weil man beim WTC7 weder etwas hört noch sieht von Sprengungen im Gegensatz zu"normalen Sprengungen". Das müssten schon ziemlich gute Profis sein, die sowas hinbekommen.
Aber ne Abrissbirne geht auch um das "Phänomen" zu zeigen:

Progressive Collapse Proven

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ShortVisit schrieb:Ich hab's ja schon auf den Punkt gebracht:

hast ja recht, ich wollte es nur nochmals sachlich belegen - vielleicht bringts ja was und wir können dann wieder zur nächsten Theorie übergehen (mal wieder).

Ist ja auch nichts neues was ich gepostet habe, ich glaube das Mausvideo gabs hier schonmal. Wobei bevor wir zum nächsten Mysterie Point of Inside Job kommen, warte ich noch auf das Super geheime NanoThermit und die Sprengstoffe die weder einen Knall machen noch eine entsprechende Druckwelle erzeugen (Thema Fenster splittern).

Ich sollte auch mal anfangen aus jeder Merkwürdigkeit (wer bitte erfindet den so viele unterschiedliche Verkehrszeichen, und warum gibt es in Deutschland geschätze 20Mio davon? da gibts doch bestimmt die Schilderlobby).

Angst macht mir hingegen die oft erwähnten Wörter: Realität und Logik
oder diese These: Ich lese alles zu 9/11 -> aber keine Debunkingseiten...

leader schrieb:Weil man beim WTC7 weder etwas hört noch sieht von Sprengungen im Gegensatz zu"normalen Sprengungen". Das müssten schon ziemlich gute Profis sein, die sowas hinbekommen

Siehe zweiter Absatz :) darauf warte ich !!! !!!

scarcrow schrieb:warte ich noch auf das Super geheime NanoThermit und die Sprengstoffe die weder einen Knall machen noch eine entsprechende Druckwelle erzeugen

Gab es da nicht einmal so eine Theorie mit Thermit in Kapseln und einem Gemisch aus konventionellem Sprengstoff? Um die angeblichen Ohrenzeugen zu untermauern und gleichzeit die Thermit-These zu stützen?
Tja 2 Fliegen mit einem schlag :D

@leader

leader schrieb:Gab es da nicht einmal so eine Theorie mit Thermit in Kapseln und einem Gemisch aus konventionellem Sprengstoff? Um die angeblichen Ohrenzeugen zu untermauern und gleichzeit die Thermit-These zu stützen?
Tja 2 Fliegen mit einem schlag :D

Es gab meines Wissens eine Theorie vom Wooifex Maximus Steven Earl Jones persönlich, laut der das Nanothermit nur als Zünder für konventionellen Sprengstoff verwendet wurde.

@Africanus

Mein Alter Ego (OpenEyes) hat dazu eine detaillierte Analyse (nein, nicht des Geisteszustands von Steven Jones und Niels Herriet) in einem der 9/11 Threads gepostet. Ich kann mich nicht erinnern, wie viele Güterwagen "Nano - Thermit" Jones und Harrit da "nachgewiesen" haben, aber es war eine ganze Menge :D

Und da fragt mich so ein Genie, ob ich die letzten paar Seiten gelesen habe :D :D :D

OpenEyes hat auch Niels Harrit angeschrieben. Damals wusste er es nicht besser :D

@ShortVisit


Du warst "Open Eyes"?
Stimmt, du hattest mal den Brief an Nano-Harry hier ich glaube veröffentlicht, oder?

Yep :D

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Mein Alter Ego (OpenEyes) hat dazu eine detaillierte Analyse (nein, nicht des Geisteszustands von Steven Jones und Niels Herriet) in einem der 9/11 Threads gepostet. Ich kann mich nicht erinnern, wie viele Güterwagen "Nano - Thermit" Jones und Harrit da "nachgewiesen" haben, aber es war eine ganze Menge :D

Und da fragt mich so ein Genie, ob ich die letzten paar Seiten gelesen habe :D :D :D

OpenEyes hat auch Niels Harrit angeschrieben. Damals wusste er es nicht besser :D

Mir ist schon klar, dass Du OpenEyes bist, auch wenn Du zwischendrin noch einen anderen Nick hattest. Und die errechnete Thermitmenge ist mit natürlich auch bekannt.

Zu Harrit: Harrit hatte einmal E-Mail-Kontakt mit einem Mini-Nuker. In einer E-Mail hat Harrit die Thermit-Menge berechnet, die seiner Meinung verwendet wurde. Dabei ging er davon aus, dass der Anteil der Eisensphären im WTC-Staub etwa 6% beträgt (Basis: Die RJLee-Studie für die deutsche Bank) und dass das thermitische Material zwischen 10 und 50% Thermit enthielt. Er hat damit eine von thermitischen Material zwischen 29000 und 143000 Tonnen errechnet.

Die Menge erschien mir so absurd, dass ich Sitting Bull, der Harrit vor einigen Monaten getroffen hat, bat zu fragen, ob diese E-Mail wirklich von Harrit stammt (Sitting Bull hat im Gulli-Forum die Teilnehmer gefragt, ob sie Fragen an Harrit hätten, die er übermitteln wolle). Ich habe allerdings keine Antwort erhalten.

@leader

leader schrieb:Du warst "Open Eyes"?

Sag bloß, dass Dir das nicht klar war?

Ich bin übrigens der Meinung, dass Branntweiner (mittlerweile abgemeldet) der neue Nick von voidol war.

Africanus schrieb:Sag bloß, dass Dir das nicht klar war?

Nein, bin echt etwas überrascht. ich war damals, als Open Eyes gelöscht war nicht viel hier, habe das daher nicht so mitbekommen.

Africanus schrieb: Er hat damit eine von thermitischen Material zwischen 29000 und 143000 Tonnen errechnet.

Das wäre damit also "etwas" mehr als hier schon besprochen wurde. warum nicht, die LKW-Kollonen waren sicher sehr unauffällig :D

@leader

leader schrieb:Weil man beim WTC7 weder etwas hört noch sieht von Sprengungen im Gegensatz zu"normalen Sprengungen"

Wenn man an Holoplanes glaubt, dann läßt sich bestimmt auch noch eine Gegenschallkanone im Weltbild einbauen...

Africanus schrieb:Ich bin übrigens der Meinung, dass Branntweiner (mittlerweile abgemeldet) der neue Nick von voidol war.

Wieso Meinung? Ist ja kein Geheimnis, dass Branntweiner auch unter "voidoflight" und "voidol" brillante Beiträge verfasste. Und wieso abgemeldet? Habe ich was nicht mitbekommen oder handelt es sich bei "narrenschiffer" jetzt doch nicht um ihn?
Schade, dass man nicht sieht, wie oft die User hier ihre Nicks wechseln - wäre viel einfacher, dann ihre früheren Beiträge lesen zu können.