9/11 Pentagon

@Ulf
Stell dir mal selber die Frage, vielleicht kommst du selber darauf. Was ist denn verlässlicher, die Aussage nach Ansicht eines Videos aus der Hüfte, oder wenn man erst mal alle Fakten sammelt und sich für seine Überlegungen ein bisschen Zeit lässt?

intruder schrieb:Komischer Weise verwirft dein Link deine Mutmaßungen.

Die Feuerwehr geht in das Gebäude, findet fast nichts und wundert sich darüber.
Andere versuchen dafür eine ganz normale Erklärung zu bieten. Das ist nicht verwunderlich bei 9/11, sondern normal.

intruder schrieb:Stell dir mal selber die Frage, vielleicht kommst du selber darauf. Was ist denn verlässlicher, die Aussage nach Ansicht eines Videos aus der Hüfte, oder wenn man erst mal alle Fakten sammelt und sich für seine Überlegungen ein bisschen Zeit lässt

Das Verlässlichste bei 9/11 sind Aussagen, über die nicht jahrelang nachgedacht wurde, sondern die spontan entstehen. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass es echt ist, am Größten.

@Ulf

Beispiele und Erklärungen für das angebliche Nichts, Beispiel für größere Funde, all das gibt es auf der von dir Verlinkten Seite, entsprechende Fotos wurden hier auch schon mehrmals Verlinkt, aus diesem Grund erscheint mir deiner Wahrnehmung nicht ganz unvoreingenommen.

@Ulf schrieb:
Die Feuerwehr geht in das Gebäude, findet fast nichts und wundert sich darüber.

Ist auch kein Wunder, da der Feuerwehr zu dieser Zeit noch keine Details bekannt waren.

@Ulf schrieb:
Das Verlässlichste bei 9/11 sind Aussagen, über die nicht jahrelang nachgedacht wurde, sondern die spontan entstehen. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass es echt ist, am Größten.

Gerade Spontanaussagen kurz nach einem Ereignis worüber noch nicht einmal Details bekannt sind sind generell mit Vorsicht zu genießen, siehe oben.

@wian

Diese "kein Flugzeug ist ins Pentagon geflogen"-Theorie ist so lächerlich, da erscheint die "controlled demolition"-Theorie ja sogar glaubwürdig =).
Interessanterweise haben dies auch viele "Truther" erkannt, und lehnen diese Theorie ab. Ein Schritt in die richtige Richtung.

A small Step for a Truther,a big Reason to believe the OT. :)
Aber keine Bange,da gibts noch genug was im Argen liegt...

@Ulf

Ulf schrieb:Das Verlässlichste bei 9/11 sind Aussagen, über die nicht jahrelang nachgedacht wurde, sondern die spontan entstehen. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass es echt ist, am Größten.

Genau so und nicht anders siehts nämlich aus.Darum glaube ich auch die Gechichte vom Nachbarthread,in der andere Todespiloten und keine Amateure im Cockpit waren.

Da wurde vom FBI,CNN und diversen Debunkerseiten zuviel an der Anfangsversion herumgedoktort.Solche Infos aus zweiter Hand interessieren mich nicht.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Solche Infos aus zweiter Hand interessieren mich nicht.

Dich interessieren offensichtlich überhaupt nur Informationen, die Deine wilden Spekulationen (scheinbar) stützen.
Und wenn sie nicht ganz passen picken wir uns die Details heraus, die (scheinbar) passen und führen sie als Argumente an.
Damit bist Du in bester Gesellschaft - Siehe Thermit - Studie, bei der die Verfasser sogar blöd genung waren, ihre Absichten gleich im ersten Absatz unverblümt bekannt zu geben :D

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Und wenn sie nicht ganz passen picken wir uns die Details heraus, die (scheinbar) passen und führen sie als Argumente an

In diesem Fall musst du nur noch das"scheinbar"weglassen.Jetzt nehme ich schon den Argumentationsstil anderer User hier an,you name it...
Wer lange genug postet wird ein wahrer VT-Loge. :)

OpenEyes schrieb:Deine wilden Spekulationen

Da hast du teilweise schon Recht,aber nur teilweise.@Mondsohn ist leider noch gesperrt und wer weiss wann er hier wieder aufkreuzt...
Seine Meinung hätte mich da interessiert,was ich weiss(bin nicht 100% sicher) hat er an mindestesns einem Artikel des"Terrorexperten"mitgewirkt

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Seine Meinung hätte mich da interessiert,was ich weiss(bin nicht 100% sicher) hat er an mindestesns einem Artikel des"Terrorexperten"mitgewirkt

Das wirft aber kein gutes Licht auf den Artikel des "Terror - Experten"...

Ulf schrieb:Die Feuerwehr geht in das Gebäude, findet fast nichts

"fast" ist das entscheidende Wort.

Den Continental Connection Flight 3407 hat's Februar aus der Luft geholt gehabt (keine Mit-Vollgas-ins-Haus-donnern-Aktion)

Alles, was mit hoher Geschwindigkeit in den Boden krachte, war geschreddert. "Nichts" mehr da:



Wikipedia: Colgan Air Flight 3407

Ulf schrieb:Das Verlässlichste bei 9/11 sind Aussagen, über die nicht jahrelang nachgedacht wurde

Genau. Dann lies dir mal die zeitnahen Zeugenaussagen durch:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/sgydk.html

FiatLuxFan schrieb:Da wurde vom FBI,CNN und diversen Debunkerseiten zuviel an der Anfangsversion herumgedoktort.Solche Infos aus zweiter Hand interessieren mich nicht.

Da sind Informationen aus vierter Hand - wie vom "Terrorexperten" - natürlich viel verlässlicher.

Und nicht zu vergessen: Analysen von Kindern - "Loose Change".

FiatLuxFan schrieb:ich weiss(bin nicht 100% sicher)

Tolles Wissen :(

@voidol

voidol schrieb:Da sind Informationen aus vierter Hand - wie vom "Terrorexperten" - natürlich viel verlässlicher.

Verlässlicher wie CNN-Richtigstellungen bzgl. den Bukari-Brüdern bestimmt.Ausserdem lassen sich diese FBI-Korrekturen nicht allein mit dem anfänglichen Ermittlungsstress,Verwechslungen etc. erklären.
Da soll genau während des Verhörs von Adnan Bukari ein Anruf aus Saudi-Arabien stattgefunden haben,vom richtigen Alomari. :D

Und wie du sicher weisst gabs noch 100 andere "Zufälle","Pannen","Richtigstellungen" etc...

Und zwar aus erster Hand(9/11-Terroristen,FBI,befangene 9/11-"Untersuchungskommission")
Wer behauptet diese Kommission wäre nicht befangen,der lügt.

Der Terrorexperte,den ich mir hier von niemandem madig reden lasse kommt jedenfalls zu folgendem Schluss:

Dem Zufall, dem Schicksal, oder wem auch immer sei Dank, konnte sich die unmittelbar nach den Anschlägen konstruierte Behauptung der Täterschaft arabischer Berufspiloten nicht halten. Und damit hat die offizielle Version einen starken Glaubwürdigkeitsverlust erlitten. Wer glaubt, Hani Hanjour habe Flug 77 ins Pentagon steuern können, oder WTC 7 habe aufgrund einiger Feuerchen einen vollständigen Abgang im freien Fall gemacht, oder die Anschläge wären in einer High-Tech-Festung in Tora Bora (siehe Clip) ausgebrütet worden, der glaubt wohl auch an den Weihnachtsmann.

Bei der WTC7-Sprengung bin ich nicht sicher,da ich den NIST-Report nicht kenne,aber das andere geht schon klar.^^

voidol schrieb:Und nicht zu vergessen: Analysen von Kindern - "Loose Change".

Da hast du Recht aber das die Einstiegsdroge bzw.in meinem Fall war es "Fahrenheit 9/11",tiefer im Kaninchenbau wirds interessanter...

voidol schrieb:Tolles Wissen

Da der User nicht zugegen und gesperrt ist lehne ich da nicht zu weit aus dem Fenster...
Wenn ein anderer Nick von ihm sich aber anhört wie von einem Apachenhäuptling war er wohl bei einem Artikel beteiligt bzw. hat Hinweise gegeben,die dem Autor die Arbeit erleichterten...

Die alten Hasen hier wissen was ich mit Apachenhäuptling meine...^^ :)

@FiatLuxFan
Der "Terrorexperte" ist immer noch bei den verwechselten Piloten? So weit hinten ist er? Und nein, das pubertäre Weihnachtsmanngleichnis lässt ihn nicht seriöser erscheinen.

Zu Michael Moore: der hat wenigstens die Finger in die richtigen Wunden gelegt, obwohl der viel über die Bush-bin_Laden-Verbindung von Hatfield hat. Aber der ist ja leider schon im August 2001 verstorben. Und Brisard/Dasquié waren damals (2002) auch nicht schlecht drauf.

Danach wurde es zum Kasperltheater. Vor allem seit Meyssan (warum nur will ich dauernd Maussan schreiben ;) ).

@FiatLuxFan

ja ja der Sitzbulle. *gähn*
Ja wir kennen ihn und wissen auch, das dieser unter dem Namen Mondsohn hier seinen Humbug verbreitet.

Und du hörst dich an wie seine Sockenpuppe. :D :D :D

FiatLuxFan schrieb:Der Terrorexperte,den ich mir hier von niemandem madig reden lasse

Tja so ist, das Leben. Nur einen Funken Verstand und du würdest ihn dir selber madig reden ^^


Nochmal, deine Quelle ist der letzte Scheiss und angewiesen auf Dödel die NICHT SELBER denken wollen !
Und diese "Meinung" lasse ich mir auch nicht madig reden !

@Ulf

"Pulverisiert" hast du vergessen zu erwähnen, denn es ist ja kaum was übrig geblieben.
Man konnte ja nur ein paar kleine Teile präsentieren.

Lustig, wie ihr so argumentiert. Die Lichtmasten waren viel zu massiv, als das sie von einem Flugzeug hätten gekappt werden können, aber große Teile vermissen, nachdem die Maschine mit Vollgas in ein Gebäude gekracht ist. Welcher Fall dient dir gleich noch mal als Vergleich, um hier auf "ein paar kleine Teile" pochen zu können?

voidol schrieb:Den Continental Connection Flight 3407 hat's Februar aus der Luft geholt gehabt (keine Mit-Vollgas-ins-Haus-donnern-Aktion)
Alles, was mit hoher Geschwindigkeit in den Boden krachte, war geschreddert. "Nichts" mehr da:

Colgan Air Flight 3407:



http://www.foxnews.com/story/0,2933,492366,00.html (Archiv-Version vom 03.02.2011)

Eine Atomisierung gab es wohl nur 9/11, ansonsten können die Trümmer ja auch etwas weiter auseinanderliegen. In Lockerbie hat man auch fast alle Trümmern wieder zusammensetzen können, was auf den ersten Blick nicht zu sehen war.
Beim Pentagon hat man das Umfeld gesehen. Da muss wohl das Haus das Flugzeug verschlungen haben.

Ulf schrieb:Beim Pentagon hat man das Umfeld gesehen. Da muss wohl das Haus das Flugzeug verschlungen haben.

Ladies and Gentlemen! This is the captain speaking. We shall shortly be landing in Midway and be transferred to a remote island in the Southern Pacific. Thank you for flying American Airlines, we wish you a pleasant stay.

Und zu Flight 3407: da hilft lesen, was ich geschrieben habe.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Die alten Hasen hier wissen was ich mit Apachenhäuptling meine...^^

Nur bedingt, der "originale" SB war ein Sioux - er wäre wohl etwas vergnazt, wenn du ihn als Apachen bezeichnest..

paco

voidol schrieb:Genau. Dann lies dir mal die zeitnahen Zeugenaussagen durch:

Du bist aber leicht zu beeindrucken. Da werden die Zeugenaussagen ausgewählt, die passen und @voidol hat wieder einen "Beweis" mehr.