9/11 Pentagon

@woogli

Vielleicht meint @Ulf die FEMA-Leute auf seinem Foto...

@Ulf

Ulf schrieb:Die auf den veröffentlichten Fotos erkennbaren Teile ließen sich nicht eindeutig einer Boeing 757 zuordnen, sondern eher einer Drohne (Global Hawk).[40] Das betrifft u.a. ein kleines Turbinenrad von etwa 90cm Durchmesser - eine Boeing 757 hat Turbinen von etwa 2,70 Meter Durchmesser.

Du hast dir natürlich genau so ein Foto rausgesucht wo man kein Abzeichen der Fluggesellschaft erkennen kann.Und selbst wenn:Ist ja kein Problem das auf ne Global Hawk draufzukleben. ;)

Aber auch auf deinem Foto hat @voidol nachgewiesen das es keine GH gewesen sein kann.
Diese Theorie lässt sich nicht halten,das sage sogar ich als"Truther".

Bündle deine Energie doch auf das wirklich wichtige,ausser du hast deinen Spass hier,andere Leute können sich nebenbei wunderbar an dir abarbeiten und haben auch ihren Spass...^^

Somit ist jede Partei glücklich und alles ist gut. :)

@Ulf

Ulf schrieb:Übrigens: Was könnten falsche Feuerwehrleute an der Unglücksstelle zu schaffen haben?

Souveniers einsacken. Wie überall, wenn etwas Großes passiert fliegen die Geier in Scharen ein.
Beweismittel wegschaffen ist Blödsinn - da gab es nichts Relevantes wegzuschaffen, außer in der kranken Fantasie mancher Troofer die nicht viel mehr können als Speicheltröpfchen versprühend "inside-job, inside-job..." zu labern.

FiatLuxFan schrieb:Diese Theorie lässt sich nicht halten,das sage sogar ich als"Truther".

Ich wiederhole gern noch mal Punkt Zwei:

2.
Da außen keine Flügelteile lagen, soll laut offizieller Erklärung das Flugzeug die Flügel und das Heckteil derart einklappt haben, dass es durch das Loch in das Gebäude eingedrungen ist. Einer Analyse von Physics911 zufolge ist das physikalisch ausgeschlossen und die These vom Einschlag einer Boeing allein dadurch widerlegt

@Ulf schrieb:
Ich wiederhole gern noch mal Punkt Zwei:


2.
Da außen keine Flügelteile lagen, soll laut offizieller Erklärung das Flugzeug die Flügel und das Heckteil derart einklappt haben, dass es durch das Loch in das Gebäude eingedrungen ist.

Meine Fresse, was verbreitet da Physics911 für einen totalen Bullshit und behaupten auch noch dass es aus offizieller Quelle stamt!
Lesen!: http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (Archiv-Version vom 16.08.2010)

@Ulf

Zu Punkt 2: die zwei Herren auf 911physics behaupten, die Kerosintanks seinen nur im Rumpf und an der Flügelbasis. Das ist falsch:
http://www.boeing.com/commercial/airports/arff/arff757.pdf (Archiv-Version vom 13.06.2010)

Somit sind die Aussagen wertlos, da sie von einer falschen Prämisse ausgehen.

@Ulf

Ulf schrieb:Das betrifft u.a. ein kleines Turbinenrad von etwa 90cm Durchmesser - eine Boeing 757 hat Turbinen von etwa 2,70 Meter Durchmesser.

Denkst du manchmal nach, bevor du irgendwelchen Schund kopierst, oder ist das bei dir so eine Art Masche? Machst dich gerne lächerlich, ja? Geht es in deinen Schädel, dass mit diesen Maßen vielleicht die Verkleidung eines solchen Triebwerks angegeben sind? An der, vom Durchmesser her, größten Stelle???

Manchmal frag ich mich wirklich...

@Ulf

Ulf schrieb:Die auf den veröffentlichten Fotos erkennbaren Teile ließen sich nicht eindeutig einer Boeing 757 zuordnen, sondern eher einer Drohne (Global Hawk).[40] Das betrifft u.a. ein kleines Turbinenrad von etwa 90cm Durchmesser - eine Boeing 757 hat Turbinen von etwa 2,70 Meter Durchmesser.

Ich würde sagen das dieses Teil zu einer APU Turbine passt. Diese sitzt im Heck des Flugzeuges.
Hier mal ein Bild von einer 737

@SamaelCrowley

SamaelCrowley schrieb:Ich würde sagen das dieses Teil zu einer APU Turbine passt. Diese sitzt im Heck des Flugzeuges.
Hier mal ein Bild von einer 737

Ja, das hatte ich auch (vor Langem) schon vermutet und IIRC auch gepostet. Aber was stören technische Daten Twoofer. Außer sie scheinen zu ihren Fantasien zu passen:

@Ulf

Ulf schrieb:Das betrifft u.a. ein kleines Turbinenrad von etwa 90cm Durchmesser - eine Boeing 757 hat Turbinen von etwa 2,70 Meter Durchmesser.

Es gibt keine Flugzeugturbinen mit 2,70m Durchmesser, was du meinst, ist der sogenannte Fan, eine Art vielblättriger, verkleideter Propeller. Eine Turbinenscheibe von 90cm Durchmesser gehört schon zu einem größeren Triebwerk.

paco

@OpenEyes

Wird aber auch wie @paco_ sagte direkt aus dem Triebwerk kommen.

Quelle: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml (Archiv-Version vom 15.10.2010)

Kann mir noch mal jemand kurz schreiben warum die Route von AA77 laut Datenschreiben links am Navy Annex vorbeigeht?

Tag,

1234proximus schrieb:

1234proximus schrieb:Kann mir noch mal jemand kurz schreiben warum die Route von AA77 laut Datenschreiben links am Navy Annex vorbeigeht?

Laut Flugdatenschreiber war der finale Kurs 60 Grad. Legt man diese 60 Grad an den Einschlagsort, geht die Flugbahn südlich der Tankstelle und auch des Navy Annex vorbei.

Es wäre mir neu, daß Flugdatenschreiber absolute Kordinaten der Flugbahn aufzeichnen.

tschüssi
Zäld

@1234proximus
@zaeld

Die Maschine ist auch nur auf Grund einer Hand voll Zeugenaussagen nördlich der Tankstelle vorbei. Das sie dies nicht ist, beweist der Flugdatenschreiber sowie mehr als nur eine Hand voll Zeugen, die Gegenteiliges beobachteten.

Dies ist nur ein weiterer Versuch eine "Merkwürdikeit" in einen Beweis umzukontruieren. Nicht mehr, nicht weniger.

@MorpheuS8382


Um diese Datenschreiberdaten geht es ja. Mir hat grad wieder ein VT dieses YT Video vor die Nase gesetzt. Angeblich original umsetzung des Datenschreibers - und die route geht nördlich des Navy Annex vorbei. Das Viedeo wurde hier auch schon gepostet deswegen lass ich das.

@1234proximus
Wenn ich mich recht erinnere, wurde bei der Visualisierung die Mißweisung mit falschem Vorzeichen versehen - daraus resultiert die Abweichung.

paco

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb am 19.08.2010:Die Maschine ist auch nur auf Grund einer Hand voll Zeugenaussagen nördlich der Tankstelle vorbei. Das sie dies nicht ist, beweist der Flugdatenschreiber sowie mehr als nur eine Hand voll Zeugen, die Gegenteiliges beobachteten.

Welche Zeugen? Wie glaubhaft sind die? Oder nur eine Behauptung? Komm konkret mit Fakten.

Lady2001 schrieb:Welche Zeugen? Wie glaubhaft sind die?

Lies halt:
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.html

@voidol

voidol schrieb:Lies halt:

Cook, Scott P. [We didn't know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that] it was a 757

Also das sind Zeugen? Sie wußten noch nichtmals was für ein Flugzeug es war? Später wurde es ihnen gesagt, dass es eine 757 gewesen sei.

Danke, aber auf Zeugen, wie diese, kann man verzichten.

@Lady2001

Lady2001 schrieb:Also das sind Zeugen? Sie wußten noch nichtmals was für ein Flugzeug es war? Später wurde es ihnen gesagt, dass es eine 757 gewesen sei.

Danke, aber auf Zeugen, wie diese, kann man verzichten.

Und Du, große Dame, bist also in der Lage, den genauen Typ einer Verkehrsmaschine die Du drei Sekunden ehe sie in ein Hochhaus kracht mit 800 km/h siehst eindeutig zu identifizieren.

Congrats. Allerdings vermute ich, dass Du nicht einmal einen A300 von einer B737 unterscheiden kannst wenn Du direkt davor stehst :D

@OpenEyes
Einen wunderschönen guten Abend mein Lieber...

OpenEyes schrieb:Und Du, große Dame, bist also in der Lage, den genauen Typ einer Verkehrsmaschine die Du drei Sekunden ehe sie in ein Hochhaus kracht mit 800 km/h siehst eindeutig zu identifizieren.

Congrats. Allerdings vermute ich, dass Du nicht einmal einen A300 von einer B737 unterscheiden kannst wenn Du direkt davor stehst

Darum geht es nicht. Sei mir nicht böse, aber lese richtig. Es geht nicht darum, was ich unterscheiden kann. Es geht darum, dass dieser Zeuge erst danach erfahren (eingeredet) hat, welcher Flugzeugtyp es war.

Meine Kenntnisse haben damit nichts zu tun.

Wichtiger ist:

Lady2001 schrieb:[We didn't know what kind of plane had hit the Pentagon

.

Also @OpenEyes , halt die Augen offen und nicht nur "dagegen schießen"