9/11 Pentagon

Sorry, aber das musst du schon selber lesen, eine Zusammenfassung wird dir keiner schrieben wollen ;)

Schade. Falls ihr irgendwann mal fertig seid, könnt ihr das ja mal machen :D ;)

@Krypt0nym

Krypt0nym schrieb:Und wie sieht es hier aus?
Was hat man hier bis jetzt rausgefunden?

Einen groben, nach oben unbegrenzten Wert für die Dummheit Naivität der twoowoofer

Krypt0nym schrieb:Was hat man hier bis jetzt rausgefunden?

Leute, die was rausfinden wollen, sind hier nicht gern gesehen.

@OpenEyes
Alles klar :D Auch wenn ich ehrlich gesagt keinen Schimmer habe, was twowoofer sind.. Oder ob das abwertend auf mich bezogen ist oder ähnliches :p

@Ulf also deine Posts sind mir ins Auge gestochen, vorallem in den Türmen-Thread. Nimm's nicht persönlich, aber deine Posts fand ich einfach nur ziemlich lustig. Nicht informativ, sondern Unterhaltend. Aber auf dauer nervend.

Krypt0nym schrieb:auf dauer nervend

Dann gehörst du mit großer Wahrscheinlichkeit zu denen, die hier gern gesehen sind.

@Ulf
Du bist auch gerne gesehen und gelesen als Dauerwitz. :)

ups schrieb:Du bist auch gerne gesehen und gelesen als Dauerwitz

Zu dir kann ich wenig sagen. Du bist mir die letzten Monate nur durch Pöbeleien aufgefallen.

@Ulf

Das weiß ich nicht, in den VT-Threads vom 9/11 hab ich noch nichts geschrieben, ausser ob es sowas wie ne Zusammenfassung gibt (sind ja schon ne Menge Seiten).

Und ganz ohne Zweifel ist das hier Off-Topic, also wieder zum Thema:

Ich habe diesen Thread noch nicht gelesen, ich für meinen Teil habe mir bis jetzt immer gedacht, dass es kein Flugzeug war, dass darein gebretert ist.
Das denke ich mir aufgrund der Bilder, die ich gesehen habe.

Und deshalb würde ich gerne belehrt werden, was es denn, der Meinung der objektiven und realistischen VTler, war bzw. was man bis jetzt in Errungenschaft des Wissens bringen konnte.

Jemanden Fakten an die Birne zu schlagen bis der mit den Ohren Samba tanzt. Als Pöbeleien aus zu legen finde ich Süss.

@Krypt0nym

Frage die Verteidiger der offiziellen Theorie.
Die werden dich schon wieder auf den richtigen Weg zurückführen.
Das ist es doch, was du willst.

@Krypt0nym

Krypt0nym schrieb:ich für meinen Teil habe mir bis jetzt immer gedacht, dass es kein Flugzeug war, dass darein gebretert ist

wie kommst du zu der annahme?
worum denkst du das es kein flugzeug war?
(je ausführlicher deine antwort desto ausführlicher meine oder die von @ups oder @OpenEyes
oder oder oder und möglichst viele argumente benutzen begründungen usw. manchmal (sehr oft) liegt es auch an denkfehlern was physikalische (oder andere) dinge angeht oder an geschickter manipulation)

@Ulf

Nimm es einfach nicht persönlich, aber deine Posts waren teilweise einfach lächerlich.
Die Krönung war ja heute zu behaupten Namen von nicht Toten Terroristen zu haben, dann aber nur sturr auf nen Film zu verweisen und den anderen mit widersprüchlichen bemerkungen annähernd in die schranken zu weisen dich nicht mehr anzuschreiben.

Aber das ist OFF-TOPIC, also bitte sag etwas zum Thema oder lass es bleiben, bitte.

@Phantombild

Ich gebe offen zu, dass ich mich bis jetzt nicht viel damit beschäftigt habe, aber für mich war das kein Flugzeug, zumindest nicht das, was reingeflogen sein soll.

Ich meine auch ein Bild gesehen zu haben wo mein Gedanke auch zu sehen war, da war die einschlagstelle zu sehen und ein umriss der maschine, wobei jedoch kein schaden durch die tragflächen usw. zu sehen war.

und ich irre mich vielleicht aber ich finde, dass zu wenig trümmerteile vom flugzeug am platz waren?

aber wie gesagt, ich hab mich nicht viel damit auseinander gesetzt, das ist halt das, was mir bis jetzt dazu immer durch den kopf gegangen ist!

@Krypt0nym

Das ist schon eine seltsame Interpretation. Auf das Thema geantwortet habe ich.

@Krypt0nym

ok dass ist schonmal ein (kleiner) Anfang:

Ich meine auch ein Bild gesehen zu haben wo mein Gedanke auch zu sehen war, da war die einschlagstelle zu sehen und ein umriss der maschine, wobei jedoch kein schaden durch die tragflächen usw. zu sehen war.
[/ZIZAT]

wenn du dir ein Flugzeug mal anschaust, dann siehst du doch einen großen rumpf, an dem seitlich die flügel befestigt sind, und wenn jetzt ein solches geät mit voller geschwindigkeit gegen eine Wand rast/fliegt, dann wirken solche imensen Kräfte auf diese Flügel, dass die einfach weggknicken, die können die wand nicht durchschlagen, weil
-die auflagefläche zu groß ist: ein kleines projektil mit kleiener auflagefläche dringt bei gleicher kraft und geschwindigkeit stärker ein, als ein projektil mit großer auflagefläche, desswegen sehen auch die kugeln für gewehre und pistolen so aus http://d2eosjbgw49cu5.cloudfront.net/php-developer-blog.de/imgname--64_jahre_lang_kugel_im_kopf_und_keiner_hats_gemerkt---50226711--images--Patrone.jpg
oder so ähnlich, auf alle fälle ist so eine form besonders windschnittig, nicht lenkbar aber windschnittig, und wenn du dir die form anschaust, dann wirst du ähnlichkeiten mit der rumpfform des flugzeuges feststellen, und jetzt kannst du dir selbst erklären, warum der rumpf stärker eindringt als die flügel)
-die flügel sind zu schwach am rumpf befestigt, dass heißt sie knicken bei solch imensen kräften halt einfach weg oder brechen ab,

die vorstellung wie bei mickey mouse so einen flugzeug abdruck auf der einen seite und den selben auf der anderen seite zu finden ist halt äußerst unrealistisch.

und ich irre mich vielleicht aber ich finde, dass zu wenig trümmerteile vom flugzeug am platz waren?

dass liegt daran, dass es eine explosion gab und einen riesigen brand und dass der großteil beim durchschlagen des gebäudes einfach verglüht ist (durch die reibung und die geschwindigkeit) es sind halt unvorstellbare kräfte. wenn du mit 200 km/h mit einem auto gegen eine wand fährst bleibt nicht viel vom auto übrig und das durchschlägt noch lange lange nicht die wand (bedingt durch Form und zu geringer geschwindigkeit) und desswegen findest du nicht viele trümmerteile, obwohl ich finde,dass es schon viele sind (viele kleine)

@Phantombild

Alles klar, dankesehr. Das mit dem Verglühen habe ich mal kurz aufgeschnappt, hab jedoch nicht gelesen was das auf sich hatte.

Klingt plausibel, wobei ich mich natürlich nicht so damit auskenne wie und wie schnell bestimmtes material verglüht oder sowas.

@Krypt0nym

Sind dir alle verfügbaren Bilder vom Pentagon bekannt ?

@Nexuspp
@Krypt0nym
@Phantombild
@Ulf
@ups
@OpenEyes
@voidol
@intruder
@ChamplooMK2
@1234proximus

Phantombild schrieb:wenn du dir ein Flugzeug mal anschaust, dann siehst du doch einen großen rumpf, an dem seitlich die flügel befestigt sind, und wenn jetzt ein solches geät mit voller geschwindigkeit gegen eine Wand rast/fliegt, dann wirken solche imensen Kräfte auf diese Flügel, dass die einfach weggknicken, die können die wand nicht durchschlagen, weil
-die auflagefläche zu groß ist: ein kleines projektil mit kleiener auflagefläche dringt bei gleicher kraft und geschwindigkeit stärker ein, als ein projektil mit großer auflagefläche, desswegen sehen auch die kugeln für gewehre und pistolen so aus http://d2eosjbgw49cu5.cloudfront.net/php-developer-blog.de/imgname--64_jahre_lang_kugel_im_kopf_und_keiner_hats_gemerkt---50226711--images--Patrone.jpg
oder so ähnlich, auf alle fälle ist so eine form besonders windschnittig, nicht lenkbar aber windschnittig, und wenn du dir die form anschaust, dann wirst du ähnlichkeiten mit der rumpfform des flugzeuges feststellen, und jetzt kannst du dir selbst erklären, warum der rumpf stärker eindringt als die flügel)
-die flügel sind zu schwach am rumpf befestigt, dass heißt sie knicken bei solch imensen kräften halt einfach weg oder brechen ab,

die vorstellung wie bei mickey mouse so einen flugzeug abdruck auf der einen seite und den selben auf der anderen seite zu finden ist halt äußerst unrealistisch.

Ja, und warum sehen dann die Einschlagslöcher der beiden Flugzeuge ins WTC eben doch ganz genauso aus wie bei Mickey Mouse ? Da haben Rumpf, Triebwerke und sogar die Flügel bis zu den Flügelspitzen (!) die Stahlträger(!) sauber durchtrennt. Beim Pentagon hingegen hat nur der Rumpf des Flugzeuges ein Loch hinterlassen ?