Magst du mir mal zeigen, wo sich am WTC eine gemauerte Wand befand die zudem auch noch verstärkt war ?schtabea schrieb:Beim Pentagon hingegen hat nur der Rumpf des Flugzeuges ein Loch hinterlassen ?
Hallooo, @Nexuspp, bist Du noch wach? Ich habe nur einen einzigen, kurzen Satz geschrieben. Wenn Du darauf antwortest, solltest Du den wenigstens LESEN !!!Nexuspp schrieb:Ein fetter Stahlträger ? Einer ? Aha ^^
Wo genau war denn dieser fette Stahlträger ?
Wie "fett" war dieser Stahlträger ?
Gab es am WTC eine Aluminium-Verkleidung ?
Gab es dort auch Glas ?
Dann kennst Du offenbar nur die Fotos vom Austritts - Loch, das von ein paar VT - Spinnern immer wieder als das durch den Einschlag entstandene Loch verhökert wird.
Du meinst wohl: "Nichts, was Euch Twoowoofern in den Kram passt, oder?"dasquentin schrieb:Fakt ist, dass die US Regierung bis zum heutigen Tage nichts aber auch gar nichts veröffentlicht hat, was zur Klärung der Lage beitragen könnte. Weder in diesem Fall noch im Bezug auf die WTC "Anschläge".
Vieleicht sollten wir die Hart aber fair Redaktion zur Bush Familie schicken. Mit seeehr viel Sendezeit.
Die dreisten Schwindler geben sich längst "seriös" und verhökern "seriöse" Bücher:FiatLuxFan schrieb:Killtown,oder wer sind die dreisten Schwindler?
Der Kopp - Verlag verlegt seriöse Bücher? Seit 2020?
Ich kenne sowohl Bilder von dem kreisrunden Austrittsloch als auch diverse Bilder von der Einschlagstelle. Allerdings war unter denen von der Einschlagsstelle wirklich keines, daß die markante Form eines eindringenden Jumbojets auch nur annähernd so deutlich zeigt wie die Einschlagslöcher vom WTC, bei denen ja noch die äußersten Flügelspitzen so sauber die Stahlträger durchtrennt haben wie ein heißes, scharfes Messer durch weiche Butter fährt.OpenEyes schrieb:Dann kennst Du offenbar nur die Fotos vom Austritts - Loch, das von ein paar VT - Spinnern immer wieder als das durch den Einschlag entstandene Loch verhökert wird.
Dann schau dir die Bilder vom WTC noch einmal genau an: Die Flügelspitzen haben die Stahlträger nicht durchschlagen, sondern nur die Fassade zerstört.
... wie beim Pentagon, bei dem die Flügelspitzen auch nicht die Wand durchschlagen, sondern nur außen kaputtgemacht haben.
Wer sagt eigentlich, daß das ein Austrittsloch ist? So eine Behauptung habe ich von offizieller Seite her noch nie gehört, das waren immer nur VTler.
Nein. "Seriöse" Bücher. Angesagt von einer "seriösen" Ex-Tagesschausprecherin.
Die Formulierung "Austrittsloch" habe ich -siehe unten- von OpenEyes übernommen. Daß der Gute auch zu den VT'lern gehört, wußte ich noch gar nicht.
Na ja, möglicherweise nicht die äußersten Flügelspitzen, aber die Flügel haben schon eine ganze Menge Stahlträger durchtrennt ! Paß ein bißchen auf, daß Du der offiziellen Version nicht das Wasser abgräbst: Die beruht nämlich genau darauf, daß die Konstruktion (=die Stahlträger) durch Feuer UND Einschlag so sehr geschwächt war, daß es zum Einsturz kam.
Original anzeigen (0,2 MB)Die Tragflächen haben keine Stahlträger durchtrennt, nur an den Stellen, wo die Triebwerke hingen, wurden diese zerstört (und natürlich im Rumpfbereich). "Durchtrennt" im Sinne von "Zerschneiden" ist außerdem grundsätzlich falsch!
Keine Sorge, die Gefahr besteht nicht...
Das Gebäude ist entlang einer Dehnungsfuge eingestürzt.Krypt0nym schrieb:Was gibt es dafür für Erklärungen?
Das stimmst eben nicht, das Einschlagsloch war wesentlich breiter, als immer suggeriert wird.
