FiatLuxFan schrieb:Du müsstest dir nur die letzten 1-2 Seiten mit den entsprechenden Quellen durchlesen und mal objektiv an die Sache herangehen,dann wüsstest du wenigstens was mit 90%iger Sicherheit mit Flug UA 93 am Vormittag des 11.Septembers 2001 geschehen ist,mit der Hollywoodverfilmung hat das Ganze wenig zutun,zumindest wenn es um die Absturzursache geht.
Ich werde dir jetzt mal etwas unglaubliches berichten: Bis vor ein paar Tagen habe ich mich mit UA93 noch überhaupt nicht beschäftigt. Zum einen, weil mir das völlig egal ist, ob das von der Air Force abgeschossen wurde oder nicht. Zum anderen hat das mit der Frage, ob es sich bei den Anschlägen um einen Inside-Job handelte, gar nichts zu tun. Wenn UA93 abgeschossen wurde, dann ist es in gewisser Weise nachvollziehbar, daß das vertuscht wird, ganz egal, ob es sich um einen Inside- oder einen Outside-Job handelte. Wenn auch nicht legitim.
Durch die aktuelle Diskussion im völlig falschen Thread begann ich, mir die Indizien mal genauer anzusehen, die für einen Abschuß sprechen. Und die sind, mit gutem Willen, als äußerst dürftig zu bezeichnen. Wenn man dann noch die Indizien, die gegen einen Abschuß sprechen, dagegen hält - au weia.
FiatLuxFan schrieb:Naja,so vollständig kann dieses Band nicht gewesen sein,sonst hätte man die Salven eines F15/16 Kampfjets oder einer anderen Militärmaschine gehört und nicht nur das Rauschen des Windes.
Ah ja, weil nicht das auf dem Band ist, was du erwartest, ist das Band also gefälscht. Und nicht etwa deine Theorie widerlegt. Aber das kennt man ja schon: Alles was gegen eine VT spricht, ist gefälscht. Wie billig...
FiatLuxFan schrieb:Für beide Behauptungen gibt es Zeugen und handfeste Hinweise,und zwar massig...
Für eine Schießerei in der Luft gibt es weder Zeugen noch Hinweise. Auch in diesem Post konntest du keine bringen - oder ich konnte sie finden, aber dazu später.
Zaeld schrieb:
- Niemand hat ein brennendes oder rauchendes Flugzeug abstürzen sehen
- Niemand hat mitbekommen, daß ein Kampfjet auf ein Passagierflugzeug geschossen hat
- Niemand hat mitbekommen, daß ein Kampfjet in der Nähe war
Falsch.Es gibt durchaus Zeugen die Trümmer vom Himmel regnen sahen
Das widerspricht ganz offensichtlich nicht den drei Feststellungen, die ich getroffen habe.
Wann sahen die Zeugen die Trümmer herunterregnen? Nach dem Absturz oder davor?
FiatLuxFan schrieb:und auch Explosionen kurz vor dem Absturz hörten,
Dazu hätte ich gerne einen Beleg. Alles, was ich bisher gelesen habe, war eine Explosion beim Einschlag.
FiatLuxFan schrieb:Das weisse Flugzeug wurde auch von mehreren Zeugen gesehen(siehe auch die Quellen auf der letzten Seite)
Daß da ein weißes Flugzeug gewesen ist, streite ich ja gar nicht ab. Aber hast du schon mal einen weißen Kampfjet gesehen? Und ist die Form eines Kampfjets nicht typisch genug, daß die Zeugen diesen auch als solchen bezeichnet hätten? Wie lange nach dem Absturz tauchte das Flugzeug dort auf?
Zaeld schrieb:
- Es wurden keine Trümmer in der Nähe der Papiere gefunden, die weiter weg vom Absturzort lagen
Und wieder falsch.Ein Japanischer Fernsehteam hat für eine Doku zum Fall 9/11 Zeugen dazu befragt.Die Trümmer sind auf einer Strecke von 8 Meilen verteilt worden,das kann nicht vom Wind her kommen,
Leute fanden Trümmerteile auf ihren Hausdächern und in ihren Vorgärten.
http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/3759946/1/ (Archiv-Version vom 29.05.2014)
Ich habe nicht so große Lust, das angegebene Diskussionsforum danach durchzusuchen. Kannst du mir bitte sagen, um welche Trümmer es sich handelte?
Ansonsten lese ich da immer wieder "wie Konfetti nach unten gefallen" oder so. Das hört sich an wie Papier. Metallteile oder andere massive Teile fallen nicht wie Konfetti auf den Boden.
Zaeld schrieb:
- Keiner der Passagiere an Bord berichtete davon, daß sie beschossen wurden
Und nochmal daneben.Der Passagier Edwart Felt wählte mit seinem Handy von der Toilette der Maschine aus 911(Notruf) und berichtete über Rauch in der Maschine.
Genau. Er berichtete nicht über einen etwaigen Beschuß. Seltsam, das sollte man doch mitkriegen?!
Zaeld schrieb:
- Auf den Aufzeichnungen des CVR sind keine Einschläge zu vernehmen
Verwundert dich das?
Wenn es keine gab, nein.
Zaeld schrieb:
- Windgeräusche gab es anscheinend die ganze Zeit, nicht nur die letzten Sekunden (selbe Quelle wie oben)
Du meinst damit wohl eher in den letzten Minuten des Fluges,
Nein, das meine ich nicht. Ich meine eher die letzten 30 Minuten des Fluges:
"The recording, which was played twice at each session, was muffled especially by the noisy rush of air, relatives said. "
http://edition.cnn.com/2002/US/04/19/rec.flight.93.families/index.html?related Zaeld schrieb:
- Laut paco_s nachvollziehbaren Erklärungen ist sehr schwierig bis unmöglich, ein Flugzeug von vorne zu beschießen
Vielleicht wurde die Maschine von der Seite angegriffen und die 20mm Projektile durchschlugen das Cockpit so.Das lässt sich nicht mehr 100% rekonstruieren.
Zudem soll das einer zuerst beweisen das ein Angriff von vorne unmöglich sein soll.
Uh, wird ja immer schwieriger. Paßt das dann überhaupt noch zu dem Schadensbild, der in der Theorie einen Angriff von vorne nötig machte?
Ach, wo wir gerade beim Schadensbild sind: Nach deiner Theorie wurde doch zuerst das Flugzeug beschossen, woraufhin die Papiere hinausfielen. Das Flugzeug hat es dann noch 8 Meilen weitergeschafft. Stimmt das soweit?
Das würde ja bedeuten, daß sich das Flugzeug von Washington wegbewegte. Wird ja immer komplizierter...
tschüssi
Zäld
