9/11 Pentagon

@Eya

Eya schrieb:Das such ich mir noch raus später... Also ruhig Blut

Ich übersetze das mal:

"Keine Ahnung! Darüber hab ich mir noch überhaupt keine Gedanken gemacht und muss erst mal nachschauen, was auf Trutherseiten dazu geschrieben wurde. Das übernehme ich dann kritiklos."
;)

@HirnExe
@Eya

Alles aufgeklärt: http://www.serendipity.li/wtcg4.htm

Ihr müsst euch nicht anstrengen.

Und nein. Das ist keine Satire-Seite, das ist ernst gemeint.

@zaeld

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Das Auto wurde auf der Brücke fotografiert und ich gehe mal ganz schwer davon aus, dass es dort hingefahren wurde - und zwar völlig unabhängig davon ob da tatsächlich ne Laterne in die Scheibe geschleudert wurde oder nicht. Was soll die Frage wie das Auto da hingekommen ist?

@Branntweiner

Dürftest es ja eigentlich schon wissen: ich bin nicht mehr bereit mir von Euch verlinkte Texte reinzuziehen, wenn Ihr nicht bereit seid mindestens irgendnen Anhaltspunkt zu liefern, was denn da lesenswertes drin stehen soll.

Frage: Warum sollte man nicht einfach zum angeblich ,,echten" Twoofer-Anflugweg stehen? Woher wußte man im voraus oder kurz danach, dass sich das Schadensbild nur mit einer abweichenden Route vereinbaren lässt, weshalb man das Auto des Taxifahrers woanders hinfuhr? (was natürlich niemand gesehen hat, prägt sich ja auch 0 ein, wenn und wo eine Laterne in ein Taxi einschlägt :D : D :D )

@HirnExe

Deine Vordenker. Die VT ans Ende gedacht. Nicht mal Leichenteile im Pentagon braucht man. Die vier Passagierflugzeuge werden ausgetauscht, sie landen auf einer Militärbasis, die Passagiere werden alle in den Shankesville-Flug verfrachtet und so ermordet.

Wirklich lesenswert, ich kann mich eigentlich hier abmelden. Was Besseres an Fiktion wird eh nicht kommen.

http://www.serendipity.li/wtcg4.htm

@Branntweiner

Dürfte zeitlich kaum hinkommen. Also wenn das das lesenswerte in Deinem Link ist, kann ich ihn mir wohl getrost sparen.

HirnExe schrieb:Dürfte zeitlich kaum hinkommen

Schade. Also bleibt es weiterhin bei unfundierten Meinungen, wie jemand aus der VT-Riege so schön auf Englisch geschrieben hat? Bei "unsubstantiated opinions" (Johncom)?

Da lohnt es sich ja nicht mal Popcorn auszupacken.

@Eya

HirnExe schrieb:Lass Dir doch erstmal von JohnDifool belegen, dass es dort überhaupt Leichenteile von Passagieren gab. Ich vermute er wird Dir nur Quellen zeigen können, dass es entsprechende Leichenteile in den untersuchenden Labors gab, nicht jedoch, dass es sie am Pentagon gab.

Und lass dir vor allem von @HirnExe belegen, wie man es geschafft hat, dort unbemerkt die Flugzeugtrümmer zu verteilen.

@Branntweiner

Welche unfundierte Meinung meinst Du? Die Meinung, dass ich die widersprechenden Zeugenaussagen überzeugend finde? Diese Meinung ist immerhin insofern fundiert, als dass ich diese Zeugenaussagen kenne. Also was meinst Du mit unfundierter Meinung in dem Zusammenhang? Kennst Du selbst die betreffenden Zeugenaussagen? Oder unterstellst Du mir eine unfundierte Meinung zu etwas, dass Du nichtmal kennst?

HirnExe schrieb:unterstellst Du mir eine unfundierte Meinung

Nein.

@JohnDifool

Du hast mit Deiner Fragestellung vorausgesetzt, dass es Passagierleichenteile am Pentagon gab. Ich hingegen habe nicht behauptet, dass die Trümmerteile platziert wurden. Ich kann es nicht belegen, also behaupte ich das auch nicht.
Ich kann aber gerne erläutern, wie ein Fake-/Platzierungsszenario vielleicht hätte ablaufen können. Habe ich allerdings im anderen Thread ja schon getan.

JohnDifool schrieb:"Keine Ahnung! Darüber hab ich mir noch überhaupt keine Gedanken gemacht und muss erst mal nachschauen, was auf Trutherseiten dazu geschrieben wurde. Das übernehme ich dann kritiklos."

Deine provokanten posts kannst du dir sparen. Was für Gedanken ich mir mache bzw gemacht habe, kann dir pups egal sein

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Also bleibt es weiterhin bei unfundierten Meinungen

Dann erkläre mir bitte diese an mich gerichtete Aussage.

HirnExe schrieb:Dann erkläre mir bitte diese an mich gerichtete Aussage.

Ich erkläre keine Texte.

/off topic

@Branntweiner

Nö, Du unterstellst mir nur mal eben ne unfundierte Meinung um das gleich darauf zu leugnen, ohne zu erklären was das nun war.
Natürlich ist das Off-Topic. Deshalb bitte ich Dich auf solch unnötig unhöfliche und unsinnige Bemerkungen zu verzichten, wenn offenbar so gar nichts dahinter steckt. Ich würde liebend gern auf solche Gespräche verzichten, es kann aber niemand erwarten dass ich sowas einfach stehen lasse. Roger?

HirnExe schrieb:Ich verstehe die Frage nicht ganz. Das Auto wurde auf der Brücke fotografiert und ich gehe mal ganz schwer davon aus, dass es dort hingefahren wurde - und zwar völlig unabhängig davon ob da tatsächlich ne Laterne in die Scheibe geschleudert wurde oder nicht. Was soll die Frage wie das Auto da hingekommen ist?

Na wie das vonstatten gegangen sein soll.

Dem Taxifahrer "passiert irgendwas" an der anderen Stelle. Anscheinend ein einschneidendes Erlebnis. Vielleicht, daß ihm eine Laterne in die Windschutzscheibe kracht, vielleicht etwas anderes.

Nun gibt es genau zwei Möglichkeiten: Entweder er fährt weiter oder er hält an.

Angenommen, er ist weitergefahren. Dann kann man davon ausgehen, daß nichts in sein Auto gekracht ist. Warum sollte er bis zur Brücke weiterfahren und dort anhalten? Dann steigt er aus, Leute kommen an und zertrümmern seine Windschutzscheibe? Warum wundert er sich dann über die Bilder von der Brücke, wenn er doch bis dahin weitergefahren ist? Warum berichtet er nicht davon, daß er nach dem "es passierte" noch weitergefahren ist?

Zweite Möglichkeit: Er ist angehalten. Dann hätte etwas weiteres passieren müssen, von dem er in keinster Weise berichtet. Leute kommen auf ihn zu und sagen ihm, er muß jetzt noch ein paar Meter bis zur Brücke weiterfahren und dort anhalten. Oder die Leute setzen sich selbst hinters Steuer und platzieren den Fahrer als Fahrgast ins Auto und fahren noch das restliche Stück, stellen das Auto ab und verschwinden. Und das innerhalb maximal einer halben Stunde nach dem "Passieren". Nichts davon berichtet der Taxifahrer. Und die anderen Autos mußten ja dann auch noch dahingekarrt werden.

Tja, ziemlich hanebüchene Geschichten. Keineswegs hanebüchen hingegen ist die Annahme, daß sich der Taxifahrer ganz einfach irrt, da es ständig vorkommt, daß sich Zeugen irren. Zumal er sicherlich auch nicht mehr im Nomalzustand war, wenn ihm gerade zuvor eine Laterne durch die Windschutzscheibe gedonnert wurde.

Vielleicht kannst du ansonsten ja mal endlich mit einer anderen, plausiblen Erklärung ankommen.

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:Zumal er sicherlich auch nicht mehr im Nomalzustand war, wenn ihm gerade zuvor eine Laterne durch die Windschutzscheibe gedonnert wurde.

Genau das ist der Punkt, er stand einfach unter Schock, da ist schließlich gerade ein Flugzeug knapp über ihn hinweg geflogen und hat ihm eine Laterne ins Auto geschleudert. Er hat vlt. gerade mal um Haaresbreite überlebt. Natürlich sitzt da der Schock tief.

Aniara schrieb:Genau das ist der Punkt, er stand einfach unter Schock, da ist schließlich gerade ein Flugzeug knapp über ihn hinweg geflogen und hat ihm eine Laterne ins Auto geschleudert.

Da muß man sich ja nur mal die Position des Autos angucken: Fast quer zur Fahrtrichtung. Entweder der Fahrer hat vor Schreck die Kontrolle übers Auto verloren, oder die Lampe hat das Auto herumgeschleudert. In Ruhe zum Stehen gebracht wurde das Auto auf jeden Fall nicht.

Ach so, ich vergaß: Das haben SIE natürlich extra so arrangiert.

tschüssi
Zäld

@zaeld
Hast du dir angehört was er sagte, als er glaubte nicht gefilmt zu werden?