9/11 Pentagon

@bredulino

bredulino schrieb:Tatsache bleibt dass er von einer Verschwörung spricht

Nein, das tut er nicht. Das interpretierst du bloß in seine Aussage hinein.

bredulino schrieb:meisnt du die 10 Sekunden? Wie kommst du auf 10 Sekunden?

Wo habe ich etwas von 10 Sekunden gesagt?

Wann wurde es denn über dem Südparkplatz gesehen?

Zäld

Das Flugzeug würde wenige Sekunden über dem Südparkplatz gesehen, Roberts spricht von "höchstens 10 Sekunden", Joel Sucherman spricht von wenigen Sekunden.

zaeld schrieb:Nein, das tut er nicht. Das interpretierst du bloß in seine Aussage hinein.

Jedenfalls meint er NICHT Al- Kaida, sondern reiche einflussreiche Personen

Er sagt auch:

They didn´t mean for me to be there

bredulino schrieb:Das Flugzeug würde wenige Sekunden über dem Südparkplatz gesehen, Roberts spricht von "höchstens 10 Sekunden", Joel Sucherman spricht von wenigen Sekunden.

Wie kann sich das Flugzeug wenige Sekunden später in der Nähe des Pentagons befunden haben, wenn es sich mit mindestens rund 100m/s durch die Gegend bewegt?

Und wie kommt das Flugzeug an den beobachteten Ort? Deine Zeugen sind sich einig, daß das Flugzeug in östlicher Richtung mit leicht nördlichem Einschlag aufs Pentagon zugeflogen ist. Wie kann es sich dann plötzlich südlich des Gebäudes befunden haben?

Zäld

@bredulino
Wie soll denn ein (nach ausnahmslos allen Zeugenaussagen) sehr schnell und tief fliegendes Flugzeug bei dem Anflugweg von Südwesten nach der Explosion über dem Südparkplatz zu sehen sein? Hat es eine Rolle rückwärts gemacht, einen Looping, eine Kurve beschrieben auf der Grundfläche des Pentagon? Ist es eine lange Kurve geflogen, direkt in Sichtweite des Highway und zurückgekehrt, um genau da entlang zurück zu fliegen, wo es herkam?
Das macht ja noch weniger Sinn als alles andere ...

@zaeld
Auch darauf gibt es wohl keine Antwort.

bredulino schrieb:Jedenfalls meint er NICHT Al- Kaida, sondern reiche einflussreiche Personen

Ach, du weißt also genau, was er mit seinem Gestammel nicht meinte.

Natürlich nicht. Ich weiß nicht, von was er da sprach, und du weißt es auch nicht.

Zäld

bredulino schrieb:Jedenfalls meint er NICHT Al- Kaida, sondern reiche einflussreiche Personen

Was so ein Taxifahrer nicht alles weiß.

@Branntweiner
Vorsicht, von Wissen ist hier nicht die Rede. Wir diskutieren über die Meinung eines kleinen Mannes, der nach seiner eigenen Aussage in etwas hineingeraten ist, wo er nicht hineingeraten wollte. Er sagt, dass auch die "reichen einflussreichen Personen" ihn bei ihren Plänen nicht berücksichtigt haben, warum auch, er ist nur ein einfacher kleiner Mann der, so meine subjektive Meinung, mit der Situation überfordert ist.Reich und Einflussreich war auch Bin Laden, von daher kann auch der gemeint sein. Namen werden ja leider nicht genannt.

intruder schrieb:Wir diskutieren über die Meinung eines kleinen Mannes, der nach seiner eigenen Aussage in etwas hineingeraten ist, wo er nicht hineingeraten wollte.

Leider ist dieses Gespräch geschnitten, was da bei der Ortsbefahrung aufgenommen wurde. So erfährt man den Zusammenhang nicht, über was Herr England eigentlich spricht. Interessanterweise könnten sie sich über ein ganz anderes Thema unterhalten haben - will ich nicht unbedingt unterstellen, aber möglich ist es. Zumal die Wahrheitssucher es in der Regel nicht so genau nehmen mit der Wahrheit.

Zäld

Die Blue Knights (deutsch blaue Ritter) gründeten sich 1974 als Vereinigung Motorrad fahrender Polizeibeamter in den Vereinigten Staaten. Der Name wurde von einer zu dieser Zeit im US-amerikanischen Fernsehen ausgestrahlten gleichnamigen Serie, die von Polizeibeamten handelte, abgeleitet.

In den folgenden Jahren verbreitete sich diese Idee in den gesamten USA, Kanada und Australien. 1989 wurde die Idee nach Europa getragen, wo es in vielen Ländern Chapter (selbständige Unterabteilungen) gibt. In Deutschland gibt es 32 Chapter. Mit etwa 20.000 Mitgliedern in knapp 600 Chaptern weltweit sind die Blue Knights einer der größten Motorradclubs.

Die Ziele der Blue Knights sind die Förderung der Völkerverständigung und der europäischen Einigung, die Förderung des Motorradtourensports und die Unterstützung von gemeinnützigen, mildtätigen und sozialen Einrichtungen, Organisationen und Stiftungen.

Mitglied in einem Chapter kann werden, wer Polizei- oder Zollfahndungsbeamter ist, ein Motorrad hat und über die entsprechende Fahrerlaubnis verfügt. Ausnahmen von dieser Regel sind zulässig.

Die Mitglieder haben die Möglichkeit mit ihren Familien an lokalen, nationalen und internationalen Treffen und Begegnungen teilzunehmen und solche zu veranstalten. Ferner fördern sie die Sicherheit im Bereich des Tourenfahrens, durch Verbesserung und Anschaffung von passiven Sicherheitseinrichtungen (z.B. Protektoren) und geben praktische Unterstützung in Fragen der aktiven Fahrsicherheit sowie finanzielle und materielle Unterstützung an gemeinnützige, mildtätige und soziale Einrichtungen, Organisationen und Stiftungen.

Ein verwandter und befreundeter Club ist der Red Knights International Firefighters Motorcycle Club, der Club für motorradfahrende Feuerwehrleute.

Nur mal so am Rande und zum Thema KEIN normaler Taxifahrer :)

intruder schrieb:Wir diskutieren über die Meinung eines kleinen Mannes, der nach seiner eigenen Aussage in etwas hineingeraten ist, wo er nicht hineingeraten wollte. Er sagt, dass auch die "reichen einflussreichen Personen" ihn bei ihren Plänen nicht berücksichtigt haben, warum auch, er ist nur ein einfacher kleiner Mann der, so meine subjektive Meinung, mit der Situation überfordert ist.Reich und Einflussreich war auch Bin Laden, von daher kann auch der gemeint sein

@bredulino

Proteus schließt das aus:

bredulino schrieb:Jedenfalls meint er NICHT Al- Kaida, sondern reiche einflussreiche Personen

@intruder
Daher meine zurecht lakonische Bemerkung:

Branntweiner schrieb:Was so ein Taxifahrer nicht alles weiß.

@Branntweiner
Er kann ausschließen was er will, ich denke auch nicht das er Osama direkt gemeint hat, sondern das einfach für "die da oben" steht,und das können viele sein und müssen nicht Amerikaner sein.

Ene weitere Interpretation ist, dass niemand ihn, einen kleinen Taxifahrer angreifen würde, gegen den keinen Mann auf der Straße hat niemand was, sondern das man den Staat an sch treffen wollte. Vielleicht vermutet er auch eine Mitschuld der Regierung, u.U. wegen der falschen Politik, was weiß ich, was man in die Aussage noch reininterpretieren kann.

intruder schrieb:dass niemand ihn, einen kleinen Taxifahrer angreifen würde, gegen den keinen Mann auf der Straße hat niemand was, sondern das man den Staat an sch treffen wollte.

Das halte ich wirklich für die am ehesten mögliche Interpretation. Sehe jedenfalls auch keine Anzeichen die dafür klar sprechen, dass der Taxifahrer irgend etwas in Richtung "inside-job" angedeutet hätte.

bredulino schrieb:Wer ist hier irreführend?

na du, der dieses bild gepostet hat, um den NoC zu propagieren.

bredulino schrieb:Du vergisst, dass es da Spielraum gibt.

für den NoC? nein, der hat sich erwiesenermaßen ausgepieltraumt.

bredulino schrieb:Paik sah aus sienr Sicht das Flugzeug über dem Navy Annex verschwinden

wenn das der fall gewesen wäre, warum hätte er dann annehmen sollen, dass die antenne einen treffer kassierte? weil sich das flugzeug eben parallel zu columbia pike bewegte. so einfach ist das.

bredulino schrieb:In welchem Interview sagt er explizit, dass das Flugzeug über die Antenne flog?

in welchem interview schliesst er das aus? warum hielt er es für möglich, dass die antenne getroffen wurde? das ist der springende punkt.

bredulino schrieb:Bemerkenswert ist, dass er das beim CIT- Interview, in dem er Angaben in deiner Quelle revidiert, nicht wollte dass es veröffentlicht wird, warum eigentlich?

warum wohl? weil irgendwelche tölpel seine worte nach lust und laune auslegen oder wichtige passagen weglassen/ignorieren.

bredulino schrieb:Bäume tauchen nur in deiner Quelle, der ersten auf, im Interview mit CIT erwähnt er sie seltsamerweise nicht mehr.

solltest mal dein englisch aufpolieren. er bestätigt im wesentlichen das, was in dem von mir zitierten bericht steht.


"...see this treeline? he starts to descend, he his 50ft. above this and he descends he basically starts to disappear. OK? and so the bottom of the airplane disappear, the bottom of fuselage, the wings..."

"he was on the EDGE of the navy annex, not completely over it" (parallel zu columbia pike)

tree = baum
line = reihe
edge = kante

der einzige fehler, den ich in der grafik gemacht habe, war die baumlinie des air force memorials zu markieren, die zu diesem zeitpunkt nocht nicht stand.


und was der CIT-trottel im anschluss sagt, vonwegen "big contradiction", ist absoluter käse, da wir festgestellt haben, dass der offizielle anflug nicht so fest verankert ist, wie die es gerne darstellen und auch nicht sein muss, um mit dem schadensbild in einklang gebracht werden zu können. was auch in den anschliessenden interviews deutlich gemacht wird, die interviewten nach dem überqueren des navy annex eine linkskurve andeuten. nebenbei bemerkt, find ich es verdächtig, dass die szene, in der darius prather den pfad einzeichnet, so abrupt abricht. die zuvor ihren strich kritzeln durften, haben ihn bis zum pentagon gezogen. hm...

bredulino schrieb:England ist also KEIN gewöhnlicher Taxifahrer.

weil er mitglied in einem motoradclub für pensionierte und aktive polizisten ist? wird ja immer besser. :D

bredulino schrieb:2008 wollten weder Lloyde noch Shirley über ihre Arbeit für das FBI reden.
Shirley verfügt auch über Insiderwissen aus dem FBI das sie nicht preisgeben will.

natürlich nicht. es ist grundsätzlich verboten. der mann meiner cousine ist ebenfalls zum schweigen verpflichtet. weder bejahen, noch verneinen. selbst das, was shirley preisgibt ist grenzwertig. es gab mal diesen fall des "facebookspion", der es auf army/navy/etc.-angehörige abgesehen hat. dieser weibliche charakter hat versucht informationen herauszukitzeln. relativ banale sachen. z.b. wo stationiert, welche tätigkeit. es ging das gerücht um, dass das ein test gewesen sei, um zu prüfen, ob auch wirklich dicht gehalten wird.

bredulino schrieb:Sie bestätigt sogar (ohne Kenntni davon aufgenommen zu werden) Ranke´s Aussage, dass das Flugzeug nicht ins Pentagon flog.

sie bestätigt nix. auf den spruch

würde mich auch schwer wunder, warum ein kleiner FBI beamter, oder beamtin, in die grösste eingeweiht worden wäre.

bredulino schrieb:Ich hab dir doch zeugen genannt, die das Flugzeug nach der Explosion wegfliegen sahen. Roosevelt roberts sah nach der explosion den Passagierjet über dem PArkplatz.

wtf? dir wurde einleuchtend dargelegt, dass das flugzeug NICHT wegflog. es kam auf das pentagon zu.

oh, natürlich, die fremdsprache englisch.




9/11 Pentagon (Seite 278)


"coming from the, uh 27 side 27" = von der 27 her kommend

"east towards DC" = östlich richtung DC OSTEN, NICHT WESTEN osten ist da >->-> ... westen ist die andere richtung <-<-<


und das aus der angegeben position SOUTH LOADING!

"so i ran back into southloading"




nochmal mit schönem paintgemälde

Original anzeigen (0,3 MB)



roosevelt soll 10-15 nach der explosion ein flugzeug gesehen haben, das auf identischer höhe und flugbahn wie AA 77 flog, aber ausser ihm soll es niemand gesehen haben? lächerlichst. alle augen auf das pentagon gerichtet, die C-130 wurde von vielen gesehen wir erinnern uns (a prop-plane). sie hat sogar panik ausgelöst, weil man es für einen weiteres terror-plane hielt. und warum sprichst du in plural? bis jetzt hast du nur roosevelt genannt, aber der hat sich ja als finte entpuppt.

Zu Hämatomen:


Wikipedia: Hämatom

Interessanterweise erkennt man an Sepulveda keinerlei Blutungen, Quetschungen etc.

klar doch, weil du auf den bildern jede körperstelle (rückansicht!) siehst.


Wikipedia: Hirnblutung#Subduralblutung




du hast nichts in der hand, trotzdem machst du dich weiterhin zum affen. aber wen überrascht das? es wäre eine wahre sensation, wenn ein twooferkopf zur vernunft kommen und wenigstens sich selbst eingestehen könnte, dass er einem luftschloss aufgesessen ist.





@Aniara
@intruder
@Branntweiner
@1234proximus
@zaeld
@FF
@Nexuspp
@Smoover

ich weiss nicht, ob ihr es schon wusstet...

aufmerksame köpfe haben auf den grissligen CITGO aufnahmen interessante entdeckungen gemacht.

Judicial Watch September 11 Pentagon Citgo Video

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bei 4:41 lässt sich auf einem frame in der zweier-pumpen-kamera (der mittlere kleine kameramonitor) ein schatten erkennen.


sehr vage, ich weiss, auch wenn gut zu erkennen. grosses ABER... es wäre selbst für mich von wenig von bedeutung, wenn das alles wäre.


2 sek. später bei 4:43 sieht man auf der vierer-pumpen-kamera (auf dem lagasse samt auto zu sehen ist) einen lichtblitz im dach (oben mittig).


und weiter...

achtet darauf, wie sich die menschen im verkaufsraum unmittelbar nach dem "4:43-flash" verhalten. auf die sekunde genau!. ;)


sgt. lagasse hat angegeben, dass er nach dem einschlag ca. 15-20 sekunden später am unglücksort war.

http://www.pumpitout.com/audio/Lagasse.mp3

und er fährt etwa eine halbe minute später eilig davon.


der schatten befindet sich genau auf einer linie mit dem navy annex überflug, der darauf bezeugten kurve und der schneise der zerstörung, die zum einschlagspunkt führt.

last but not least. ich habe mit dem google maps distance calculator die entfernung zwischen schattenwurf und einschlag gemessen und bin auf ca. 500m gekommen. http://www.daftlogic.com/projects-google-maps-distance-calculator.htm

dann ausgerechnet, wieviele meter bei einer geschwindigkeit von 850kmh zurückgelegt werden.

236m pro sekunde.

500/236 = 2.11!

sator schrieb:und was der CIT-trottel im anschluss sagt, vonwegen "big contradiction", ist absoluter käse, da wir festgestellt haben, dass der offizielle anflug nicht so fest verankert ist, wie die es gerne darstellen und auch nicht sein muss, um mit dem schadensbild in einklang gebracht werden zu können.

Dann solltest du mal deine Englischkenntnisse verbessern! Der offizielle Anflugweg basiert ja nicht nur auf dem Schadensbild, sondern auch auf den Radardaten und den Daten des Flugschreibers. Das ist der "big contradiction", auf die auch Ranke im Interview mit Morin hinweist.

Original anzeigen (0,2 MB)


Es gibt absolut keinen Spielraum, auch nicht für einen Navy- Annex- Flyover "parallel" zu Columbia Pike. Dann müsstest du die FDR- udn Radardaten als manipuliert ansehen...

sator schrieb:warum wohl? weil irgendwelche tölpel seine worte nach lust und laune auslegen oder wichtige passagen weglassen/ignorieren

Eher weil Morin sich bewusst ist dass seine Beobachtung eines Navy- Annex- flyovers dem offiziellen Anflugweg widerspricht.

sator schrieb:in welchem interview schliesst er das aus? warum hielt er es für möglich, dass die antenne getroffen wurde? das ist der springende punkt.

In welchem Interview schließt er aus dass das Flugzeug kopfüber flog? er hielt es nicht für "möglich" sondern er dachte, die Antenna sei in Mitleidenschaft gezeigen worden. Dass man angesichts eines solchen Ereignisses vieles mit diesem Ereignis in Verbindugn bringt ist menschlich. Rückschlüsse im Nachinein, Ausschmückungen und Information aus zweiter Hand solltest du auch mal in Erwägung ziehen.
Wenn das Flugzeug parallel geflogen wäre hätte es das Sheraton Hotel getroffen.
Du ignorierst Ed PAiks eigene zeichnung der Flugbahn, udn die ist NICHT parallel.

sator schrieb:"he was on the EDGE of the navy annex, not completely over it" (parallel zu columbia pike)

"not completely", aber zumindest ein Teil. Das schließt NoC nciht zwingend aus. Er sagt ja auch im CIT- Interview, dass er zwischen zwei Flügeln befand, "inside the edge", d.h. er das flugzeug nur sehr kurz gesehen. "parallel" ist nur eine Schätzung. Udn selsbt bei NoC könnte Morin noch einen Teil des Fiugzeugs gesehen haben, nämlich als das Flugzeug das Pentagon erreichte. Du solltest einfach mal die Gesamtheit der Zeugenaussagen in Erwägung ziehen, auch die Zeugen, die das Flugzeug nach dem Flug über den Navy Annex sahen.


Aber es freut mich, dass wir uns bzgl. Navy- Annex- Flyover einig sind.

sator schrieb:der schatten befindet sich genau auf einer linie mit dem navy annex überflug, der darauf bezeugten kurve und der schneise der zerstörung, die zum einschlagspunkt führt.

laut den Radardaten gab es keine Kurve. Es gibt keinen Spielraum, wie es auch das Schadensbild erfordert. Selbst ein nur etwas anderer Kurs hätte andere Lichmasten umgeworfen.

sator schrieb:du hast nichts in der hand, trotzdem machst du dich weiterhin zum affen. aber wen überrascht das? es wäre eine wahre sensation, wenn ein twooferkopf zur vernunft kommen und wenigstens sich selbst eingestehen könnte, dass er einem luftschloss aufgesessen ist.

Es ist allgemein bekannt, dass das Cockpit vollständig beim Aufprall vollständig zerstört wurde. Wenn Sepulveda behauptet, die Leichen der Hiajcker (wie hätte er die erkennen sollen?) aus dem Cockpit gezogen zu haben, ist und bleibt dass eine Ausschmückung. Und angeblich nicht so bekannte Details wie "the left engine hit low" hätte er auch üebr andere Quellen erfahren können. Das FBI hat nach 9/11 Zeugen interviewt wobei sie ihnen auch Rekonstruktionen der Flugbahn präsentierten.
Tatsache bleibt dass Sepulveda einen nördlicheren Anflug beschreibt, der sich am besten mit NoC erklären lässt- jedenfalls ist er kein SoC- Zeuge.

und das aus der angegeben position SOUTH LOADING!

"so i ran back into southloading"

Ich zitiere dich:

"i was at southparking lot at "east loading dock" (nicht "east loading")

Also "south loading" wäre dann nicht "south loading dock", oder?


and i stoped at the south loading dock"

"East loading" wäre also doch "east loading dock"

sator schrieb:wtf? dir wurde einleuchtend dargelegt, dass das flugzeug NICHT wegflog. es kam auf das pentagon zu.

Wo sagt Roberts konkret, dass der silberne Passagierjet auf das Pentagon ZUflog?

sator schrieb:roosevelt soll 10-15 nach der explosion ein flugzeug gesehen haben, das auf identischer höhe und flugbahn wie AA 77 flog,

"identiche Höhe", knapp üebr den Lcihtmasten? Lichtmasten gab es auch südlich und östlich des Pentagon.
Udn wo sagt er konkret "Flugbahn"? Er meitn nur von der "impact- side. "

Was in beiden Interviews konstant bleibt ist die Abfolge der Ereignisse: Explosion/ "Einschlag"- Flugzeug über Südparkplatz. Da Roosevelt die Explosion die "first plane" war, war das PAssagierflugzeug das zweite Flugzeug.

Aldo: Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this- this second plane,-?

Roosevelt: Right.

Aldo: -wh- do you remember which-

Roosevelt: Right.

Aldo: -which direction it was heading?

*04:01

Roosevelt: It was, uh. . . it was heading, um. . . back across 27. . . and it looks like. . . it appeared to me- I was in the south, and that plane was heading. . . like, um. . . southwest. . . coming out.

Aldo: So like banking around; turning back around?

Roosevelt: Correct.

Aldo: Okay.

Roosevelt: Banking- banking around, coming back out, turning southwest. . . and going straight across.

*04:32

Aldo: Okay, so-

Roosevelt: And that was-

Aldo: -did it look like it went out over the river, and- and kind of turned around?

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side and turned around; because you've got. . . the mall there, and then- where I was, was south; and the plane,. . . from the direction it was sitting, was facing west; so it went. . . southwest away from the Pentagon.

Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Aldo: Okay. Okay.

Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft

alle augen auf das pentagon gerichtet, die C-130 wurde von vielen gesehen wir erinnern uns (a prop-plane). sie hat sogar panik ausgelöst, weil man es für einen weiteres terror-plane hielt

Die C130 sagt in diesem Zusammenhang sagt gar nicht aus, weil sie erst 3 minuten später am Pentagon ankam, wie ich schon dargelegt habe.

nun da "south loading" dasselbe ist wie "soath loading dock" wäre "east loading" auch das "east loading dock."

sator schrieb:würde mich auch schwer wunder, warum ein kleiner FBI beamter, oder beamtin, in die grösste eingeweiht worden wäre

Weil ihr Mann drin verwickelt ist?



Nochmal zu Navy-Annex- Flyover: wichtig sind doch die Zeugen, die belegen wie das Flugzeug weiterflog, und das war nördlich der CITGO.

Aber wir können mal die Zeugen für einen Navy- annex- flyover auflisten:

1. Ed Paik
2. Terry Morin
3. Frank Probst
4.Christopher Munsey
5. James Mosley
6. Mark Bright
7. Mike Dobbs
8. R.E. Rabogliatti
9. Stephens Levi
10. William Yeingst
11. William Middleton
12. George Aman
13. Darryl Stafford
14. Darius Prather
15. Donald Carter
16. Albert hemphill

Middleton, Amann, Staffort, Pratehr und Carter sagen eindeutig, dass das Flugzeug NoC flog, über oder in unmittelbarer Nähe des Parkplatzes.

@bredulino

bredulino schrieb:Es ist allgemein bekannt, dass das Cockpit vollständig beim Aufprall vollständig zerstört wurde.

Welcher Aufprall? Das Flugzeug flog doch drüber hinweg.

... laut offizieller Version^^.

Ich hab noch einen Zeugen vergessen- nämlich den Taxifahrer. Seit der Konfrontation mit den NoC- aussagen behauptet er, weiter nördlich gewesen zu sein ;)

@bredulino
Dann funktioniert deine Argumentation aber nicht. Egal. Weitermachen :D

@bredulino

bredulino schrieb:... laut offizieller Version^^.

Wow, beim 35. Versuch antwortest du ja sogar mal.

Wieso überhaupt mit enormem Risiko und Aufwand drüber hinwegfliegen, wenn man auch - wie beim WTC zweimal perfekt geschehen - auch hätte hineinfliegen können?

intruder schrieb:Dann funktioniert deine Argumentation aber nicht. Egal. Weitermachen

Doch sie funktioniert. Selbst aus Sicht der offiziellen Version ist diese Behauptung nicht glaubhaft.