9/11 Pentagon

Wer nicht mehr diskutieren will, der braucht es nicht tun. Es allen auf die Nase zu binden führt zu nichts...

@HirnExe

HirnExe schrieb:Oft sind es nichtmal direkte Beleidigungen sondern irgendwelche anderen merkwürdigen Versuche mich aus der Fassung zu bringen. Zum Beispiel wenn man als Antwort bekommt "denk nach" - als wenn das eine Antwort wäre.

Lies die Sequenz nochmals, vielleicht verstehst Du dann:

Totallyskeptic
@HirnExe

HirnExe schrieb:
Und wie ich versucht habe herauszustellen ging es eben nicht unbedingt nur um 3min sondern auch die Minuten davor, in denen man das Flugzeug schon auf Washington zufliegen sah.

Aha. Und NORAD oder die FAA war also zuständig dafür[/B, eine Evakuierung des Pentagon einzuleiten - oder wie darf ich das verstehen?

HirnExe
@TotallySkeptic

Es widerlegt immerhin schonmal Deine Behauptung,
dass der Angreifer erst in den letzten Sekunden auffällt.

Totallyskeptic
@HirnExe

Nein. Denk mal nach, warum.

Ich helf Dir noch ein wenig:
Welchen Einfluss hatten NORAD und FAA auf die Einleitung einer Evakuierung? Welche Stellen hätten von NORAD/FAA alarmiert werden müssen? Und, wenn Du pro Telefonat eine Minute ansetzt, was sehr wenig ist und nicht zustande gekommene Verbindungen nicht berücksichtigt, wie lange etwa hätte allein die Informations - Übermittling zur zuständigen Stelle im Pentagon gedauert?

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Welche Stellen hätten von NORAD/FAA alarmiert werden müssen?

Gegenfrage: Welche Stellen hätten sich bei NORAD/FAA informieren müssen?

@TotallySkeptic
@HirnExe
Wenn ihr Kindergartengruppe spielen wollt, dann macht das im UH!

Im Falle einer Flugzeugentführung, ist die FAA verpflichtet das National Military Command Center des Pentagons zu kontaktieren. Ab diesem Zeitpunkt fällt dem NMCC eine zentrale Rolle bei der Koordinierung der zivilen, polizeilichen und militärischen Maßnahmen zu. (Schlussfolgerung: ab dem ersten Anruf bleibt man in Kontakt, muss nicht wegen jeder neuen Info umständlich oder gar vergeblich rumtelefonieren.)
(Quelle: 911Report)

Doch auch ohne dass die FAA sich meldet, hatte das Pentagon spätestens ab dem zweiten Einschlag, also ab 9:03 Uhr, ja wohl genug Anlass, um nicht zu sagen die verdammte Pflicht, sich auch von selbst bei der FAA über die Lage zu informieren.

Wenn zu dem Zeitpunkt, wo man bemerkte dass der transponderlose mutmaßliche Flug 77 sich auf Washington zubewegt oder zu dem Zeitpunkt wo Flug 11 sich auf Washington zu bewegend gemeldet wurde, nicht schon längst eine ununterbrochene Verbindung zwischen Pentagon und FAA bestand - dann wäre das meiner Auffasung nach erklärungsbedürftig.

Und nun nochmal zur Erinnerung: um 9:24 Uhr informierte die FAA NORAD offiziell über den auf Washington zusteuernden Flug (77), inoffiziell war dies schon eine unbestimmte Zeit vorher geschehen. 13 Minuten + X in denen man im NMCC nichts darüber erfuhr? Weder von NORAD, noch von der FAA?
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a924faamaybenotify#a924faamaybenotify (Archiv-Version vom 03.06.2012)

Wer wusste noch von dem reinkommenden Flieger?

Gegen 9:20 Uhr wurde das FBI über die Entführung von Flug 77 informiert und schickte Teams zu den beiden Flughäfen, die schließlich den Anflug auf Washington bemerkten. Dass das FBI vor Einschlag über den Anflug informiert war, ist damit nicht bewiesen, die Wahrscheinlichkeit steht aber nicht schlecht denk ich...
Das FBI stand zum Zeitpunkt des Einschlags jedenfalls mit dem Pentagon in Kontakt.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a920fbiwarnedflight77#a920fbiwarnedflight77 (Archiv-Version vom 03.06.2012)

Gegen 9:30 Uhr bzw eine unbestimmte Zeit zuvor, war der Secret Service über den Anflug eines nicht identifizierten Fliegers auf Washington informiert.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a930approach#a930approach (Archiv-Version vom 30.07.2012)

Hier eine Quelle, die weitere Hinweise liefert wer noch so alles informiert war:

Response - Norman Mineta, Pentagon and Flight 77 - Eye witness testimony

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also zusammengefasst, Folgende waren über die anfliegende Maschine informiert:

- FAA und natürlich die Washingtoner Flughäfen selbst
- NORAD, NEADS, Langley Airforce Base
- FBI (vielleicht/wahrscheinlich)
- Secret Service
- Transportminister Mineta, Vizepräsident Cheney, Mitarbeiter im Führungsbunker - kurzgesagt "das Weiße Haus"

Aber dort, wo die Informationen hätten zusammenlaufen bzw koordiniert werden sollen - im Pentagon - wusste man davon nichts?
Ganz so war es wohl nicht...
Oder ist vielleicht einfach nie jemand auf den Gedanken gekommen, dass das Pentagon das nächste Anschlagsziel sein könnte?
Ganz so war es wohl nicht...

(Polizeiheli soll Flug 77 abfangen)
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a935helicopterdirected#a935helicopterdirected (Archiv-Version vom 07.11.2013)

(Pentagonmitarbeiter warnt "we´re next")
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a903werenext#a903werenext (Archiv-Version vom 11.06.2012)

(Bauarbeiter evakuieren sich selbst)
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a935contractorsevacuate#a935contractorsevacuate (Archiv-Version vom 02.06.2012)

@HirnExe
Und wie hätte ein Hubschrauber ein Flugzeug davon abhalten sollen, ins Pentagon zu fliegen? Das klingt sehr nach letztem Strohhalm.

Die anderen beiden Beispiele gehen auf Einzelpersonen mit einem Bauchgefühl zurück.

Wieviele Ziele hätte es in Washington noch gegeben: das weisse Haus, das federal Triangle, das Kapitol, .........
und dann schickt man einen Hubschrauber, um das Pentagon zu schützen?

Was genau hätte man denn gegen die Maschine machen sollen? Über dicht besiedeltem Gebiet vorläufig abschiessen, mit Geiseln darin?

FF schrieb:Und wie hätte ein Hubschrauber ein Flugzeug davon abhalten sollen, ins Pentagon zu fliegen?

Selbst "Abfangjäger" schießen nicht gleich ein Flugzeug ab, sie sind oftmals nur begleitend unterwegs und können die Situation besser einschätzen.

FF schrieb:Was genau hätte man denn gegen die Maschine machen sollen? Über dicht besiedeltem Gebiet vorläufig abschiessen, mit Geiseln darin?

Das wäre unverantwortlich gewesen, diese Maschine abzuschießen. Über zivilem Gebiet ist das sowieso ein No-Go, wenn überhaupt geht das nur über Wasser und dann auch nur in besonderen Notfällen. 2001 hatte man solch einen Angriff noch gar nicht auf den Schirm, so etwas hielt man damals gar nicht für möglich.

FF schrieb:Das klingt sehr nach letztem Strohhalm.

Allerdings. :D

@FF

Aha... anscheinend hast Du meinen Beitrag nicht wirklich gelesen sondern nur die untersten drei (ergänzenden) Beispiele angeklickt. So ist dann natürlich auch nachvollziehbar, dass Du den Kontext dieser Beispiele offenbar nicht verstehst.

Gibts hier vielleicht jemanden, der etwas ernsthafter daran interessiert ist darüber zu diskutieren, warum man keine Evakuierung (zumindest der gefährdetsten Bereiche) angeordnet oder auch nur beschlossen hat, trotz der vielen guten Gründe die man dafür hatte?

HirnExe schrieb:Gibts hier vielleicht jemanden, der etwas ernsthafter daran interessiert ist darüber zu diskutieren, warum man keine Evakuierung (zumindest der gefährdetsten Bereiche) angeordnet oder auch nur beschlossen hat, trotz der vielen guten Gründe die man dafür hatte?

was waren denn die angeblich gefährdetsten Bereiche ?

@querdenkerSZ

Natürlich vor allem der E-Ring.

@HirnExe
wieso sollte ausgerechnet der am meisten gefährdet sein ?

@querdenkerSZ

weil es der äußere ist...

Und ?
angeblich kann ein Flugzeug doch garnicht so flach da reinkrachen , warum sollte man den dann als am meisten gefährdet einstufen ?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:angeblich kann ein Flugzeug doch garnicht so flach da reinkrachen

Also nochmal:

HirnExe schrieb:Gibts hier vielleicht jemanden, der etwas ernsthafter daran interessiert ist darüber zu diskutieren, warum man keine Evakuierung (zumindest der gefährdetsten Bereiche) angeordnet oder auch nur beschlossen hat, trotz der vielen guten Gründe die man dafür hatte?

@HirnExe
weichst Du wiedermal unbequemen Fragen aus ?

@querdenkerSZ


Ja das tut er wohl

querdenkerSZ schrieb:weichst Du wiedermal unbequemen Fragen aus ?

Ach, die korrekte Antwort wird wohl sein:

Eine Evakuierung war von Rumsfeld nicht gewünscht, da er sowieso wusste, wohin der von ihm geplante Angriff zielen wird, und zwar auf die Wirtschaftsprüfer. Und die sollten das Haus auf keinen Fall verlassen.

@querdenkerSZ

Nein ich weiche Trollfragen aus. Das was Du da sagst, entspricht so keiner meiner Aussagen. Du versuchst jedoch diesen Eindruck zu erwecken und es als Argument gegen mich zu verwenden.

Und selbst wenn es sogar mein Standpunkt wäre, ist auch Dir klar, dass das Flugzeug immer noch den äußeren Ring getroffen hätte, wenn es ein paar Meter höher geflogen wäre oder an einer Stelle, wo es nicht erst 5 Laternen und einen Truck umsäbeln musste.

Deine Versuche enthalten nicht das geringste Argument dafür, den E-Ring nicht für besonders gefährdet bei einem Flugzeugattentat zu halten.

Aber auch wenn man andere Bereiche für genauso gefährdet ansieht, bleibt doch die Kernfrage von der Du abzulenken versuchst, warum man keinerlei Maßnahmen getroffen hat um die Leute zu schützen.

@guyrush

Super Beitrag zur Diskussion! Haste Dich extra dafür angemeldet?

@HirnExe
du beschuldigst mich hier zu trollen ?