9/11 Pentagon

wie und weiter?

bredulino schrieb:wie und weiter?

Überflug. Und wie ging's weiter?

Das kann man nur durch weitere Untersuchungen klären. Eine Landung auf Reagan International würde passen, aber das kann nur eine weitere Untersuchung klären.

bredulino schrieb:Der Deuerall hat nicht nur die Aufmerksamkeit gefesselt, sondern auch den Weiterflug über das Pentagon hinweg verdeckt. Deswegen dachten sie auch dass es ins Pentagon flog, was ja auch das das Dauerfeuer von Medien und Behörden verstärkt wurde.

Mal wieder ein Beispiel für komplette Unlogik von VTs. Irgendwelche mega mächtigen haben sich verschworen um am helligten Tag unter den Augen tausender Zeugen die größten gefakteten Anschläge zu verüben. Und dann machen die Sachen wie: In geringer Höhe über das Pentagon fliegen wobei es eine Explosion gibt, das Flugzeug fliegt aber danach weiter und verschwindet aus unerklärlichen Gründen ungesehen. Später behauptet man das Flugzeug wäre ins Pentagon geflogen was aber nicht stimmt. Das sehr hohe Risiko dass dieser Überflug von irgend einem der Zeugen dokumentiert wird wurde dabei mal eben einfach so eingegangen. Wäre zwar viel einfacher gewesen tatsächlich ein Flugzeug reinfliegen zu lassen aber egal...

bredulino schrieb:Das kann man nur durch weitere Untersuchungen klären

Du hast also:

- keine Zeugen für einen Überflug
- keine Hinweise auf einen Überflug
- null Erklärung fürs Schadensmuster am und im Pentagon
- null Erklärung für die Teile einer 757 der AA im Pentagon

Nicht viel für ein Neuaufrollen.

@bredulino
Wie möchtest Du untersuchen, ob vor elf Jahren ein Flugzeug heile gelandet ist und mehrere Bomben im Pentagon hochgegangen sind (oder eine Rakete oder was weiss ich) wenn doch alle Beweise inzwischen angeblich vernichtet wurden und die, die man findet, Fälschungen sind?

Man hat die Trümmer untersucht und festgestellt, dass es sich um einen 757 handelte, und zufällig war gerade eine verloren gegangen, und mehrere Leute haben eine 757 da hinein fliegen sehen, wo nachher ein Loch im Gebäude war. Und danach haben mehrere Leute ihre Angehörigen schmerzlich vermisst und Haarlocken eingeschickt.
Was für einen Beweis würdest Du anerkennen?

@bredulino

bredulino schrieb:Ich bin nicht Hirnexe.

Falsche Antwort!
Du bist nämlich erst seit 31.07.2012 hier angemeldet.

Die richtige Antwort wäre gewesen:
"Wer ist Hirnexe? Ich kenne keine Hirnexe!"

Oder etwas subtiler:
"Ich hab nur die letzten Beiträge von Hirnexe überflogen. Wie kommst du darauf, dass ich Hirnexe sei?"
;)

Naja. Wie auch immer. Man weiß es natürlich nicht.

bredulino schrieb:Ich will einfach nur bei einem Punkt bleiben und mich nicht von dutzend anderen Fragen ablenken lassen.

Das sind aber doch die alles entscheidenden Fragen, deren Klärung jede weitere Diskussion über den genauen Anflugsweg komplett unsinnig macht!

Beitrag von JohnDifool (Seite 271)

bredulino schrieb:sondern auch den Weiterflug über das Pentagon hinweg verdeckt.

Wie man auf dem zweiten Pentagon-Video sehen kann, flog da nichts über das Pentagon hinweg.

Aber ich weiß schon, das Video ist natürlich auch gefälscht.

Und zum dritten mal gefragt: Wieviele Zeugen haben das Flugzeug übers Pentagon hinwegfliegen sehen?

Zäld

bredulino schrieb:warum sie unabhängig voneinander in kritischen Details so übereinstimmen.

welche kritischen details sollen das nochmal gewesen sein?

z.b.? ... wie will ed paik die boeing gesehen haben, wenn zeuge sepulveda die route von AA77 links des sheraton hotel und lagasse sie sogar noch weiter nördlich setzt?

Shinki & Ed Paik- Details Neglected by CIT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11 Pentagon Witnesses - They Saw the Plane Hit!!!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"It came over my house and right down Columbia Pike." Thomas Trapasso


"I saw it over the gas station..." Penny Elgas


"When I saw it, it was coming in over Henderson Hall and the Sheraton Hotel, to the left of the Sheraton" Noel Sepulveda


"That plane followed route 395 right into the Pentagon..." Steve Storti





wieviele flugzeuge warens nun? 2, 3, 4 oder mehr? schwarmtaktik?


die abweichenden zeugenaussagen sind auf den umstand zurückzuführen, dass die genaue position und flugbahn eines flugobjekts, insbesondere wenn mit hoher geschwindigkeit fliegend, vom boden aus schwer zu bestimmen ist. ganz einfach.

EDIT:

Nur um zu zeigen dass tieffliegende Flugzeuge in diesem Gebiet ncihts Ungewöhnliches sind

@bredulino

Na sowas!
Schon wieder ein Beitrag in mehrfacher Ausfertigung?
:D

Antworte mal lieber darauf:
Beitrag von JohnDifool (Seite 271)

@bredulino
Ich verstehe irgendetwas noch nicht so ganz:

z.B:

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):NoC- Zeuge Robert Turcios sah das Flugzeug kurz vor dem Pentagon wieder ansteigen, um über ein Verkehrsschild auf Rt. 27 zu kommen. D.h. dass Flugzeug über die Laternenpfosten hinwegflog

Also dar war ein Zeuge am Pentagon und da waren offensichtlich noch mehr; laut allen Aussagen kann man sich ja dadrauf noch einigen.

Und dann aber:

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Das bisschen Flugzeugschrott hätte auch dort platziert werden können.

Ja aber wann denn dann? Es waren doch Zeugen vor Ort. Wer sollte denn wann Schrott platzieren? Ich habe noch keine Aussage gehört das vor dem Einschlag Trümmerteile herumgelegen sind. Wen dem so wer, müsste das doch jemand gesehen oder fotografiert haben. Wieso sagen das die NoC Zeugen nicht aus? Hat man das nach dem Anschlag dahingelegt? Das ist fast unvorstellbar zumindest aus meiner Sicht.

Also irgendwie musst du dich zwischen den zwei offensichtlich widersprüchlichen Aussagen entscheiden!

Smoover schrieb:Manchmal habe ich den Eindruck, dass HirnExe dahinter steckt...

Du nimmst mir das Wort aus dem Mund. Was für ein Megatroll! Erzählt irgendeinen Blödsinn für den es nicht den Hauch eines Sinns gibt, ignoriert jegliche Fragen dazu, lenkt ab wenn er in eine Sackgasse kommt und bezeichnet alles als gefälscht und gelogen was nicht in seine wirren Theorien passt... Megapeinlich!


@bredulino

bredulino schrieb:Du hast oberflächlich gelesen. Es sind mehr als 11 Zeugen.

Die Zahl kam von dir! Also: Wieviele waren es denn?

bredulino schrieb:Gibt es eigentlich so viele Zeugen, die ausdrücklich den Südpfad erwähnen? Udn wenn sich alle NoC Zeugen irren, stellt sich die Frage, warum sie unabhängig voneinander in kritischen Details so übereinstimmen.

Gibt es eigentlichn irgendeinen Zeugen der gesehen hat wie das anfliegende Flugzeug über das Pentagon geflogen ist? Und wieso gibt es so viele Zeugen die das Flugzeug ins Pentagon haben fliegen sehen? Und wie kommt es das die 757 im und am Pentagon gefunden wurden? Und wie konnten Passagiere und Hijacker im Pentagon gefunden werden? Welchen Sinn sollte es machen ein so dermaßen hohes Risiko einzugehen das Flugzeug über das Pentagon fliegen zu lassen wo man es hätte mit Leichtigkeit sehen/filmen können? (Pentagon ist von allen Seiten sichtbar)Was für einen Sinn sollte es machen einen anderen Flugweg zu behaupten? Wie kommen die Schäden am Pentagon zustande (eine Sprengung oder Sprengladungen kommen nicht in Frage) Welchen Hinweis gibt es für einen Überflug?

Die Laterne die in Taxi geknallt ist ignorierst du auch Tapfer (Aussage: Taxifahrer dubios lasse ich nicht gelten da Laterne definitiv Windschutzscheibe zertrümmert hat)

Beantworte doch mal die Fragen! Es sind immerhin Fragen zu deiner spatendämlichen Theorie. Die wirst du doch beantworten können, oder?

Lass mich raten du kommst mit der billigen Ausrede:

proteus schrieb:
Ich will einfach nur bei einem Punkt bleiben und mich nicht von dutzend anderen Fragen ablenken lassen.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building...
So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane flying around the south parking lot about like 9:12, 9:11 in the morning

Das ist einer deiner Zeugen für den Überflug? Verlassen mich meine Englischkenntnisse oder sagt er: Das Flugzeug traf das Gebäude und er sah ein ANDERES Flugzeug herumfliegen?

Er sagt gar nicht das es eine silberne 757 war... was natürlich ein doller Zufall ist weil eine Aufklärungsmaschine nach dem Einschlag über dem Pentagon kreiste... sowas sowas...

Alles in allem ist deine "Beweislage" mehr als Beschissen und kann an den Fakten das es AA77 war, nicht einmal kratzen! Da kannst du schwurbeln und trollen wie du willst!

Gruß

1234proximus schrieb:Verlassen mich meine Englischkenntnisse

ne, du hast schon richtig "gehört".

was Roosevelt Roberts Jr. in den zwei interviews wirklich sagte:

https://www.youtube.com/watch?v=GSjZDDzmXFE


NoC ade!

...und das eine C-130 über dem pentagon kreuzte, ist kein geheimnis!

https://www.youtube.com/watch?v=HFTNPEmZHXE

mojorisin schrieb:Ja aber wann denn dann? Es waren doch Zeugen vor Ort. Wer sollte denn wann Schrott platzieren? Ich habe noch keine Aussage gehört das vor dem Einschlag Trümmerteile herumgelegen sind. Wen dem so wer, müsste das doch jemand gesehen oder fotografiert haben. Wieso sagen das die NoC Zeugen nicht aus? Hat man das nach dem Anschlag dahingelegt? Das ist fast unvorstellbar zumindest aus meiner Sicht.

Also irgendwie musst du dich zwischen den zwei offensichtlich widersprüchlichen Aussagen entscheiden!

da gibt es keinen Widerspruch. Den Schrott hätte man auch in den Trailern vor dem Gebäude vertauen und über eine Explosion auf dem Rasen verteilen können.



Außerdem wurden Personen beobachtet und fotografiert, die sich an den Trümmerteilen zu schaffen machten, und das waren jedenfalls keine FBI- Agenten:



Und es wurden weitere PErsonen beobachtet, die sich unbefugt am Pentagon aufhielten:

http://shoestring911.blogspot.de/2008/10/fake-firefighters-and-military.html

sator schrieb:ne, du hast schon richtig "gehört".

was Roosevelt Roberts Jr. in den zwei interviews wirklich sagte:

Gähn...
Das Video ist schon so überholt und widerlegt. Brokenstyx verdreht Roberts´Aussage so, dass es den Anschein hat, als ob er nur den WTC- Crash im Fernsehen gesehen udn dann vor Schreck hinausgerannt, um den silbernen Passagierjet ins Pentagon fliegen zu sehen.


Im Interview mit CIT sagt Roberts eindeutig, dass er Explosion im Pentagon wahrnahm und nicht einfach den WTC- Einschlag sah, bevor er hinausrannte:

Aldo: So you- you heard the explosion and ten seconds later you were outside and you were able to see that plane?

Roosevelt: Correct. You could see that plane just as clear as day. Couldn't miss it.

oder:

Aldo: I mean do you remember how many seconds it was when you heard the explosion and then saw that plane?

Roosevelt: From the time the explosion hit, 'til. . . I ran outside and saw- it's a loading dock, and you can run right out to the. . . look-out, and look off.

Oder:

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.



Also:

Roberts hört die Explosion im Pentagon ("the plane hit the building") rannt nach draußen und ein für ihn zweites Flugzeug über dem Südparkplatz fliegen.

Das ist einer deiner Zeugen für den Überflug? Verlassen mich meine Englischkenntnisse oder sagt er: Das Flugzeug traf das Gebäude und er sah ein ANDERES Flugzeug herumfliegen?

"another" hat auch die Bedeutung "ein weiteres", "ein zweites".

http://www.dict.cc/?s=Another


Wie hier:

FOX 9/11 9:02 - 9:12

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

1234proximus schrieb:Er sagt gar nicht das es eine silberne 757 war

Da hast du was überlesen:

Aldo: So you- you heard the explosion and ten seconds later you were outside and you were able to see that plane?

Roosevelt: Correct. You could see that plane just as clear as day. Couldn't miss it.

Aldo: Wha- what color was it; do you remember?

Roosevelt: Uh, it was- to me at that time, it looked like it was silver in color.

...

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

Aldo: Commercial aircraft. Okay. So there was another-

Roosevelt: Right.

Aldo: -so there was another commercial aircraft in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

sator schrieb:...und das eine C-130 über dem pentagon kreuzte, ist kein geheimnis!

1234proximus schrieb:was natürlich ein doller Zufall ist weil eine Aufklärungsmaschine nach dem Einschlag über dem Pentagon kreiste

Ihr müsstet eigentlic wissen, dass sogar nach den offiziellen Radardaten erst 3 Minuten nach der Explosion das Pentagon überhaupt erst erreichte.
Die offizielle Flugbahn der C130 ist hier blau eingezeichnet:



Ein Amateurfilm belegt ebenfalls, dass die C130 erst 3 Minuten später über dem Pentagon auftauchte. Er gegann ca. 1 Minute nach der Explosion zu filmen.

Unreleased Pentagon 9-11 Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@bredulino

bredulino schrieb:da gibt es keinen Widerspruch. Den Schrott hätte man auch in den Trailern vor dem Gebäude vertauen und über eine Explosion auf dem Rasen verteilen können.

Natürlich "hätten, wenn und aber". Beweise gibts natürlich keine aber alle die es gibt und für den Terroranschlag sprechen sind natürlich gefälscht.

Mal ehrlich selbst wenn es ein Inside-Job gewesen wäre könnte man es nicht noch ein bisschen umständlicher machen wie ein Flugzeugeinsturz vorzutäuschen mit einer Bombe und vorher platzierten Wrackteilen? Dazu natürlich immer noch die Frage was mit den Passagieren des Fluges dann passiert ist?

Also wie immer, nichts wirklich realistisches das auch nur im allergeringsten auf einen Inside-Job hinweisen würde.

@bredulino

bredulino schrieb: Den Schrott hätte man auch in den Trailern vor dem Gebäude vertauen und über eine Explosion auf dem Rasen verteilen können.

Hätte, können... mehr kommt seit 10 Jahren nicht. Ist euch das nicht langsam mal selbst peinlich?

bredulino schrieb:Außerdem wurden Personen beobachtet und fotografiert, die sich an den Trümmerteilen zu schaffen machten, und das waren jedenfalls keine FBI- Agenten:

Ja die haben NACH dem Crash die Teile gesichert! N A C H !!!!
Und woher weißt du dass dies keine FBI-Agenten sind?

bredulino schrieb:dass die C130 erst 3 Minuten später über dem Pentagon auftauchte

Ja und? Deswegen kreiste sie trotzdem über dem Pentagon und wurde von Zeugen gesehen und beschrieben.

proteus schrieb:
Du hast oberflächlich gelesen. Es sind mehr als 11 Zeugen.


Die Zahl kam von dir! Also: Wieviele waren es denn?

Wieviele waren es denn nun???

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Roosevelt: Uh, it was- to me at that time, it looked like it was silver in color.

Dann hat er wohl nicht die C130 gesehen sondern eine andere Maschine die zum Ronald Reagan National Airport geflogen ist. Die fliegen da nämlich im Minutentakt rum ^^

bredulino schrieb:"another" hat auch die Bedeutung "ein weiteres", "ein zweites".

Genau. Also wohl nicht jenes das auf das Pentagon zugeflogen ist, sondern ein anderes oder zweites...

1234proximus schrieb:Gibt es eigentlichn irgendeinen Zeugen der gesehen hat wie das anfliegende Flugzeug über das Pentagon geflogen ist? Und wieso gibt es so viele Zeugen die das Flugzeug ins Pentagon haben fliegen sehen? Und wie kommt es das die 757 im und am Pentagon gefunden wurden? Und wie konnten Passagiere und Hijacker im Pentagon gefunden werden? Welchen Sinn sollte es machen ein so dermaßen hohes Risiko einzugehen das Flugzeug über das Pentagon fliegen zu lassen wo man es hätte mit Leichtigkeit sehen/filmen können? (Pentagon ist von allen Seiten sichtbar)Was für einen Sinn sollte es machen einen anderen Flugweg zu behaupten? Wie kommen die Schäden am Pentagon zustande (eine Sprengung oder Sprengladungen kommen nicht in Frage) Welchen Hinweis gibt es für einen Überflug?

Die Laterne die in Taxi geknallt ist ignorierst du auch Tapfer (Aussage: Taxifahrer dubios lasse ich nicht gelten da Laterne definitiv Windschutzscheibe zertrümmert hat)

Beantworte doch mal die Fragen! Es sind immerhin Fragen zu deiner spatendämlichen Theorie. Die wirst du doch beantworten können, oder?

Was ist damit? Antwortallergie?
So lange du diese Fragen nicht beantworten kannst bist du in meinen Augen nur ein Troll der nicht in der Lage ist logisch oder selbstständig zu denken!

Gruß

welche kritischen details sollen das nochmal gewesen sein?

Flugbahn direkt über dem Navy Annex, nördlich der CITGO vorbei in einer Rechtskurve.

Danke dass du mir ungefragt einen weiteren Zeugen lieferst!

Er hat von seiner Position aus das Flugzeug wahrscheinlich erst gesehen als es schon am Sheraton vorbeigeflogen war und über der nördöstlichen Ecke des Navy Annex war.

sator schrieb:wieviele flugzeuge warens nun? 2, 3, 4 oder mehr? schwarmtaktik?

Du beantwortest deine Frage schon selbst!

sator schrieb:die abweichenden zeugenaussagen sind auf den umstand zurückzuführen, dass die genaue position und flugbahn eines flugobjekts, insbesondere wenn mit hoher geschwindigkeit fliegend, vom boden aus schwer zu bestimmen ist. ganz einfach.

Genau oder wie Lagasse sagte:

sator schrieb:"That plane followed route 395 right into the Pentagon..." Steve Storti

Storti wird hier behandelt:


http://www.911-archiv.net/Pentagon/2361-Kommentar-zu-Lehles-Artikel-Steven-Storti.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)


Und wie manipulativ Jeff Hill vorgeht wird hier aufgezeigt:

http://www.911-archiv.net/Pentagon/2375-Kommentar-zu-Lehles-Artikel8-Video-v.-Jeff-Hill.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)

1234proximus schrieb:Was ist damit? Antwortallergie?
So lange du diese Fragen nicht beantworten kannst bist du in meinen Augen nur ein Troll der nicht in der Lage ist logisch oder selbstständig zu denken!

Hab Geduld