9/11 Pentagon

@bredulino

sator schrieb:
wieviele flugzeuge warens nun? 2, 3, 4 oder mehr? schwarmtaktik?



Du beantwortest deine Frage schon selbst!

Trolltrolltrolltroll ^^

bredulino schrieb:Und wie manipulativ Jeff Hill vorgeht...

Irgendwie bist du hier der einzige der manipulativ vorgeht um eine haltlose Story zu verkaufen. Wie war das mit der Motivation?

1234proximus schrieb:
Was ist damit? Antwortallergie?
So lange du diese Fragen nicht beantworten kannst bist du in meinen Augen nur ein Troll der nicht in der Lage ist logisch oder selbstständig zu denken!


Hab Geduld

Stimmt... mehr als 10 Jahre ist ja etwas knapp bemessen ^^

1234proximus schrieb:Irgendwie bist du hier der einzige der manipulativ vorgeht um eine haltlose Story zu verkaufen.

Du gehst ha nicht mal auf die weiterführenden Links ein! ICh hab auch keinen Zeugen beeinflusst oder bestochen!
Jeff Hill ist übrigens Truther und glaubte sogar eine Weile, dass keine Flugzeuge ins WTC flogen. Aber wenn du mit zweielrlei MAß wiegen willst udn Hills Theorien und Methoden für sauber halten willst, bitte...

1234proximus schrieb:Stimmt... mehr als 10 Jahre ist ja etwas knapp bemessen

Ich wusste gar nicht dass du mir schon deine Fragen vor über 10 Jahren gestellt hast. In welchem Forum war das damals?

@bredulino

bredulino schrieb:Jeff Hill ist übrigens Truther und glaubte sogar eine Weile, dass keine Flugzeuge ins WTC flogen. Aber wenn du mit zweielrlei MAß wiegen willst udn Hills Theorien und Methoden für sauber halten willst, bitte...

trolltrolltrolltroll ^^

bredulino schrieb:Ich wusste gar nicht dass du mir schon deine Fragen vor über 10 Jahren gestellt hast. In welchem Forum war das damals?

Da du keine eigene Meinung zu haben scheinst und stattdessen nur nachplapperst und trotzdem keine Antworten auf meine Fragen hast, gehe ich davon aus dass deine Vordenker in den 10 Jahren diesbezüglich noch nix gebacken bekommen haben! Selber zu denken scheint ja nicht so dein Ding zu sein...

Oder sind dir inzwischen ein paar Ausreden eingefallen?

Oh, es bildet sich eine Hirnex-Theoretikerbewegung? Faszinierend. sucht mal nach richtigen Beweisen für eure Theorie...

1234proximus schrieb:Und woher weißt du dass dies keine FBI-Agenten sind?

Weil sie weder Handschuhe noch FBI- Kleidung tragen.

Ja die haben NACH dem Crash die Teile gesichert! N A C H !!!!

Ach hast du mit ihnen gesprochen? Jedenfalls verlegten sie immer Trümmer.

1234proximus schrieb:Ja und? Deswegen kreiste sie trotzdem über dem Pentagon und wurde von Zeugen gesehen und beschrieben.

Dann war die C130 nicht das Flugzeug, dass Sekunden nach der Explosion gesehen wurde.

1234proximus schrieb:Dann hat er wohl nicht die C130 gesehen sondern eine andere Maschine die zum Ronald Reagan National Airport geflogen ist. Die fliegen da nämlich im Minutentakt rum ^^

Diese "andere Maschine" war dann die Überflugmaschine. Welche andere silberne Passagierjet flog denn denn deiner Meinung nach über den Südparkplatz, Sekunden nach der Explosion und auch aus Richtung dieser?

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

...

Craig: So from the same direction as- as- as the f-

Aldo: -From the impact side, basically, from that direction.

Roosevelt: Everything- right.

...

Roosevelt: Uh, it was- to me at that time, it looked like it was silver in color.

1234proximus schrieb:Genau. Also wohl nicht jenes das auf das Pentagon zugeflogen ist, sondern ein anderes oder zweites...

Du liest mal wieder nur oberflächlich. Roberts befand sich zum Zeitpunkt der Explosion im Gebäude und sah den Anflug nicht. Er nahm die Explosion wahr, rannte raus und sah den silbernen Passagierjet wegfliegen. Dass er er dann seien IM NACHHINEIN so eingeordnet hat, ist ja kein Wunder: "Aha, die Explosion war also, wie berichtete wird ein Crash, d.h. das Flugzeug das ich habe wegfliegen sehen war also ein anderes, ein zweites."

1234proximus schrieb:Und wieso gibt es so viele Zeugen die das Flugzeug ins Pentagon haben fliegen sehen?

DAzu hab ich doch schon mal was geschrieben^^

Beitrag von bredulino (Seite 274)

Die bei Debunkern verwendeten Augenzeugenlisten enthalten viele Zeugen, die de n<einschlag an sic hgar nicht sehen konnten, wei lsie zu weit entfernt waren, nur den Anflug sahen und das Flugzeug dann aus den Aus verloren, weil Gebäude die Sicht verdeckten. usw.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=82&st=0 (Archiv-Version vom 18.01.2012)

Eine andere Analyse von Zeugenlisten hat dasselbe Ergebnis und zeigt, dass es noch mehr Zeugenaussagen gibt, die NoC- Angaben enthalten.
http://www.911-archiv.net/Pentagon/2221-Onesliceshort-AnalyseAugenzeugen-und-der-Nordpfad.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)

1234proximus schrieb:Gibt es eigentlichn irgendeinen Zeugen der gesehen hat wie das anfliegende Flugzeug über das Pentagon geflogen ist?

Da die Explosion nicht nur die Aufmerksamkeit auf sich zog, sondern auch die Sicht auf das wegfliegende Flugzeug verdeckte hat wohl kaum ein Zeuge auf der Westseite das Flugzeug über das Pentagon hat fliegen sehen. Absehen davon, dass viele Zeugen ich duckten oder um ihr Leben rannten.
Hinzu kommt auch noch, dass tieffleigende Flugzeuge am Pentagon nicht besonderes sind.

Beitrag von bredulino (Seite 275)

Dieses Zitat beschreibt es sehr schön:

All this talk on other forums about somebody had to have seen the plane after it flew over the building, preceded by a huge explosion

I dont know about anybody else, but planes fly around DC all the time, they are a staple of the landscape.

Huge explosions, alternatively are not, they never happen.

Why anybody would pay a grain of attention to a plane, when if they were in any position to see a sudden explosion, would 100% focus on exactly that.


I am thinking to myself, i am driving down the road, minding my business, sipping on a soda, all the sudden out of the corner of my eye i see a huge fireball/explosion, my brain is going to first be riveted to that for several seconds , then get my bearings on the road, then focus right back on the explosion/fireball, and likely at this second "go round" note, likely, that its the Pentagon.

By this time that plane is several miles away,at least, and would be the last thing that would enter my mind, it flat is highly unlikely it would regisster.

I cant imagine anybody, not having basically the same opinion as mine regarding this....see it, freak out, get bearings(make sure you are still on the road, lol), and refocus on the explosion once again.

Even were a person walking down the street, the spectacle would completely rule your thought process for at least a few seconds, to the exclusion of anything else, you might perhaps bump into somebody while walking having seen this.

1234proximus schrieb:Wie kommen die Schäden am Pentagon zustande (eine Sprengung oder Sprengladungen kommen nicht in Frage)

Wieso kommen Sprengladungen nicht in Frage? Können Sprengladungen kein Gebäude beschädigen?

1234proximus schrieb:Aussage: Taxifahrer dubios lasse ich nicht gelten da Laterne definitiv Windschutzscheibe zertrümmert hat

Es gibt kein Foto oder Film, der zeigt, wie die Laterne die Windschutzscheibe beschädigte oder wie sie in ihr steckte. Es gibt nur Fotos, die zeigen, dass eine umgerissene Laterne neben dem Taxi auf der Straße liegt.
Dass die Laterne die Windschutzscheibe durschlagen hat beruht allein auf Englands Aussage. Außerdem hätte ihm beim Heruasziehen ein Fremder geholfen, der nie identifiziert wurde und der auch nie an der Öffentlichkeit ist. Ihnen soll der Laternenpfosten beim Rausziehen einmal heruntergefallen sein- ohne auf der Motorhaube einen Kratzer zu machen?



England hat auch zugegeben dass es eien Verschwörung war, aber widnet
sich heraus, indem falsche Erinnern vortäuscht, in dem er behauptet, auf der Nordseite gewesen zu sein.

https://www.youtube.com/watch?v=3GHM5f9lVho (Video: Pentagon Attack Cab Driver Lloyde England's Virtual Confession)

bredulino schrieb:Jedenfalls verlegten sie immer Trümmer.

Ich denke sie sichern die ganzen Beweise, was spricht denn dagegen?

@bredulino

bredulino schrieb:Flugbahn direkt über dem Navy Annex, nördlich der CITGO vorbei in einer Rechtskurve.

Danke dass du mir ungefragt einen weiteren Zeugen lieferst!

das "kritische detail" hast du anscheinend (geflissentlich) übersehen.

sator schrieb:wie will ed paik die boeing gesehen haben, wenn zeuge sepulveda die route von AA77 links des sheraton hotel und lagasse sie sogar noch weiter nördlich setzt?

ich habe eine kleine grafische hilfe angefertigt.

das sheraton hotel ist mit einer grossen, rot umkreisten 1 markiert und henderson hall gelände ist die 3. ed paik befand sich in dem kleinen gebäude, das mit einem kleinen roten kreis und einer grossen 2 gekennzeichnet ist. als die 757 vorbeiflog, hat paik zum südlichen fenster hinausgeschaut (rote pfeile in blickrichtung). links des sheraton hotels.

Original anzeigen (0,2 MB)

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q3aCPyagWT8

bredulino schrieb:Das Video ist schon so überholt und widerlegt. Brokenstyx verdreht Roberts´Aussage so, dass es den Anschein hat, als ob er nur den WTC- Crash im Fernsehen gesehen udn dann vor Schreck hinausgerannt, um den silbernen Passagierjet ins Pentagon fliegen zu sehen.

it is not. ich werde erläutern warum...


roosevelt befand sich in diesem häuschen (siehe skizze). er soll die explosion gehört haben und verliess seinen platz:

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Aldo: So you- you heard the explosion and ten seconds later you were outside and you were able to see that plane?

Roosevelt: Oh, it was moving extremely fast. It was like, uh. . . maybe you saw the aircraft maybe for like, uh-a quick five seconds.

ich wiederhole: er verliess seinen posten nachdem er die explosion am pentagon gehört haben soll und war ca. 10 sek später an der stelle, von der aus er ein flugzeug sah.

I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.

er beschreibt die ungefähre flugbahn (siehe skizze/schwarze pfeile zeigen blickrichtung):

Roosevelt: If you were to come up 395. . . uh, north heading towards the Pentagon, and you got off in south parking. . . you were like right there, 'cause 395 went right into 27.

er sah das flugzeug "kurze fünf sekunden" auf dieser bahn, allerdings soll der einschlag schon passiert sein.


wir fassen zusammen:

1. roosevelts beschriebener anflug entspricht nicht NoC

2. seiner aussage nach, hat der "flyover" nicht zeitgleich mit dem einschlag stattgefunden, sondern erst "kurze 15 sek." später.

sator schrieb:2. seiner aussage nach, hat der "flyover" nicht zeitgleich mit dem einschlag stattgefunden, sondern erst "kurze 15 sek." später.

respektive, der fehlinterpretation der CIT-menschen nach, kam das zweite flugzeug erst 15 sekunden nach der explosion am pentagon an.

so kann es sich nicht zugetragen haben. es wäre aufgefallen und niemand hätte mit eigenen augen beobachten können, wie ein flugzeug ins pentagon stürzte. aber da diese zeugen existieren... NoC ade! bon voyage flyover-theory!

"two planes..."

https://www.youtube.com/watch?v=_WKxaAtir9M

"it came streaking down and hit short..."

"a prop plane which was right behind it"

prop plane = propeller flugzeug = C-130

9/11 Pentagon Reality Check 4: Pentagon Eyewitness ROBERT TURCIOS

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

5:00
"...but cooperates with what was reported by edward paik..."

uh, no.

eindeutige falschauslegung eines zeugenberichts.

Es ist spät, deswegen geh ich zunächst mal nur auf Ed Paik ein.

3. ed paik befand sich in dem kleinen gebäude, das mit einem kleinen roten kreis und einer grossen 2 gekennzeichnet ist. als die 757 vorbeiflog, hat paik zum südlichen fenster hinausgeschaut (rote pfeile in blickrichtung).

Er sah durch das Fenster, wie das Flugzeug sich von Südwesten näherte, rannte nach draußen al über ihn hinwegflog.

So hat Paid den Flugbahn eingezeichnet. Das Flugzeug flog Richtung Nordosten, auf der Nordseite von Columbia Pike.





Paik sagt auch, dass sich der Rumpf direkt über seinem Geschäft befanf und er nur den RECHTEN Flügel sah:



Auch sein Bruder hinki bestätigte, dass er sich draußen befand:

Shinki Paik Describes His Brother Edward's Location When He Saw the Pentagon Attack Jet

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das einzige, was für den Südpfad, den du dartellst spricht wäre Paiks Aussage, das Flugzeug hätte die Antenna getroffen. Hat er das gesehen?:

Pickering: Did you actually SEE it hit the tower or you THOUGHT it hit the tower...Did you see the repair guys working on it?

Ed Paik: I didn't see it hit the tower, I saw the guys working at it the next morning

Edward Paik's first interview Aug 2006

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Russel Pickering:

I went to the VDOT to confirm it hadn't been hit. It had not. Then in Edward's interview I asked him if he actually saw it hit the tower and he said no. Then I asked him if it hit the solid metal part of the tower and he said no. What he said was that it hit a smaller antenna of 2-3 meters in length on the top. He ended up telling us the reason he thought it had been hit was because he saw somebody up on the tower working the next day.

What had happened then is he incorporated a conclusion from something he saw later into his memory of the original account. The real story is that when the FBI took over the VDOT as a command post they added antennas to the tower for communication.

http://z15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=12857&st=0&#entry7175834

Das Fluzeug befand also über der Nordseite von Columbia Pike.

9/11 Pentagon Reality Check 2: eyewitness EDWARD PAIK

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Übrigens ist deine Darstellung derNoC- Flugroute(n) irreführend:

Original anzeigen (1,1 MB)



Das Flugzeug flog eher so wie in dieser FAA- Animation:





Quelle:

FAA officially created animation for "Flight 77"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Damit sind auch deine Widersprüche zwischen Paik, Lagasse und Sepulveda heiße Luft.

Ach ich hab die dritte Darstellung von Paik vergessen.

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb:Er sah durch das Fenster, wie das Flugzeug sich von Südwesten näherte, rannte nach draußen al über ihn hinwegflog.

nope.

ab 1:10

paik: shinki was sitting over there, i was standing over here. we were talking about the twin towers. and then we heard about the big sound. then i just looked outside like this (paik dreht sich blickt richtung süden und befindet sich im haus!) ... and then... black wing heading to that way (paik zeigt in richtung pentagon)."

interviewer: "you were inside when the plane flew over..."

paik: "ye... flew this way."

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q3aCPyagWT8#!

bredulino schrieb:Übrigens ist deine Darstellung derNoC- Flugroute(n) irreführend

meine darstellung?

Noel Sepulveda

sator schrieb:"When I saw it, it was coming in over Henderson Hall and the Sheraton Hotel, to the left of the Sheraton"

Roosevelt Roberts Jr.

I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.

Uh, coming from the, uh 27 side 27 heading, uh. . . uh, east towards DC; coming from that area, uh, there's a highway.

If you were to come up 395. . . uh, north heading towards the Pentagon, and you got off in south parking. . . you were like right there, 'cause 395 went right into 27.

bredulino schrieb:Paik sagt auch, dass sich der Rumpf direkt über seinem Geschäft befanf und er nur den RECHTEN Flügel sah:

bredulino schrieb:Das Fluzeug befand also über der Nordseite von Columbia Pike.

als die maschine sich über paiks standort befand, war sie ca. 150m hoch. wenn der rumpf direkt über ihm gewesen wäre, hätte er am fenster kleben müssen, um den flügel zu sehen.

bredulino schrieb:Text

sator schrieb:paik zeigt in richtung pentagon)."

Und?

sator schrieb:als die maschine sich über paiks standort befand, war sie ca. 150m hoch. wenn der rumpf direkt über ihm gewesen wäre, hätte er am fenster kleben müssen, um den flügel zu sehen.

Wenn die Maschine über Paiks Laden flog, widerlegt das nciht die Flugroute, sondern auch auch die offiziellen Radar- und FDR- Daten, d.h. die auch die offiziellen Höhen- und GEschwindigkeitswerte sind nicht mehr zuverlässig. Die Maschine also nicht 150 m Föughöhe gehabt haben, sie hätte auch niedriger fliegen können.

sator schrieb:paik dreht sich blickt richtung süden und befindet sich im haus!

Und? er sagt aber auch dass er dann rausging!

sator schrieb:interviewer: "you were inside when the plane flew over..."

paik: "ye... flew this way."

ja das Haus ist ja auch so groß, er hätte mind. 10 Sekunden zur tür gebraucht wenn er gerannt wäre, nicht wahr Unvereinbar sind die Aussagen überhaupt nicht. Das Flugzeug hätte größtenteils oder sogar vollständig das Haus passiert haben können, als Paitk rausging, und er hätte imemr noch einen Teil des Flugzeugs erhaschen können. Das sagt er ja mehrmals, dass er nur den rechten Flügel sehen konnte.

sator schrieb:eindeutige falschauslegung eines zeugenberichts.

Nö. Paik selsbt sagt in beiden Interviews, dass das Fdirekt über seinen Laden hinwegflog, und in beiden Fällen beschreibt er mit Gesten/ Zeichnungen ein- udn dieselbe Flugbahn nördlich von Columbia Pike, wenn er speziell danach gefragt wird.
Du kannst meinetwegen versuchen ihn als Lügner darzustellen oder einen der sich geirrt hat. Das Problem ist, dass seien Beobachtung dass das Flugzeug über den Navy Annex weiterflog von anderen ZEugen bestätigt wird.

sator schrieb:meine darstellung?

Ja deine! Oder hat Sepulveda für dich persönlich die Flugbahn eingezeichnet. Und hat er beschrieben, wann genau auf das Flugzeug aufmerksam wurde. Als es sich schon über dem Navy Annex befand? Oder gar erst als das Flugzeug den Navy Annex schon hinter sich hatte?

Außerdem ist Henderson Hall ein Gelände, das 22 Hektar umfasst. Deine Linie geht direkt vom geometrischen Zentrum der Fläche aus, du könntest sie aber auch weiter nach Süden schieben bis an Southgate Road.
http://maps.google.de/maps/place?ftid=0x89b7b6c21a823ced:0xf61ff0bd399281a9&q=southgate+road+arlington+va&hl=de&gl=de&ved=0CAwQ-gswAA&sa=X&ei=1wgiUI__II6n8gOWzYDQCw

http://themilitaryzone.com/bases/henderson_hall.html (Archiv-Version vom 17.12.2011)

Außerdem:

sator schrieb:"When I saw it, it was coming in over Henderson Hall and the Sheraton Hotel, to the left of the Sheraton"

Das war eine grobe Einschätzung, denn obeides, über Henderson Hall und Sheraton geht schlecht. er präzisiert das dann, eben zur Linken des Sheraton, auf der Henderson- Hall - Seite. Sepulveda steht in keinerlei Widerspruch zu den anderen NoC- Zeugen. Niemand hielt Ausschau nach einem Flugzeug, und wurden erst auf es aufmerksam, als das Ende des Navy Annex erreichte, wie die Arbeiter von Arlington Cemetery oder an der CITGO- Tankstelle. Sepulveda hat dann durch den Anflugwinkel schlussgefolgert, dass Flugzeug links des Sheraton flog.
.

Selbst wenn man annimmt, dass das Flugzeug tatsächlich über das Pentagon hinwegflog und die Leute auffem Highway das nicht erkennen konnten wegen der Explosion im Inneren: Hätten nicht wenigstens die Leute auf der Rückseite des Pentagons das Flugzeug sehen müssen? Oder die Leute an den anderen Seiten des Gebäudes? Irgendwer wird das Flugzeug doch gesehen haben. Und falls nicht: Wie konnte man sich da so sicher sein? Und wenn das Flugzeug auf dem Flughafen hinter dem Pentagon gelandet ist: Was ist mit dem Flughafenpersonal? Alle gekauft?

Fragen über Fragen. Bin mal gespannt, ob HirnProteus antwortet.

@Smoover
Gleicher Gedanke: auf dem Highway südlich und östlich des Pentagon war dichter Verkehr.

Unreleased Pentagon 9-11 Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch wenn niedrig fliegende Linienflugzeuge dort im Minutentakt fliegen: wenn es eine mordsmässige Explosion auf der gegenüber liegenden Seite des Pentagon gibt, und gleichzeitig eine Linienmaschine im Tiefflug über das Pentagon und den Highway richtung Flugplatz donnert, dann muss das dutzenden Zeugen auffallen.
Der Highway hat freien Blick zum Pentagon, Explosion und Flugzeug sind in derselben Blickrichtung und es ist wohl kaum wahrscheinlich, dass wegen der Explosion die direkt über einen weg fliegende Maschine nicht bemerkt würde. Ich hätte in dem Fall auf Bombenabwurf getippt, sähe ich sowas aus dem Auto.

bredulino schrieb:Die Maschine also nicht 150 m Föughöhe gehabt haben, sie hätte auch niedriger fliegen können.

plump herausgeredet.



diese darstellung deckt sich nicht mit der von ed paik und terry morin, deren beide berichte eine flugbahn parallel zu columbia pike beschreiben.




warum hätte paik annehmen sollen, dass die vdot-antenne getroffen worden wäre?


Terry Morin:

Approximately 10 steps out from between Wings 4 and 5, I was making a gentle right turn towards the security check-in building just above Wing 4 when I became aware of something unusual. I can’t remember exactly what I was thinking about at that moment, but I started to hear an increasingly loud rumbling behind me and to my left. As I turned to my left, I immediately realized the noise was bouncing off the 4-story structure that was Wing 5. One to two seconds later the airliner came into my field of view.


Within seconds the plane cleared the 8th Wing of BMDO and was heading directly towards the Pentagon. Engines were at a steady high-pitched whine, indicating to me that the throttles were steady and full. I estimated the aircraft speed at between 350 and 400 knots. The flight path appeared to be deliberate, smooth, and controlled. As the aircraft approached the Pentagon, I saw a minor flash (later found out that the aircraft had sheared off a portion of a highway light pole down on Hwy 110). As the aircraft flew ever lower I started to lose sight of the actual airframe as a row of trees to the Northeast of the FOB blocked my view.

morins ungefähre position, blickrichtung und die einzigen bäume, die seine sicht hätten versperren können:



nicht das FOB/navy annex hat seine sicht auf das flugzeug blockiert, sondern bäume rechter hand des gebäudes.


wie soll eine verkehrsmaschine solche manöver durchführen können? über das geschäft der paiks hinweg, links des sheraton und überhalb von henderson hall, an terry morin vorbei hinter den bäumen rechter hand des navy annex verschwindend, nördlich der citgo, um dann überhalb des südparkplatzes aus richtung highway 395 kommend zu erscheinen und über die westseite des pentagon hinwegzufliegen.

dürfte dann in etwa so ausgesehen haben:

Original anzeigen (0,2 MB)

hmja... also so näher unter augenschein genommen, muss ich doch zugegeben, dass diese flugbahn absolut plausibel erscheint. :D

entspricht diese meine darstellung eher deiner vorstellung? :D

bredulino schrieb:Ja deine! Oder hat Sepulveda für dich persönlich die Flugbahn eingezeichnet. Und hat er beschrieben, wann genau auf das Flugzeug aufmerksam wurde.

Noel Sepulveda
"When I saw it, it was coming in over Henderson Hall and the Sheraton Hotel, to the left of the Sheraton"

bredulino schrieb:Du kannst meinetwegen versuchen ihn als Lügner darzustellen oder einen der sich geirrt hat. Das Problem ist, dass seien Beobachtung dass das Flugzeug über den Navy Annex weiterflog von anderen ZEugen bestätigt wird.

es wurde dir klar und deutlich aufgezeigt, dass deine versuche zeugenaussagen nach belieben als gegensätzlich zum offiziellen flugpfad auszulegen, fehlgeschlagen sind und der NoC eindeutig widerlegt ist. wenn du nun weiterhin darauf pochst, bist du der lügner.

sator schrieb:dürfte dann in etwa so ausgesehen haben:

Du kannst die Linie noch etwas weitermalen: 10 Sekunden nach dem Überflug übers Pentagon befindet sich das Flugzeug über dem Südparkplatz.

Und noch etwas: Das Flugzeug muß vor dem Überflug noch einen Schlenker nach Norden geflogen sein, wo das mit dem Taxifahrer passierte.

Zäld

@Smoover
@FF
@sator
@zaeld

Muss man wirklich auf jemanden eingehen, der behauptet, dass das Flugzeug über das Pentagon hinweg geflogen ist, ohne, dass es auch nur einen einzigen Zeugen oder sonst irgendwas gibt, das jenes auch nur im Geringsten belegen kann? Dann kann man auch behaupten, dass das Flugzeug unterhalb des Pentagons in die Batcave geflogen ist und dort geparkt wurde. Es ist ähnlich realistisch. Der Schwachsinn ist einfach nicht mehr steigerbar. Manche müssen einfach immer wieder einen drauf setzen. Bin mal gespannt was sich die Leute in 10 Jahren über 9/11 ausdenken. Ich kann mir wirklich vorstellen, dass NY dann als komplettes Hologramm ausgelegt wird. Es gibt nichts was zu blöd wäre, als das VTler es nicht mal versuchen würden. Wie man sieht wird ja wirklich darüber diskutiert...

@KnutHansen
da hast du mal wieder nicht zuende gedacht ....................was ist wenn das Flugzeug so ein Hologramm wie in NYC war ?
Oder Scotty hat es über dem Pentagon einfach weggebeamt .............