9/11 Pentagon

sator schrieb am 16.08.2012:die daten sind UNVOLLSTÄNDIG! wie sollen nicht vorhandene daten manipuliert worden sein? was der NTSB veröffentlich hat, war lediglich der versuch, die letzten momente von AA 77 zu rekonstruieren, ohne gewähr auf absolute richtigkeit!

es bleibt dabei.

Doch bis zu diesem Punkt zumindest sind die rekonstruktionen des NTSB zuverlässig:


http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/flight%20path/kirkmcomparison.jpg" alt="
http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/flight%20path/kirkmcomparison">


Hier die Animation vom 9/11 Commission Hearing:

https://www.youtube.com/watch?v=gSQodOST4J0 (Video: 911 Commission Hearings Flight 77 Path only)



Wie soll das Flugzeug bei 800kn/h einen Hurve nach links geflogen sein, um parallel zu CP über Paik und morin hinwegzufliegen, und dann noch die Kurve zu kiregen, um genau jene 5 Lcihtmasten umzureißen?

http://i44.tinypic.com/ettkpc.jpg (Archiv-Version vom 12.12.2013)" alt=" http://i44.tinypic.com/ettkpc">
http://i511.photobucket.com/albums/s360/Ligon911/northpathmissespolescringholeredcol.jpg" alt="
http://i511.photobucket.com/albums/s360/Ligon911/northpathmissespolescringholeredcol">

Das war wohl ein Slalomflug...



Außerdem konnten ja dank Warren Stutt weitere 4 Sekunden gewonnen werden.

Wie Miles Kara, ehemaliger Miarbeiter 9/11- Kommission schreibt:

This short article serves to document the work of Warren Stutt. Warren has taken it upon himself to parse the data from the AA 77 flight data record down to its most elemental level. His work is definitive and significantly extends the work of the Commission on this issue.

http://www.oredigger61.org/?p=2436

[/ZIFrank Legge and Warren Stutt

Warren Stutt, a knowledgeable and dedicated researcher, spent months obtaining and analyzing the most critical and accurate primary source information available, the data from the Flight Data Recorder (FDR) for AA 77. The result of that work, “Flight AA77 on 9-11: New FDR Analysis Supports the Official Flight Path Leading to Impact with the Pentagon,” resolves multiple issues that arose because the National Traffic Safety Board’s own work did not account for the final seconds of the flight of AA 77.

Legge and Stutt conclude that: “Previous analyses were…confounded by uncertainty of the position of the last data point; failure to consider possible calibration errors in the pressure altimeter data, caused by high speed and low altitude; and false information in the NTSB flight animation. The recent complete decoding of the FDR file has enlarged and clarified the information available and has thereby enabled resolution of the contradictions. It is clear that this file supports the official account of the course of flight AA 77 and the consequent impact with the Pentagon. The file thus also supports the majority of eyewitness reports.”

The words “complete decoding” are important. The authors took the raw data from the FDR and reconstructed every frame of data, to include data previously thought not to have been recorded. Their dedicated effort completes the work of the National Traffic Safety Board (NTSB) which left the technical story hanging.TAT]



http://www.oredigger61.org/?p=3190

Also ist die Analyse von Warren Stutt und Franke Legge das letzet wort zur offiziellen Flugbahn.

Legge schreibt:


The track set out in the FDR file corresponds closely with the track derived from the radar data. Radar cannot give accurate information near the ground and the FDR file previously had data missing from the end, hence there was a narrow window of opportunity for controversy.


Above is an image of the area from the Navy Annex to the Pentagon. The yellow line is the track established by the trail of damage through the light poles and inside the Pentagon, the angle of which is confirmed by the FDR file and the radar tracks from four separate facilities.


http://scienceof911.com.au/pentagon/fdr-info/


Miles Kara erkennt auch die Arbeit John Farmers an.

An additional piece of research and analysis has come to me attention that adds to the work cited in my original post. John (not Commission) Farmer has provided a link to a definitive, primary source-based, analysis of radar pertinent to 9-11. His paper is titled, “Radar and NTSB Time Normalization for 9/11 Data Sources.”

Here is Farmer’s lead paragraph:

“Perhaps one of the most contentious aspects of the analysis of American Airlines Flight 77’s (AAL77) flight path is the reconciliation of the radar data released by the U.S. Air Force’s 84th Radar Evaluation Squadron (84 RADES), the Federal Aviation Administration (FAA), and National Transportation Safety Board (NTSB). However, this should not be the case since alignment of the individual data sets is rather straight- forward in the case of AAL77. Also, the abundance of data from such a wide spectrum of sources and measurement systems, from take-off to within seconds of the termination of flight, gives a complete and unequivocal historical record.”

Farmer’s work is technical and, based on my all-source knowledge of the radar issue, is definitive. Taken together with the other sources I cited earlier the public has an articulate, rigorous, and nearly complete story of AA 77 and the Pentagon, one constructed independent of the work of the Commission.

This body of work is a logical extension of the work of the Commission and the Congressional Joint Inquiry before it. The work stands on its own merit and can be replicated, a measure of its validity. Historians and researchers now have available a body of work, one that can be used and cited with a high degree of confidence in its accuracy

Hier ist Farmers Flugbahn:
Original anzeigen (0,2 MB)




Es gibt gar keinen Spielraum.




warum bestehst du nicht darauf, dass middleton richtig liegt?




warum denkst du eigentlich immer nur in Kategorien wie richtig oder falsch?

Dass es "extreme Ausschläge" in Gesamtheit der Zeugenaussagen gibt ist doch zu erwarten. Du hast ja selbst den Faktor der Dreidimensionalität genannt. Hinzu kommen Rekonstruktionen/ Schätzungen im Nachhinein, Ausschmückungen u.a. Sepulvedas Aussage, dass das Flugzeug aus der Richtung Henderson Henderson Hall flog war nur eine Schätzung. Die Frage ist doch eher warum er zu der Schätzung kam... Wenn man Dreidimensionalität und Sepulvedas Postion berücksichtigt war er in der perfekten Position, die Flugbahn der Maschine zu beobachten. Und seine Schätzung "aus Richtung Henderson Hall" passt perfekt zu NoC.

Nur wenn du ihm weiterhin glauben willst, dass er Hijacker aus einem offenbar intakten Cockpit (nach Einschlag mit 220m/s udn Kerosinbrand) gezogen haben will, bitte.



Der Teil von Middletons Aussage, dass das Flugzeug über oder bei dem Parkplatz von Arlington Cemetery beim "stone fence" flog wird von anderen Zeugen bestätigt, nn, sodnern nicht nur von den ANC- Arbeiten. sondern auch von LAgasse

Q: When you saw the plane approaching, where did it cross over the station?

Sgt. Lagasse: It never crossed over the station. [...] The wingtip of the plane was probably on that fences, the boundary... this stone and metal fence. That's as probably the closest the plane got to me.

Dass er die Flugbahn nördlich des Navy Annex beginnen lässt lässt sich durchaus mit Perspektive erklären, die du auch schon geschildert hast.
Middleton deutet auch die Rechtsneigung an, als das Flugzeug nach dem Navy- Annex- Überflug sich neu ausrichtete:

sator schrieb am 16.08.2012:zeugen südlich der flugbahn haben die maschine näher empfunden, als sie wirklich war, sie über highway 395 und columbia pike gesehen. middleton hat die maschine über der south gate road gesehen und nicht über dem navy annex

Middleton sagt auchg, dass sich das flugzeug während des Manövers neu ausrichtete, das Pentagon anvisierte- was zu den Aussagen der Zeugen von Arlington Cemetery , Mike Walteree udn Sean Boger passt, die alle die Kurve udn die Rechtsneigung des Flugzeugs beobachteten.




der von paik und morin bezeugte "parallelflug",

PAik hat nirgendwo einen "Parallelflug" bezeugt. Der Mensch von dem du abschreibst ignoriert Paiks Zeichnungen und seine anderen Aussagen.

http://www.911myths.com/index.php/NoC (Archiv-Version vom 11.01.2012)



Paik nimmt nirgendwo das Wort "parallel" in den Mund, noch zeigen seine Gesten einen Parallelflug.
http://s941.photobucket.com/albums/ad257/snow__crash/?action=view&current=paikheading.gif






Morin selbst sagt im CIT- Interview, dass er sich direkt zwischen den Flügeln des Gebäudes befand, er stand nicht "draußen". Er will das Flugzeug direkt über sich gesehen haben. Aus dieser Perspektive konnte er das Flugzeug nicht lange genug beobachtet haben, um genau eisnchätzen zu können das Flugzeug exakt parallel flog.





Oder wie du schriebst:

sator schrieb am 16.08.2012:den weg eines objektes, das sich dreidimensional bewegt, auf einem kleinen zweidimensionalen google-earth-druck einzeichnen zu lassen, ist absurd. position/höhe eines flugzeugs lässt sich vom boden aus in ein paar wenigen sekunden nicht akkurat einschätzen. es wird vorhersehbar falsch geschätzt.

das gilt sicherlich auch für Schätzungen wie "the Air Force Memorial would have been hit"



Beide Zeugen, Paik und Morin bezeugen einen FOB- überflug, über den Navy- Anne, NÖRDLICH von Columbia Pike. ein Dutzend anderer zeugen, z.T. von CIT NICHT interviewt, belegen dies. iDass es wie zu Abweichungen/ Ungenauiglkeiten oder Ausschmückungen kommt ist zu erwarten. ALLE Zeugen, auch Paik und morin, bestätigen dass das flugzeug nördlich von Columbia Pike flog. Die Zeugen, die den Weiterflug gut beobachten konnten, berichten von einem weiterflug nördlich der CITGO. Bis jetzt hast du es nciht geschafft sie der Massenhalluzination zu überführen oder erklären können, wie solceh Aussagen statistisch gesehen durch Zufalslverteilung zustande gekommen sein sollen. Übrigens wirkt bei Dreidimensionalität der Unterschied von NoC und SoC noch krasser, besodners vom Arlington Cemetery aus.

Wie hätten sich die Arbeiter von Arlington Cemetery einheitlich auf so krasse weise irren sollen? Und genau auf dieselbe Weise wie lagasse, Brooks, Turcios, Boger?

sator schrieb am 16.08.2012:entdeckungen auf den CITGO-aufnahmen

Auf solch grobkörnigen Aufnahmen kann man vieles "entdecken". Sogar die Leute von denen du abschreibt sind sich nicht so sicher:

Zum Blitz

http://frustratingfraud.blogspot.de/2008/07/poll-which-is-moving-light-or-car.html



Zum "Schatten":



Der Schatten widerspricht deiner Theorie einer Flugbahn "parallel" zu Columbia Pike.

http://i133.photobucket.com/albums/q62/chainsawmoth/FrustratingFraud/Shadow_path-1.jpg



http://frustratingfraud.blogspot.de/2007/10/how-citgo-video-contradicts-north-side.html


Der Schatten kann alles Mögliche sein angesichts der schlechten Bildqualität

sator schrieb am 16.08.2012:es überrascht mich nicht, warum die CIT-scharlatane niemanden interviewen können/wollen, der sich südlich der flugbahn befand.

Das haben sie doch! z. Bsp:



Levi Stephens



http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=20



Stephen McGraw

Hier eine detailliertere Analyse, die auch auf Kritik eingeht.
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1704&st=0&#entry2465249 (Archiv-Version vom 04.12.2013)



Joel Sucherman und Vin Narayanan

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/gifs/suchermangif.gif (Archiv-Version vom 05.06.2014)

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/Pentagon%20folder%202/vinquoted.jpg

Roosevelt: If you were to come up 395. . . uh, north heading towards the Pentagon, and you got off in south parking. . . you were like right there, 'cause 395 went right into 27.

Ich wusste gar nicht, dass flugzeuge mit "you" angesprochen werden... Er gibt hier nochmal die Beschreibung, wie man nach "lane 1" kommt. Das ungefähr da, wo sich Rt. 27 und 395 kreuzen. wenn man von Rt. 27 richtugn Südparkplatz abbiegt, kommt man bei Lane 1 an. Rt. 27 geht nach Norden.

Oder man kommt dahin, wenn man 395 hochfährt. Es geht hier also darum, lane 1 anhand von Anfahrtwegen für den Laien zu verorten.

http://i40.photobucket.com/albums/e207/Mercury2/LevisPosition.jpg

sator schrieb am 16.08.2012:wenn das nicht stimmt, dann erzähl doch mal, was roosevelt in wahrheit sagte. ich will von dir hören, wie er von dem dir markierten "east loading" aus das flugzeug in einer höhe von 15-30 metern auf der gegenüberliegenden seite über der "lane one area" gesehen haben will, wenn das pentagon schon 23m hoch ist. hat er röntgenaugen? hat er einen teleskophals

Wir wissen auch nicht, inwieweit Perspektive (Stichwort Dreisimensionalität) und Schätzung mit hineinspielen. "AROUND the lane one area" könnte sich auch auf die westliche hälfte des Südparkplatzes als ganzes beziehen. Fakt bleibt:



1. in beiden Interviews fand die Explosion/ der einschlag statt als er sich noch im Gebäude befand

2. Das Flugzeug sah er also kurz, wenige Sekunden, nach der Explosion, nachdem er hinausgerannt war. Es war also NICHT die C130, die erst 3 Minuten später auftauchte

3. In keinem der beiden Interviews sagt er, dass dieses zweite flugzeug ins pentagon flog

4. Im 2. Interview bschreibt er das 2. flugzeugals silbernen Passagierjet, von der Einschlagsseite kommend, vom Pentagon WEGfliegend


Klarheit über die genaue Flugbahn könnte nur Roberts bringen, doch redet er nciht mehr mit den Medien.

@bredulino

bredulino schrieb:. Das Flugzeug sah er also kurz, wenige Sekunden, nach der Explosion, nachdem er hinausgerannt war. Es war also NICHT die C130, die erst 3 Minuten später auftauchte

Hm, wer hat den dir diesen Floh ins Ohr gesetzt?

The pilot, Lt. Col. Steve O’Brien, will claim that he took off around 9:30 a.m., planning to return to Minnesota after dropping supplies off in the Caribbean. He will describe his close encounter: “When air traffic control asked me if we had him [Flight 77] in sight, I told him that was an understatement—by then, he had pretty much filled our windscreen. Then he made a pretty aggressive turn so he was moving right in front of us, a mile and a half, two miles away. I said we had him in sight, then the controller asked me what kind of plane it was. That caught us up, because normally they have all that information. The controller didn’t seem to know anything.” O’Brien reports that the plane is either a 757 or 767 and its silver fuselage means it is probably an American Airlines plane. “They told us to turn and follow that aircraft—in 20 plus years of flying, I’ve never been asked to do something like that.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a936c130asked#a936c130asked (Archiv-Version vom 21.08.2012)


Eineinhalb bis Zwei Meilen voraus bei diesen Geschwindigkeiten....do the Math.

Zum Rest des C.lowns I.nsane T.eamup Nonsens mal kein Kommentar, das ist selbst mir zu blöd.

gääääääääähhhhhhhhhhhhhhhnnnnnnnnn:

Die blau eingezeichnete Routestammt von den Radesradardaten. wie du siehst, war die C130 um 9:37 noch nicht am Pentagon.



Anthony Tribby hat ca. 1 min nach der Explosion begonnen zu filmen. Um 1:55 taucht die C130 über dem Pentagon auf.

Unreleased Pentagon 9-11 Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und ein Liebevolles Gäääääääähn zurück

A C-130 transport plane that has been sent to follow Flight 77 (see 9.36 a.m. September 11, 2001) is trailing only a short distance behind the plane as it crashes. This curious C-130, originally bound for Minnesota, is the same C-130 that will be 17 miles from Flight 93 when it later crashes into the Pennsylvania countryside (see 10:08 a.m. September 11, 2001). [PITTSBURGH CHANNEL, 9/15/2001; STAR-TRIBUNE (MINNEAPOLIS), 9/11/2002] A number of people see this plane fly remarkably close to Flight 77:
Kelly Knowles says that seconds after seeing Flight 77 pass, she sees a “second plane that seemed to be chasing the first [pass] over at a slightly different angle.” [DAILY PRESS (NEWPORT NEWS), 9/15/2001]
Keith Wheelhouse says the second plane is a C-130; two other witnesses are not certain. [DAILY PRESS (NEWPORT NEWS), 9/15/2001] Wheelhouse “believes it flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar, while at the same time guiding the jet toward the Pentagon.” As Flight 77 descends toward the Pentagon, the second plane veers off west. [DAILY PRESS (NEWPORT NEWS), 9/14/2001]
USA Today reporter Vin Narayanan, who sees the Pentagon explosion, later says, “I hopped out of my car after the jet exploded, nearly oblivious to a second jet hovering in the skies.” [USA TODAY, 9/17/2001]
USA Today Editor Joel Sucherman sees a second plane but gives few details. [EWEEK, 9/13/2001]
Brian Kennedy, press secretary for a Congressman, and others also see a second plane. [SACRAMENTO BEE, 9/15/2001]
An unnamed worker at Arlington National Cemetery, which is about a mile from the Pentagon, will recall that “a mysterious second plane was circling the area when the first one attacked the Pentagon.” [PITTSBURGH POST-GAZETTE, 12/20/2001]
An interment foreman at Arlington Cemetery also sees a second plane. He will recall: “There was a second plane behind it.… It appeared to be a cargo plane… mostly white.… I think it was somebody who observed him [Flight 77] and was following him and saw where he was going or what was going on… he was probably behind that far and when he saw [the explosion], he banked it back hard and went back the other way.” [ARMY CENTER FOR MILITARY HISTORY, 12/13/2001 ]
John O’Keefe is driving in his car when he sees the Pentagon crash. He will recall: “The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head.… Then the plane—it looked like a C-130 cargo plane—started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround.” [NEW YORK LAW JOURNAL, 9/12/2001]
Phillip Thompson, a former Marine, is sitting in traffic when he witnesses the crash of Flight 77 and then sees a cargo plane overhead. He will recall that, following the Flight 77 crash, “a gray C-130 flew overhead, setting off a new round of panic. I tried to reassure people that the plane was not a threat.” [MILITARYCITY (.COM), 9/22/2001]

Soweit die Augenzeugen und dennen trau ich mehr als jeden noch so schön bunten Datensatz der von Balsamo & Friends kommt...sag schnell, wie lang war nochmal die Cockpittür zu von AA77 nach deinen Pals? ;) :)

Und nun gute Nacht, bemal nicht zuviel Bildchen noch so spät Nachts, das gibt schlechte Augen...

Übrigens hat die C-130 Kreise übers Pentagon gezogen, für dich kaum vorstellbar das Tribby es bei einem weiteren Anflug erwischt hat, nech?

ChamplooMK2 schrieb:Soweit die Augenzeugen und dennen trau ich mehr als jeden noch so schön bunten Datensatz der von Balsamo & Friends kommt.

Richtig, auserdem werden alle Augenzeugen die der Vt dienlich sind heran gezogen aber alle die wiedersprechen werden außen vorgelassen, das sagt doch wohl alles aus. ;)

Soweit die Augenzeugen und dennen trau ich mehr als jeden noch so schön bunten Datensatz der von Balsamo & Friends kommt...sag schnell, wie lang war nochmal die Cockpittür zu von AA77 nach deinen Pals?

Und nun gute Nacht, bemal nicht zuviel Bildchen noch so spät Nachts, das gibt schlechte Augen...

Übrigens hat die C-130 Kreise übers Pentagon gezogen, für dich kaum vorstellbar das Tribby es bei einem weiteren Anflug erwischt hat, nech?

lol, einfach mal was von history commons hingerotzt...

die radesdaten sind öffentlich zugänglich, NIEMAND der die offizielle Version vertritt bezweifelt diese radardaten.
Außerdem sprechen in deienr quelle, die auch nur eine Zusammenstellung von Presseberichten ist, nur 2 explizit von C130 kurz nach der Explosion, die anderen srpechen nur von "plane" oder "jet" Die mehrheit macht keien angabe zum Zeitraum zw. der explosion und dem auftauchen der c130.

Welche Debunkerwebsite vertritt deine These?

https://www.youtube.com/watch?v=lhRyPPWNO3M

Das Video gefällt mir,...

ab sek. 40 erzählt er etwas von einer Frau
die von einem -zweiten- Flugzeug berichtet,

"""ich und die Frau wurden vom FBI befragt, sie sagte etwas von einem zweiten flugzeug
...ähm ..wo ist sie?"""

:D :D

Rick Renzi on 9/11 & 1 month later "dive bombing"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Jaja, das zweite fluzeug soll direkt hintendreingeflogen sein...

der mann ist Rick Renzi, eines der korruptesten Kongressmitglieder



http://www.citizensforethics.org/index.php/press/entry/crew-releases-second-annual-most-corrupt-members-of-congress-report/ (Archiv-Version vom 29.08.2012)

http://blogs.wsj.com/washwire/2008/02/22/renzi-indicted-in-conspiracy-involving-land-deals/?mod=googlenews_wsj
http://firstread.nbcnews.com/_news/2008/02/22/4437826-renzi-to-step-down-from-mccain-camp

Drakon schrieb:...ähm ..wo ist sie?"""

Das FBI hat sie verschwinden lassen, was anderes kommt ja gar nicht In Frage.

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Könnte das vielleicht dein zweites Flugzeug sein

Nein, weil dieses Flugzeug erst 8 Minuten nach der explosion startete:

Venus 77: B747, airborne under VFR rules at 1345; it became the “white plane.”

http://www.oredigger61.org/?p=136



Aber ist gut möglich, dass die berichte über die c130 und das weiße flugzeug dazu beitrugen, Berichte über ein über dem Pentagon unmittelbar nach der Explosion zu überdecken.

Wie sollte auch das NTSB die Wracks identifizieren? Die kümmern sich um Wracks aus UNFÄLLEN micht von Terroranschlägen! (Gilt auch für den 2. Link) ^^

Because of the criminal nature of the 9/11 attacks, the FBI became the lead investigative agency into the 9/11 aircraft mishaps, along with the requested aid of the NTSB. It is possible that the FBI seized FAA 9/11 aircraft records containing component serial number data for aircraft identification purposes and that the FAA no longer possesses them.
http://www.ntsb.gov/pressrel/2001/010913.htm (Archiv-Version vom 22.06.2011)
By document labeled "Testimony of Marion C. Blakey, Chairman National Transportation Safety Board before the Committee on Commerce, Science and Transportation United States Senate", it is indicated that the NTSB assisted the FBI with the process of "aircraft parts identification" regarding the said aircraft.
http://www.ntsb.gov/Speeches/blakey/mcb020625.htm (Archiv-Version vom 11.05.2011)




http://www.911blogger.com/news/2008-02-26/911-aircraft-black-box-serial-numbers-mysteriously-absent



FBI und NTSB sollten also zusammen die Wrackteile identifizieren.

1234proximus schrieb am 16.08.2012:The case agent stated that since the identities of the four hijacked aircraft have never been in question by the FBI, NTSB or FAA

War dann bei allen anderen Crashs die Identität der Flugzeug "in question"? Warum wurde beim Pentagon auf eine Standardprozedur verzichtet?

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Du sagst doch das deine Überflugzeugen (alle anderen sind ja unglaubwürdig lol) die Maschine 10-15 Sek. nach der Explosion über dem Parkplatz geflogen ist, oder? Da die MAschine aber spätestens 2 Sekunden nach dem "Überflug" weg gewesen wäre, muss sie ja iwi zurückgekommen und dort gekreist sein, oder?

Ich selbst habe nirgendwo 10- 15 Sekunden geschrieben. Roberts sagte "10 seconds tops", höchstens 10Sekunden. 3swären auch "höchstens 10 sekunden". Nach 2 Sekunden hätte das Flugzeug das Pentagon überquert, nicht aber den Parkpolatz vollständig überflogen.

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Näää??? Wirklich nicht??? Jungejunge... ist ja wohl logisch das alle anhalten und nachsehen was da los ist! So wie die Zeugin im Video auch, sie fuhr sogar zurück um sich alles anzusehen! Dafür bedurfte es keiner Sperrung!

Aber die Zeugin wurde doch schon umgeleitet, sodass sie nicht auf die Brücke fahren konnte wo sich das taxi befand... Da jemand sehr Englands Streckenabschnitt absperren und kontrollieren wollen.

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Wat? Wo steht in dem von dir zitierten Dialog was von einer sekundären Explosion? Mithilfe eines Fremden oder Freundes?

Explosion:


http://i26.tinypic.com/2wrknwx.jpg

Freund, äh- fremder

PICKERING: So which piece did you take out of the window?

ENGLAND: The long piece. The part was from the ground up was up. From off the-- off the ground.

[...]

ENGLAND:It went all the way through the car into the backseat.

RANKE: Wow.

ENGLAND: It's still sticking out across the hood.

RANKE: You lift that out yourself?

ENGLAND: I had a hel-- help. A friend of mine. . .(unintelligible)...

RANKE A friend of you helped?

ENGLAND: Yeah.

ENGLAND: And uh, a car was comin'-- well I guess [he?] called it more or less a van. And uh, I asked the guy would he help me get the pole out. So, he stopped; he never said a word. I said, "Man it's mighty quiet, it's not makin'-- it's so quiet. And uh, he n-- he never said a word. He helped me get the pole out. The pole happened to be bent when it c-- when- when- w- we pulled the pole out, and the pole was bent. Th-- and- and the bent part took me down the ground. I fell d- down on my back. But I held the pole up. And uh, laid the pole down. And uh he got in his van and- and went on down the road.

bredulino schrieb am 14.08.2012:PICKERING: So then the man pulls up in the white van-like vehicle.

ENGLAND: Right.

PICKERING: Okay. So he doesn't speak a word...

ENGLAN: He doesn't say a thing.

PICKERING: But you ask him if he can help you.

ENGLAND: R- Right.

https://www.youtube.com/watch?v=cCnKLVwBsIY (Video: The First Known Accomplice? (Featuring Lloyde England))

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Vollkommen spekulativ und irrelevant! Wer sagt das sie/er die Laterne über die Haube herausgezogen hat? Ich würde ja seitlich ziehen - zum einen weil der Weg kürzer ist und zum anderen um mein Auto nicht noch mehr zu beschädigen! Unglaublich was du alles als "Merkwürdigkeiten" verkaufen willst *kopfschüttel*

wie hätten sie das Lange Stück des Pfostens ohne es über die Motorhaube zu ziehen durch das kleine Loch in der Mitte der Windschutzscheibe denn rausbekommen können? Wie hätte man da seitlich ziehen können?


Hier die Zeichnung Englands:





Schon mal daran gedacht wie lang dieses Stück war?



Und während des herausziehens fiel dieses runter, ohen einen Kratzer oder eine Delle auf der Haube zu hinterlassen...

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Er ist kein Mittäter auch wenn du das so darzustellen versuchst. Seine Mitgliedschaft im Club beweist, dass er "law enforcent officer" war oder ist? Aha... laut deinem Link kann er also auch United States Postal Service postal inspectors (USA-Postdienst Postinspektor) gewesen sein oder Fish and game wardens (Fischerei und Jagdaufseher) DAS ist natürlich böööööse guck mal weiter in deiner Linksammlung, vielleicht findest du da noch einen Artikel das er in dem Mörderverein Fähnlein Fieselschweif war

.

Strohmannargument. Ich habe weder das FBI noch eine andere Behörde als "Mörderverein" bezeichnet

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Hm... vielleicht weil es keine wesentliche Rolle in dem Fall spielt?

So wie die Trümmer?

1234proximus schrieb am 16.08.2012:Spricht eigentlich nicht für eine Mittäterschaft. Ein perfekt instruierter Mittäter hätte seine Rolle doch sicher perfekt einstudiert, oder

tut er doch, z.Bsp. hier 2006:

http://www.dailymotion.com/video/x1julr_lloyd-england-on-nbc_news


Da zeigt er eindeutig auf die Brücke südlich:



In den CIT- Interviews spielt er dem Zuschauer sich falsch zu erinnern (ich war weiter nördlich!) obwohl er off- camera verrät, dass er weiß, dass er sich auf der Brücke befand...
Immer im Zusammenhang mit den NoC- Beweisen macht er seiner Umwelt was vor...

@bredulino

1234proximus schrieb:
Könnte das vielleicht dein zweites Flugzeug sein





Nein, weil dieses Flugzeug erst 8 Minuten nach der explosion startete:

Wenn überhaupt dann 8 Minuten nach dem Einschlag von AA77 in das Pentagon. Aber belege doch mal bitte was für eine Maschine das ist, wo sie startete usw.

bredulino schrieb:Schon mal daran gedacht wie lang dieses Stück war?

Schon mal gesehen das es vorne verbogen war?


Keule... dein Name sagt alles! Nomen est Omen! Es ist wie es ist... AA77 flog in das Pentagon das ist eindeutig belegt und bewiesen. Alles was du für deine lächerliche Behauptung vorzuweisen hast sind ein paar Augenzeugen die sich nicht einig sind von wo das Flugzeug angeflogen kam - (ein paar Meter weiter links oder rechts) DAS IST ALLES Diesen Aussagen schenkst du blinden Glauben - alle anderen Zeugen sind traumatisiert ist klar nur diejenigen die sagen was in deine, sorry, einfach nur stupide Theorie passen, die sind 100% klar und glaubwürdig.
Die heben sämtliche Fakten und Beweise auf... ja ne ist klar.

Alles aber auch wirklich alles spricht gegen deine Überflugtheorie - außer eben deine handvoll Zeugenaussagen. Merkst du nicht wie lächerlich das ist? Merkst du nicht wie viele Wenns und Aber du einbauen musst, wie haarsträubend du spekulieren musst um diese Theorie irgendwie wenigstens ein wenig glaubhaft zu machen?
Oder merkst du es und willst hier, wie dein Name suggerieret, einfach nur ein Aufmerksamkeitsdefizit kompensieren?

Wenn letzteres der Fall ist muss ich leider die Trollfütterung beenden. Da ist mir meine Zeit definitiv zu Schade für. Dir wurde hier von mehreren Personen belegt das der Überflug Blödsinn ist. Im Gegenzug konntest du keinerlei Belege erbringen die deine Theorie stützen - nur hätte, wenn, könnte, würde, falls - you fail!

Weder kannst du plausibel erklären wie die Lage der Trümmer und Leichen oder die allgemeinen Beschädigungen mit deiner Theorie in Einklang zu bringen sind, noch konntest du ein überzeugendes Gegenmodell offerieren. Alles as dir nicht passt wurde gefakt... und niemand hat was gesehen... weil alle so geschockt waren... außer die von dir zitierten natürlich.

Lächerlich!

@bredulino

bredulino schrieb:die radesdaten sind öffentlich zugänglich, NIEMAND der die offizielle Version vertritt bezweifelt diese radardaten.

Achja? Was ich bis jetzt von dir gesehen habe, einschließlich des bunten Bildchens, sind höchsten Balsamoeske Kunstwerke nach freier Interpretation....wenn ich mich recht erinnere war sogar dein Bildlein 2008 schon in einem Jref-Thread Gegenstand zur allgemeinen Belustigung.

Um es dir mal schonend beizubringen:

Nichts was aus den Händen dieser Clowns kommt hat irgendwo einen Funken Glaubwürdigkeit, Himmel Hilf, 2008 wussten diese Narren nichtmal den Unterschied zwischen Magnetic North und True North....aber FDRdaten auslesen und Radarausdrücke Interpretieren können, schon klar.

Oder wie war das nochmal auf dem Democratic Underground Board, wenn die Kompassnadel nicht mit JDx Wunschwinkelangaben übereinstimmt wird der Kompass auf Googleearth solang gedreht bis es passt, hrhrhr....und da war ja noch diese vermaledeite Cockpittür *rofl*

Frag doch mal bei Russel Pickering was er von deinen Gurus hält, du weisst schon der Knabe der am Anfang mit Aldo und Ranke die Interviews durchgeführt hat bis ihm die manipulative Art der beiden auf den Keks ging....im Anschluss darauf waren sie auf dem Crackpotsammellager Nr.1 Loose Change Forum Personen non Grata.

Und wie kommst du darauf das man Debunkerseiten für euren Nonsense braucht, eure eigenen Truther-Kollegen bemühen sich euch ins Desinfolager zu schieben, hihi.
Siehe Beweisstück A Frank Legge , Member der Scholars und S4T9/11, brauchst nicht lange suchen, den hast du selber oben verlinkt um irgendwas total wichtiges zu beweisen. ;)

Darf ich zitieren? :

There is a virtually irrefutable case that the three towers that came down on 9/11 at the WTC were felled by controlled demolition. That is what we want to use to educate the public to see that 9/11 was an inside job. In contrast, until you study it carefully the evidence about what happened at the Pentagon is confusing and many activists have been convinced that there was no plane or no plane impact at the Pentagon. As a result, these activists are providing the perpetrators of 9/11 with a wonderful opportunity. If the proportion of the public that believes 9/11 was an inside job rises well above 50%, the demand for a new, real investigation would become unstoppable. The perpetrators would then unleash their trump card. They would provide proof that AA77 did hit the Pentagon. The public would say, if the activists got that wrong, they are probably wrong about the WTC and controlled demolition. The cause would be set back decades and would fade away, just as happened with the assassination of JFK. Whether the perpetrators thought this up as part of their original planning, or whether the evidence about the Pentagon was initially confusing just by chance, is not relevant to the argument. In the latter case the perpetrators would have quickly seen that confusion would work to their advantage and would have ensured that the information they revealed allowed confusion to continue. This has been very successful.

http://scienceof911.com.au/pentagon/rebutting-cit/

Tja, wer sind wohl diese "activists", sollen wir zusammen raten?

ChamplooMK2 schrieb:Um es dir mal schonend beizubringen:

Nichts was aus den Händen dieser Clowns kommt hat irgendwo einen Funken Glaubwürdigkeit, Himmel Hilf, 2008 wussten diese Narren nichtmal den Unterschied zwischen Magnetic North und True North....aber FDRdaten auslesen und Radarausdrücke Interpretieren können, schon klar.

Oder wie war das nochmal auf dem Democratic Underground Board, wenn die Kompassnadel nicht mit JDx Wunschwinkelangaben übereinstimmt wird der Kompass auf Googleearth solang gedreht bis es passt, hrhrhr....und da war ja noch diese vermaledeite Cockpittür *rofl

Du verwechselst rob Balsamos Pilotsfor911truth mit CIT.

ChamplooMK2 schrieb:Achja? Was ich bis jetzt von dir gesehen habe, einschließlich des bunten Bildchens, sind höchsten Balsamoeske Kunstwerke nach freier Interpretation....wenn ich mich recht erinnere war sogar dein Bildlein 2008 schon in einem Jref-Thread Gegenstand zur allgemeinen Belustigung.

Deien Freunde von Jref erkennen jedenfalls die Darstellung und auch das timing der radesdaten an:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=3944201&postcount=1

Das bedeutet, dass die C130 2 bis Minuten nach der explosion am pentagon ankam.

ChamplooMK2 schrieb:Frag doch mal bei Russel Pickering was er von deinen Gurus hält, du weisst schon der Knabe der am Anfang mit Aldo und Ranke die Interviews durchgeführt hat bis ihm die manipulative Art der beiden auf den Keks ging....im Anschluss darauf waren sie auf dem Crackpotsammellager Nr.1 Loose Change Forum Personen non Grata

Russel Pickering sowie Crag ranke und Aldo Marquis begleitet Dylan Avery als Berater. Schon damals zweifelten Ranke udn Marquis an der offiziellen version was das Pentagon betrifft, pickering ging mit der Ansciht mit, dass das flugzeug ins Pentagon flog. Zusammen sollten sie Zeugen interviewen udn jede Info auf die sie stoßen würden miteinander teilen. Interessant ist, dass Pickering selbst Zweifel an der offiziellen Version auf diesem ersten Trip bekam, später aber dann aber umso heftiger die offizielle Version verteidigte:

http://www.thepentacon.com/russell-pickering-vid.wmv

Russel Pickering fuhr mind. 1 Tag vor Ranke, Marquis und Avery zur CITGO- tankstelle um ein paar fotos zu schießen, und kam mit der Managerin der Tankstelle ins Gepräch, die ihm von einem zeugen erzählte, der CITGO gesehen haben will. Pcikering teilte diese Information jedenfalls NICHT den anderen sofort mit, sondern erst als es unvermeidlich war, dass die anderen der Tankstellenamnagerin über den weg laufen würden, d.h. als alle zusammen am letzten Tag zur Tankstelle fuhren. Pickering hatte sogar die anderen davor gewarnt, dort hinzufahren und noch ein paar Aufnahmen zu machen, weil man in so großer Nähe zum Pentagon filmt schnell verhaftet werden würde...
Pickering hat so lange den Hinweis auf den NoC- Zeugen zurückgehalten wie es nur ging und versucht den anderen den gemeisnamen Trip zur CITGO auszureden...
Jedenfalls hat der Trip des letzten Tages zum ersten NoC- zeugen geführt (Robert Turcios) und sie auf die nördliche Flugroute gebracht.
Pickerign war sich durchaus bewusst dass eine nördlcihere Flugroute einen Einschlag ausschließt, und da er schon von Anfang an an einen Flugzeugeinschlag glaubte, hielt er diese Info zurück udn versuchte den anderen vom Trip zur CITgo abzubringen.
Ich weiß nicht ob Pickering dieser Hiwneis nicht in den Kram passte oder ob da mehr dahintersteckt, aber "manipulativ" hat sich auf diesem Trip eher Pickering verhalten.

@bredulino

@ C-130

Ok, das muss ich wohl akzeptieren, den Thread hab ich damals nicht mitbekommen und diesmal ist die Quelle für mich koscher genug.

Seh grad es war August, da war ich wohl im Urlaub. ;)

@ Pickering

CIT sind ein Ableger von P4T von Balsamos Gnaden, Balsamos Computerfuzzi hat für Pat und Patachon die ganze FDR-arbeit gemacht, das war bevor Aldo in den Softwarehandel eingestiegen war und damit selber Kontakte knüpfte. Rob aka JDX und Ranke aka Lytetrip waren öfters bei "uns" zu Gast als gnadenlos komisches Duo.
Das Anfangsproblem war eher die Egos von Balsamo und Pickering, das hat sich dann soweit ausgebreitet bis sich Fundis und Realos (wenn man da noch von Realos sprechen kann) in den Haaren lagen.
Auf den alten P4T-Board hatte Pickering mal Partei für Billzilla ergriffen was der große Flugmeister nat nicht gut aufgenommen hat ;) .
Müsste kurz vor Billzillas Rauswurf gewesen sein, kurz danach kam dann der Pilots of Hearts-Thread mitsamt den ganzen Spot den sie dafür geerntet haben und rums, schon war das Forum nicht mehr Öffentlich :) .

Das sich beide Parteien gegenseitig als Desinfo bezeichnen war natürlich sehr amüsant aber glaub mir, so ein eisenharter Verteidiger der offizielen Linie war Pickering danach auch nicht, zumindest auf dem Jref hat er oft genug bezweifelt das die AA reingedonnert ist, ich glaub noch zu wissen das er eine A-4 Skywarrior vorzug.

Ich werde hier mal die Sache abbrechen, für mich bleiben diese abstrusen Thesen einfach Lebenszeitverschwendung und jedem steht das Recht zu sich zum Narren zu machen wie es ihm beliebt.
Aber Dank schulde ich dir trotzdem, konnte mal so richtig in alten Erinnerungen schwelgen. ;)

Mal eine Frage an die Vt'ler: Der 270° - Sinkflug des unerfahrenen Piloten Hani Hanjour wird ja gemeinhin als eines der besten Argumente FÜR die Verschwörungstheorie genommen : Dieses Flugmanöver sei für einen unerfahrenen Piloten schlicht unmöglich.

Ist Euch klar, daß dieses schwierige Manöver eher ein Argument GEGEN die VT ist ? Denn wenn die ganze Nummer gefaked ist, wenn die Amis eine Cruise Missile oder irgendeinen ferngesteuerten Flugkörper ins Pentagon gejagt haben, warum dann mit so einem aberwitzigem Anflug ? Es ist doch klar, daß das zu kritischen Nachfragen führen wird.

Die ganze 9/11 - Geschichte ist schon unglaublich genug. Da würden Verschwörer nicht noch zusätzliche unglaubliche Dinge in die Geschichte einbauen.

hani Hanjours fähigkeiten und die raketen/- Drohnentheorie werden aktuell hier nciht diskutiert. Im Moment dreht sich die Diskussion um die CIT- theorien.

http://www.911-archiv.net/Pentagon/1011-Pentagon-Einfuhrung-von-CIT.html
http://www.thepentacon.com/nomissile.htm

@schtabea
Das ist richtig, was du hier ansprichst. Die Regierung hätte nie solch einen Anflugweg gewählt, wenn er im Nachhinein hätte angezweifelt werden können. Man kann nämlich nicht einerseits diese aufwendige und kmplizierte VT der Regierung anlasten gleichzeitig aber solch eklatante Fehler vorwerfen.

Es kann auch sein, dass der Überflug nicht so geplant war udn der Überflug nur ein Plan B. Und solche Dinge wie der Anflugweg und die Widersprüche mit den Zeugen sind für die Massenmedien nie aufgefallen und nie relevant gewesen.

Entweder man plant es richtig von vorne bis hinten oder man hätte es nie durchgeführt. Diese ganzen "Ungereimtheiten" sind für mich nur weitere Bestätigung, dass die VT falsch ist.

ChamplooMK2 schrieb:glaub mir, so ein eisenharter Verteidiger der offizielen Linie war Pickering danach auch nicht, zumindest auf dem Jref hat er oft genug bezweifelt das die AA reingedonnert ist, ich glaub noch zu wissen das er eine A-4 Skywarrior vorzug.

Och, er danach an die OT geglaubt.

http://911truthnews.com/my-pentagon-manifesto-in-retrospect/