9/11 Pentagon

Bubba78 schrieb: Wie gesagt, sicher haben die ein Flugzeug gesehen.
Letztens habe ich im Fernsehen einen Raubüberfall beobachtet. Die Täter sind in einem Auto geflohen. Ich schwöre, ich habe "ein Auto" gesehen, mit dem sie wegfuhren.

Nun, den Zeugen zutrauen, dass sie zwischen Kleinwagen und LKW unterscheiden können - das solltest du schon!

paco

Bubba78 schrieb:hohle Aluröhren

Aaaah, ich bekomm schon wieder solche Kopfschmerzen...

Was soll ich aus dieser Antwort für Schlüsse ziehen?

Branntweiner schrieb:Und was hast du bisher präsentiert, das deine Marschflugkörperidee stützen könnte?

Aniara schrieb:Meinen Verstand.

Dass doch der 1. April ist?
Dass ich mein Mikroskop aus dem Keller holen soll?

Bin jetzt etwas ratlos.

Bubba78 schrieb:Mein Vertstand zweifelt daran, dass eine Boing dazu im Stande wäre, wie ein Bunkerbrecher, durch mehrere Wandungen des Pentagon zu fliegen. Wozu brauche wir dann noch mantelverstärkte Bunkerbrecher, wenns hohle Aluröhren auch tun?

Ach komm schon, das wurde doch schon zigfach durch gekaut, wie es dazu kam, nicht immer wieder alte Kamellen aufwärmen...

Bubba78 schrieb:Mein Vertstand zweifelt daran, dass eine Boing dazu im Stande wäre, wie ein Bunkerbrecher, durch mehrere Wandungen des Pentagon zu fliegen.

Eben noch redest du von deinem Verstand, und einen Moment später kommst du mit sowas?

Zu der eigentlichen Diskussion später mehr.

Zäld

Weil es keine Bomber gibt die 120 Tonnen schwere Alu-Rören auf Bunker schmeissen können !

Bubba78 schrieb:Mein Vertstand zweifelt daran, dass eine Boing dazu im Stande wäre, wie ein Bunkerbrecher, durch mehrere Wandungen des Pentagon zu fliegen

Bevor du zu deinem Pferdestand gehst: schau dir doch mal die Baupläne des Pentagon an, bevor du dich so richtig zum Affen machst ;)

Alles gut, ihr Systemverteidiger ;)
Egal, mit was ich komme, ihr habt stets eine Gegenmeinung und zu jeder Gegenmeinung haben ich meine Meiinung. Im Grunde bewegen wir uns kaum von unseren Positionen hinweg. Jeder glaubt was er will...

Bubba78 schrieb:Jeder glaubt was er will

Der Aufbau des Pentagon ist keine Glaubensfrage, sondern eine architektonische Tatsache. Und sobald jemand von "drei Ringen" oder gar "sechs Mauern" schreibt, ist dies der Lakmustest, dass die Person nichts, aber auch überhaupt nichts über die Architektur dieses Gebäudes weiß.

@Bubba78

Nee, sag doch mal, wie das mit den Wänden war (wie viele z.B.). Vielleicht kannste gleich mal schwarz auf weiß sehen, warum es nix mit kritischem Denken zu tun hat, Behauptungen auf VT-Websites ungeprüft zu glauben.

Branntweiner schrieb:Der Aufbau des Pentagon ist keine Glaubensfrage, sondern eine architektonische Tatsache. Und sobald jemand von "drei Ringen" oder gar "sechs Mauern" schreibt, ist dies der Lakmustest, dass die Person nichts, aber auch überhaupt nichts über die Architektur dieses Gebäudes weiß.

Und weil jemand nichts von der Architektur dieses Gebäudes weiss, darf eine Boing problemlos durch mehrer Wände dringen? Welch eine Logik. Und was würde passieren, wenn ein echter Bunkerbrecher reinfliegen würde? Käme er auf der anderen Seite wieder raus, weil...ich ja überhaupt nichts über die Architektur dieses Gebäudes weiß?? :D

@Bubba78

Du hast ja in einem anderen Beitrag behauptet, es sei kein Flugzeug in das Pentagon eingeschlagen, sondern ein Marschflugkörper. In einem anderen Beitrag bringst Du dann folgenden Vergleich:

Bubba78 schrieb:Echt? Stimmen die wirklich überein? Wurden eingeprägte Seriennummern gefunden und identifiziert?
ich könnte deines nacbat Golf III auch stehlen und nach Polen verfrachten und einen anderen Golf III abfackeln und behaupten, dass sei deiner. Als Beweise würde ich dir dann Fotos liefern.

Wenn man den ersten Deiner Beiträge heranzieht, dann passt dieser Vergleich nicht. Vielmehr behauptest Du, es wäre ein Golf statt eines Mercedes abgebrannt worden. Und um einen Golf von einem Mercedes zu unterscheiden braucht man keine Seriennummer, das kann man eindeutig anhand der übrigbleibenden Teile (Karosserie, Getriebe etc.). Genauso wurde am Pentagon vorgegangen.

@bredulino

bredulino schrieb:Ich habe nie bestritten, dass Zeugen sich irren können- nur stellt sich dann beim Pentagonflugzeug die Frage, warum udn wie sich so viele zeugen, die sich nicht kannten, aus unterschiedlichen Schichten udn Berufen dasselbe berichten, d.h. auf dieselbe Weise "irren" sollen, z:B. den Flug der nördlich der CITGO berichten und die rechtsneigung des flugzeugs.

Vielleicht irren sich die Zeugen auch gar nicht, sondern es werden nur einige Aussagen überinterpretiert.

@Solifuga

Solifuga schrieb:Nee, sag doch mal, wie das mit den Wänden war (wie viele z.B.).

Das waren Steinläuse, möglicherweise sogar Nanosteinläuse! :D

Bubba78 schrieb:Und weil jemand nichts von der Architektur dieses Gebäudes weiss, darf eine Boing problemlos durch mehrer Wände dringen?

Wenn du den Aufbau des Pentagon kenntest, wüsstest du, dass dort keine "mehrere Wände" sind.

Africanus schrieb:Wenn man den ersten Deiner Beiträge heranzieht, dann passt dieser Vergleich nicht. Vielmehr behauptest Du, es wäre ein Golf statt eines Mercedes abgebrannt worden

War ein unüberlegter Vergleich. Stimmt.

Wenn du den Aufbau des Pentagon kenntest, wüsstest du, dass dort keine "mehreren Wände" sind.

Echt? Moment...




Immer diese Fake-Bilder oder ich kann das Foto einfach nicht deuten. Tut mir leid, dass ich behauptet habe, da gäbe es mehrere Wände....Wir Verschwörungstheoretiker verhaspelns uns gerne mal :D

Bubba78 schrieb:Immer diese Fake-Bilder oder ich kann das Foto einfach nicht deuten.

Richtig: Du kannst das Foto einfach nicht deuten. Du plapperst VT-Seiten nach. Super Verstand.

Zäld

Bubba78 schrieb:Immer diese Fake-Bilder

Nein, das Bild ist korrekt. Eingekreist sind die Stellen zwischen dem C-Ring und dem B-Ring.

Und jetzt zeig mir doch, was zwischen E-Ring und D-Ring bzw. D-Ring und C-Ring ist. Du kannst auch gerne die sichtbaren Fensterreihen von oben zählen, vielleicht dämmert dir dann was.

Auch darfst du gerne einen Aufbauplan des Pentagon suchen. Hinweis: es gibt ihn hier in diesem Thread.

Tja, mit dem Augenschein ist das so eine Sache...

zaeld schrieb:Richtig: Du kannst das Foto einfach nicht deuten. Du plapperst VT-Seiten nach. Super Verstand.

Also siehst du auf dem Foto nicht "mehrere Wände", die ich vor lauter "Paranoia " sehe? Hmm?

Bubba78 schrieb:Also siehst du auf dem Foto nicht "mehrere Wände", die ich vor lauter "Paranoia " sehe? Hmm?

Also ich sehe zwischen E-Ring und D-Ring zwei Etagen von oben, zwischen D-Ring und C-Ring drei. Wichtig aber ist: was ist drunter? Das kann ich auf dem Foto nicht sehen.

Was ist deiner Meinung nach darunter? Deine Meinung ist ja wichtiger als die real existierende Architektur.

Ui, ein ganz harter Fall... :D