9/11 Pentagon

zaeld schrieb am 13.09.2012:Ich habe mir neulich die Mühe gemacht, ausführlich auf deinen Post einzugehen. Von dir keine Reaktion. Stattdessen kommt derselbe Mist jetzt hier schon wieder.

das liegt daran, dass deine Einwände udn argumente zuvor schon von anderen eingebracht urden und ich schon auf sie eingegangen war. Und entweder hast du meine erwiderugnen ignoriert oder sie überlesen. aber ich werde trotzdem nochmals folgende Punkte in deinem Post angehen:

Beitrag von zaeld (Seite 282)

zaeld schrieb am 16.08.2012:Meinte er vielleicht die Explosion des Flugzeugs im WTC, die in seinem Fernseher gezeigt wurde?

Trotz Widerlegung des Debunkervideos zuvor stellst du immer noch diese Frage? Roberts sagt eidneutig, dass er die Explosion IM PENTAGON wahrnahm, d.h. nicht im Fernsehen sah. Dieser Punkt wurde auch als erstes widerlegt.

Diese anscheinend verrückte Beobachtung vom Zeugen Roosevelt Roberts ergibt plötzlich Sinn, wenn man es so versteht, wie er es sagte: Er sah _zwei_ Flugzeuge]

.

Er sagt nirgendwo, dass er 2 Fllugzeuge SAH, sondern dass es 2 Flugzeuge GAB. Eins das er aus der Explosion ableitete und das Flugzeug das er danach über dem Südparkplatz gesehen haben will. Das er es als "zweites Flugzeug" einordnete ist eine Schlussfolgerung im Nachhinein.

zaeld schrieb am 16.08.2012:Er spricht ja sogar beim ersten Flugzeug davon, daß es ins Pentagon krachte. Leider wurde im Interview nicht nachgehakt, ob er es mit eigenen Augen sah oder ob das seine Schlußfolgerung ist.

^^Es musste auch nicht nachgehakt werden, weil roberts in beiden Interviews angibt sich im gebäude befunden zu haben und erst nach der Explosion rausgerannt zu sein.
Ein Punkt von dir, der ebenfalls schon lange abgehakt ist.

Roberts sah nur ein Flugzeug, kurz nach der Explosion.

zaeld schrieb am 16.08.2012:Dazu paßt auch, daß im Interview zunächst der Anflug des (ersten) Flugzeugs behandelt wird, und plötzlich zu dem wegfliegenden Flugzeug gewechselt wird, sodaß Roberts genau an dieser Stelle zunächst sprachlos ist und dann die Frage wiederholt haben möchte. Anscheinend war er da gedanklich noch bei dem ersten Flugzeug und wundert sich in diesem Moment, was die Interviewer mit dem wegfliegenden Flugzeug meinen könnte. Und anschließend die Umschaltung zum zweiten Flugzeug vornimmt. Das ist natürlich eine Interpretation, aber sie paßt eben haargenau.

Du solltest bedenken dass er beim fraglichen Interview auto fuhr:

you just caught me driving

Das man da vlt. mal das Handy aus der hand legen oder sich auf den Verkehr konzentrieren muss, überrascht nicht.
Udn da er nach eigenen Angaben nur EIN Flugzeug SAH, nämlcih das, das er über dem Südparkplatz sah, und er später hörte dass die explosion durch AA77 verursacht worden sein soll spricht er davon, dass es 2 Flugzeuge GAB. Das eine flugzeug das er sah ordnete er entsprechend als "zweites Flugzeug" ein

zaeld schrieb am 16.08.2012:Nach Überflugstheorie hätte zunächst die Explosion stattfinden müssen, und erst dann der Anflug des Flugzeugs aufs Pentagon (plus die Zeit zum Herauslaufen aus dem Gebäude, die bis zu 10 Sekunden).

Wie bitte? Er hörte die Explosion, sah dann den WEGflug des Flugzeugs, das er als Passagierjet beschreibt. Und er sagt höchstens 10 Sekunden.

zaeld schrieb am 13.09.2012:Bist du schon wieder am Ignorieren, daß Roberts NACH der Explosion plus der Reaktionszeit (bis zu 10 Sekunden) das Flugzeug auf das Pentagon HINZU fliegen sah, und das auf der Flugbahn der offiziellen Darstellung

Laut offizieller Flugbahn flog das Flugzeug nicht über den Südparkplatz, wie es das Debunker- Video suggeriert. Und was ich auch schon woanders geschrieben habe ist, dass roberts nirgendwo explizit sagt, dass das Flugzeug auf das Pentagon ZUflog.
Das flugzeug, das er SAH und als zweites flugzeug EINORDNETE flog vom Pentagon WEG:

Aldo: Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this- this second plane,-?

Roosevelt: Right.

Aldo: -wh- do you remember which-

Roosevelt: Right.

Aldo: -which direction it was heading?

*04:01

Roosevelt: It was, uh. . . it was heading, um. . . back across 27. . . and it looks like. . . it appeared to me- I was in the south, and that plane was heading. . . like, um. . . southwest. . . coming out.

Aldo: So like banking around; turning back around?

Roosevelt: Correct.

Aldo: Okay.

Roosevelt: Banking- banking around, coming back out, turning southwest. . . and going straight across.

*04:32

Aldo: Okay, so-

Roosevelt: And that was-

Aldo: -did it look like it went out over the river, and- and kind of turned around?

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side and turned around; because you've got. . . the mall there, and then- where I was, was south; and the plane,. . . from the direction it was sitting, was facing west; so it went. . . southwest away from the Pentagon.

Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Aldo: Okay. Okay.

Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

1. Interessanterweise beschreibt Morin einen Flugweg parallel zur Außenkante des Navy-Annex-Gebäudes:

The aircraft was essentially right over the top of me and the outer portion of the FOB (flight path parallel the outer edge of the FOB).

Quelle: http://remember911.albertarose.org/survivor_pentagonwitness.htm (Archiv-Version vom 10.09.2012)

Das spricht eindeutig für einen Anflug parallel zur Columbia Pike.

2. Zumindest Morin konnte das Flugzeug gar nicht mehr komplett erkennen, da ihm die Sicht durch Bäume versperrt war:

As the aircraft approached the Pentagon, I saw a minor flash (later found out that the aircraft had sheared off a portion of a highway light pole down on Hwy 110). As the aircraft flew ever lower I started to lose sight of the actual airframe as a row of trees to the Northeast of the FOB blocked my view. I could now only see the tail of the aircraft

Und täglich grüßt das Murmeltier:

Beitrag von sator (Seite 276)


Die Quelle von der du und sator abschreiben ignoriert viele andere zeugenaussageb und utrnerschlägt dem leser wichtige infos. Zunächst mal stimmt morin mit den anderen zeugen des Navy- Annex- Überflugs überein- d.h. er widerspricht der offiziellen Flugroute.
Ed paik, der sich westlich von morin befand beschreibt eine nordöstliche flugrichtung:



Diagonal zu Columbia Pike:
[IMGhttp://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/PentaCon%20stills/edwardpointing.jpg][/img]



Paik hat ja schließlich die flugrichtung auch eingezEIchnet.

[IMGhttp://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/911-1.jpg][/img]

Die Friedhofsrbeiter von Arlington Cemetery sahen das flugzeug über dem Navy annex und nördlich der CITGo fliegen:

9/11 Pentagon Reality Check 8: eyewitness DARRELL STAFFORD

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11 Pentagon Reality Check 9: eyewitness DARIUS PRATHER

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11 Reality Check 10: eyewitness DONALD CARTER

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Pentagon Attack North Side Witness George Aman

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Albert hemphill befrand sich im letzten flügel des navy Annex:



Er blickte direkt auf die CITGO- tankstelle. Er sagt das flugzeug sei auf der Nordseite hinweggeflogen:

Albert Hemphill: umm more towards the cemetery side .... if you look at the Navy Annex now and you look at Wing 7 if you look at the top most floor ..... OK if you look at the top floor at the very end on the cemetery side - that is Pat O'Riley's office, that's the general who runs the place now and if you count 1,2,3,4,5 ... about 8 windows, 9 windows over that would be the 8.1

Craig Ranke: so towards the centre but more towards the north side of the building?

Albert Hemphill: yeah pretty much.

Ranke: are you saying he was off to the side of the Navy Annex, or ...

Hemphill: yeah, he would have been over my right shoulder

Ranke: but you saw the fuselage appear, was it directly over the top of the Navy Annex or ...

Hemphill: right over the top

Ranke: when you saw it pass the gas station, which side of the gas station was it on, was it on the Arlington Cemetery or north side or else perhaps the south side, the other side?

Hemphill: you know it's hard to say, it looked like it went right over the top .....

Ranke: would you say, if you had to say it was leaning towards one side or the other of the gas station, perhaps a portion of the plane, did it look directly over the top or what do you think?

Hemphill: yeah, I'd say more towards the cemetery side.

Africanus schrieb am 13.09.2012:Falsch, der Abstand bei der von Dir angegebenen Flugroute hätte der Abstand etwa 200 Meter betragen. Mrs. Elgas spricht von vier bis fünf Autolängen Abstand.

Falsch? Bei beiden Flugrouten wäre das flugzeug über rt. 27 geflogen, vor elgas.
Bei elgas selbst wissen wir nicht genau wie weit nrödlcih oder südlich sie sich befand.
Die angegebene alternative flugroute ist eine hypothetische, d.h. sie hätte auch weiter südlich oder nördlich verlaufen können.

Africanus schrieb am 13.09.2012:In dem Moment, in dem ein Flugzeug direkt über mich hinwegfliegt, würde ich wohl auch nicht auf irgendwelche Lichtmasten achten.

Sie hat aber in deiner quelle angegeben, es gesehen zu haben- und hat auf Nachfrage zugegeben, dieses Detail asu zweiter Hand übernommen zu haben. Somit fällt ein weitere SoC- Beweis weg. Die Zeugen, die in den Medien für das Umreißen der Lcihtmasten zitiert werden ahben später ihre Aussagen revidiert bzw. gaben an, erst im Nachhinein dieses Detail eingefügt zu haben:
http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=2366&Itemid=542

Africanus schrieb am 13.09.2012:Gegen Deine Theorie spricht wie gesagt der Rest ihrer Aussage, sowie das Flugzeugteil, das sie in ihrem Auto gefunden hat. Wie soll das bei einem Anflug nördlich der Citgo dort hinkommen

Dieses Deatil ist wieder eien ausschmückung:


HILL: "And you said you saw it..you saw it hit one of the lightpoles?

ELGAS: No, I didn't see it hit. I heard on the news that it hit a lightpole. But that's how I ended up with a piece of the plane, is that it clipped the pole. The tail ---that was actually the tail that I turned into the Smithsonian. A piece of the tail.
.....

HILL: And that kinda..the..what I was reading..it fell into your car?

ELGAS: Well, that's what they said, but that's not what happened

HILL: You just picked it up, or..?

ELGAS: I picked it up.


Das trümemrteil, das sie aufhob und mitnahm wurde nie auf seine identität geprüft, ein uswer des ats- forums hat eine Mail an das Museum geschickt, das das Trümmerteil in seine sammlung aufgenommen hat:

I am unaware of any research undertaken by the Smithsonian to determine from what area of the plane the museum's fragment of flight 77 originated. We don't suggest that it was from the tail section although I guess that is possible. The provenance of the artifact is quite strong so there seems little doubt about what it is. We have spoken to American Airlines about the fragment but they did not ask to have it returned (they retain the majority of the flight 77 debris.) We have not contacted Boeing and there is no reason for the NTSB to be involved. The FBI handled the majority of the investigation of the crime scene.

The collecting curator for the fragment was Bill Yeingst who can be reached by e-mail at yeingstw@si.edu. I doubt he has more information to pass along. The artifact is held by the Division of Military and Diplomacy. You can contact the Division through Cedric Yeh (yehc@si.edu) or Jennifer Jones (jonesjl@si.edu.)

I am a bit mystified by the your query unless you are trying revive the conspiracy theory that the plane was not Flight 77. If so the Smithsonian is not interested interested in participating in such a line of inquiry. The reason the piece was collected by the Smithsonian was because of its altar like preservation by Penny Elgas. It is an interesting example of public reaction to the events of September 11 and provides insight into the construction of public memory and commemoration.

Thank you for your interest in the National Collections.

Peter Liebhold
Chair, Division of Work and Industry
National Museum of American History
Washington, DC

Elgas sah also NCIHT wie Lichtmasten umgerissen wurden und gibt zu, dass das Trümemrteil NICHT in ihr auto flog.

Africanus schrieb am 13.09.2012:Sie beschreibt meiner Meinung nach keine nördliche Flugroute, sondern umschreibt mit dem "the road that runs perpendicular to the road I was on" lediglich die Columbia Pike. Anscheinend kennt sie den Straßennamen nicht oder er ist ihr während des Interviews nicht mehr eingefallen.

Der tatsache, dass sie Columbia Pike umschreibt, hab ich nie widersprochen. Du ignorierst aber:

sator schrieb am 30.08.2012:coming straight at us from over the road (Columbia Pike)

CP veräuft nun mal nördlich der CITGo bzw. nördlich der offiziellen Flugroute.

Africanus schrieb am 13.09.2012:Ich kann keinen Spielraum für eine Nordkurve bei Deiner Hypothese erkennen

CIT- kritiker larson kann aber spielraum für noC erkennen, das ausrichten auf den Helitower, der sich unmittelbar neben der "einschlagsstelle" befindet, ist aus beiden richtungen möglich. Von larson stammt ja das diagramm:




Bei der nördlichsten richtet sich das flugzeug auch richtung heliport aus. NoC- zeuge william Middleton hat es ähnlich formuliert, ab 2:57

https://www.youtube.com/watch?v=__WXAyiwGrs (Video: 9/11 Pentagon Reality Check 7: eyewitness WILLIAM MIDDLETON SR.)

sator schrieb am 13.09.2012:warum hätte er das flugzeug dort positionieren sollen, wo die pfosten umgenietet wurden, wenn er es nicht dort gesehen hat?

wie soll das flugzeug die die Lcihtmasten mit einer Rechtskurve umgenietet haben? Walter erwähtn auch nu8r un diesem Interview die umgerissenen Pfosten- was darauf hindeutet, das walter im die Pofsten auf dem Boden leigen udn sah udn einfach schlussfolgerte, so wie viele andere "Pfostenzeugen":

http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=2366&Itemid=542

Walter beschreibt immer die rechtskurve, und führt ein Fernsehteam sogar zu der Seite der CITGO wo er das flugzeug sah.

ommen wir nochmal auf den 2right bank2 zurück. warum beschreiben so viele zeugen diesen "right bank"?

1. Mike Walter
2. Sean boger
3. Darrel Stafford
4. Darius Prather
5. robert leonard

LEONARD: There used to be like, some kind of a gas station there, it went to that point.

HILL: Yeah yeah yeah that Citgo gas station so it would have flew over that or?

LEONARD: It was over that when it um, banked sharply to the right.

HILL: And did you happen to see it hit those light poles?

LEONARD: It banked, you see it banked and because I was seeing it in slow motion it appeared as if it stopped over the Citgo gas station as it was making like almost a right angle turn, and um that's when it revved its engines up to full speed and like started its charge towards the Pentagon

6. fire captain on fire engine 101

Fire Captain Steve McCoy and his crew are traveling north on Interstate 395 in ACFD Engine 101, for a training session in Crystal City. McCoy reportedly sees “a commercial airliner in steep descent, banking sharply to its rightt before disappearing beyond the horizon,” followed by “a tremendous explosion” and “a massive plume of smoke and fire.”

7. steve storti

the plane passed over the citgo, or the cloverleaf looking mess it banked sharply to the right

He (Lagasse) is correct! At that point it was north of the Navy Annex but it did not come in North of the Navy Annex. The path he drew was consistent with mine except he didnt see the plane fly in

sator schrieb am 13.09.2012:und warum sollten diese korrekt sein? erklärung bitte (zum xten mal)

Weil John farmer zu den Debunkern gehört und aktiver JREF- poster ist. Miles kara hat sowohl John Farmers und Stutts Arbeiten für valide erklärt- Miles Kara war Mitarbeiter der 9/11- Kommission und bietet auf seiner auch für spezifsiche aspekte radarrekonstruktiionen an. Du kannst es drehen und wenden wie du wilslt. JEDER halbwegs seriöse vertreter der OT erkennt die offizielel flugbahn südlich von Columbia Pike und NICHT parallel zu CP an.

sator schrieb am 13.09.2012:bis jetzt hast du nichts bewiesen. bis heute steht meine frage, wie exakt die berechnete route ist, unbeantwortet im raum. vielmehr bleibt ein konter auf meinen hinweis, dass sekundär radare eine gewisse fehlerquote aufweisen aus.

Stellst du dich absichtlich dumm? Die von mir gepostet Grafik, die alle veröffentlichten radarspuren anzeigt, zeigt doch den Spielraum! schließlich bilden die Punkte keine Linie, sondern mehrere Linien mit Punkten. Der Fehlerspielraum wird durch den Streifen angegeben. Die 2 letzten blips der Air force weichen auch stark der letzte Blip befindnet sich nördlich der CITGO. TROTZ Fehlerspielraum verlaufen ALLE Spuren südlich von Columbia und nicht parallel.

sator schrieb am 13.09.2012:die glaubwürdigkeit wurde mit morrins und pikes aussagen regelrecht vernichtet.

Kein widerspruch zu noC

ur Morins Angabe des navy_annex- Überflugs wird von anderen Zeugen unabhängig bestätigt. Morins "vernichtet" keienswegs die NoC-Zeugen.

welcher geheimnisvolle Mechanismus hat so viele NoC- zeugen dazu gebracht, sich auf dieselbe weise zu irren?

sator schrieb am 13.09.2012:ferner behauptest du, dass sie lügen

wo habe ich behauptet dass sie lügen?

sator schrieb am 13.09.2012:die was zeigen sollen? die zapfsäulen der citgo? mehr wird da nämlich nicht zu sehen sein

Du meinst sie zeigen dasselbe wie Aufnahmen der Südseite
Warum sollte die regierung die filme nicht rausrücken und die kameras entfernen, wenn nichts ungewöhnlcihes zu sehen sein soll?

sator schrieb am 13.09.2012:hja, und zehn jahre lang hüllen sich diese "potentiellen zeugen" in schweigen. kommt mir doch bekannt vor.

ach den Berichten über die C130 bzw. der weißen "Mystery plane" kontnen diese zeugen ihre Beobachtung auch so einordnen, dasses nichts Mysteriöses oder Verdächtiges mehr gab.

sator schrieb am 13.09.2012: über das pentagon hinweg soll ein flugzeug geflogen sein

Das haben sie vielleichgt aUch gesehen, aber ohen Draufsicht auf die fassade haben sie ihre Beobachtung als anderes oder zweites flugzeug eingeordnet.

sator schrieb am 13.09.2012:und auch sepulveda tut das nicht. genau wie bei walters interpretierst du willkürlich und ignorierst den rest seiner zeugenaussage. dass er das flugzeug die pentagonfassade hat penetrieren sehen.

u solltest langsam merken dass die Behauptung, den Eisnchlag gesehen zu haben nciht heißt, dass dieser zeuge im Nachhinein nachfüllt oder ausschmückt. Mike walter ist eine Beispiel. Sepulveda tendiert zu Ausschmückungen, eer behauptet, die Leichen der Hijacker aus dem Cockpit gezogen zu haben- obwohl laut OT sich das cockpit zerlegt haben soll:

he front part of the fuselage disintegrated on impact
Wikipedia: American Airlines Flight 77#Crash


These data suggest that the front of the aircraft disintegrated essentially upon impac
http://911research.wtc7.net/cache/pentagon/official/asce_pentagon.pdf

Sepulvedas behauptung, Leichen aus einem cockpit gezogen haben kann also nicht stimmen.
Außerdem standen bäume in Sepulvedas sicht auf das "Einschlagsloch".
http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/a9ca094029a27fb57d75b50aa226e6e2.jpg
http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/0f63f8bf80e12ad8ff0af5a44cb7a187.jpg
http://i659.photobucket.com/albums/uu311/buckwheat_bucket/ancSEPULVEDA-1.jpg


Die Flugrichtung von NoC her, aus richtung Henderson Hall und nach der Rechtskurve im Rechten winkel zum Pentagonflügel passt zu NoC.

Lincol Liebner zeigte auch einen ähnlichen Anflug, er befand sich in der Nähe Sepulvedas am westlichen Ende des Südparkplatzes . Leider ist das Interview vom Netz genommen worden.
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=728

Liebner zeigt einen nördlichere Flugbahn an.




ir haben gesehen, dass wenn jemand die Penetration der pentagonfassade beschreibt er dies nciht unbedingt auch gesehen haben muss. Außerdem befand sich Sucherman westlich des "einschlags", d.h. bei einem Überflug wäre das flugzeug wäre aus schienbar im oder hinter dem feuerball verschwunden.


von 3- 5 Sekunden spricht Sucherman ab 34:05:
https://www.youtube.com/watch?v=xOe6KAyvOA0 (Video: The 2nd Plane Cover Story (Featuring Keith Wheelhouse, Joel Sucherman, & Vin Narayanan))

Laut sucherman befand sich das Pentagon in eienr "2- Uhr- Position". Das problem ist, dass Bäume die Sicht auf die einschlagsstelle blockierten:

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/Pentagon%20folder%202/CIT_Sucherman_200.jpg


Bemerkenswwert ist seine Schilderung, dass das flugzeug offenbar im rechten winkel rt. 27 überquerte. Er sagt "west to east" und seien Handbewegungene zeigen auch den rechten winkel an:

from left to right

Pentagon Plane Crash Witness Reports

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Folgende zeugen südlich der Flugbahn berichten NoC oder zumindest eine Flugbahn, die unvereinbar mit SoC ist und sich besser durch NoC erklären lässt:

Penny Elgas
Mike Walter
Noel Sepulveda
Lincoln Libener
Joel Sucherman

sator schrieb am 13.09.2012:wir dir das scheint ist irrelevant. fakt ist, er hat das flugzeug ankommen und in den "rücken" des pentagon reinfliegen sehen, aber nicht drüber hinweg, und das hätte er mit 100 prozentiger wahrscheinlichkeit

.

Du schriebst doch:

sator schrieb am 27.08.2012:er gibt nicht an, das pentagon und den einschlag gesehen zu haben

was nun?
Wie will er dann gesehen haben wie es on den "Rücken" des Pentagon flog?
Udn wie an anderen Beispielen erläutert, nur weil jemand behauptet gesehen zu haben, dass das Flugzeug ins Pentagon flog heißt das nicht dies auch stimmt.

sator schrieb am 13.09.2012:wir dir das scheint ist irrelevant

Ich wollte doch nur wissen ob die höhe des screenshots mit der tatsächlichen höhe des gebäudes übereinstimmt auf dem sich der Zeuge befunden haben will.

Du ignorierst folgenden Zeugen:

https://www.youtube.com/watch?v=Dh62Wpqw_To (Video: 9/11/01 ABC eyewitness; Pentagon was a fly over)

ABC berichtete über ein Flugzeug über DC um 9.41 Uhr.

Plane circling white house at 9:40

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dabei konnte es sich weder um die c130 noch um die EB4 gehandelt haben, die erst später startete.


Man kann auch dem history Commons Eintrag sehen, wie Zeugenberichte über ein Flugzeug am Pentagon Sekunden nach der Explosion mit den Berichten über die C130 2 minuten später und auch mit der "Doomsdayplane" in einen Topf geworfen wurden- was auch zur Verschleierung des Pentagonüberflugsbeigetragen hat.

sator schrieb am 14.09.2012:du schmückst dich, als hättest du das totale hintergrundwissen, aber was sich heraustellt, ist, dass du im prinzip nichts weisst.

DU schmückst dich mti totalem hintergrundwissen.
Du hast sogar eine neue form von Gedächtnisschwäche entdeckt, die zufällig immer dann einsetzt wenn man sich widersprüche verstricken bzw. verdächtig machen könnte- englands Nachbar zufällig, auf der brücke wo sich das taxi befand und amchte aufnahmen- bei der anderen person, die ihm geholfen haben soll den pfosten rausziehen rutscht ihm heraus, dass es ein Freund war. wäre das für dich immer noch zufall, wenn 2 Bekannte lloyd englands sich am 11.9. aufhielten?
Udn dass man, wenn man nicht tagebuch führt, nach eingien Jahren nicht mehr weiß ob etwas 1 tag oder 3 tage später passiert ist, ist ncihts außergewöhnliches. Deien These des alten Mannes der sich nicht mehr genau erinnern kann ist widerlegt.
England kann sich klar udn deutlich erinenrn, dass sein nachbar sich auf der brücke befand, mehr noch: Dass sich sein taxi auf der brücke befand, wo sein Nachbar aufnahmen machte. Wenn er sich nicht mehr erinenrn will dass sich ein anderer bekantner vor ort befand ist das Absicht. On- Camera behauptet er, sich weiter nördlich befunden zu haben, das war auch Absicht.
diese form von altersdemenz oder alzheimer die du entdeckt hast soltlest du unbedingt melden- vielleicht bekommst du für deine sensationelle entdeckung den nobelpreis.
Warum sollte england wider besseren Wissens vorgeben, sich anders zu erinnern?

@bredulino

bredulino schrieb:Die Quelle von der du und sator abschreiben ignoriert viele andere zeugenaussageb und utrnerschlägt dem leser wichtige infos. Zunächst mal stimmt morin mit den anderen zeugen des Navy- Annex- Überflugs überein- d.h. er widerspricht der offiziellen Flugroute.

Die Aussage, die @sator und ich zitiert haben, ist direkt nach dem Terroranschlag auf das Pentagon gemacht worden. Du beziehst Dich auf Aussagen, die Morin Jahre später gemacht hat. Warum diese glaubwürdiger sein soll als seine alte Aussage könntest Du auch erklären.

Generell ist an Deinem Zugang zu diesem Thema zu kritisieren, dass Du Dich alleine auf Zeugenaussagen beziehst, physikalische Beweise wie die umgestürzten Lichtmasten, dem Einschlagswinkel des Flugzeuges oder den gefundenen Flugzeugteilen komplett ignorierst. Zudem ignorierst Du, dass etliche Deiner Zeugen eindeutig den Einschlag eines Flugzeuges in das Pentagon beschreiben, z.B. Hemphill (http://web.archive.org/web/20021202185504/http://lists.travellercentral.com/pipermail/tml/2001-September/013153.html). Du betreibst also nichts anderes als cherry picking.

bredulino schrieb:Falsch? Bei beiden Flugrouten wäre das flugzeug über rt. 27 geflogen, vor elgas.
Bei elgas selbst wissen wir nicht genau wie weit nrödlcih oder südlich sie sich befand.
Die angegebene alternative flugroute ist eine hypothetische, d.h. sie hätte auch weiter südlich oder nördlich verlaufen können.

Sämtliche der von Dir eingezeichneten Anflugrouten sind deutlich von dem Standort entfernt, bei dem Du selbst Frau Elgas in einem Deiner Bilder vermutest.

Der tatsache, dass sie Columbia Pike umschreibt, hab ich nie widersprochen. Du ignorierst aber:

coming straight at us from over the road (Columbia Pike)


CP veräuft nun mal nördlich der CITGo bzw. nördlich der offiziellen Flugroute.

Nein, das ignoriere ich eben nicht! Du meinst, sie beschreibt die Route des Flugzeuges, ich meine, sie beschreibt die Straße selbst und nicht die Flugroute.

bredulino schrieb:CIT- kritiker larson kann aber spielraum für noC erkennen, das ausrichten auf den Helitower, der sich unmittelbar neben der "einschlagsstelle" befindet, ist aus beiden richtungen möglich. Von larson stammt ja das diagramm:

Der Heliport/Helipad befindet sich nicht neben der Einschlagstelle, sondern nördlich des Pentagons.

@bredulino

bredulino schrieb:das liegt daran, dass deine Einwände udn argumente zuvor schon von anderen eingebracht urden und ich schon auf sie eingegangen war. Und entweder hast du meine erwiderugnen ignoriert oder sie überlesen.

Nein, ich lese eigentlich alles. Einen Zeitablauf direkt vor dem Einschlag und direkt danach bist du beispielsweise immer noch schuldig geblieben.

Meinte er vielleicht die Explosion des Flugzeugs im WTC, die in seinem Fernseher gezeigt wurde?

Trotz Widerlegung des Debunkervideos zuvor stellst du immer noch diese Frage?

Wo wurde das debunkt?

bredulino schrieb:Roberts sagt eidneutig, dass er die Explosion IM PENTAGON wahrnahm, d.h. nicht im Fernsehen sah. Dieser Punkt wurde auch als erstes widerlegt.

Gut, er hört also die Explosion am/im Gebäude.

Wie kommt es, daß er erst einige Sekunden später das Flugzeug aufs Pentagon hinzufliegen sieht?

Darauf gab es beispielsweise auch noch keine Antwort.

Diese anscheinend verrückte Beobachtung vom Zeugen Roosevelt Roberts ergibt plötzlich Sinn, wenn man es so versteht, wie er es sagte: Er sah _zwei_ Flugzeuge.

Er sagt nirgendwo, dass er 2 Fllugzeuge SAH, sondern dass es 2 Flugzeuge GAB. Eins das er aus der Explosion ableitete und das Flugzeug das er danach über dem Südparkplatz gesehen haben will. Das er es als "zweites Flugzeug" einordnete ist eine Schlussfolgerung im Nachhinein.

Reichlich frech, weiter unten Teile des Interviews zu zitieren, und hier den interessanten Teil wegzulassen, der genau das Gegenteil aufzeigt:

Aldo Marquis:
So you heard the explosion, and 10 seconds later you were outside and you were able to see that plane?

Roosevelt Roberts:
Correct, you could see that plane just as clear as day, couldn't miss it.

Extra für dich noch mal fett markiert. In welche Richtung bewegte sich das Flugzeug?

Aldo Marquis:
Okay. Do you remember in which direction it was headed?

Roosevelt Roberts:
Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

Ist das irgendwas uneindeutig?

bredulino schrieb:^^Es musste auch nicht nachgehakt werden, weil roberts in beiden Interviews angibt sich im gebäude befunden zu haben und erst nach der Explosion rausgerannt zu sein.
Ein Punkt von dir, der ebenfalls schon lange abgehakt ist.

Eben nicht. Er sah das Flugzeug aufs Pentagon zufliegen, in östlicher Richtung.

bredulino schrieb:Roberts sah nur ein Flugzeug, kurz nach der Explosion.

Aldo Marquis:
Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this .. this second plane, do you remember which direction it was heading?

Roosevelt Roberts:
It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

Kein Widerspruch zum "second plane".

Dazu paßt auch, daß im Interview zunächst der Anflug des (ersten) Flugzeugs behandelt wird, und plötzlich zu dem wegfliegenden Flugzeug gewechselt wird, sodaß Roberts genau an dieser Stelle zunächst sprachlos ist und dann die Frage wiederholt haben möchte. Anscheinend war er da gedanklich noch bei dem ersten Flugzeug und wundert sich in diesem Moment, was die Interviewer mit dem wegfliegenden Flugzeug meinen könnte. Und anschließend die Umschaltung zum zweiten Flugzeug vornimmt. Das ist natürlich eine Interpretation, aber sie paßt eben haargenau.

Du solltest bedenken dass er beim fraglichen Interview auto fuhr:

you just caught me driving

Das man da vlt. mal das Handy aus der hand legen oder sich auf den Verkehr konzentrieren muss, überrascht nicht.

Zufälligerweise GENAU in dem Moment, wo der Interviewer vom ersten zum zweiten Flugzeug wechselt, ansonsten zu keinem einzigen Zeitpunkt im gesamten Interview?

Die reden gerade über das erste Flugzeug, plötzlich wechselt der Interviewer zum zweiten Flugzeug ohne das zu sagen, und dann soll sich Roberts nicht wundern?

bredulino schrieb:Udn da er nach eigenen Angaben nur EIN Flugzeug SAH, nämlcih das, das er über dem Südparkplatz sah,

... und das sich aufs Pentagon hinzu bewegte...

zaeld schrieb:

Bist du schon wieder am Ignorieren, daß Roberts NACH der Explosion plus der Reaktionszeit (bis zu 10 Sekunden) das Flugzeug auf das Pentagon HINZU fliegen sah, und das auf der Flugbahn der offiziellen Darstellung

Laut offizieller Flugbahn flog das Flugzeug nicht über den Südparkplatz, wie es das Debunker- Video suggeriert.

Die offizielle Flugbahn geht zwar nicht direkt über den Südparkplatz hinweg, aber gerade mal 200m daneben. Vielleicht sah das aus Roberts Blickwinkel so aus, als würde es direkt darüber fliegen. Oder er hat es als nahe Beschreibung genommen.

Ach, und es ist noch weiterhin die Frage offen, wie das Flugzeug maximal 10 Sekunden (du selbst tendierst ja eher zu zwei) nach dem Überflug schon wieder umgedreht sein soll.

Zäld

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Ich habe nicht geschrieben dass das Flugzeug max- 10 Sekunden nach der Explosion schon wieder umgedreht sein soll, sondern dass der Zeitraum zwischen Explosion und Erblicken des Flugzeugs max. Sekunden dauerte.

na selbstverständlich hast du das. selbst nach gefühlten fünf dutzend mal bekommst du selbst die von dir hochgehissten zeugenaussagen nicht auf die reihe.

roosevelt hat 10 sekunden nach dem er eine explosion gehört hat ein flugzeug für 5 sekunden gesehen. so steht es und nicht anders.


deine wunschauslegung vager zeugenaussagen spricht für die unseriösen, unwissenschaftlichen, manipulativen, propagandistischen praktiken, die die twoofergemeinde im grossen stil gerne anwendet. diese politisch motivierte agenda stinkt kilometer gegen den wind.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Sämtliche anderen Zeugen die das Flugzeug auch über dem Navy Annex sahen, berichten dass es nördlich der CITGO weiterflog.

unterschlagung der inkonsistenten beschreibungen der zeugen. wo hat middleton das flugzeug gesehen? womit du wieder einmal der lüge überführt wärest...

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Deswegen hat sator roosevelt roberts Position verfälscht:

wie bitte? sonst noch wünsche du happerle?

das ist die von roosevelt höchstpersönlich angegebene location!

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Roosevelt: I was in south parking, and I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.

jaja, wenn er sagt, er war IN SOUTH PARKING, dann wollte er damit sagen, dass er sich hunderte meter weit vom parkplatz entfernt befand. lol, wie g'schissen muss man im kopf sein? IN SOUTH PARKING, as in NOT half a mile away from south parking! denn wenn er nicht IN SOUTH PARKING gewesen wäre, hätte er das nicht angeben, sondern eher sowas wie IN EAST LOADING at the EAST SIDE of the pentagon, BETWEEN the metro terminal AND RIVER PARKING. aber das hat er nicht: IN SOUTH PARKING.

mama mia vaffanculo. aus deinem deliriösen geisteszustand wird es kein entrinnen geben, traurig traurig. aber warte... eigentlich verspür ich mehr schadenfreude als mitleid. zahaha.

bredulino schrieb am 08.10.2012:nach eingien Jahren nicht mehr weiß ob etwas 1 tag oder 3 tage später passiert ist, ist ncihts außergewöhnliches.

was für ein grenzdebiler schwachsinn. wenn mir etwas in derart wiederfährt und ich kriege besuch vom Federal Bureau Of Investigation, dann wird sich das in mein hirn einbrennen. jeder mensch mit einem intakten gedächtnis und gesundem gehirn würde sich erinnern können. rückschlüsse auf den zustand deines hirns und dem eines 70jährigen +/- mannes darfst du selber ziehen.

wie lächerlich du dich wieder in den raum stellst. es wäre kein wunder, dass lloyd sich nicht mehr entsinnen kann, wann ihn die feds besucht haben, aber dass der angebliche perpetrator, der special-secret-agent-man, seine einfache und vermeintlich fingierte story nicht mehr zusammenbekommt, soll der beweis schlechthin sein? und als er glaubte, die kamera wäre aus, war das sein stichwort, etwas anderes zu behaupten, bzw. seine wahren erinnerungen preis zu geben? lol?

man sucht sich schon immer die richtigen aus. demente alte taxifahrer, menschen hinterm steuer, die sich auf den verkehr konzentrieren müssen, bzw. man sucht sich das richtige aus, unterschlägt die abweichungen der "angeblichen" NoC zeugen, unterstellt ihnen etwas anderes gesehen zu haben/nicht gesehen zu haben, wenn es nicht ins VT-bild passt. z.b. morins bäume, hinter denen er das flugzeug verschwinden sah, oder wie elgas mit eigenen augen das flugzeug das pentagon rammen gesehen hat, genau wie sepulveda oder der typ im tower. da wird dann aufeinmal darauf bestanden, dass das so nicht möglich gewesen sein kann und die sich das eingebildet haben müssen.

zaeld schrieb am 09.10.2012:Zufälligerweise GENAU in dem Moment, wo der Interviewer vom ersten zum zweiten Flugzeug wechselt, ansonsten zu keinem einzigen Zeitpunkt im gesamten Interview?

Die reden gerade über das erste Flugzeug, plötzlich wechselt der Interviewer zum zweiten Flugzeug ohne das zu sagen, und dann soll sich Roberts nicht wundern?

wie war das? er sass am steuer? musste sich auf den verkehr konzentrieren?

bredulino schrieb am 08.10.2012:Stellst du dich absichtlich dumm? Die von mir gepostet Grafik, die alle veröffentlichten radarspuren anzeigt, zeigt doch den Spielraum! schließlich bilden die Punkte keine Linie, sondern mehrere Linien mit Punkten. Der Fehlerspielraum wird durch den Streifen angegeben. Die 2 letzten blips der Air force weichen auch stark der letzte Blip befindnet sich nördlich der CITGO. TROTZ Fehlerspielraum verlaufen ALLE Spuren südlich von Columbia und nicht parallel.

nein, das ist eben nicht der fall. und auf ein neues...

wo wird angegeben, dass das die exakte, auf den meter genaue flugroute ist.

roosevelt hat 10 sekunden nach dem er eine explosion gehört hat ein flugzeug für 5 sekunden gesehen. so steht es und nicht anders

^^Roosevelt hat HÖCHSTENS 10 sekunden nach dem er eine explosion gehört hat ein flugzeug.

10 TOPS
Udn was die 10 und die 5 Sekunden betrifft:


Dein Lieblingszeuge Terry Morin spricht von mehr als Sekunden vom Navy Annex- überflug bis zur Explosion.

Da sagst die Zeugen seien ungenau. Warum darf Rososeevelt Roberts nciht auch etwas ungenau was die Zeit angeht sein? Du wiegst doch nicht mit zweierlei Maß?

MORIN: I was inside..flew over the top of me.

MORIN: He wasn't flying 500 knots...oh no, no, no..he was flying 350

(...)

MORIN: It took 13 - 18 seconds

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1704&st=0&#entry2464913 (Archiv-Version vom 04.12.2013)


Roosevelt Roberts spricht auch von höchstens 10 Sekunden, "10 seconds tops". Warum unterschlägst du "höchstens"?

sator schrieb am 22.10.2012:na selbstverständlich hast du das.

Wo? Wo habe ich geschrieben, das flugzeug sei 10 Sekunden nach der Explosion schon umgedreht? Wir wissen nciht, wieviel er im Nachhinein einfach hineingedeutet hat

sator schrieb am 22.10.2012:deine wunschauslegung vager zeugenaussagen spricht für die unseriösen, unwissenschaftlichen, manipulativen, propagandistischen praktiken, die die twoofergemeinde im grossen stil gerne anwendet. diese politisch motivierte agenda stinkt kilometer gegen den wind.

Amen.
Nur bleibt die frage wer z.B. Mike Walter bestochen hat...


Udn vage sindsie auch nicht: flug über navy annex, weiterflug nördlich der CITGO, dabei eine rechtskurve fliegend und sich zur Seite neigend, nach der Ausrichtung flugbahn fast im rechten winkel zur Fassade. Da es schon NoC- Aussagen von 2001/ 2002 gibt sowie von Zeugen, die von CIT gar nicht befragt wurden, verliert dein Vorwurf (ein Argument ist es nicht, da du keine Beweise gerbacht hast) der Manipulation an Substanz- ebenso deine VT der "Agenda". Von wem? Von den Zeugen? Haben sich alle Zeugen zu einem NoC -Schwindel verschworen?
Bis jetzt hast du keine Erklärung geliefert, warum sich so viele zeugen auf dieslebe Weise "falsch" erinnern.
Du hast auf vewrzweifelte Weise, Ed Paik zum "Parallelflug"- EZugen umzufunktionieren, obwohl er das wort "parallel" nirgendwo verwendet, seine Flugbahn in allen Zeichnungen ncihtparallel verkäuft und seine Aussage zum Antennenmast eine Schlussfolgerung IM NACHHINEIN ist, keine tatsächliche Beobachtung.
Man könnte dir im Falle Paik Manipulation vorwerfen- und im Falle derjenigen, die das Flugzeug und das CITGO- gelände im Blickfeld hatten, bewusstes Ignorieren von Zeugenaussagen- sowie Cherry- Picking, weil du dic hverzweifelt an Terry Mroins Bäumchen klammerst.

sator schrieb am 22.10.2012:unterschlagung der inkonsistenten beschreibungen der zeugen. wo hat middleton das flugzeug gesehen? womit du wieder einmal der lüge überführt wärest...

lol
Middleton sah das Flugzeug nördlich der CITGO- wenn es ihm so nahe erschien muss es MINDESTENS über den Navy Annex geflogen sein. Dass 1,2 AUssagen etwas aus den rahmen fallen, ist nicht überraschend. Die überwältigende Mehrheit spricht von Flug üebr Navy Annex und NoC. Bei Erstellung einer Durchschnittsflugbahn würde sie so verlaufen- Morin und Middleton würden sich gegenseitig aufheben.

sator schrieb am 22.10.2012:wie bitte? sonst noch wünsche du happerle?

das ist die von roosevelt höchstpersönlich angegebene location!

Roberts hat im Gegensatz zu anderen CIT- Zeugen seien Psoition NICHT eingezeichnet.

Jaja, wenn er sagt, er war IN SOUTH PARKING, dann wollte er damit sagen, dass er sich hunderte meter weit vom parkplatz entfernt befand.

Wenn ich sage: "Am 11. September befand ich mich in Brooklyn, udn als die Flugzeuge einschlugen, befand ich mich in der Lobby wtc1 " heißt das nicht automatisch, dass ich ich mich "in der Lobby des WTC in Brokklyn befand".
Du übersiehst, dass er sich im looaing dock, und IM GEBÄUDE befand.

So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane flying around the south parking lot

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

Roosevelt roberts trieb sich nach sehr lange nach der Explosion auf dem gelände rum, er beteiligte sich ja auch an den Evakuierungsmaßnahmen- die auch über die Walkways zum Südparkplatz führten.

Wie gesagt, einige Postions- und richtugnsangaben sidn verwirrend und bedürfen der Klärung- jedoch bleibt die Sequenz der Ereignisse in allen Interviews gleich. Das Flugzeug das über dem Südparkpaltz sah, kann nur der Überflugjet gewesen sein.

sator schrieb am 22.10.2012:man sucht sich schon immer die richtigen aus. demente alte taxifahrer

Strohmannargument und dreiste Lüge. Ich habe nirgenwo behauptet England sei "dement". Das machen vor allem CIT- Kritiker- er hätte ja unter Schock gestanden, er sei ja ein armer, alter mAnn, deswegen bringt er durcheinander, wo er sich befand, bei den umgerissnenen Lichtmasten oder weiter nördlich, oder ob der Typ, der ihm, den Laternenpfosten aus der Windschutzscheibe zu ziehen, ein Fremder war oder ein Freund von ihm...

sator schrieb am 22.10.2012:was für ein grenzdebiler schwachsinn. wenn mir etwas in derart wiederfährt und ich kriege besuch vom Federal Bureau Of Investigation, dann wird sich das in mein hirn einbrennen.

Stimmt, die Englands hatten nie was mit dem FBI oder anderen behörden zu tun- deswegen war der Kontakt mit FBI- Agenten etwas so Einmaliges, aufregendes, Besodneres, Sensationelles in ihrem Leben, dass dieses Ereignsi sich in ihr Gedächtnis einbrennen MUSSTE- vielleicht haben sie sich sogar diesen Tag irgendwo notiert...

sator schrieb am 22.10.2012:aber dass der angebliche perpetrator, der special-secret-agent-man, seine einfache und vermeintlich fingierte story nicht mehr zusammenbekommt, soll der beweis schlechthin sein?

Strohmannargument.
Ich habe nie behauptet, er sei "special-secret-agent-man". Ich habe nur gesagt, dass die Englands Verbindungen zu Regierungsbehörden bzw. deren Mitarbeiter haben. England muss kein "Agent" sein. Oder ist für dich jeder Polizeiinformant auch gleichzeitig Polizist?

sator schrieb am 22.10.2012:seine einfache und vermeintlich fingierte story nicht mehr zusammenbekommt, soll der beweis schlechthin sein?

wenn seine Story so einfach ist, warum kriegt er sie nciht mehr zusammen? Demenz doer ähnliche Erscheinugnen schließen wir ja beide aus. Warum wird aus seinem freudn dann plötzlich irgendwein fremder Typ?
Und warum behauptet er, wenn er weiß, dass er aufgenommen wird, sich weiter nördlich (nach Konfrontation mit den NOC_ Aussagen) befunden hzu aben, also nciht auf der Brücke bei den umgerissenen Laternenpfosten? Er geht sogar soweit zu behaupten, dass die Fotos, die ihn udn sein taxi auf der Brücke gefälscht wären. Udn warum verplappert er sich gerade dann , wenn er glaubt nciht aufgenommen zu werden, und verrät, das sich sein Taxi doch auf der brücke (wie es ja auch alle Fotos beweisen). Seine Geschichte vom Taxi ist eine der Eckpfeiler der offiziellen Pentagontheorie. So gut wie alle anderen Zeugen, die gesehen haben, wie Lichtmasten umgerissen wurden, haben sich später korrigiert und gesagt, sie hätten erst IM NACHHINEIN die Pfosten auf dem Boden liegen sehen, und dann geschlossfolgert.

sator schrieb am 22.10.2012:man sucht sich das richtige aus, unterschlägt die abweichungen der "angeblichen" NoC zeugen

nein, man unterschlägt sie nicht. Nur muss man darauf schauen, was von den anderen Zeugen bestätigt wird. Udn da komtm man automatisch auf den Navy Annex- Überflug udn NoC.

sator schrieb am 22.10.2012:oder wie elgas mit eigenen augen das flugzeug das pentagon rammen gesehen hat, genau wie sepulveda oder der typ im tower. da wird dann aufeinmal darauf bestanden, dass das so nicht möglich gewesen sein kann und die sich das eingebildet haben müssen.

Bei dir dürfen keinZeeugen das Flugzeug auf der Nordseite der CITGO gesehen haben- das habe nsich die vielen Zeugen eingebildet, auf dieselbe Weise, inklusive Details wie die Rechtskurve oder dass das Flugzeug sich zum Schluss fast im 90- Grad- Winkel befand.
Elgas, Sepulveda udn Boger machen NOC- Angaben oder zumindest solche, die eher zu NOC als zu SOC passen. NOC ist unvereinbar mit dem Einschlag. Es ist dein gutes recht, zu glauben, dass Sepulveda Hijacker- Leichen, bei einem Crash mit übr 800 kmh und Kerosinferno selbstverständlich als Hijacker identifizierbar, aus dem Cockpit gezogen hat, einem Cockpit, von dem keine Fotos existieren und offenbar intakt geblieben is, obwohl laut offiziellen Berichten die Nase des Flugzeugs regelrecht zerfetzt wurde.
Penny sagt im Interview mit Jeff Hill auch,l dass das Flugzeug NICHT ins Erdgeschoss krachte, wo es Schadensbild und Video zegien sondern etwas höher. Udn wie war das
nochmal? Das flugzeug brauchte von der CITGO bis zur Pentagonfassade wengiger als 3 Sekunden? Von der rt. 27 wo sich sich Pelgas befand, bis zum Pentagon waren es dann... 1 Sekunde? 1,5? Udn Pelgas will jedes Detail des Crashs wahrgenommen haben? Sie sagt dass das flugzeug höher als offiziell behauptet ins pentagon einschlug.
Sean Boger behauptet ähnliches- der Widerspruch zum Security video, höhere Einschlagsstelle. Elgas und boger haben sichschon begonnen wegzudrehen bzw. zu ducken, BEVOR sich das Flugzeug über dem Pentagonrasen befand- und haben im nachhinein das rekonstruiert, was sie nicht mehr sahen oder nur aus den Augenwinkeln.
https://www.youtube.com/watch?v=xo1udtPUR1Q (Video: Heliport Tower Air Traffic Controller Sean Boger (Pentagon Attack Witness))
ic hhabe dir genügend Beispiele genannt, wo Pentagonzeugen unbewusst nachgefüllt oder zum teil (eien kleien gruppe) auch gelogen haben. Bei anderen wurden aussagen von der Presse falsch wieder gegeben, deswegen sind die im Internet kursierenden Augenzeugenlisten für den Crash auch überladen mit vermeintlichen Einschlagszeugen.
Ich habe dir sogar studien gezeigt und die sozialen und psychologischen Faktoren genannt.

sator schrieb am 22.10.2012:da wird dann auf einmal darauf bestanden, dass das so nicht möglich gewesen sein kann und die sich das eingebildet haben müssen.

NOC ist mit einem Einschlag unvereinbar- und deswegen bestehst du darauf, dass das so nicht möglich gewesen sein kann und die vielen NOC- Zeugen sich das alles eingebildet haben müssen.

nein, das ist eben nicht der fall. und auf ein neues...

wo wird angegeben, dass das die exakte, auf den meter genaue flugroute ist.

Inwiefern ist das nicht der Fall?
wenn ich von einem Streifen" spreche, sage ich ja, dass ein gewisser spielraum besteht- eben weil die radarpuntke der verschiedenen Quellen sich nicht decken. Nur führt dieser fehlerspielraum südlich des Navy Annex vorbei. Das Schadensbild am Pentagon, die umgerissenen laternenofosten auf rt. 27 lassen keinEn MEter Spielraum zu.
Selbst CIT- Gegener sehen keinen Spielraum.



http://frustratingfraud.blogspot.de/2007/06/citgo-video-analysis.html


Dein "Flugzeugschatten" lässt auch keinen Spielraum zu. Zeichne doch mal die flugbahn ein ein, wie du sie dir vorstellst- udn bedenke dabei, wie schnell das flugzeug war und nciht mehr eifnach so enge Kurve machen konnte.
es wird wohl seinen Grund warum der Typ von 911myths, von dem du abgeschrieben hast, sich auf Paiks und Morins "Parallelflug" beschränkt hat- und nicht weiter auf das CIT- Material eingehen wollte.

bredulino schrieb:Dein "Flugzeugschatten" lässt auch keinen Spielraum zu. Zeichne doch mal die flugbahn ein ein, wie du sie dir vorstellst- udn bedenke dabei, wie schnell das flugzeug war und nciht mehr eifnach so enge Kurve machen konnte.

Ich habe dich auch schon mal gebeten, ein Bild zu zeichnen, zu welchem (relativen) Zeitpunkt Roberts die Flugzeuge gesehen hat und in welche Richtung sie seiner Aussage nach flogen.

Leider kam da nix.

Zäld

zaeld schrieb:Ich habe dich auch schon mal gebeten, ein Bild zu zeichnen, zu welchem (relativen) Zeitpunkt Roberts die Flugzeuge gesehen hat und in welche Richtung sie seiner Aussage nach flogen.

Leider kam da nix.

Zäld

von ZEICHNEN hast du nicht gesprochen, sondern eine Darstellung des Ablaufs- und den habe ich gegeben.
Und zeichnen sollte das eher Roberts- nur hat er nach dem ersten Interview und nachdem er auf die Implikationen seiner Beobachtung aufmerksam gemacht wurde wietere Interviewanfragen CIT abgelehnt.
Und irgend scheinst du die Diskussion nur oberflächlich zu verfolgen- Roberts hat nur EIN flugzeug, das über dem Parkplatz gesehen, spricht aber von 2, weil er die Explosion wenige Sekunden zuvor mit einem Crash gleichsetzte (wie es von den Medien, Behörden etc. berichtet wurde).

bredulino schrieb:von ZEICHNEN hast du nicht gesprochen, sondern eine Darstellung des Ablaufs- und den habe ich gegeben.

Kann sein, daß ich nicht nach einer Zeichnung gefragt habe. Ich bin mir aber sicher, daß du keinen zeitlichen Ablauf genannt hast, wann was passiert ist.

bredulino schrieb:Und irgend scheinst du die Diskussion nur oberflächlich zu verfolgen- Roberts hat nur EIN flugzeug, das über dem Parkplatz gesehen, spricht aber von 2, weil er die Explosion wenige Sekunden zuvor mit einem Crash gleichsetzte

Nein, er hat zwei Flugzeuge gesehen. Eines, das entlang des bekannten AA77-Flugpfades entlanggeflogen ist, und später ein zweites, das einen anderen Flugweg hatte. Man muß nur das Interview mit ihm ganz lesen und sich nicht nur die Sachen herauspicken, die einem gefallen.

Daß kein Flugzeug übers Pentagon hinweggeflogen ist, sieht man auch auf dem einen Video. Damit ist die Sache schon erledigt.

Zäld

zaeld schrieb:Nein, er hat zwei Flugzeuge gesehen.

nochmal Zur erinnerung: roberts befand sich im gebäude am loading Dock. Er hört eien Explosion erschütterung, die er später mit dem Einschlag gleichsetzte (1.) Flugzeug. Er rannt DANN raus raus, sieht unmittelbar danach Flugzeug über dem Südparkplatz (2. Flugzeug). Das ist die reihenfolge in beiden Interviews:

loC:

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane (flugzeug Nr. 1) hit the building. [gap?]

roberts befindet sich im Gebäude, nimmt die erschütterung im Pentagon wahr. Er befand sich im Gebädue und telefonierte

So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane (flugzeug Nr. 2) flying around the south parking lot

Another plane
http://www.dict.cc/englisch-deutsch/another.html

Noch ein flugzeug
ein weiteres Flugzeug- ein zweites flugzeug

CIT- Interview:

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Aldo: Okay. Well you know what, let me- let me just ask you a couple of quick questions. There's- there- there is mainly a- a couple specific things. When you- you had mentioned, uh. . . right as you hung up the phone. . . you- you ran outside- what which parking lot- which dock were you at?

Roosevelt: I was in south parking, and I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.

Dieselbe Sequenz: roebrts befindet sich am Loading Dock, befidnet sich Im Gebäude und rennt dann nach draußen, bzw. zum eingang des Loading Docks.

Aldo: I mean do you remember how many seconds it was when you heard the explosion and then saw that plane?

Roosevelt: From the time the explosion hit, 'til. . . I ran outside and saw- it's a loading dock, and you can run right out to the. . . look-out, and look off.

bredulino schrieb:Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

dieselbe Sequenz wie beim ersten Interview. Und er sagt immer:
"I saw A plane"
"I saw THAT plane"
" I saw THE plane"


Nirgendwo " I saw THOSE planes" oder " I saw the planeS" oder degleichen.

zaeld schrieb: Eines, das entlang des bekannten AA77-Flugpfades entlanggeflogen

wo sagt er wortwörtlich "Flugbahn" oder "entlang" des AA77? er sagt nur, dass das flugzeug von der wo das "1. Flugzeug" ins Pentagon flog- also der Eplxsionstelle her, von der wo die rauchsäule aufstieg wo der Feuerball aufstieg.

almost like where that ne- that first plane had, um. . . flew into the, um, Pentagon right there. It- it- di- it looked like it came from that direction.

Nachfrage:

Aldo: -From the impact side, basically, from that direction.

Roosevelt: Everything- right.

Aldo: Got-

Roosevelt: Exactly.

Aldo: -got it.

roebrts sah nach der Explosion nur ein Flugzeug, das über dem Südparkplatz- einen Passagierjet. Da er dann hörte, dass ein Flugzeug ins Pentagon, ordnete er die Explosion als einchlag dieses flugzeugs ein- schließlich befand er sich im gebäude (er konnte nicht sehen, was die Explosion auslöste).udn das, das über dem Südparkplatz vom Pentagon wegfliegen sah, als zweites. Das passt zu einem Überflug. auch, dass das Flugzeug das er sah von der "impact side" kam.

bredulino schrieb:nochmal Zur erinnerung: roberts befand sich im gebäude am loading Dock. Er hört eien Explosion erschütterung, die er später mit dem Einschlag gleichsetzte (1.) Flugzeug. Er rannt DANN raus raus, sieht unmittelbar danach Flugzeug über dem Südparkplatz (2. Flugzeug).

Nein, das Flugzeug über dem Südparkplatz ist für ihn das erste. Von dem zweiten berichtet er später.

Aber davon abgesehen: Er rennt nach der Explosion hinaus. Das dauert maximal 10 Sekunden, da sind wir uns glaube ich einig.

Er rennt also hinaus und sieht spätestens 10 Sekunden nach dem Einschlag (der Explosion) ein silbernes Flugzeug sehr schnell aufs Pentagon zufliegen. So berichtet er das.

Wie kann ein sehr schnelles Flugzeug übers Pentagon hinwegfliegen und nur 10 Sekunden später schon wieder aufs Pentagon hinzufliegen?

Oder gab es erst die Explosion, und erst einige Sekunden später kommt das Flugzeug an, was angeblich ins Pentagon gekracht sein soll, und keiner der hunderten von Zeugen bemerkt dies, daß erst die Explosion und dann der Überflug über den Highway kam?

bredulino schrieb:wo sagt er wortwörtlich "Flugbahn" oder "entlang" des AA77?

Boah ey, das hatten wir doch bereits zur Genüge. Roberts sagt:

"Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon"

From the 27/395, heading east, towards the Pentagon - deutlicher kann man sich eigentlich nicht mehr ausdrücken. Die Kreuzung 27/395 kommt unmittelbar hinter dem Columbia Pike, nachdem die Straße eine Biegung macht, und deckt sich mit dem "offiziellen" Anflugweg.

bredulino schrieb:roebrts sah nach der Explosion nur ein Flugzeug, das über dem Südparkplatz- einen Passagierjet.

Nein. Ein Flugzeug (das erste) kam den eben angesprochenen Weg entlang. Zum zweiten sagt er etwas anderes. Der Interviewer fragt ihn sogar explizit nach dem zweiten Flugzeug. Wenn du das Interview kennst, kann dir das nicht entgangen sein, es sei denn, du übersiehst das böswillig:

- Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this .. this second plane, do you remember which direction it was heading?

- It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

"this second plane" - ist da irgendwas zweideutig? Dieses zweite Flugzeug fliegt in genau der entgegengesetzten Richtung wie das erste. Zwei Flugzeuge. Und das erste hat überhaupt niemand jemals auf der anderen Seite des Pentagons gesichtet, obwohl es da dicht besiedelt ist.

Und dann ist da ja noch das Video, auf dem man sehen kann, daß da nichts über das Pentagon hinwegfliegt.

Zäld

zaeld schrieb:From the 27/395, heading east

Das wäre an der Südseite vom Pentagon vorbeigeschrammt- und das wäre ungefähr richtung DC, zum Potomac.

zaeld schrieb:Nein, das Flugzeug über dem Südparkplatz ist für ihn das erste.

War dann dann das flugzeug, das er mit der Explosion verbindetfür roberts- das nullte?

bredulino schrieb:As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane (flugzeug Nr. 1) hit the building. [gap?]

Warum spricht er beim Flugzeug über dem Südparkplatz von einem weiteren Flugzeug?

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.

zaeld schrieb:Wie kann ein sehr schnelles Flugzeug übers Pentagon hinwegfliegen und nur 10 Sekunden später schon wieder aufs Pentagon hinzufliegen?

er sagt nirgendwo, dass das flugzeug über dem Südparkplatz auf das pentagon ZUflog:

zaeld schrieb:"Coming from the 27 side 27 heading,

Beim Überflug kommt das Flugzeug auch von 27- die Straße verläuft grob nord- südlich an der Westseite des Pentagon entlang- fliegt dann grob Richtung DC

If [younciht das flugzeug)[/b]]would have come out 395 North heading towards the Pentagon

Das ist grob bei der lane 1- wo sich sich columbia Pike udn rt. 27 kreuzen.

zaeld schrieb: Die Kreuzung 27/395 kommt unmittelbar hinter dem Columbia Pike

Und wenn man rt. 27. nördlich, richtung Pentagon zufährt stößt man auf diese Kreuzung (nicht das flugzeug )

sator schrieb am 26.08.2012:If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon

Im grunde genommen ist das eine Positionsangabe- aber keine Richtungsangabe an sich.

zaeld schrieb:Oder gab es erst die Explosion, und erst einige Sekunden später kommt das Flugzeug an, was angeblich ins Pentagon gekracht sein soll, und keiner der hunderten von Zeugen bemerkt dies, daß erst die Explosion und dann der Überflug über den Highway kam?

Nein. Das sagt ja roberts selbst- die Explosion war der impact.. Und da befand er sich noch im Gebäude und konnte das flugzeug nicht sehen- genauso wie hunderte andere im Gebäude, die die Explosion um 9.37, den offiziellen impact hörten und spürten. FÜR ROBERTS war dann das flugzeug, das er später über dem Parkplatz sah... das zweite erste?

zaeld schrieb:Nein. Ein Flugzeug (das erste) kam den eben angesprochenen Weg entlang

Das sah aber roberts nicht, weil er sich noch zum Zeiotpunkt der Explosion/ des "einschlags" im Gebäude befand. Was du erwähnt hast, sind Positionsangaben- udn dinge wie "heading towards DC" oder "towards the rivwer" treffen auf das Überflugflugzeug zu.

zaeld schrieb:Der Interviewer fragt ihn sogar explizit nach dem zweiten Flugzeug.

weil Roberts in seinem ersten Interview ja genau sagt, was er mit zweitem flugzeug meint:

So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane (flugzeug Nr. 2) flying around the south parking lot

another {adj}
andere
weitere
ein zweiter
eine zweite
ein zweites
ein weiteres
ein weiterer
eine weitere
noch ein anderer

Nur weil der Interviewer zufällig mal "zweites" flugzeug verwendet.

zaeld schrieb:Dieses zweite Flugzeug fliegt in genau der entgegengesetzten Richtung wie das erste.

Da das zweite flugzeuge immer das eine Flugzeug war, das roberts NACH EIGENEN ANGABEN sah ist dein Argument null und nichtig.
Das eine Flugzeug soll ZURÜCKGEFLOGEN sein. Aus der UNGEFÄHREN richtung, aus der es seiner Schätzung nach kam.

bredulino schrieb am 08.10.2012:Roosevelt: It was, uh. . . it was heading, um. . . back across 27.

Roberts hat im Gegensatz zu anderen CIT- zeugen KEINE route gezeichnet. Seine groben richtugnsangaben würde ich nicht für das letzte wort halten- du solltest auch bedenken, dass CIt roberts zufällig auf seinem handy erreichten, als am Steuer seines Wagens saß und mit seiner aufmerksamkeit primör auf den verkehr konzentriert war.

Roosevelt: Oh! Ho- hold on one second, uh, you caught me driving. Um. . .

Das flugzeug befand sich offenbar schon in einem Wendemanöver.

bredulino schrieb am 08.10.2012: for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

zaeld schrieb: Zum zweiten sagt er etwas anderes

Oder er fährt fort- zuerst richtung DC, river, dann DREHUNG RICHTUGN sÜDWESTEN. Udn wieviel hier von roberts im Nachhinein reininterpretiert und geschätzt hat wissen wir nicht

zaeld schrieb:Kann sein, daß ich nicht nach einer Zeichnung gefragt habe. Ich bin mir aber sicher, daß du keinen zeitlichen Ablauf genannt hast, wann was passiert ist.

Ich habe dir schon im Oktober am Ende des folgende Posts einen Ablauf gegeben- und da war der punkt, dass Roberts 2 Flugzeuge gesehen haben soll, schon anderen usern gebracht, aber von mir schon widerlegt worden. Im Grunde gibt roberts selbst den Ablauf an, und der ist ja wirklich kompliziert^^

9/11 Pentagon (Seite 287)

Das "etwas" ins Pentagon geflogen ist, steht ja wohl ausser Frage!
Die eigentliche Frage ist, ob es ein Flugzeug oder ein Marschflugkörper war.

Bubba78 schrieb:Die eigentliche Frage ist, ob es ein Flugzeug oder ein Marschflugkörper war.

Da Trümmerteile (Fahrwerk, Felgen, Triebwerksteile) eindeutig als die von einer 757 identifiziert sind, ist die Antwort auf deine "eigentliche Frage" längst gegeben worden.

@Branntweiner

Du sprichst sicher von diesem "platzierten" Müll?

Bubba78 schrieb:Du sprichst sicher von diesem "platzierten" Müll?

Bis jetzt konnte noch kein VTler vernünftig erklären wie diese Teile dort unbemerkt platziert werden konnten. Möchtest du es mal versuchen, wenn du hier schon so großspurig auftauchst?

Bubba78 schrieb:Du sprichst sicher von diesem "platzierten" Müll?

Genau. Dieser Müll ist identifiziert. Vom Hersteller. Eine britische Firma namens Rolls Royce.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml (Archiv-Version vom 19.01.2013)

Und jetzt bist du dran: wie wurden die Triebwerke einer 757 platziert?

Bubba78 schrieb:Das "etwas" ins Pentagon geflogen ist, steht ja wohl ausser Frage!
Die eigentliche Frage ist, ob es ein Flugzeug oder ein Marschflugkörper war.

einen Marschflugkörper kann man wohl ausschließen- es wurde ein Passagierflugzeug gesehen, das jedoch nicht entlang der offiziellen Flugroute flog, d.h. den den Schaden am und im pentagon verursacht haben kann.


http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=1011&Itemid=542

https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

bredulino schrieb:einen Marschflugkörper kann man wohl ausschließen- es wurde ein Passagierflugzeug gesehen, das jedoch nicht entlang der offiziellen Flugroute flog, d.h. den den Schaden am und im pentagon verursacht haben kann.

Und das sich die Zeugen einfach nur irren ist nicht möglich, oder? Nö, natürlich nicht, sind ja freie Bürger...
Und die Regierung ist ja so blöd, fliegt ihre ferngesteuerten Flugzeuge auf dem falschen Weg ins Pentagon und hoffen, dass das niemandem aufgefallen ist und beharren dann nach dem Anschlag immer noch auf dem "richtigen" Anflugweg ....Ja klar doch, wäre eine Regierung wirklich so blöd????